Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/201/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200749 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:5016200749.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: P.. G. D., bytom T. XXX, XXX XX Č., zastúpená: advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s. r. o., so sídlom Sidónii Sakalovej 190, 014 01 Bytča, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, zastúpený: AENEA LEGAL s. r. o., Jozefská 3, 811 06, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 77/2016 zo dňa 29.06.2016, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému a účastníkovi konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 04.06.2015 obdržal špeciálny stavebný úrad pre diaľnice a rýchlostné cesty (ďalej len „špeciálny stavebný úrad) od Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej len stavebník) Žiadosť o vydanie stavebného povolenia v zmysle § 58 Stavebného zákona na líniovú stavbu „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ na stavebné objekty vymenované v žiadosti. Územné rozhodnutie pre uvedenú stavbu vydalo Mesto Čadca ako príslušný a poverený správny orgán pod č. 218/2007/Mu dňa 12.07.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2008. 2/ Dňa 21.07.2015 špeciálny stavebný úrad vydal Oznámenie o začatí stavebného konania a o upustení od ústneho pojednávania, v ktorom oznámil podľa § 61 Stavebného zákona v spojení s § 3 zákona č. 669/2007 Z.z., že na základe žiadosti stavebníka podanej listom č. 525/100464/30102/2015 o začatie stavebného konania na stavbu „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ na vymenované stavebné objekty. Stavba bude realizovaná v kat. ú. Čadca, Svrčinovec na uvedených pozemkoch v kat. ú. Čadca a Svrčinovec. Dňom podania žiadosti bolo začaté stavebné konanie. V Oznámení o začatí stavebného konania a o upustení od ústneho pojednávania ďalej uviedol, že účastníci konania, zúčastnené osoby a dotknuté orgány môžu v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 669/2007 Z.z. svoje námietky, pripomienky, vyjadrenia a záväzné stanoviská uplatniť najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto Oznámenia. Špeciálny stavebný úrad nebude prihliadať na záväzné stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov a na námietky a pripomienky účastníkov konania a zúčastnených osôb, ktoré už boli alebo mali byť uplatnené a vybavené alebo zohľadnené pri prerokúvaní územnoplánovacej dokumentácie, alebo boli uplatnené po stanovenej lehote. Účastníci konania majú podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie na Ministerstve dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, na 5. poschodí, č. dv. 522. Do podkladov projektovej dokumentácie je možné nahliadnuť na ministerstve a v príslušnej obci. 3/ Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z. toto oznámenie bolo doručené verejnou vyhláškou vyvesením po dobu 15 dní na úradnej tabuli žalovaného a zároveň zverejnené na jeho webovom sídle, v časti Verejné vyhlášky. Špeciálny stavebný úrad žiadal dotknuté obce, aby podľa § 4 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z. predmetnú vyhlášku vyvesili na úradnej tabuli obci a na ich webových sídlach, ak ich majú zriadené, a to najmenej na tú istú dobu, ako sa zverejňovalo na úradnej tabuli žalovaného. Dátum vyvesenia 22.07.2015, dátum zvesenia 21.08.2015 s podpisom a pečiatkou Mesta Čadca. Dátum vyvesenia 22.07.2015, dátum zvesenia 06.08.2015 s podpisom a pečiatkou Obce Svrčinovec. 4/ Dňa 27.07.2015 špeciálny stavebný úrad vydal doplňujúce Oznámenie o začatí stavebného konania o uvedené parcelné čísla, na ktorých sa stavba bude realizovať v kat. ú. C. a Svrčinovec a zároveň menil rozsah stavebného objektu XXX-XX Úprava poľnej cesty pri meniarni C. v F. takto: stavebný objekt bude povolený v km 0,000 stavebného objektu XXX-XX po pripojenie rodinného domu č. XXX, parc. č. XXXX. Oznámenie bolo vyvesené dňa 27.07.2015, dátum zvesenia 12.08.2015 s podpisom a pečiatkou žalovaného. Oznámenie bolo v Meste Čadca vyvesené dňa 06.08.2015 a zvesené dňa 21.08.2015, v Obci Svrčinovec vyvesené dňa 05.08.2015 a zvesené dňa 20.08.2015. 5/ Dňa 30.07.2015 podala žalobkyňa na Mestský úrad Čadca, ako účastníčka konania, v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 669/2007 Z.z. námietky č. 703/2015 v stavebnom konaní MDVRR SR ako špeciálneho stavebného úradu. Uviedla, že v súvislosti s výstavbou D3 bola parc. č. XXXX/X vyvlastnená v prospech NDS, a.s. rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2014/014936/AJA zo dňa 14.08.2014 Okresným úradom Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. Vzhľadom na to, že nebol zohľadnený prístup na pozemok, siete, objekty nachádzajúce sa na pozemku a taktiež nebola zohľadnená poloha k centru mesta. Taktiež uviedla, že podala sťažnosť na znalca na MS SR a zároveň žiadala o poskytnutie primeranej náhrady pred vydaním stavebného povolenia. 6/ Dňa 30.07.2015 podala žalobkyňa na Mestský úrad Čadca, ako účastníčka konania, v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 669/2007 Z.z. námietky č. 702/2015 v uvedenom stavebnom konaní. Namietala zamedzenie prístupu na parc. č. O. - I. XXXX o výmere XXX m2 (km XX.XX), pretože vjazd na tento pozemok z diaľnice nebude projektovo a technicky možný, preto žiadala zabezpečenie vjazdu na pozemok z budúcej komunikácie - stavebný objekt XXX-XX a jeho zahrnutie do projektu pre vydanie stavebného povolenia diaľnice D3. 7/ Obe podania žalobkyne boli doručené žalovanému dňa 12.08.2015. Na obe podania žalobkyne reagoval stavebník podaním doručeným žalovanému dňa 28.08.2015 a expedované žalobkyni dňa 13.08.2014. 8/ Dňa 09.11.2015 vydal špeciálny stavebný úrad rozhodnutie č. 16456/2015/SCDPK/64388, ktorým povolil podľa § 66 Stavebného zákona stavebníkovi stavbu „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ na stavebné objekty uvedené na str. 1 až 6 rozhodnutia. Stavba bude zrealizovaná v kat. ú. Čadca, Svrčinovec na pozemkoch s parc. číslami uvedenými na str. 6 až 16 rozhodnutia a podľa § 90 Stavebného zákona povolil odstránenie stavebných objektov na pozemkoch s parc. číslami uvedenými na str. 16-17 rozhodnutia. V bode A. stanovil stavebníkovi povinnosť dodržať podmienky uvedené v rozhodnutiach, stanoviskách a vyjadreniach dotknutých orgánov č. 1 až 31. V bode B určil stavebníkovi špeciálny stavebný úrad záväzné podmienky č. 1 až 16. 9/ V bode C bod III. sa zaoberal špeciálny stavebný úrad námietkami, pripomienkami a vyjadreniami v konaní č. 703/2015, č. 702/2015 obe zo dňa 30.07.2015, ktoré zamietol. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia špeciálny stavebný úrad uviedol cit.: „Správny orgán je v prebiehajúcom stavebnom konaní viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, Č.s.: OU-ZA-OVBP2/V/2014/011230-014/DAA zo dňa 05.06.2014 o vyvlastnení nehnuteľností P.. G. D., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2014. Toto právoplatné a vykonateľné rozhodnutie nie je správny orgán oprávnený v rámci stavebného konania skúmať ani s ohľadom na podané námietky účastníčky konania P.. G. D.. Námietky G. D., týkajúce sa nesprávneho znaleckého posudku č. XXX/ XXXX, z ktorého vychádzala náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti, mala možnosť táto účastníčka konania podať a využiť v rámci vyvlastňovacieho konania, prípadne v rámci opravných prostriedkov voči tomuto vyvlastňovaciemu rozhodnutiu. K požiadavke na zabezpečenie priameho prístupu na pozemok XXXX/X o výmere XXX m2 z miestnej komunikácie X. uvádzame: Konkrétny rozsah trvalého záberu je vymedzený projektovou dokumentáciou a územným rozhodnutím č.j. Výst.: 218/2007/Mu zo dňa 12.07.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2008, právoplatnosť predĺžená rozhodnutím č. A/2011/01112/KSÚ Žilina/Pál dňa 23.09.2011, na základe ktorých bol vypracovaný aj geometrický plán č. 35715456-72-104/2010, vyhotovený spoločnosťou GEO-KOD, s.r.o., podľa ktorého bolo realizované majetkovoprávne usporiadanie pozemkov pre trvalý záber diaľnice v danom úseku stavby. Na základe zápisu citovaného geometrického plánu do katastra nehnuteľností sa pôvodný pozemok O. o výmere XXXX m2 rozdelil na pozemky O., XXXX/X, XXXX/X a XXXXX/XXX. Do trvalého záberu spadajú pozemky par. č. XXXX/X a XXXXX/XXX. Do kúpnej zmluvy bol na žiadosť P.. G. D. zahrnutý aj zvyškový pozemok O.-I. XXXX/X o výmere XX m2 ; toho času všetky tri už vo vlastníctve NDS. P.. D. bola oboznámená listom NDS, a.s., č. 7147/22158/30203/2014 zo dňa 11.03.2014, že pozemok XXXX/X o výmere XXX m2, bude prístupný z novovybudovanej komunikácie „X. Miestna komunikácia U Špindli - Bukov“. Prístup na pozemok bude porovnateľný s jej súčasným prístupom na pozemok, t.j. cez okolité pozemky, resp. na peši prístup k pozemku XXXX/X môže po zrealizovaní stavby využívať pozemky O.-I. XXXX/X a O. XXXX/XX, vo vlastníctve NDS, a.s., pričom na daných pozemkoch má byť v zmysle platnej projektovej dokumentácie zabudovaný rúrový priepust (odvodnenie stavebného objektu XXX-XX). NDS, a.s., nezabezpečuje vjazdy na pozemky z budúcej miestnej komunikácie pokiaľ daný pozemok nemal ani predtým priame napojenie na takúto komunikáciu. Vzhľadom na skutočnosť, že na predmetný pozemok v čase spracovávania dokumentácie k stavebnému povoleniu nebol evidovaný priamy prístup, tento nebol riešený ani vo výslednom spracovaní projektovej dokumentácie. Prístup na pozemok O.-I. XXXX/X zostal nezmenený, možný cez susedné pozemky.“ 10/ Prvostupňové rozhodnutie bolo doručené verejnou vyhláškou vyvesením po dobu 15 dní na úradnej tabuli žalovaného a zároveň bolo zverejnené na webovom sídle žalovaného, v časti Verejné vyhlášky. Obec Svrčinovec: dátum vyvesenia 20.11.2015, dátum zvesenia 07.12.2015. Mesto Čadca: dátum vyvesenia 23.11.2015, dátum zvedenia 08.12.2015. 11/ Dňa 04.12.2015 doručila žalobkyňa špeciálnemu stavebnému úradu rozklad proti rozhodnutiu č. 16456/2015/SCDPK/64388 zverejnené verejnou vyhláškou dňa 18.11.2015 na stránke žalovaného, ktorým bola povolená stavebníkovi stavba „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“. Rozklad odôvodnila zásahom do jej základných práv a slobôd, pretože prípadnou realizáciou rozhodnutia jej bude asanovaný majetok, ktorý je doposiaľ výhradne v jej vlastníctve, o ktorom nebolo doposiaľ v celom konaní rozhodnuté a pojednávané, pričom tento majetok je nedeliteľnou súčasťou zasiahnutého územia stavbou uvedenej diaľnice D3, bez adekvátnej náhrady a bez udelenia jej výslovného súhlasu. Žiadala zrušiť rozhodnutie špeciálneho stavebného úradu a opätovne prehodnotiť skutkový stav. 12/ Špeciálny stavebný úrad dňa 14.01.2016 upovedomil účastníkov konania verejnou vyhláškou o podaní rozkladu. 13/ Dňa 29.06.2016 vydal žalovaný Rozhodnutie ministra č. 77/2016, ktorý zmenil rozhodnutie špeciálneho stavebného úradu č. 16456/2015/SCDPK/64388 zo dňa 09.11.2015, ktorým povolilo stavebníkovi stavbu „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ s konkrétnymi stavebnými objektmi v kat. ú. Čadca, Svrčinovec, v okrese Čadca, v Žilinskom kraji s konkrétne vymedzeným druhom, účelom a miestom stavby za konkrétnych podmienok tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia ministerstva sa na 1. strane vypúšťa text: „Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR“ sa nahrádza textom: „Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“, vo výrokovej časti rozhodnutia sa na 14. strane text, uvedený k odseku: „A. Stavebník je povinný počas realizácie stavby dodržať podmienky uvedené v nasledovných rozhodnutiach, stanoviskách a vyjadreniach dotknutých orgánov.“ vypúšťa a nahrádza sa textom uvedeným v bodoch 1. až 23.; vo výrokovej časti rozhodnutia ministerstva sa odsek: „B. Špeciálny stavebný úrad určuje na realizáciu stavby tieto záväzné podmienky:“ dopĺňa za obsahom odseku 16 textom uvedeným v bode 17. až 21. Vo výrokovej časti ministerstva sa v odseku: „C. Rozhodnutie o námietkach účastníkov konania.“ dopĺňa za obsahom odseku XIV, o text uvedený v bode XV a vo zvyšnej časti rozhodnutie ministerstvo potvrdzuje a rozklady účastníkov konania 1. až 9. zamieta. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný k odvolateľkám 2 a 3 (žalobkyňa) uviedlo, že nehnuteľnosti vo vlastníctve odvolateľky 3, ktoré majú byť dotknuté výstavbou uvedenej diaľnice boli právoplatne vyvlastnené v prospech stavebníka rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2/V/2014/011230-014/ DAA zo dňa 05.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2014. Majetok, ktorý vymenovala odvolateľka 3 (žalobkyňa) vo svojom rozklade, tvorí buď súčasť, alebo príslušenstvo vyvlastnenej veci, a teda sa naň vzťahuje predmetné vyvlastnenie. Znalecké posudky, ktoré predložila odvolateľka 3 (žalobkyňa) č. XXX/XXXX a X/XXXX neboli podkladom pre určenie náhrady za vyvlastnenie v rámci vyvlastňovacieho konania, ale si ich odvolateľka 3 (žalobkyňa) dala vypracovať za účelom súdneho sporu, v ktorom sa domáha vyššej náhrady za vyvlastnenie. Táto námietka odvolateľky 3 (žalobkyne) je žalovaným považovaná za nepríslušnú v stavebnom konaní, a tým aj v tomto konaní. Žalovaný uviedol dôvodom, že vo výrokovej časti rozhodnutia ministerstva bolo uvedené nesprávne označenie ministerstva, na strane 17 obsah uvedený k odseku A nebol vyšpecifikovaný konkrétnymi podmienkami na stranách 19 a 20 obsah uvedený k odsekom B a C bol doplnený, bolo potrebné podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku čiastočne zmeniť výrokovú časť rozhodnutia ministerstva a odstrániť uvedené nedostatky. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vyvesené dňa 06.07.2016, zvesené dňa 21.07.2016. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 14/ Žalobkyňa podala žalobu na Krajský súd v Žiline, ktorý uznesením č. k. 31S/33/2016-304 zo dňa 20.09.2016 vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému. Žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2016 sa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 77/2016 zo dňa 29.06.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný na základe rozkladu podaného žalobkyňou proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácii) č. k. 16456/2010/SCDPKO/64388 zo dňa 09.11.2015, ktorým ako špeciálny stavebný úrad pre diaľnice a rýchlostné cesty podľa § 3a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., § 120 Stavebného zákona, podľa § 3 zákona č. 669/2007 Z.z. a § 46 Správneho poriadku vydalo rozhodnutie, ktorým povolilo stavebníkovi Národnej diaľničnej spoločnosti a. s., Mlynské Nivy č. 45, Bratislava stavbu „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ s konkrétnymi stavebnými objektmi v kat. ú. Čadca, Svrčinovec, okres Čadca, s konkrétnym vymedzeným druhom, účelom a miestom stavby za konkrétnych podmienok, rozhodol rozhodnutím č. 77/2016 zo dňa 29.06.2016 tak, že prvostupňové rozhodnutie zmenil vo výrokovej časti spôsobom uvedeným na str. 1-21 a vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil a rozklady účastníkov konania zamietol. Rozhodnutie bolo oznámené dňa 14.07.2016, pretože bolo doručované verejnou vyhláškou vyvesením po dobu 15 dní na úradnej tabuli žalovaného, ako deň vyvesenia je na rozhodnutí uvedený deň 30.06.2016. Žalobkyni bolo doručené prvostupňové rozhodnutie poštou dňa 01.07.2016. 15/ Žalobkyňa uviedla, že cit.: „Rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č: OU-ZA-OVBP2/V/2014/011230-014/DAA zo dňa 05.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2014, boli nehnuteľnosti vo vlastníctve odvolateľky 3, ktoré majú byť dotknuté výstavbou predmetnej diaľnice, právoplatne vyvlastnené v prospech stavebníka. Tvrdenie odvolateľky 2, že Katastrálny úrad Čadca svojvoľným konaním z listu vlastníctva vymazal vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania rodinného domu č. XXX nie je pravdivé. Na základe vyššie uvedeného právoplatného vyvlastňovacieho rozhodnutia, ktoré aj vo svojom výroku poukazuje na ust. § 109 ods. stavebného zákona „vyvlastnením zanikajú všetky ostatné práva k vyvlastneným pozemkom a stavbám, pokiaľ nie je v rozhodnutí ustanovené inak.“ Nakoľko vo vyvlastňovacom rozhodnutí nebolo ustanovené inak, vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania právoplatne vyvlastneného rodinného domu so súp. č. XXX odvolateľke 2 zaniklo. Pretože otázku prípadného zabezpečenia náhradného bývania, ak ju zákon ukladá, nerieši vyvlastňovací orgán, bude stavebník, v prospech ktorého došlo k vyvlastneniu rodinného domu, ďalej postupovať vo vzťahu k odvolateľke 2 podľa príslušných zákonov.“ Majetok, ktorý vymenúva odvolateľka 3 vo svojom rozklade, tvorí buď súčasť alebo príslušenstvo vyvlastňovanej veci, a teda sa naň vzťahuje predmetné vyvlastnenia. Znalecké posudky, ktoré predložila odvolateľka 3 ako prílohy rozkladu, t.j. ZP č. XXX/XXXX vypracovaný G.. Q. O. a ZP č. X/XXXX vypracovaný G.. T. F., neboli podkladom pre určenie náhrady za vyvlastnenie v rámci vyvlastňovacieho konania, ale tieto znalecké posudky si dala vypracovať samotná odvolateľka 3 za účelom súdneho sporu, v ktorom sa domáha vyššej náhrady za vyvlastnenie. Predmetný súdny spor, ktorý prebieha na Okresnom súde Čadca medzi navrhovateľkou odvolateľkou 3 a stavebníkom o vyššiu náhradu, pod sp. zn. 10C 135/2015, však nemá vplyv na konečné právoplatné vyvlastňovacie rozhodnutie z pohľadu vlastníctva, na základe ktorého vlastníctvo prešlo v prospech stavebníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považujem námietky odvolateliek 2 a 3 za nepríslušné v stavebnom konaní, a tým aj v tomto konaní za neopodstatnené.“ 16/ Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie priamo zasahuje do jej základných práv a slobôd a to tým spôsobom, že v prípade realizácie rozhodnutia jej zo strany realizátora stavby bude asanovaný majetok, ktorý je doposiaľ výhradne v jej vlastníctve, o ktorom nebolo doposiaľ v celom konaní rozhodované a pojednávané, pričom tento majetok je nedeliteľnou súčasťou zasiahnutého územia stavbou diaľnice D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec, čo znamená, že realizáciou stavby by jej bol zničený osobný majetok bez adekvátnej náhrady, bez udelenia jej výslovného súhlasu. Zdôrazňuje, že majetok je stále výhradne v jej vlastníctve, nakoľko nebol odpredaný ani nebol vyvlastnený, i keď je v trvalom zábere uvedenej diaľnice. S tvrdením žalovaného o tom, že došlo k vyvlastneniu celého majetku žalobkyne nemôže súhlasiť, pretože podľa rozhodnutia o vyvlastnení Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky vyvlastnil vo verejnom záujme trvalým odňatím vlastníckeho práva v prospech účastníka: a/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako stavby: rodinný dom súpisné číslo XXX na ul. T. Č.. XXX v Č. stojaci na pozemku parcela registra „I.“ č. XXXX vrátane oplotenia, vonkajších úprav: spevnená plocha dvora, kanalizačná prípojka, žumpa, skleník, elektrická prípojka, prípojka vody, spevnená plocha z dlažby, oporný múr, chodníky - zámková dlažba, spevnená plocha z dlažby, spevnená plocha pred garážou, prístrešok pri dome, príjazdová cesta a cesta - vrchná stavba a pozemky: parcela registra „I.“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parcela registra „I.“ č. XXXXX/ XXX o výmere X m2, druh pozemku zastavanej plochy a nádvoria, b/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX ako stavby: garáž s hospodárskou časťou bez súpisného čísla, stojaca na parcele registra „I.“ č. XXXX/X a pozemky: parcela registra „I.“ č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku ostatné plochy, c/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako pozemky: parcela registra „I.“ č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku záhrady, parcela registra „I.“ č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria, parcela registra „I.“ č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku ostatné plochy, parcela registra „I.“ č. XXXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku ostatné plochy. 17/ Podkladom pre vydanie rozhodnutia o vyvlastnení, pokiaľ ide o špecifikáciu vyvlastneného majetku a cenu náhrady znalecký posudok vypracovaný znalcom G.. P. P. pod č. XXX/XXXX zo dňa 12.02.2013. Žalobkyňa podala podnet na Ministerstvo spravodlivosti SR, aby preskúmalo správnosť a zákonnosť postupu znalca, ktorý znalecký posudok vypracoval. Ministerstvo spravodlivosti SR konštatovalo, že pri vypracovaní znaleckého posudku došlo k porušeniu povinnosti riadneho vykonávania činnosti podľa § 16 ods. 2 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z., čím sa dopustil iného správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z., za čo mu uložilo podľa § 27 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona peňažnú pokutu XXX,- eur. V rozhodnutí o vyvlastnení sú vo vyššie uvedenej časti a/ vyvlastnených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX okrem rodinného domu so súpisným č. XXX a pozemkov vyslovene uvedené aj oplotenie, vonkajšie úpravy: spevnená plocha dvora, kanalizačná prípojka, žumpa, skleník, elektrická prípojka, prípojka vody, spevnená plocha z dlažby, oporný múr, chodníky - zámková dlažba, spevnená plocha z dlažby, spevnená plocha pred garážou, prístrešok pri dome, príjazdová cesta a cesta - vrchná stavba. Tak ako sú vymenované, boli aj ocenené znalcom G.. P., takže tam nie sú uvedené a predmetom vyvlastnenia a ocenenia neboli pivnice, vodovodná prípojka z verejného vodovodu, studňa kopaná na vlastnom pozemku + vodovodná prípojka, studňa kamenná + vodovodná prípojka, plot z oceľových rámov pri hospodárskej budove, drenáž garáže s hospodárskou časťou, drenáž oporného múru, betónové hnojisko, oplotenie hnojiska, schody betónové vonkajšie + vymývaná dlažba, stojan na prádlo, kanalizácia, satelit, internet, trvalé porasty - okrasné a úžitkové. Tieto sú súčasťou ocenenia v znaleckých posudkov vypracovaných znalcami G.. Q. O. a G.. T. F.. Teda ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že majetok, ktorý vymenúva vo svojom rozklade tvorí buď súčasť alebo príslušenstvo vyvlastnenej veci (zrejme rodinného domu so súp. č. XXX), a teda sa naň vzťahuje predmetné vyvlastnenie, tak takýto záver neobstojí, pretože je v kontexte vyššie uvedeného nelogicky a neobhájiteľne. Aj podľa existujúcej judikatúry je nesporné, že príslušenstvo tvoria samostatné veci, ktoré môžu byť samostatným predmetom právnych vzťahov a ich právny režim nesleduje zo zákona automaticky a bez ďalšieho režimu hlavnej veci. Takéto ustanovenie náš právny poriadok nepozná. Na to, aby s vlastníctvom hlavnej veci prešlo aj vlastníctvo príslušenstva sa vyžaduje tomu zodpovedajúci prejav vôle osoby vlastníka príslušenstva. Takýto prejav vôle zo strany žalobkyne chýba. 18/ Čo sa týka argumentácie žalovaného vo vzťahu k tvrdeniu jej matky a žalobkyne v podanom rozklade o svojvoľnom konaní v tom čase Katastrálneho úradu Čadca pri výmaze vecného bremena - právo doživotného bývania a užívania rodinného domu č. XXX z listu vlastníctva, tak s tou sa tiež žalobkyňa nestotožňuje. Uvádza, že vecné bremeno zriadené v prospech jej matky vyvlastnením nezaniklo a matka má stále užívacie právo k vyvlastnenému rodinnému domu. Rovnako ostáva zachované užívacie právo k rodinnému domu žalobkyni ako vlastníčke a jej rodinným príslušníkom, ktorí boli oprávnení užívať rodinný dom spolu so žalobkyňou. 19/ Žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie ktoré mu predchádzalo sú nezákonné a žalovaný, ako aj prvostupňový orgán ich vydaním žalobkyňu ukrátil na právach a právom chránených záujmoch garantovaných Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd. Výsledkom môže byť stav, kedy stavebník - Národná diaľničná spoločnosť, a. s. začne stavať na pozemkoch, na ktorých sa nachádzajú veci vo vlastníctve žalobkyne, pričom tie bude predtým asanovať. Napadnuté rozhodnutie považuje za neprehľadné a nedostatočne zrozumiteľné a vyargumentované. Z hľadiska posúdenia právneho stavu vychádzala žalobkyňa najmä zo zákonných ustanovení § 120 ods. 1, § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z., § 43b ods. 3, ods. 4, § 62 ods. 3, ods. 4, § 109 ods. 2 Stavebného zákona a § 46 a § 47 Správneho poriadku. III. Vyjadrenie žalovaného 20/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručené súdu dňa 19.12.2016 uviedol, že žalovaný ako príslušný špeciálny stavebný úrad pre diaľnice a rýchlostné cesty povolil rozhodnutím žalovaného stavbu diaľnice D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec navrhovateľovi, ktorým je stavebník - spoločnosť Národná diaľničná spoločnosť a. s. V stavebnom konaní posúdil predloženú žiadosť stavebníka o vydanie stavebného povolenia na základe podmienok uvedených v § 62 Stavebného zákona a zistil, že realizáciou stavby nebudú ohrozené verejné záujmy, predovšetkým z hľadiska ochrany životného prostredia, ochrany zdravia života a ľudí, ani neprimerane obmedzené, či ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania. Stavebník preukázal vlastnícke právo, alebo iné právo stavebníka k jednotlivým pozemkom, ktoré mu umožňujú zrealizovať povolenú stavbu. Žalovaný v priebehu konania nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby, preto stavbu povolil. 21/ Žalobkyňa v žalobe označuje ako dôvody nezákonnosti rozhodnutia vady konania: a) nesprávny znalecký posudok, b) existencia vecného bremena, c) nedostatočne odôvodnené rozhodnutie. Tieto dôvody mala možnosť žalobkyňa ako účastníčka konania podať a využiť v rámci vyvlastňovacieho konania, prípadne v rámci opravných prostriedkov voči tomuto vyvlastňovaciemu rozhodnutiu vrátane prípadnej žaloby o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia cestou správneho súdu. V nadväznosti na skutočnosť, že žalobkyňa napadá nesprávne rozhodnutie (napadá stavebné povolenie a nie rozhodnutie o vyvlastnení) žalovaný má za to, že celá právna argumentácia žalobkyne obsiahnutá v žalobe, rozporujúca zákonnosť vyvlastňovacieho konania, t. j. iné rozhodnutie ako je predmetom preskúmania v tomto súdnom konaní je irelevantná. Žalovaný bol v prebiehajúcom stavebnom konaní viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, č.s.: OU-ZA-OVBP2/V/ 2014/011230-014/DAA zo dňa 05.06.2014 o vyvlastnení nehnuteľností žalobkyne. Uvedené vyvlastňovacie rozhodnutie je preto potrebné považovať (prezumovať) v zmysle existujúcej judikatúry za právny správny akt. Uvedené právoplatné a vykonateľné vyvlastňovacie rozhodnutie nebol žalovaný oprávnený v rámci stavebného konania skúmať a preskúmavať a to ani s ohľadom na dôvody uvádzané žalobkyňou ako v námietkach, tak aj v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu o povolení stavby. 22/ Žalovaný k námietke žalobkyne týkajúcej sa znaleckého posudku uviedol, že táto je vo vzťahoch k stavebnému povoleniu diaľnice absolútne bezpredmetná, nakoľko smeruje voči konaniu/rozhodnutiu o vyhlásení. Ak žalobkyňa nesúhlasila s obsahom a závermi znaleckého posudku, mohla využiť všetky prístupné správne inštitúcie správneho poriadku (najmä žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, resp. žalobou o určenie výšky náhrady za vyvlastnenie ako špeciálnu právnu úpravu). Žalobkyňa podala žalobu o určenie výšky náhrady za vyvlastnenie a toto konanie je vedené pod sp. zn. 8C/14/2016 na Okresnom súde Bratislava II a výška náhrady za vyvlastnenie je predmetom tohto konania. 23/ K námietke žalobkyne ohľadne svojvoľného konania Katastrálneho úradu Čadca, ktorý z listu vlastníctva vymazal vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania rodinného domu č. XXX uviedol žalovaný, že nie je pravdivé. Na základe právoplatného vyvlastňovacieho rozhodnutia, ktoré aj vo svojom výroku poukazuje na § 109 ods. 2 Stavebného zákona „vyvlastnením zanikajú všetky ostatné práva k vyvlastneným pozemkom a stavbám, pokiaľ nie je v rozhodnutí ustanovené inak.“ Pretože vo vyvlastňovacom rozhodnutí nebolo ustanovené inak, vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania právoplatne vyvlastneného rodinného domu so súp. č. XXX odvolateľke 2 zaniklo. 24/ K námietke žalobkyne týkajúcej sa vymenovaného majetku uviedol žalovaný, že tento majetok tvoria buď súčasť alebo príslušenstvo vyvlastňovanej veci, a teda sa naň vzťahuje vyvlastňovacie rozhodnutie. 25/ Tvrdenia žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené, neprehľadné a nevyargumentované považuje žalovaný za nedôvodné. Žalobkyňa pri tomto tvrdení si nedala námahu uviesť, v čom vidí nedostatok dôvodov, čo je pre ňu nezrozumiteľné, v akom rozsahu, resp. hĺbke a čo by mal spôsobiť nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Správny orgán sa dostatočne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí s námietkami a dôvodmi, ktoré uviedla žalobkyňa vo svojom rozklade. Tieto zrozumiteľne aj odôvodnil a teda preskúmavané rozhodnutie je podľa názoru žalovaného vydané v súlade s právnymi predpismi, preto navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 26/ Dňa 09.12.2016 doručil súdu vyjadrenie účastník konania Národná diaľničná spoločnosť a. s., ktorý uviedol, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 09.11.2015 bolo vydané stavebníkovi stavebné povolenie na stavbu „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ na stavebné objekty presne definované v stavebnom povolení. Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím ministra č. 77/2016 zo dňa 29.06.2016. V správnej žalobe okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP musí žalobca uviesť v zmysle § 182 ods. 1 písm. b/ SSP aj označenie ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 SSP a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP. Toto v správnej žalobe absentuje. 27/ K dôvodom uvádzaným žalobkyňou v správnej žalobe, v ktorých namietala nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia (stavebného povolenia) a z ktorých odvodzuje skutočnosť, že bola ukrátená na svojich právach žalovaný uviedol, že správny súd je v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. V prípade podanej správnej žaloby sa nejedná ani o jeden zo zákonom predpokladaných prípadov uvedených v ust. § 134 ods. 2 SSP a taktiež v zmysle § 135 ods. 1 SSP platí, že na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalobkyňa v časti III. správnej žaloby v podstate uvádzala tie isté dôvody ako použila a uviedla v samotnom rozklade zo dňa 01.12.2015 proti prvostupňovému rozhodnutiu o povolení stavby diaľnice a zároveň cituje závery z odôvodnenia rozhodnutia druhostupňového s ktorými nesúhlasí. 28/ Rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky o vyvlastnení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.06.2014 došlo právoplatne k vyvlastneniu nehnuteľnosti žalobkyne pre účely výstavby uvedenej diaľnice v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti a.s., teda v danom prípade vyvlastňovacie rozhodnutie týkajúce sa žalobkyne nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2014. Vyvlastnené nehnuteľnosti sú v súčasnosti zapísané na jeho liste vlastníctva, konkrétne na čísle XXXXX, vedenom Okresným úradom Čadca pre okres Čadca, obec Čadca, katastrálne územie Č.. Účastník v ďalšej časti svojho vyjadrenia sa zaoberá priebehom vyvlastňovacieho konania, ako aj vydaním právoplatného vyvlastňovacieho rozhodnutia. Vyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2014, ani správny súd v tomto konaní o preskúmanie zákonnosti právoplatného stavebného povolenia už nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť skôr vydaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy - právoplatného vyvlastňovacieho rozhodnutia, z ktorého vychádzalo preskúmavané rozhodnutie, teda stavebné povolenie, pre ktoré bolo toto právoplatné vyvlastňovacie rozhodnutie už záväzné, nakoľko toto bolo možné samostatne preskúmať správnym súdom cestou žaloby o preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia podľa vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku a poukazuje na dikciu § 27 ods. 1 SSP. 29/ Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 12.12.2013, ktorý vypracoval znalec G.. P. P. a pri vypracovaní ktorého sa následne zistilo, že znalec, aj podľa záverov ministerstva spravodlivosti, porušil povinnosti riadneho vykonávania znaleckej činnosti uviedol, že správny orgán, pretože ide o výsostne odbornú záležitosť, sa ho pridržiaval a jeho závery nikto vo vyvlastňovacom konaní nenamietal, ktoré nie je sám od seba správny orgán oprávnený preskúmavať. Žalobkyňa sa ani raz nezúčastnila ústneho vyvlastňovacieho konania a vo vyvlastňovacom konaní nevzniesla žiadne námietky proti tomuto znaleckému posudku. Urobila tak až vo svojom odvolaní proti vyvlastňovaciemu rozhodnutiu, ktoré podala oneskorene. 30/ K námietke žalobkyne ohľadne vecného bremena - právo doživotného bývania jej matky v rodinnom dome a tvrdeniu, že vyvlastnením nehnuteľností ostáva zachované ako žalobkyni, tak rodinným príslušníkom s týmto tvrdením nesúhlasí. Poukazuje na ustanovenie § 109 ods. 2 Stavebného zákona a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorými vyjadril súhlas. Nakoľko vo vyvlastňovacom rozhodnutí nebolo ustanovené inak, vecné bremeno -právo doživotného bývania a užívania vyvlastnenej nehnuteľnosti matke žalobkyne zaniklo. Ustanovenie § 109 ods. 2 Stavebného zákona je v tomto smere špeciálnym ustanovením voči ustanoveniu § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka a má prednosť pred týmto ustanovením, teda pri vyvlastnení ten, v prospech koho sa vyvlastňuje, nenadobúda nehnuteľnosť aj s ťarchami. 31/ K námietke žalobkyne, že vo vyvlastnení nebol zahrnutý celý majetok uviedol, že tieto námietky vznášala žalobkyňa aj v rozklade proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu o povolení stavby diaľnice a žalovaný sa s týmito námietkami vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia správne a dostatočne. 32/ K návrhu žalobkyne, aby správny súd v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ SSP vydal rozsudok, ktorým zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil na ďalšie konanie uviedol, že ani jeden z týchto v zákonom uvedených dôvodov pre zrušenie rozhodnutí nebol naplnený. V zmysle § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby. Žalobkyňa v správnej žalobe v podstate ani neuvádza, v čom vidí nesprávne právne posúdenie veci a aké by podľa nej teda malo byť správne právne posúdenie veci. 33/ Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že administratívne rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov ani len si nedala námahu, aby uviedla, v čom vidí nedostatok dôvodov a čo je pre ňu nezrozumiteľné v administratívnom rozhodnutí, čo by malo spôsobiť jeho nepreskúmateľnosť. Opak je pravdou, správny orgán sa dostatočne vysporiadal vo svojom rozhodnutí s námietkami a dôvodmi, ktoré uviedla žalobkyňa vo svojom rozklade. Tieto zrozumiteľne aj odôvodnil a teda preskúmavané rozhodnutie je, podľa jeho názoru, preskúmateľné. 34/ Žalobca k vyjadreniu žalovaného zo dňa 19.12.2016 a ďalšieho účastníka konania zo dňa 08.12.2016 uviedol, že obaja sa v podstate zhodujú v tom, že neexistuje žiaden dôvod na to, aby správny súd vydal rozsudok, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie. Obaja uvádzajú, že ich svojím konaním a postupom šikanuje žalobkyňa a že zneužíva právo ako na rozpory s verejným záujmom. Tvrdia, že neuviedla ani jeden argument, pre ktoré mali byť napadnuté rozhodnutia zrušené a stále opakuje rovnaké skutočnosti, ktoré mala ale namietať vo vyvlastňovacom konaní. Žalovaný a ďalší účastník konania popierajú jej základné právo chrániť si svoj majetok. Žalobkyňa má za to, že ak uvádza, že jej nebol vyvlastnený všetok nehnuteľný majetok, na ktorom sa má realizovať stavba, tak to je samo osebe dostatočný argument. Žalovaný a ďalší účastník opakovane uvádzali ako je celý proces vyvlastňovania a stavebného konania právne v poriadku, len žalobkyňa je stále nespokojná a stále niečo namieta. Pokiaľ ide o zákonnosť postupu a vydania rozhodnutia o povolení uvedenej stavby uviedla, že aj tak sporné, či je celý proces zákonný, pretože prvostupňové rozhodnutie bolo doručované verejnou vyhláškou a bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 23.11.2015 a zvesené dňa 08.12.2015 to znamená, že bolo zvesené o deň skôr. 35/ Správny súd obdržal vyjadrenie účastníka konania ku konaniu vedenému pod sp. zn. 5S 201/2016, v ktorom vyjadrení sa zaoberal a uviedol skutočnosti týkajúce sa vyvlastňovania majetku žalobkyne, stanovisko týkajúce sa zákonnosti rozhodnutia žalovaného, k výške peňažnej náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti a verejnému záujmu uvedenej výstavby diaľnice. IV. Pojednávanie 36/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 20.02.2018 v prítomnosti právnej zástupkyne žalobkyne, poverenej zástupkyne žalovaného a splnomocnenej zástupkyne ďalšieho účastníka konania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. 37/ Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím nezákonným. Námietky vo vzťahu k vecnému bremenu sú nedôvodné, avšak bolo na ne poukázané v súvislosti s problematikou konania pred správnym orgánom. Rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie nebolo do dnešného dňa doručené žalobkyni a z tohto dôvodu nemohli nastať aj právne účinky tohto rozhodnutia. Rozhodnutie ministra a teda aj prvostupňového orgánu bolo doručované dvomi spôsobmi a to verejnou vyhláškou a súčasne aj do vlastných rúk žalobkyni poštovou prepravou. Dva spôsoby doručenia zákon nepripúšťa, nakoľko, či už územné alebo v tomto prípade stavebné povolenie sa doručovalo formou verejnej vyhlášky, na čo odkazujú obe rozhodnutia správnych orgánov, kde správny orgán uvádzal, že toto rozhodnutie bude oznámené podľa § 4 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z. Podľa tohto ustanovenia je nesporné, že takéto rozhodnutie sa musí doručovať iba formou verejnej vyhlášky, súčasne toto ustanovenie rozširuje okruh správnych orgánov, ktoré majú túto verejnú vyhlášku oznámiť, avšak pre nadobudnutie právnych účinkov z riadne doručeného rozhodnutia je potrebné vychádzať zo zákona, teda zo Stavebného zákona a Správneho poriadku a to v zmysle § 9, ktorý upravuje výnimky, kedy nie je možné aplikovať Správny poriadok a Stavebný zákon, pričom toto negatívne vymedzenie sa týka iba zákonných ustanovení uvedených v ods. 2 citovaného paragrafu, tzn. právne účinky nastávajú podľa Správneho poriadku v oboch prípadoch. Právne účinky ako už uviedla, nenastali, nakoľko rozhodnutie verejnej vyhlášky bolo zvesené o deň skôr a to rozhodnutie ministra, kde je dátum vyvesenia 06.07.2016 a dátum zvesenia je 21.07.2016, tzn. pätnásty deň lehoty, čo je v rozpore so zákonom, nakoľko malo byť zvesené až 22.07.2016. Súčasne prvostupňové rozhodnutie bolo vyvesené 23.11.2015 a zvesené 08.12.2015, tzn. 15 deň lehoty zverejnenia, pričom malo byť zvesené až nasledujúci deň. Aj v prípade, že by súd uvedenú vadu posúdil ako vadu, ktorú by bolo možné nasledovným konaním odstrániť tvrdila, že rozhodnutie vykazuje vadu, ktorá je nezákonná. V tomto prípade poukazujeme na § 134 ods. 2 písm. b/ SSP, nakoľko je možné tvrdiť, že rozhodnutie č. 77/2016 je rozhodnutím orgánu, ktorý na to nebol oprávnený. Na podklade podaného odvolania zo strany žalobkyne žalovaný svojím rozhodnutím zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia a to výrok označený pod písmenom „A“, to sú podmienky a stanoviská dotknutých orgánov a to tak, že svojím rozhodnutím vypustil celú túto časť a nanovo ju nahradil bodmi 1-23.8. Takisto svojím rozhodnutím výrok rozhodnutia označený pod písmenom V doplnil o nové body tzn. Záväzné podmienky pre realizáciu stavby a to novými bodmi 17-21.12.18 a ešte tam dopĺňal výrok „C“ týkajúci sa námietok účastníkov. Tieto výroku boli zmenené najmä na základe predloženia záväzných stanovísk dotknutých orgánov, ktoré boli predložené až po vydaní rozhodnutia, t. j. po termíne 2015, pričom poukazujeme na jednotlivé dátumy stanovísk dotknutých orgánov po danom termíne a to Stanovisko Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii zo dňa 06.11.2015, Stanovisko Okresného úradu Čadca, odbor pozemných komunikácii zo dňa 29.07.2015, Záväzné stanovisko Okresného úradu Čadca, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 07.09.2015 a Stanovisko Dopravného úradu zo dňa 28.07.2015. V tejto súvislosti poukazovala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/66/2014 vo vzťahu k uvádzanej námietke, pričom citujem: „Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5Sž/128/95) vyplýva, že účelom odvolacieho konania v správnom konaní je vždy len preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, pričom v rámci odvolacieho konania nemožno rozhodovať o veci ako o novej veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania správneho orgánu prvého stupňa.“ Preto ak v posudzovanej veci došlo k takej zmene stavebného povolenia, na ktorú nebol odvolací orgán ani v zmysle ust. § 117 ods. 1 Stavebného zákona oprávnený, musel odvolací súd konštatovať, že došlo k takému zásahu do procesných práv dotknutej osoby (žalobkyne), ktorá musí zákonite viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko toto rozhodnutie nebolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi prepismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupom správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.“ Vo vzťahu k námietkam v žalobe týkajúce sa vyvlastňovacieho konania uvádzala, alebo len chcela poukázať na tú skutočnosť, že ak vyvlastňovacie rozhodnutie je nezákonné, tvrdíme, že nulitné, nakoľko predmetom vyvlastnenia nedošlo k stanoveniu primeranej náhrady, čo posúdil aj znalec v znaleckom posudku, nie je stanovená zákonná podmienka vlastníckeho práva pozemku, na ktorom sa má stavba realizovať. Vzhľadom na uvedené navrhla rozhodnutie vydané žalovaným zrušiť ako rozhodnutie nezákonné a vec vrátiť na nové rozhodnutie a prejednanie. 38/ Poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiava podaného vyjadrenia. K námietkam uvedeným v priebehu dnešného pojednávania - použitie ust.§ 134 ods. 2 písm. b/ SSP, nie je v tomto prípade aplikovateľné, pretože rozhodnutie vydal orgán ktorý na to bol v zmysle poučenia uvedeného v prvostupňovom rozhodnutí oprávnený. Čo sa týka preukázania vlastníctva je potrebné uviesť, že v tomto prípade žalovaný má za preukázané, ako to vyplýva z listu vlastníctva spoločnosti NDS, a. s. je zapísaná ako vlastník uvedených nehnuteľnosti. Čo sa týka primeranej náhrady, je potrebné uviesť, že v tomto konaní sa výška ceny vyvlastnených nehnuteľností nerieši, nakoľko žalobkyňa podala žalobu na okresnom súde ohľadne výšky primeranej náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti. 39/ Predstúpila právna zástupkyňa účastníka konania, ktorá uvádza, že sa pridržiava doterajších písomných podaní s tým, že žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 40/ Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že podľa SSP žalovaný bol oprávneným orgánom na rozhodovanie, avšak iba ako odvolací orgán o dôvodoch odvolania. Žalovaný nie je oprávnený rozhodovať o podmienkach pre realizáciu stavby, o ktorých podľa Stavebného zákona je oprávnený vždy rozhodnúť iba prvostupňový orgán, a to na podklade záväzných stanovísk dotknutých orgánov práve vo vzťahu k zmene výroku. Žalobkyňa ani len nebola s týmito podkladmi pred vydaním rozhodnutia žalovaného oboznámená, čo je základná zásada správneho konania, ktorá je bezpodmienečná. 41/ Poverená zástupkyňa žalovaného svoj prednes doplnila a uviedla, že stavebné povolenie spolu s rozhodnutím žalovaného bolo riadne doručené čo vyplýva z administratívneho spisu. Skutočnosť že bolo rozhodnutie žalovaného doručované žalobkyni aj do vlastných rúk je dôsledkom iba vysporiadania sa s námietkami jednotlivých odvolateľov vzhľadom aj na stanoviská dotknutých orgánov. V tomto smere je argumentácia žalobkyne o tom, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané nepríslušným orgánom nedôvodná. Taktiež uviedla, že stavebné práce na diaľnici D3 naďalej pokračujú a stavebným povolením bol jasne preukázaný verejný záujem, ktorý má jednoznačnú prioritu pred súkromnými záujmami jednotlivcov. Primeraná náhrada za vyvlastňované nehnuteľnosti je predmetom konania na Okresnom súde Bratislava II, ale nie je predmetom tohto konania. Dôvody, ktoré uvádzala žalobkyňa mala možnosť podať a využiť v rámci ponukového konania a následne vyvlastňovacieho konania, prípadne mala možnosť použiť opravné prostriedky proti rozhodnutiu o vyvlastnení, čo však nevyužila. Akékoľvek námietky a tvrdenia žalobkyne, že výška vyplatenia peňažnej náhrady nebola primeraná sú vo vzťahu k vydanému stavebnému povoleniu absolútne bezpredmetné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa nebránil voči rozhodnutiu o vyvlastnení nie je možné, aby v rámci stavebného konania, resp. argumentujúc voči stavebnému povoleniu používal rovnaké argumentačné dôvody. V. Relevantné právne predpisy 42/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo pávom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 43/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 44/ Podľa § 1 zákona č. 669/2007 Z.z., tento zákon sa vzťahuje na prípravu stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá uvedených v prílohe vrátane ich súčastí a vyvolaných úprav1) (ďalej len „diaľnica“). 45/ Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 669/2007 Z.z., stavebný úrad doručí oznámenie o začatí územného konania alebo stavebného konania do vlastných rúk vlastníkom pozemných stavieb,4b) ktoré majú byť asanované. 46/ Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 669/2007 Z.z., ak sa územné rozhodnutie a stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, okrem vyvesenia na úradnej tabuli stavebného úradu sa povinne zverejní aj na webovom sídle. Oznámenie o začatí územné konania a stavebného konania sa zverejňuje aj na úradných tabuliach všetkých dotknutých obcí a na ich webových sídlach, ak ich majú zriadené, a to najmenej na tú istú dobu, ako sa zverení na úradnej tabuli stavebného úradu. 47/ Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 669/2007 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konania súvisiace so stavbou diaľnice sa vzťahujú stavebné predpisy4a) a osobitný predpis. V konaniach podľa tohto zákona sa nepoužijú § 28, § 29 ods. 2, § 59 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní a § 58 ods. 2, § 60 ods. 2 písm. b), § 62 ods. 4, § 66 ods. 2 písm. a) a f) stavebného zákona. 48/ Podľa § 58 ods. 1 Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. 49/ Podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. 50/ Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. 51/ Podľa § 66 ods. 3 Stavebného zákona, záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí: a) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, c) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, d) lehotu na dokončenie stavby, e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných výrobkov 1k, h) povinnosť oznámiť začatie stavby. 52/ Podľa § 66 ods. 4 stavebného zákona, v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určí: a) predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu dodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby, b) oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu, c) predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov, d) podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia, e) vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska, f) podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe podľa § 135, g) spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby, h) oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní [ § 62 ods. 1 písm. d)], i) úľavy na vytýčenie stavby ( § 75a ods. 1), j) požiadavky na označenie stavby na stavenisku. 53/ Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 54/ Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z.z.“), stavebné povolenie obsahuje okrem všeobecných náležitostí 10) a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka a ostatných účastníkov konania, b) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny, c) parcelné čísla stavebných pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje, d) podmienky na uskutočnenie stavby alebo aj na užívanie stavby, e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránené záujmy účastníkov konania, f) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa územné rozhodnutie nevyžaduje, g) ak ide o stavbu uskutočňovanú zhotoviteľom, meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa stavby alebo oznámenie, že bude určený vo výberovom konaní; ak ide o stavbu uskutočňovanú svojpomocou, meno a adresu stavebného dozoru alebo kvalifikovanej osoby, ktorá bude zabezpečovať odborné vedenie uskutočňovania stavby, h) určenie lehoty na dokončenie stavby, i) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, j) upozornenie stavebníka na povinnosť oznámiť stavebnému úradu začatie stavby. 55/ Podľa § 26 ods. 1, 2 Správneho poriadku, doručovanie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie je mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný predpis. Doručovanie verejnou vyhláškou sa vykonáva tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. 56/ Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 57/ Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 58/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 59/ Podľa § 47 ods. 1, 2, 3, 4 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako využil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. 60/ Podľa § 59 ods. 1, 2, 3, 4 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať. 61/ Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, vydanému v prvom stupni, možno podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad; včas podaný rozklad má odkladný účinok. O rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na konanie o rozklade. VI. Posúdenie veci správnym súdom 62/ Správny súd uvádza, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia špeciálneho stavebného úradu č. 16456/2015/SCDPKO/64388 zo dňa 09.11.2015, ktorým povolil stavebníkovi stavbu „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ a rozhodnutie žalovaného č. 77/2016 zo dňa 29.06.2016, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výrokovej časti spôsobom uvedeným na strane 1 až 21 a vo zvyšku prvostupňové rozhodnutie potvrdila rozklady účastníkov konania zamietol. 63/ Správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že stavebník doručil dňa 04.06.2015 špeciálnemu stavebnému úradu žiadosť o vydanie stavebného povolenia podľa § 58 Stavebného zákona na líniovú stavbu „Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ na stavebné objekty vymenované v žiadosti. Špeciálny stavebný úrad dňa 21.07.2015 oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie stavebného konania a upustenie od ústneho pojednávania a zároveň ich upozornil, že svoje námietky, pripomienky, vyjadrenia a záväzné stanoviská môžu uplatniť v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 669/2007 Z.z. Dňa 30.07.2015 podala žalobkyňa na Mestský úrad Čadca svoje námietky tak, ako sú uvedené v bodoch 5 a 6. 64/ Špeciálny stavebný úrad vydal prvostupňové rozhodnutie dňa 09.11.2015, ktorým námietky žalobkyne zamietol. Žalobkyňa podala rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorý zdôvodnila zásahom do jej základných práv a slobôd, pretože prípadnou realizáciou jej bude asanovaný majetok, ktorý je doposiaľ výhradne v jej vlastníctve, o ktorom nebolo doposiaľ v celom konaní rozhodnuté a pojednávané, pričom tento majetok je nedeliteľnou súčasťou zasiahnutého územia stavbou uvedenej diaľnice D3, bez adekvátnej náhrady a bez udelenia jej výslovného súhlasu. Žalovaný rozklad žalobkyne zamietol napadnutým rozhodnutím zo dňa 29.06.2016. 65/ Žalobkyňa podala na správnom súde žalobu dňa 30.08.2016 a uviedla v nej dôvody nezákonnosti oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy tak, ako sú uvedené v bodoch 15 až 19. 66/ Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ustanovené inak. 67/ Správny súd konštatuje, že uvedené námietky žalobkyne sa netýkajú stavebného konania. Je potrebné zdôrazniť, že žalobkyni bol vyvlastnený jej majetok rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č.: OU-ZA-OVBP2/V/2014/011230-014/DAA zo dňa 05.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2014 v prospech stavebníka. Správny súd súhlasí s tvrdením žalovaného ako aj účastníka konania, že tieto dôvody mal možnosť žalobkyňa ako účastníčka konania podať a využiť v rámci vyvlastňovacieho konania, prípadne v rámci opravných prostriedkov voči tomuto vyvlastňovaciemu rozhodnutiu vrátane prípadnej žaloby o preskúmanie zákonnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia cestou správneho súdu. 68/ Správny súd dodáva, že argumentácia žalobkyne uvedená v žalobe sa zaoberá nezákonnosťou vyvlastňovacieho rozhodnutia a neuvádza argumenty týkajúce sa nezákonnosti stavebného povolenia. Preto uvedené právoplatné a vykonateľné vyvlastňovacie rozhodnutie nebol žalovaný oprávnený v rámci stavebného konania skúmať a správny súd preskúmavať. 69/ Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla na pojednávaní 20.02.2018 nové dôvody nezákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy body 37 a 40 a zdôvodnila ich poukazom na § 134 ods. 2 písm. b SSP. 70/ Žalobkyňa v žalobe namietala, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa javí ako neprehľadné a nedostatočne zrozumiteľné a vyargumentované správny súd poznamenáva, že nie je nevyhnutné, aby sa správny orgán zaoberal každou vznesenou námietkou, avšak musí byť z nej zrejmé, na základe čoho dospel k právnemu záberu vo svojom rozhodnutí. Z uvedených rozhodnutí oboch orgánov verejnej správy uvedené jednoznačne vyplýva. Uvedené rozhodnutia oboch orgánov verejnej správy majú všetky zákonné náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku. Špeciálny stavebný úrad vo svojom rozhodnutí jednoznačne uviedol druh a účel stavby ako aj to, že je vydané na základe právoplatného územného rozhodnutia pre uvedenú stavbu, ktoré vydalo Mesto Čadca ako príslušný a poverený správny orgán pod č. 218/2007/Mu dňa 12.07.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2008. 71/ Podľa § 134 ods. 2 písm. b/ SSP správny orgán nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. 72/ Správny súd sa s argumentáciou žalobkyne nestotožňuje, pretože žalovaný postupoval v súlade s § 59 ods. 2 Správneho poriadku a rozhodnutie špeciálneho stavebného úradu zmenil tak, ako to uviedol v napadnutom rozhodnutí zo dňa 29.06.2016. Správny súd uvádza, že zákon č. 669/2007 Z.z. je lex specialis vo vzťahu k Stavebnému zákonu aj k Správnemu poriadku, pretože ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z. nepredpokladá použitie § 59 ods. 3 Správneho poriadku. Preto správny súd na námietky uvedené na pojednávaní neprihliadol, nakoľko neboli uplatnené v lehote dvoch mesiacov (§ 183 v spojení s § 181 ods. 1 SSP). 73/ Správny súd dáva do pozornosti žalovanému, že oba orgány verejnej správy doručovali stavebné povolenie podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 669/2007 Z.z. verejnou vyhláškou. Ako bolo v priebehu súdneho konania zistené žalobkyni bolo doručované stavebné povolenie aj doručením do vlastných rúk. Súd uvádza, že ak stavebný úrad doručuje písomnosti verejnou vyhláškou (§ 4 ods. 1 zákona č. 669/2007, § 36 ods. 4 a § 61 ods. 4 Stavebného zákona) je vylúčené, aby niektorým účastníkom konania bolo rozhodnutie doručované do vlastných rúk podľa § 4 zákona č. 669/2007 Z.z. v spojení s § 24 Správneho poriadku; v takomto prípade doručenie písomného vyhotovenia stavebného povolenia do vlastných rúk niektorým účastníkom a aj žalobkyni nemá právny účinok doručenia. Právny účinok doručenia nastáva až pätnástym dňom od vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli. Stavebné povolenie bolo na úradnej tabuli vyvedené 06.07.2016, zvesené dňa 21.07.2016 a považuje sa za doručené dňa 21.07.2016. Oba orgány verejnej správy však nemali kombinovať doručovanie verejnou vyhláškou s doručovaním do vlastných rúk niektorým účastníkom konania, t.j. aj žalobkyni. Táto skutočnosť však nemá za následok nezákonnosť doručovania verejnou vyhláškou, ale jej následkom je neúčinnosť doručenia do vlastných rúk (viď uznesenie NS SR sp. zn. 2 Sžp 20/2011 zo dňa 14.12.2011). 74/ Vzhľadom na uvedené podľa § 190 SSP správny súd po preskúmaní oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju rozsudkom zamietol. 75/ Žalovanému súd podľa § 168 SSP nepriznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Žalovaný v priebehu pojednávania dňa 20.02.2018 uviedol, že si náhradu dôvodne vynaložených trov konania neuplatňuje. 76/ Pribratému účastníkovi súd nepriznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Právny zástupca pribratého účastníka si neuplatnil v priebehu pojednávania dňa 20.02.2018 náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 77/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.