Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/201/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200749 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:5016200749.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. G. D., bytom T. XXX, XXX XX C., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel, s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500135/ S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120045/Z03 zo dňa 01.07.2016 k projektu ITMS: 26250120045 zo dňa 24.05.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby zo dňa 30.08.2016 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 77/2016 zo dňa 29.06.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : . Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 77/2016 zo dňa 29.06.2016 ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy č. 16456/2015/SCDPKO/64388 zo dňa 09.11.2015 a vrátenia veci na ďalšie konanie a zároveň navrhol, aby súd povolil odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. 2. Žalobca v žalobe odkladný účinok správnej žaloby podanej na Krajskom súde v Bratislave dňa 30.08.2016 odôvodnil tým, že nepovolením odkladu by mohla národná diaľničná spoločnosť, a.s. začať realizovať stavbu “Diaľnica D3 Čadca, Bukov - Svrčinovec“ s konkrétnymi stavebnými objektmi v kat. ú. C., X. v okrese Čadca v Žilinskom kraji, predpokladom čoho by bolo asanovanie, okrem iného aj rodinného domu žalobcu a iných nehnuteľností, ktoré sú stále vo výlučnom vlastníctve, pretože neboli vyvlastnené alebo ku ktorým má stále užívacie právo matka žalobcu. V dôsledku asanácie by nastal nenapraviteľný následok vo vzťahu k uvedenému majetku, ktorý by už nebolo možné žiadnym spôsobom v prípade pre žalobcu pozitívneho rozhodnutia napraviť. 3. Účastník vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s odkladným účinkom správnej žaloby nesúhlasí. Tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe je nesprávne a neobstojí, nakoľko nehnuteľnosti pôvodne vo vlastníctve žalobcu boli v celom rozsahu vyvlastnené a civilný spor o vyššiu náhradu za vyvlastnenie nie je dôvodom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia o povolení stavby. Tvrdenie žalobcu, že k vyvlastneným nehnuteľnostiam má stále užívacie právo žalobcova matka, nie je dôvodom na odklad. Y. H. sa z titulu nedomáha správnou žalobou ochrany svojich subjektívnych práv a v tomto smere nepodala žalobu. Priznaním odkladného účinku vykonateľnosti administratívneho rozhodnutia - právoplatného stavebného povolenia na výstavbu diaľnice „D3, Čadca, Bukov - Svrčinovec“ by bolo v rozpore s verejným záujmom, ktorý prevláda nad súkromným záujmom vlastníka veci. 4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené a preukázané podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.