Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 28Cb/2/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899343 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1002899343.21 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedláčkovej, v právnej veci žalobcu: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, R., S., zastúpeného JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, o ochranu osobnosti a o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.659.695,90 eur, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 28Cb/2/2002-1652 zo dňa 25.06.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 24.4.2018 č.k. 28Cb/2/2002-1502 zamietol žalobu žalobcu o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1 659 659,90 eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.1.2019 č.k. 3Obo/19/2018-1553 potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2019. 2. Dňa 11.4.2019 podal žalobca zastúpený advokátom proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, na základe čoho vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 66 387,- eur. 3. Vyšší súdny úradník Krajského súdu v O. uznesením č.k. 28Cb/2/2002-1652 zo dňa 25.06.2019 priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 90 percent vo výške 59.748,30 eur s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia vznikne žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie dovolania vo výške 6.638,70 eur. 4. Žalobca podal proti uvedenému uzneseniu sťažnosť. Žalobca mal za to, že konajúci súd nedostatočne skúmal jeho osobné a majetkové pomery a z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, na základe čoho dospel k záveru, že žalobca je schopný uhradiť súdny poplatok vo výške 10%. Žalobca nevlastní žiaden nehnuteľný a hnuteľný majetok väčšej hodnoty, jeho peňažné vklady v banke sú vo výške 1.065,15 eur, a jeho príjmy po odpočítaní preukázaných účelne vynaložených a nevyhnutných nákladov sú vyššie ako suma životného minima, čo ešte podľa jeho názoru neznamená, že jeho príjmy vrátane peňažných prostriedkov na bankovom účte sú v takej výške, ktoré by pokryli výšku súdneho poplatku. 5. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 6. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. 7. Podľa § 254 ods.1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. 8. Súd preskúmal sťažnosť žalobcu smerujúcu proti uzneseniu č.k. 28Cb/2/2002-1652 zo dňa 25.06.2019, ktorým priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 90 percent vo výške 59.748,30 eur a dospel k záveru, že sťažnosť je nedôvodná. K takémuto záveru súd dospel na základe tej skutočnosti, že je nesporne preukázaná skutočnosť, že po odpočítaní preukázaných účelne vynaložených a nevyhnutných mesačných nákladov od pravidelného mesačného príjmu, žalobcovi ostáva k dispozícii minimálne suma, ktorá je vyššia než suma životného minima platná ku dňu rozhodovania súdu o tomto návrhu. Z ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať vierohodným spôsobom. Ďalej je dôležitá výška súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu i veci samej. 9. Zákon nevysvetľuje bližšie obsah pojmu "pomery účastníka", bezpochyby však musí ísť o pomery majetkové (a ak je žiadateľom fyzická osoba, tak aj rodinné, sociálne a zdravotné) žiadateľa, majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že ako poplatník celkom, či z časti (v prípade žiadosti o čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov) nemôže splniť poplatkovú povinnosť alebo, že jej splnenie od neho nemôže spravodlivo žiadať. Samotná skutočnosť, že žiadateľ o oslobodenie nemá dostatok finančných prostriedkov ešte neznamená, že jeho majetkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Pomery účastníka konania (fyzickej i právnickej osoby, podnikateľský i nepodnikateľský subjekt) nie sú určované len finančnou hotovosťou resp. stavom na bankových účtoch, ale celkovou majetkovou situáciou. 10. Ďalším predpokladom pre priznanie oslobodenia (a to aj čiastočného) od platenia súdnych poplatkov je, že pri strane nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva a aká je povaha sporu. Súd poukazuje na skutočnosť, že výška súdneho poplatku sa odvíja od žalovanej sumy, pričom žalobca napriek tomu, že požaduje zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 1 659 659,90 eur, túto žiadnym spôsobom nezdôvodnil ani nepreukázal a bola výsledkom jeho úvahy. Žalobca si musel byť vedomý, že jeho úkony budú spoplatnené a pri prípadnom rozhodovaní od oslobodenia od súdnych poplatkov súd berie do úvahy celkové majetkové a osobné pomery, výšku súdneho poplatku a povahu sporu. 11. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na súdnu judikatúru, podľa ktorej pri rozhodovaní o oslobodení fyzickej osoby od súdnych poplatkov súd berie na zreteľ najmä jej celkové majetkové, zdravotné a sociálne pomery, výšku súdneho poplatku, povahu žalobou uplatneného nároku. Zhodnotenie týchto aspektov sa musí premietnuť do záveru, či je účastník schopný zaplatiť súdny poplatok berúc do úvahy, či nejde o bezúspešné uplatňovanie práva ( NS SR sp.zn. 8 Sžf 48/2011). 12. Súd je preto názoru, že vzhľadom na všetky vymenované skutočnosti je primerané, aby bol žalobca zaviazaný povinnosťou uhradiť súdny poplatok vo výške 6.638,70 eur, ktorá je výsledkom až 90%-ného oslobodenia od platenia súdneho poplatku za podanie dovolania. 13. Z uvedených dôvodov považoval súd sťažnosť žalobcu za nedôvodnú a sťažnosť podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ani dovolanie.