Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoZm/11/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109208080 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109208080.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Železníkovej v právnej veci žalobcu CHARVÁT Group s. r. o. so sídlom Zbraslavice 394, ČR, IČO: 27 407 667, v konaní zastúpeného JUDr. Alešem Dvouletým, AK so sídlom Na Zájezdu 1945/16, Praha 10 - Vinohrady, ČR proti žalovaným 1/ Ing. U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. O. XXXX/X, N., v konaní právne zast. JUDr. Vladimírom Noskom, advokátom, so sídlom SNP 33, Veľký Krtíš, 2/ Ing. Jozef Ďurica, nar. 19. 10. 1956, Kriváň 255, Kriváň, v konaní právne zast. AK PRESPERÍNOVÁ, s. r. o., Nám. SNP 15, Banská Bystrica, o zaplatenie 10.400.000,- Kč zo zmenky, v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaného 2/ voči rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CbZm 7/2009 - 284, IČS: 6109208080 zo dňa 17. augusta 2011 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CbZm 7/2009 - 284, IČS: 6109208080 zo dňa 17. augusta 2011v napadnutej časti výroku, kde súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Zm/24/2009 - 16 zo dňa 09. 06. 2009 voči žalovanému 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu, potvrdzuje.
Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd v Banskej Bystrici vo výroku uvedeným rozsudkom zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Zm 24/2009 - 16 zo dňa 09. júna 2009 voči žalovanému 1/ zrušil v celom rozsahu (prvá výroková veta), zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Zm 24/2009 - 16 zo dňa 09. júna 2009 voči žalovanému 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu (druhá výroková veta) a rozhodol , že o náhrade trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku (tretia výroková veta).
Súd prvého stupňa vydal v tejto veci na návrh žalobcu dňa 09. 06. 2009 pod č.k. 10Zm/24/2009-16 zmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi v lehote 3 dní od jeho doručenia zmenkovú sumu 10.400.000,- Kč so 6 % úrokom od 31. 03. 2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 34. 666,- Kč a nahradiť mu trovy konania 16. 596,50 Eur, alebo podať v tej istej lehote námietky. Obaja žalovaní podali proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnené námietky a žiadali jeho zrušenie.
Žalovaný 1/ v námietkach namietal rozdiel medzi sumou 15.mil. Kč, na ktorú bola zmenka spoločnosťou WAY INDUSTRY, a. s. vystavená, a sumou 10.400.000,- Kč, ktorá mu bola zmenkovým platobným rozkazom uložená na zaplatenie a tvrdil, že nemá možnosť zistiť skutočnú výšku zmenkovej sumy.
Namietal ďalej, že WAY INDUSTRY, a. s. predal svoj podnik spoločnosti WAY Krupina, a.s. vrátane záväzkov, čím malo zaniknúť ručenie zo zmenky. Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 2R/2/2009 zo dňa 08.06.2009 povolil reštrukturalizáciu obchodnej spoločnosti WAY Krupina, a. s., v súvislosti s čím žalovaný 1/ poukazoval na § 155 ods. 4 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v zmysle ktorého ak tak určí reštrukturalizačný plán, zanikajú práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pohľadávok aj voči ručiteľom dlžníka. Podľa žalovaného 1/ reštrukturalizačný plán určil zánik ručiteľského záväzku. Poukazoval aj na to, že v zmenke nie je obsiahnuté IČO dlžníka WAY INDUSTRY, a. s.
Žalovaný 2/ v námietkach namietal, že žalobcom predložená zmenka je neplatná, pretože ako miesto plnenia obsahuje označenie „Poštová banka, a.s.“, čo je v rozpore s § 75 ods. 4 a § 76 ods. 3 zmenkového zákona. Na zmenke sa uvádza ako domicil slovo „Bratislava“, ktoré však nie je označením osoby domiciliáta. Domiciliát však nemôže nahradiť platobné miesto, ktoré je obligatórna náležitosť zmenky. V zmenke, od ktorej žalobca odvodzuje svoje práva, je ako platobné miesto uvedené „Poštová banka a. s.“ a ako domicilát „Bratislava“. Táto zmenka podľa žalovaného 2/ nesĺňa náležitosti požadované zákonom pre zmenku, a nie je preto platná ako vlastná zmenka.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09. 11. 2010 žalovaný 2/ sa tiež odvolával na § 155 ods. 4 ZKR, a tvrdil, že došlo k zániku ručenia, pričom poukazoval aj na rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 10Cbi 14/2009, ktoré bolo potvrdené krajským súdom. V súlade s reštrukturalizačným plánom mal dlh žalovaného 2/ ako ručiteľa zaniknúť v rozsahu 94%, pričom na základe výsledkov reštrukturalizácie bola žalobcovi vyplatená suma 6% zo sumy prihlásenej a uznanej pohľadávky.
Súd prvého stupňa námietky prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Žalobcom predložená zmenka bola vystavená spoločnosťou WAY INDUSTRY, a. s., so sídlom Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36 034 981 dňa 17. 12. 2007 ako vlastná zmenka na zmenkovú sumu 15.mil. Kč, ktorá bola splatná dňa 31. 03. 2008. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ podpisom na zmenke prevzali ručenie za jej vystaviteľa.
Žalobca sa k námietkam žalovaných vyjadril a tvrdil, že jeho nároky zo zmenky ostávajú zachované bez ohľadu na to, že dlžník predal podnik, žalobca si môže svoje nároky uplatniť voči ručiteľom. Neuvedenie IČO na zmenke podľa žalobcu nespôsobuje jej neplatnosť, rovnako nespôsobuje neplatnosť zmenky rozdielnosť zmenkovej sumy a sumy uplatnenej v konaní. Žalobca uviedol, že v prihláške do reštrukturalizačného plánu si uplatnil sumu 9.391.055,- Kč, v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu si uplatňuje sumu 10.400.000,- Kč, pričom z celkovej zmenkovej sumy 15.000,- Kč mu bolo zaplatených 4.600.000,- Kč. Reštrukturalizačný plán podľa žalobcu neurčuje zánik zmenkového ručenia žalovaných ako ručiteľov.
Súd vykonaným dokazovaním zistil, že reštrukturalizačným plánom spoločnosti WAY Krupina a. s., prílohou č. 22 k plánu, bola uzatvorená medzi WAY Krupina a. s. a zabezpečenými a nezabezpečenými veriteľmi v zmysle § 135 ods. 2 ZKR v spojitosti s §155 ods. 4 ZKR dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia, účelom ktorej bolo vyporiadanie nárokov zabezpečených veriteľov a nezabezpečených veriteľov dlžníka voči ručiteľom dlžníka. V článku II. bod 1 dohody sa veritelia vzdali vo vzťahu k ich zabezpečeným a nezabezpečeným pohľadávkam svojich nárokov z titulu zákonného ručenia, a to voči právnym predchodcom dlžníka, ako i nárokov z ručenia voči nasledovným ručiteľom ručiacim za záväzky dlžníka na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia: JUDr. Ľubica F., N. a Ing. JG., Kriváň (žalovaný 2/).
Po zhodnotení dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že z Reštrukturalizačného plánu bod 6.3 písm. A na č. l. 44 plánu je zrejmé, že veritelia odsúhlasili, že časť pohľadávok je nevymáhateľná, a žalovaný 1/ túto skutočnosť v námietkach namietal, preto považoval obranu žalovaného 1/ vzhľadom na ust. § 155 ods. 4 ZKR súd za dôvodnú. Reštrukturalizácia podľa uvedeného článku predstavuje zmenu pohľadávok zabezpečených a nezabezpečených veriteľov dlžníka v uvedenom rozsahu a spôsobe, a to uznanie pohľadávok nezabezpečených veriteľov za nevymáhateľné voči dlžníkovi vo výške 94% z ich jednotlivo správcom zistenej sumy a z toho vyplývajúce uspokojenie pohľadávok nezabezpečených veriteľov v rozsahu 6% z ich jednotlivo správcom zistenej sumy. Nakoľko súd mal z vyjadrenia žalobcu
za preukázané, že suma určená reštrukturalizačným plánom spoločnosti WAY Krupina a. s. vo výške 6% bola žalovaným 1/ uhradená, zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 1/ zrušil v celom rozsahu. K ďalším námietkam žalovaného 1/ poznamenal, že predajom dlžníkovho podniku nároky zo zmenky ostávajú zachované a je možné uplatniť ich voči ručiteľovi, ďalej že neuvedenie identifikačného čísla na zmenke nespôsobuje jej neplatnosť, nakoľko IČO nie je esenciálnou náležitosťou vlastnej zmenky v zmysle § 75 Zmenkového zákona a súdu je tento údaj zrejmý z výpisu z Obchodného registra, tak isto rozdielnosť zmenkovej sumy a sumy žalovanej nespôsobuje neplatnosť zmenky, nakoľko je dispozičným oprávnením žalobcu, že si uplatnil v konaní menšiu sumu.
Súd prvého stupňa ďalej vychádzal z toho, že žalovaný 2/ v námietkach namietal len formálnu neplatnosť zmenky, pričom v dôsledku koncentračnej zásady nemôže v neskorších podaniach meniť ani rozširovať okruh svojich námietok a ani ich odôvodnenie (súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR MObdo V 6./2008). V podaniach po vznesení námietok žalovaný 2/ síce odôvodňuje zánik jeho ručiteľského záväzku skutočnosťami, ktoré namietal žalovaný 1/, vo svojich námietkach ich však neuvádzal. Súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 03. 2001, sp. zn. Obo 257/2000 s tým, že námietky jedného z ručiteľov nemajú právne účinky pre druhého a zmenkoví ručitelia majú v tomto konaní postavenie samostatných procesných spoločníkov. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa námietky žalovaného 2/ považoval v zmysle koncentračnej zásady za nedôvodné a vydaný zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu. S poukazom na § 151 ods. 3 OSP uviedol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/ a navrhol, aby odvolací súd návrh žalobcu ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.
Žalovaný 2/ namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalovaný 2/ v námietkach voči zmenkovému platobnému rozkazu namietal platnosť predmetnej zmenky s poukazom na § 75 ods. 4 a § 76 ods. 3 Zák. č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový). V priebehu súdneho konania však nastali nové skutočnosti, vyplývajúce z výsledkov reštrukturalizačného konania právneho nástupcu vystaviteľa zmenky, ktoré žalovaný 2/ v konaní namietal a s ktorými sú podľa neho spojené neopomenuteľné právne účinky. Obchodná spoločnosť WAY INDUSTRY, a. s., Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36 034 681 (v súčasnosti vystupujúca pod obchodným menom PWI a. s.) vystavila dňa 17.12.2007 vlastnú zmenu na sumu 15.000,- Kč, na ktorej žalovaný 1/ a žalovaný 2/ podpisom zmenky per aval prevzali zmenečné ručenie. Vystaviteľ zmenky zmluvou o predaji podniku, uzatvorenou dňa 29. 04. 2009 previedol na spoločnosť WAY Krupina a. s., Priemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36 863 122 všetky práva a záväzky súvisiace s podnikom, a teda aj záväzok zo zmenky. Spoločnosť WAY Krupina a. s. prešla následne reštrukturalizačným procesom, kde v rámci reštrukturalizačného plánu boli riadne odsúhlasené a schválené vyporiadania všetkých veriteľov, ktorí si do reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky. Žalobca si do reštrukturalizácie spoločnosti WAY Krupina a.s. riadne a včas prihlásil pohľadávku, ktorá mu vznikla zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 18.12.2007 medzi žalobcom a WAY INDUSTRY, a. s., ktorá bola zabezpečená zmenkou, a žalobca sa týmto stal účastníkom reštrukturalizácie v zmysle Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR). Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2R 2009 zo dňa 08. 12. 2009 súd potvrdil, že schvaľovacou schôdzou bol prijatý dňa 20. 11. 2009 reštrukturalizačný plán spoločnosti WAY Krupina, čím zároveň bola ukončená reštrukturalizácia tejto obchodnej spoločnosti.
Prijatý reštrukturalizačný plán v prílohe č. 22 (dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia) zakladá zánik nárokov veriteľov WAY Krupina z titulu zákonného ručenia, a to voči právnym predchodcom spoločnosti WAY Krupina, t. j. aj voči spoločnosti vystaviteľa zmenky, ako aj nárokov z ručenia voči JUDr. S. F. a G.. U. P., ako ručiteľom ručiacim za záväzky WAY Krupina na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia. Žalobca poukazoval na znenie príslušných ustanovení ZKR, v zmysle ktorých je súdom potvrdený reštrukturalizačný plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu, pričom rieši aj vzdanie sa nárokov z ručenia. Žalovaný 2/ v tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho sp. zn. 43CoKR 36/10, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 10Cbi 14/2009, a kde sa tak prvostupňový, ako aj odvolací súd zaoberali preskúmavaním právnych účinkov prílohy č. 22 reštrukturalizačného plánu, pričom súdy tieto účinky plne rešpektovali. Súdy sú povinné na tieto nové skutočnosti prihliadať podľa žalovaného 2/ aj v priebehu tohto konania. Podľa žalovaného 2/ rozhodnutie súdu prvého stupňa je v rozpore s inými právoplatnými rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici, v zmysle ktorých Reštrukturalizačný plán a Dohodu o vzdaní sa nárokov z ručenia je potrebné plne rešpektovať.
Žalovaný 2/ tvrdil, že okruh námietok v konaní nerozširoval, poukazoval však na nové skutočnosti, ktoré vznikli a nadobudli právne účinky až v priebehu konania. Žalovaný 2/ nemohol tieto skutočnosti uvádzať už v samotných námietkach proti ZKR, nakoľko v lehote na podanie námietok proti ZKR vydanému v tejto veci tieto skutočnosti ešte neexistovali a nebolo ich možné ani predvídať. Koncentračná zásada, ktorou sa spravuje konanie o zmenke nie je podľa žalovaného 2/ bezpodmienečná, súd má pri svojej rozhodovacej činnosti po preskúmaní všetkých právnych skutočností a ich účinkov na predmet sporu a taktiež s prihliadnutím na účasť sporu, ktorým je dosiahnutie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania prelomiť koncentračnú zásadu a ustanoviť výnimku z jej striktného dodržiavania. Takýto postup je podľa žalovaného 2/ plne odôvodnený práve v prípade, keď počas konania nastanú skutočnosti, ktoré žalovaný sám nie je schopný ovplyvniť. Poukazoval v tejto súvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 16. 07. 2003, sp. zn. 9Cmo 212/2003, v zmysle ktorého „tvrdenie, že žalobca nadobudol zmenku na škodu dlžníka a tvrdenie o indosácii zmenky s účinkami obyčajného postupu, nemusia byť obsiahnuté už v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu“. Vrchný súd v Prahe v tomto rozhodnutí podľa žalovaného 2/ prejudikoval názor, v zmysle ktorého určité tvrdenia žalovaného nepodliehajú koncentračnej zásade obsiahnutej v § 175 ods. 1 OSP.
Namietal ďalej aj proti postupu súdu prvého stupňa, ktorý v prospech žalovaného 1/ odôvodnil rozhodnutie dôkazmi, ktoré v čase podávania námietok ešte neexistovali (reštrukturalizačný plán nadobudol účinnosť až dňa 17. 12. 2009 a o jeho obsahu a účinkoch a vôbec o tom, či bude niekedy v budúcnosti prijatý schvaľovacou schôdzou a následne potvrdený súdom nemohol mať žalovaný 1/ v čase podávania námietok žiadnu vedomosť), na druhej strane však tieto dôkazy vo vzťahu k žalovanému 2/ odmieta z dôvodu ich rozporu s koncentračnou zásadou. Žalovaný 2/ nesúhlasí s postupom súdu, ktorý takýmto dôkazom dôvodil v prospech jedného so solidárne zaviazaných zmenečných ručiteľov a zároveň v neprospech druhého z nich, navyše keď veritelia sa v reštrukturalizačnom pláne ručenia voči žalovanému 1/ nevzdali. Súd prvého stupňa teda svojim rozhodnutím oslobodil spod povinnosti žalovaného 1/, ručenie ktorého nezaniklo, zaviazal na splnenie povinnosti žalovaného 2/, voči ktorému sa veritelia ručenia vzdali.
Takýto výklad zákona zo strany súdu prvého stupňa nie je podľa žalovaného 2/ v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, keď súd je povinný prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany práva a oprávneným záujmom účastníkov sporového konania.
Žalobca sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadril.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu.
Proti zmenkovému platobnému rozkazu, vydanému na návrh žalobcu Okresným súdom v Banskej Bystrici dňa 09. 06. 2009 pod č. k. 10Zm 24/2009 - 16, ktorým súd uložil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi v lehote 3 dní od doručenia zmenkovú sumu 10.400.000,- Kč so 6% úrokom od 31. 03. 2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 34.666,- Kč a nahradiť mu trovy konania 16.596,50 Eur, podali žalovaný 1/ aj žalovaný 2/ v zákonnej lehote námietky a žiadali jeho zrušenie. Žalovaný 1/ namietal proti výške zmenkovej sumy a tvrdil, že dlžník WAY INDUSTRY, a. s. predal svoj podnik obchodnej spoločnosti WAY Krupina a. s. vrátane záväzkov, pričom na WAY Krupina a. s. bola Okresným súdom v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 08. 06. 2009 povolená reštrukturalizácia. Žalovaný 2/ namietal, že listina predložená žalobcom v tomto prípade nie je platná ako vlastná zmenka, nakoľko je vyplnená v rozpore s § 75 ods. 4 a § 76 ods. 3 Zák. č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový
zákon. Na predloženej zmenke sa nachádza ako domicius slovo „Bratislava“, čo však nemôže byť označenie osoby. Ako platobné miesto je v predloženom dokumente uvedené „Poštová banka a. s.“ a ako domicilát „Bratislava“, čo je v rozpore so zákonom požadovanými náležitosťami. Keďže zmenka predložená žalobcom nie je platnou zmenkou, ani žalovaný 2/ sa nepovažuje za zmenečného ručiteľa.
Rozsudok súdu prvého stupňa vydaný v tejto veci dňa 24. 02. 2010 pod č. k. 16CbZm 7/2009 - 72, ktorým súd prvého stupňa zrušil vydaný zmenkový platobný a rozhodol o trovách konania, bol zrušený uznesením tunajšieho súdu ako súdu odvolacieho č. k. 43CoZm 6/10 zo dňa 14. júla 2010. Odvolací súd v uvedenom uznesení vyslovil záver, že zmenka predložená žalobcom obsahuje údaj o platobnom mieste s tým, že je splatná v Poštovej banke a. s. Bratislava. Takto označené platobné miesto je dostatočne jasné a určité, predložená zmenka nie je preto neplatná pre nedostatok formálnych náležitostí, pričom odvolací súd dospel k záveru, že zmenka nie je domicilovaná.
Súd prvého stupňa pokračoval v konaní, prejednal námietky žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti vydanému platobnému rozkazu, a v zmysle § 226 OSP bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ohľadne platnosti zmenky.
S poukazom na koncentračnú zásadu, v zmysle ktorej musí byť v námietkach uvedené všetko, čo žalovaný namieta, nakoľko na námietky podané neskôr súd už neprihliada (§ 175 ods. 3 OSP), súd už námietky žalovaného 2/ posúdil len z hľadiska namietania formálnej neplatnosti zmenky, pričom tieto považoval za nedôvodné a preto zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 2/ ponechal v platnosti.
V zmysle príslušnej úpravy OSP v § 175 predstavuje inštitút zmenkového platobného rozkazu skrátené súdne konanie pri rozhodovaní o zmenkových nárokoch veriteľov, ktoré na základe návrhu majiteľa zmenky umožňuje rýchlejší a jednoduchší spôsob súdneho rozhodnutia, ako by tomu bolo pri vymáhaní práv žalobou o zaplatenie zmenkovej sumy. Obranu žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu predstavujú námietky, ktoré však na rozdiel od odporu podaného proti platobnému rozkazu nerušia vydaný zmenkový platobný rozkaz. Včasným podaním námietok sa v ich rozsahu odkladá právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu, keď súd prejedná námietky a rozhodne, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Pokiaľ je v konaní viac zmenkových dlžníkov, každý z nich je zaviazaný solidárne a majiteľ zmenky sa môže rozhodnúť, či ako žalobca uplatní svoje práva voči jednému alebo viacerým dlžníkom (§ 47 Zák. č. 191/1950 Zb.). Aj keď z hľadiska hmotného práva majú zmenkoví dlžníci postavenie solidárnych dlžníkov, každý z týchto dlžníkov má procesné postavenie samostatného účastníka konania, súd preto dôvodnosť obrany uplatnenej v námietkach môže posudzovať len vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý konkrétne námietky uplatnil.
Pokiaľ teda súd prvého stupňa po prejednaní námietok žalovaného 2/ rozhodol, že zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 2/ ponecháva v platnosti, ide o rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie svojho rozhodnutia č. k. 43CoZm 6/2010 zo dňa 14. 07. 2010, kde sa podrobne zaoberal s námietkami žalovaného 2/ ohľadne platnosti žalobcom predloženej zmenky.
Žalobca sa neodvolal voči rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd preto nemá dôvod v tomto konaní preskúmavať správnosť prvej výrokovej vety rozsudku súdu prvého stupňa, kde súd prvého stupňa vydaný zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 1/ zrušil v celom rozsahu. Predmetom tohto odvolacieho konania je len preskúmavanie rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 2/ ponechal v platnosti. Vzhľadom však na obsah odvolania žalovaného 2/, ktorý tvrdí, že podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa je od povinnosti platiť oslobodený žalovaný 1/, voči ktorému ručenie zaniklo, a zaviazaný je žalovaný 2/, voči ktorému sa veritelia ručiteľského nároku vzdali, odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné skutočnosti.
Podľa § 11 ods. 1, 2 a 3 Zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). Ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú doložku rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie). Zmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka, nech prijal zmenku alebo nie, na vystaviteľa alebo na každú inú zmenečne zaviazanú osobu. Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.
Podľa § 17 Zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 32 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb., zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
Podľa § 32 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Zb., záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.
Podľa § 47 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb., všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
Podľa § 47 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Zb., majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.
Vlastná zmenka je cenným papierom, v ktorej jej vystaviteľ sľubuje zaplatiť určitú peňažnú čiastku remitentovi (tomu, komu má byť platené) alebo osobe, na ktorú bude zmenka prevedená. Práva zo zmenky uplatňuje ten, kto má zmenku v držbe (majiteľ zmenky). Práva a povinnosti, ktoré zákon spája so zmenkou, sa nemôžu meniť na základe skutočností, ktoré nemajú pôvod v zmenkovom vzťahu.
V § 11 Zák. č. 191/1950 Zb. je upravený tzv. indosament ako nástroj prevodu zmenky rubopisom, pričom zakaždým musí dôjsť aj k faktickému odovzdaniu zmenky novému majiteľovi. Jedným z typických znakov zmenky je totiž jej obchodovateľnosť, pričom zmenku je možné previesť nielen zmenkovým, ale aj nezmenkovými spôsobmi (§ 11 ods. 2 Zákona). K zmene zmenkového veriteľa (toho, kto má zmenku, drží ju ako vlastník) môže dôjsť všetkými spôsobmi občiansko-právneho alebo obchodno- právneho prevodu alebo prechodu práv. Zmeny v osobe zmenkového dlžníka sú však oveľa zložitejšie. Zmenkovo-právne prevzatie záväzku zo zmenky nie je v zákone vôbec upravené, takže možné nie je, a to práve z dôvodu špecifickosti záväzku zo zmenky ako cenného papiera. Zmenka, ktorá „predstavuje záväzok“ by tak stratila jednu zo svojich základných funkcií, ktorou je informácia o tom, kto má podľa nej poskytnúť plnenie. Samozrejme, je možné dohodnúť prevzatie záväzkov zo zmenky v zmysle predpisov občianskeho práva, takéto prevzatie by však bolo účinné len medzi stranami konkrétnej dohody a nemalo by žiadne zmenkovo-právne následky. Jedinou možnosťou účinného prevzatia záväzku z pohľadu zmenkového práva by tak bolo nahradenie doterajšej zmenky zmenky novou, v ktorej bude pôvodný zmenkový dlžník nahradený zmenkovým dlžníkom novým.
Ak by teda pri zmluve o predaji podniku WAY Krupina a. s. ako kupujúci podniku prevzal aj záväzok predávajúceho WAY INDUSTRY, a. s. zo zmenky, takáto dohoda by nemala vplyv na práva žalobcu ako držiteľa zmenky voči tým osobám, ktoré sú z nej zaviazané.
WAY Krupina a. s. bol právnym nástupcom vystaviteľa zmenky WAY INDUSTRY, a. s. (od 24. 06. 2011, zapísané obchodné meno v obchodnom registri, PVI a. s., od 11. 11. 2011 P.V.I., a. s. v konkurze), a to pokiaľ ide o kauzálny záväzkový vzťah, ktorý viedol k vystaveniu zmenky. Ako to vyplýva z predloženého spisu, zmenka v tomto prípade bola vystavená z dôvodu zaistenia pôžičky, poskytnutej žalobcom obchodnej spoločnosti WAY INDUSTRY, a. s. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18. 12. 2007, a žalovaný 1/ a žalovaný 2/ na nej podpisom prevzali zmenkové ručenie. Na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 29. 04. 2009, uzavretej podľa § 476 Obchodného zákonníka medzi WAY INDUSTRY,
a. s. ako predávajúcim a WAY Krupina a. s ako kupujúcim došlo zo zákona k prechodu záväzku WAY INDUSTRY, a. s. z uzavretej zmluvy o pôžičke na WAY Krupina a. s., pričom WAY INDUSTRY, a. s. ručil veriteľovi za splnenie záväzku zo zmluvy o pôžičke (§ 477 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka). Záväzok vystaviteľa vlastnej zmenky WAY INDUSTRY, a. s. zo zmenky však takýmto spôsobom prejsť nemohol, zmenkovým dlžníkom žalobcu ako veriteľa zostal naďalej WAY INDUSTRY, a. s., za ktorého ručia žalovaný 1/ a žalovaný 2/ ako zmenkoví ručitelia.
Skutočnosť, že v Dohode o vzdaní sa nárokov z ručenia (príloha č. 22 reštrukturalizačného plánu WAY Krupina a. s.) sa veritelia vzdali svojich nárokov z titulu zákonného ručenia voči právnemu predchodcovi dlžníka (voči spoločnosti WAY INDUSTRY, a. s. Krupina), ako aj nárokov z ručenia voči JUDr. S. F. a G.. U. P. (žalovaný 2) ako ručiteľom, ručiacim za záväzky dlžníka na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia, nemá vplyv na záväzok žalovaného 1/ a 2/ ako zmenkových ručiteľov zmenkového dlžníka WAY INDUSTRY, a. s. V dohode je uvedený aj žalovaný 2/ s tým, že veritelia sa vzdali voči nemu nárokov z ručenia za záväzky dlžníka (WAY Krupina a. s.) prevzaté na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia.
Zmenkový ručiteľ (aval) je samostatným dlžníkom, pričom je zaviazaný rovnako ako ten dlžník zo zmenky, za ktorého sa zaručil. Na rozdiel od záväzku ručiteľa podľa predpisov občianskeho práva nejde o záväzok subsidiárny (zmenkový veriteľ môže požadovať plnenie rovno od zmenkového ručiteľa bez ohľadu na to, či bol dlžník na splnenie vyzvaný a či plnil), a v podstatnej miere je obmedzená aj akcesorita tohto záväzku (viď cit. § 32 ods. 2 Zmenkového zákona). Námietka plnenia zo základného vzťahu (v tomto prípade zo zmluvy o pôžičke) by bola námietkou relevantnou aj pre zmenkového ručiteľa. Bez ohľadu na to, že žalovaný 2/ takúto námietku nevzniesol, pokiaľ poukazuje na to, že na záväzok z pôžičky bolo už zaplatených 6% (z nároku prihláseného žalobcom ako veriteľom vo výške 9.391.055,- Kč), pričom samotná pohľadávka žalobcu je podľa jeho vyjadrenia neuhradená v sume 10.400.000,- Kč, nebol by to dôvod na zrušenie zmenkového platobného rozkazu (a to prípadne ani v časti sumy, zaplatenej právnym nástupcom dlžníka).
Z uvedených záverov je zrejmé, že názor žalovaného, vyjadrený v odvolaní, podľa ktorého bol na splnenie povinnosti zaviazaný práve ten ručiteľ, voči ktorému sa veritelia svojho nároku vzdali, nezodpovedá skutkovému a právnemu stavu v tejto veci.
Pre úplnosť ešte odvolací súd uvádza, že rozsudok tunajšieho súdu ako súdu odvolacieho č. k. 43CoKR 36/10 zo dňa 29. 09. 2010, ktorým sa súd vyjadril k účinnosti reštrukturalizačnému plánu dlžníka WAY Krupina a. s. vo vzťahu k ručiteľským záväzkom, sa nevzťahuje na tento prípad. Ako už bolo uvedené, žalobca v tomto konaní uplatňuje práva majiteľa zmenky vystavenej obchodnou spoločnosťou WAY INDUSTRY, a. s. Krupina, ručenie za ktorého svojim podpisom na zmenke prevzali žalovaný 1/ a žalovaný 2/.
Pokiaľ žalovaný 2/ v odvolaní poukazuje na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 16.07.2003, sp. zn. 9Cmo 212/2003, je potrebné ho upozorniť, že vo vete, ktorú žalovaný 2/ v odvolaní citoval, sa Vrchný súd v Prahe vyjadruje k takým okolnostiam námietok, ktoré nepredstavujú samotné právne relevantné námietky, ale je možné ich považovať za tzv. „dotvrdenie“ pôvodných námietok.
Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní bol síce úspešný žalobca, nakoľko však si nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.