Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/105/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201890 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112201890.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu Kormann Rockster Recycler GmbH, so sídlom Wirtschaftszeile West 2, 4482 Ennsdorf, Rakúsko, právne zastúpeného spoločnosťou bnt attorneys-at-law, s.r.o., so sídlom Cintorínska 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 978, proti žalovanému INFINITY GROUP a.s., so sídlom Dobronivská cesta 8923, 960 01 Zvolen, IČO: 43970 630, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 63Cb/15/2012-89 zo dňa 21. februára 2012 v znení opravného uznesenia č. k. 63Cb/15/2012-112 zo dňa 19. marca 2012 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 63Cb/15/2012-89 zo dňa 21.februára 2012 v znení opravného uznesenia č. k. 63Cb/15/2012-112 zo dňa 19. marca 2012 v napadnutej časti potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením prikázal žalovanému, aby sa dňom doručenia predbežného opatrenia zdržal akéhokoľvek nakladania s: a) BG02 podvozok ( 1 ks ) b/ BG12 remeň „O.“ ( 1 ks ) c/ drvič „N. F ( 1 ks ) d/ drvič „A. F ( 1 ks ) e/ montážnymi komponetmi uvedenými v náložnom liste SK 4970554 s Packing List 5193 a 5190 náložnom liste SK 0055333 s Packing list List 5179, 5177, 5178 (prvá výroková veta), uložil žalobcovi povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia (druhá výroková veta) a vo zvyšnej časti návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol (tretia výroková veta). Návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 25. 01. 2012 doplneným podaním dňa 26. 01. 2012 žalobca žiadal, aby súd predbežným opatrením prikázal žalovanému zdržať sa nakladania s vecami, uvádzanými vyššie, žiadal tiež, aby tieto veci žalovaný vydal do úschovy na Okresnom súde v Banskej Bystrici, resp. na inom vhodnom mieste stanovenom súdom. Uviedol, že žalobca ako objednávateľ uzavrel dňa 31. 03. 2011 so spoločnosťou PB Machinery, s.r.o., so sídlom v Pezinku ako dodávateľom zmluvu o dodávke, predmetom ktorej bola dodávka vecí potrebných na zhotovenie 15 kusov stroja s názvom F. N. Typ F. XXXX. Za účelom zhotovenia jedného z týchto strojov F.XXXX dodal žalobca spoločnosti PB Machinery súčiastky, z ktorých mali byť zhotovené jednotlivé časti stroja. Spoločnosť PB Machinery s. r. o. zhotovila zo súčiastok dodaných žalobcom časti stroja F. XXXX a to BG 01 rám - 1 ks a BG 12 remeň O. - 1 kus. Žalobca tiež poskytol spoločnosti PB Machinery stroje potrebné na zhotovenie strojového systému W. a to drvič N. F.XXX - 1 kus a drvič A. F.XXX - 1 kus. Všetky tieto veci ako aj súčiastky boli dodané podľa náložného listu SK4970554 a náložného listu SK 0055333. Žalobca ďalej uviedol, že v zmluve o dodávke sa so spoločnosťou PB Machinery dohodol, že všetky uvedené veci zostávajú vo vlastníctve žalobcu a nesmie ich dodať tretím osobám. Účelom dodania súčiastok bolo zhotovenie stroja F.XXXX, a spoločnosť PB Machinery z dodaného tovaru zhotovila časti stroja F.XXXX, ktoré následne odnímateľne vložila do oceľovej konštrukcie oranžovej farby. Žalovaný uzavrel dňa 27. 10. 2011 so spoločnosťou PB Machinery s.r.o. Pezinok kúpnu zmluvu, ktorou bolo na žalovaného prevedené vlastníctvo na nedokončenom stroji F.XXXX, keď PB Machinery na základe tejto kúpnej zmluvy predala a odovzdala žalovanému veci, ktoré sa nachádzajú vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný okrem vecí BG 01 a BG12 zobral od PB Machinery aj drviče, ako aj súčiastky uvedené v náložnom liste SK 497 0554 a na náložnom liste SK 0055333. Predmetné veci sa nachádzajú u žalovaného, ktorý ich napriek výziev žalobcu odmietol žalobcovi vydať. Žalobca tvrdil, že žalovaný mal pri uzatváraní kúpnej zmluvy s PB Machinery s.r.o. vedomosť o veciach vo vlastníctve žalobcu. Žalobca poukázal na § 446 Obchodného zákonníka a tvrdil, že žalovaný nebol pri uzatváraný kúpnej zmluvy dobromyseľný, a preto na neho vlastnícke právo k uvedeným veciam neprešlo. Žalobca uviedol, že nemôže nedokončený stroj F. XXXX dokončiť a predať v bežnom obchodnom styku, pričom tento stroj je chránený patentom č. XXXXXX, registrovaným na rakúskom patentovom úrade. Tvrdil, že z dôvodu nedodania stroja F.XXXX hrozia žalobcovi sankcie zo strany odberateľov stroja, a to až vo výške 180.000,- Eur, a zároveň aj strata klienta. Tvrdil tiež, že držbou vyššie uvedených vecí žalovaný znemožňuje výkon vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaný môže kedykoľvek uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou, ktorá sa v prípade, že nebude informovaná o vlastníctve žalobcu stane vlastníkom týchto vecí ako dobromyseľný nadobúdateľ v zmysle § 446 Obchodného zákonníka. Žalovaný tiež môže znemožniť vydanie vecí žalobcovi ich ďalším spracovaním, a žalobca má dôvodnú obavu z upotrebenia týchto vecí. Žalobca navrhol, aby súd mu poskytol ochranu predbežným opatrením v zmysle § 74 a nasl. OSP s tým, že vo veci samej podá žalobu o vydanie vecí voči žalovanému. Súd prvého stupňa posúdil návrh žalobcu a ním predkladané listiny a dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci je dôvodný. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že žalovaný napriek výzvam žalobcu odmieta vydať žalobcovi veci, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27. 10. 2011 medzi žalovaným a PB Machinery s. r. o. Pezinok, pričom v zmysle dohody v tejto zmluve veci, ktoré žalobca dodal spoločnosti PB Machinery, s.r.o., zostávajú vo vlastníctve žalobcu a spoločnosť PB Machinery, s.r.o. Pezinok ich nesmie dodať tretím osobám. Žalobca tvrdil, že žalovaný bol o tomto uzrozumený konateľom spoločnosti PB Machinery, s.r.o., Pezinok pri uzatváraní kúpnej zmluvy, o čom súdu predložil aj vyhlásenie konateľa. Nakoľko porušením povinností spoločnosťou PB Machinery, s.r.o. Pezinok hrozí žalobcovi škoda vo výške 180.000,- Eur z dôvodu nedodania stroja F.XXXX svojmu klientovi, a žalovaný odmieta vydať tieto veci žalobcovi, pričom žalovaný môže tieto veci ďalej scudziť, resp. spracovať, čím znemožní žalobcovi domáhať sa ich vrátenia, súd prvého stupňa mal za to, že žalobca odôvodnil nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ ide o návrh žalobcu uložiť žalovanému povinnosť dať predmetné veci do úschovy na súde, alebo u iného uschovávateľa určeného súdom resp. na inom vhodnom mieste, súd prvého stupňa má za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uloženia tejto povinnosti, keďže žiadnym spôsobom v návrhu neodôvodnil potrebu uloženia týchto vecí do úschovy z dôvodu konania žalovaného. Nevrátenie veci žalovaným žalobcovi nie je dostatočným dôvodom pre uloženie takejto povinnosti súdom. Súd prvého stupňa preto návrh žalobcu v tejto časti zamietol. V zmysle § 76 ods. 3 OSP uložil súd prvého stupňa žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia podal na súde návrh vo veci samej a uviedol, že v zmysle § 145 OSP o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Opravným uznesením zo dňa 19. 03. 2012 súd prvého stupňa opravil v záhlaví označenie žalovaného, ako aj výrok rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, keď z dôvodu chyby v písaní bol žalovaný nesprávne označený v záhlaví uznesenia o nariadení predbežného opatrenia (INFINITY GRUP) a vo výroku rozhodnutia nebolo uvedené, že súd ukladá vo výroku uvedenú povinnosť žalovanému. Proti tomuto uzneseniu v časti, kde mu bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s vyššie uvedenými hnuteľnými vecami, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil. Žalovaný namietal, že s PB Machinery, s.r.o. uzavrel legálny obchodno-právny vzťah, kúpnu zmluvu za podmienok písomne dohodnutých, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy nikto neupozornil žalovaného na fakt, že tovar, ktorý žalovaný kupoval, nie je vo vlastníctve PB Machinery, s.r.o. ani že PB Machinery, s.r.o. nie je oprávnená s tovarom nakladať. Žalovaný nemal žiadnu vedomosť pri uzatváraní kúpnej zmluvy o tom, že PB Machinery, s.r.o. použila na výrobu tovaru, ktorý žalovaný od nej kúpil, súčiastky dodané žalobcom a že podľa zmluvy o dodávke mali byť tieto vo vlastníctve žalobcu. Tvrdil, že na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy v súlade s dohodou v zmluve prešlo vlastnícke právo k tovaru na žalovaného dňom podpisu zmluvy obidvoma zmluvnými stranami, t.j. dňom 27. 10. 2011. Žalovaný odmietal tvrdenie žalobcu, že by O. J., bývalý spoločník a konateľ PB Machinery, s.r.o. oznámil žalovanému, že PB Machinery, s.r.o. nie je oprávnená s tovarom nakladať a tento predať. Konanie p. J. považuje žalovaný za účelové a ťažko pochopiteľné. Kúpna zmluva medzi PB Machinery, s.r.o. a žalovaným bola uzavretá v písomnej forme, a p. J. ako konateľ PB Machinery, s.r.o. si bol vedomý obsahu zmluvy a podpísal ju ako konateľ dobrovoľne a bez výhrad. Konanie menovaného po uzatvorení zmluvy považuje preto žalovaný za absolútne neprípustné. Žalobca tvrdil, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol dobromyseľný v tom, že kupuje tovar od vlastníka, a o vzájomných zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a PB Machinery, s.r.o. založených zmluvou o dodávke nemal žalovaný v čase nadobudnutia vlastníckeho práva ku kupovanému tovaru žiadnu vedomosť. Pokiaľ PB Machinery, s.r.o. porušila zmluvnú povinnosť voči žalobcovi, mal by sa žalobca domáhať svojich nárokov voči svojmu zmluvnému partnerovi. Namietal tiež, že tvrdenia žalobcu o možnej škode vo výške 180.000,- Eur nie sú žiadnym spôsobom preukázané, pričom škoda by mohla vzniknúť žalobcovi v dôsledku porušenia povinností zo strany spoločnosti PB Machinery, s.r.o., za čo spoločnosť žalovaného nemôže niesť žiadnu zodpovednosť. Žalovaný tiež uviedol, že veci označené v rozhodnutí súdu prvého stupňa nie je schopný žiadnym spôsobom stotožniť s vecami, ktoré sú uvedené v prílohe kúpnej zmluvy, žalovaný nevie identifikovať, o ktoré hnuteľné veci sa v uznesení jedná. Súd prvého stupňa podľa žalovaného nariadil predbežné opatrenie na základe nedostatočného osvedčenia skutočností potrebných pre záver o opodstatnenosti návrhu, pričom nebolo dostatočne osvedčené, že potreba nariadenia predbežného opatrenia je naliehavá. Predbežné opatrenie nariadil iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia základných skutočností potrebných pre jeho nariadenie. Žalovaný napokon namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu v Banskej Bystrici, ktorý nie je podľa neho súdom vecne a miestne príslušným na konanie v tejto veci, a to vzhľadom na adresu sídla žalovaného. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 20. 04. 2012 a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodne. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia v zmysle príslušnej úpravy OSP (§74 a nasl.) je osvedčenie základných skutočností pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie bezprostrednej ujmy. Miera osvedčenia sa posudzuje v každej veci osobitne, pričom všeobecne platí, že skutočnosti tvrdené žalobcom musia odôvodňovať predbežné opatrenie, ktoré je navrhované, a žalobca musí osvedčiť naliehavosť záujmu na dočasnej úprave. Je potrebné zdôrazniť, že skutočnosti, ktorými žalobca zdôvodňuje svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané, postačuje ich osvedčenie. Podľa § 446 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. Žalobca tvrdil, že je vlastníkom vyššie uvedených hnuteľných vecí, ktoré podľa neho žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou od nevlastníka, pričom v čase uzatvárania kúpnej zmluvy žalovaný podľa žalobcu vedel, že predávajúci (PB Machinery, s.r.o. Pezinok) nie je vlastníkom týchto vecí. Ochrana vlastníckeho práva je v našom právnom poriadku zaručená. Žalobca, ktorý tvrdí, že je vlastníkom, sa môže nápravy domáhať v tomto prípade predovšetkým žalobou o vydanie veci, ktorá smeruje voči subjektu, ktorý má veci v držbe, teda voči žalovanému. Samozrejme, žalobca môže uplatniť svoje nároky z porušenia zmluvných povinností aj voči svojmu zmluvnému partnerovi, PB Machinery, s.r.o. Pezinok. Tvrdenia žalobcu o okolnostiach súvisiacich s nakladaním s vyššie uvedenými hnuteľnými vecami sú podľa názoru odvolacieho súdu osvedčené. Rovnako je osvedčený aj naliehavý záujem žalobcu na navrhovanom a súdom prvého stupňa uloženom predbežnom opatrení. Ide o veci hnuteľné, ktoré sú navyše súčasťou strojných zariadení, a preto obava žalobcu, že žalovaný môže tieto veci ďalej predať alebo ich spracovať je osvedčená. Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa v tom, že žalobca údajmi uvedenými v návrhu a listinnými dôkazmi, priloženými k návrhu osvedčil základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadne stotožnenia, resp. identifikácie konkrétnych hnuteľných vecí, žalovaný ich môže predniesť v konaní vo veci samej, kde musí žalobca preukazovať aj vlastníctvo ku konkrétnym hnuteľným veciam. Pre účely nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa poskytuje dočasná ochrana právam, tvrdeným zo strany žalobcu sú však podmienky splnené. Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude zaoberať aj námietkou žalovaného o svojej miestnej nepríslušnosti. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní o veci samej (§ 224 ods.1 a § 145 OSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.