Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/421/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411210340 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411210340.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky G. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. C. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Žiar nad Hronom, Nám. M. Slovenskej 23/45, proti odporcom 1/ A. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. C. XXX, 2/ T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. C. XXX, 3/ L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., I. B. XXXX/X, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľky a odporcu v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/208/11-75 zo dňa 30. 04. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľky zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 50 € na znalecké dokazovanie v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia p o t v r d z u j e. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu 2/ zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 50 € na znalecké dokazovanie v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie (uznesenie č. k. 5C/208/2011-75 z 30. 04. 2013). Do funkcie ustanovil znalca I.. R. Q. z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác. Navrhovateľke a odporcom v rade 2/ a 3/ uložil povinnosť zložiť na účet súdu zálohu na znalecké dokazovanie po 50 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že koná o návrhu navrhovateľky na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode, týkajúcej sa hodnoty sporných nehnuteľností a hodnoty vykonaných investícií, kde sa vyžadujú odborné znalosti, pri aplikácii ust. § 127 ods. 1 prvá veta zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a po vypočutí účastníkov konania vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. uložil účastníkom, u ktorých nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložili preddavok na trovy dôkazu. Odporcu 1/ nezaviazal k zaplateniu preddavku na trovy dôkazu, pretože tento je riešený formou dávky v hmotnej núdzi spolu so svojou manželkou, sú teda u neho predpoklady pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Navrhovateľka a odporcovia 2/ a 3/ tieto predpoklady nespĺňajú. Proti uzneseniu podali odvolanie navrhovateľka a odporca 2/. Navrhovateľka namietla, že je invalidnou dôchodkyňou a jej jediným mesačným príjmom je suma 238,20 €. Pri podaní návrhu zaplatila súdny poplatok vo výške 1.183,50 €, vychádzajúc z hodnoty nehnuteľnosti. Finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku si zapožičala od svojho syna a teraz má s konaním spojené ďalšie trovy, keď je povinná uhradiť zálohu vo výške 50 € pre znalecké dokazovanie. Ona nezapríčinila vznik súdneho sporu, snažila sa s podielovými spoluvlastníkmi mimosúdne dohodnúť, avšak odporcovia 1/ a 2/ nesúhlasili. Vznik súdneho sporu zapríčinili odporcovia 1/ a 2/, preto by mali znášať trovy, spojené so súdnym konaním. Žiadala napadnuté uznesenie v časti, ukladajúcej jej povinnosť zaplatiť zálohu 50 € na znalecké dokazovanie zrušiť a k tejto povinnosti zaviazať len odporcov v 1/ a 2/ rade. Odporca 2/ žiadal, aby všetky trovy spojené so súdnym konaním znášala navrhovateľka, pretože ani on ani ďalší odporcovia nemali možnosť sa k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva vyjadriť; navrhovateľka sama začala vznik súdneho sporu. Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. iba v rozsahu odvolania obidvoch účastníkov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. uznesenie voči navrhovateľke podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil a v časti, ktorou uložil povinnosť odporcovi v rade 2/ podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., zrušil. Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Na okresnom súde prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov. Na základe žiadosti navrhovateľky okresný súd jej dňa 11. 11. 2011 nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov (uznesenie č. k. 5C/208/2011-18), ktoré na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/27/2012-27 z 31. 01. 2012 potvrdil. Vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie na stanovenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti a určenie hodnoty investícií, na ktorých skutočnostiach sa účastníci nevedia dohodnúť. O povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu znaleckého dokazovania rozhodol napadnutým uznesením tak, že navrhovateľke a odporcovi v rade 2/ a 3/ uložil povinnosť zložiť po 50 €. Odporca v rade 3/ zálohu na znalecké dokazovanie zaplatil. Navrhovateľka a odporca 2/ podali odvolanie. V priebehu odvolacieho konania navrhovateľka odvolaciemu súdu dňa 20. 01. 2014 doručila späťvzatie návrhu vo veci samej voči odporcovi v rade 2/ so žiadosťou o zastavenie konania z dôvodu, že medzi nimi došlo dňa 10. 12. 2013 k dohode o odpredaji podielu vo vlastníctve odporcu 2/ navrhovateľke, ktorá sa tak stala spoluvlastníčkou nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. 134 v podiele 11/12. Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania navrhovateľke považuje za správne. Navrhovateľke súd nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov; toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 08. 03. 2012. U navrhovateľky zjavne nedošlo ku zmene majetkových pomerov. Sama v návrhu vo veci samej žiada prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva po vyplatení odporcom 6.575,94 €, teda každému po 2.191,98 €, čím deklaruje, že disponuje finančnými prostriedkami. Navyše, v súčasnosti už aj vyplatila kúpnu cenu za vlastnícky podiel odporcovi 2/, voči ktorému vzala návrh na začatie konania vo veci samej späť a stala sa spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 11/12. Nie je teda pravdivé jej tvrdenie, že finančnými prostriedkami nedisponuje. Pokiaľ sa týka uloženia povinnosti odporcovi 2/, voči ktorému došlo ku späťvzatiu návrhu, rozhodnutie o uložení povinnosti zložiť zálohu na znalecké dokazovanie voči nemu stratilo opodstatnenie. Preto podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v časti ukladajúcej povinnosť odporcovi 2/ zrušil. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.