Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Sp/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200340 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200340.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky - odvolateľky: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. F. 4, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, 979 01 Rimavská Sobota, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 5113/2016 zo dňa 16. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 23. marca 2016 bolo odporcovi Centru právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota, Čerenčianska 20, 979 01 Rimavská Sobota, doručené odvolanie navrhovateľky J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. F. 4, proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 5113/2016 zo dňa 16. marca 2016. Uvedeným rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. V podanom odvolaní navrhovateľka uviedla skutočnosti týkajúce sa dedičského konania po poručiteľovi T. F.. Z odvolania však nebolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov mali byť postupom a vyššie uvedeným rozhodnutím odporcu porušené práva navrhovateľky, a tiež nebolo zrejmé, čoho sa v konaní pred súdom navrhovateľka domáha, teda ako má súd o ňou podanom odvolaní rozhodnúť. Nakoľko v odvolaní absentovali identifikačné údaje navrhovateľky, a rovnako z odvolania nebolo zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov mali byť postupom a vyššie uvedeným rozhodnutím odporcu porušené práva navrhovateľky, a tiež nebolo zrejmé, čoho sa v konaní pred súdom domáha, teda ako má súd o ňou podanom odvolaní rozhodnúť, tunajší súd preto uznesením č. k. 29Sp/8/2016-9 zo dňa 14. apríla 2016 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád odvolania v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia, ktoré spočívajú v tom, že navrhovateľka neuviedla údaj o svojom štátnom občianstve a svoj dátum narodenia, ďalej neuviedla konkrétne dôvody, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a neuviedla, aký konečný návrh robí. Súd v uvedenom uznesení na odstránenie vád odvolania uviedol, že navrhovateľka môže tieto vady odvolania odstrániť tak, že doplní svoj údaj o štátnom občianstve a svoj dátum narodenia, uvedie v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a tiež uvedie konečný návrh, ako chce, aby súd rozhodol, teda či má súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie, pretože v konaní podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. môže súd napadnuté rozhodnutie odporcu len potvrdiť alebo napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľka bola zároveň v uvedenom uznesení poučená o následkoch neodstránenia uvedených vád odvolania v stanovenej lehote. Na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 29Sp/8/2016-9 zo dňa 14. apríla 2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky zo dňa 03. mája 2016. Navrhovateľka však v predmetnom podaní zo dňa 03. mája 2016 vady odvolania na základe uznesenia súdu č.k. 29Sp/8/2016-9 zo dňa 14. apríla 2016 neodstránila. Z odvolania navrhovateľky zo dňa 23. marca 2016 a jeho doplnenia zo dňa 03. mája 2016 nie je zrejmé, v čom konkrétne vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Odvolateľka ďalej neuviedla konečný návrh, ako má súd rozhodnúť. Podľa § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 29Sp/8/2016-9 zo dňa 14. apríla 2016 v stanovenej lehote, t.j. do 12. mája 2016 vady odvolania, ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, neodstránila. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250p O.s.p. stanovuje postup súdu v prípade, keď navrhovateľ bol vyzvaný na odstránenie vád podania spolu s poučením o následkoch ich neodstránenia v určenej lehote, ktorým je odmietnutie opravného prostriedku. Keďže zákon súdu neumožňuje navrhovateľku opätovne vyzvať na odstránenie vád podania, súd musel opravný prostriedok - odvolanie odmietnuť podľa § 250p O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľka neodstránila vady odvolania, ktorých odstránenie súd nariadil uznesením č.k. 29Sp/8/2016-9 zo dňa 14. apríla 2016 a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), pretože odvolanie bolo odmietnuté a súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.