Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/296/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205504 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312205504.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu Urbárske a pozemkové spoločenstvo Šumiac, so sídlom 976 71 Šumiac, IČO: 45 029 105, zastúpený JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, so sídlom Kiepka 80, 977 01 Brezno, proti žalovanému S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Lemešom, advokátom, so sídlom Žižkova 19, Košice o zaplatenie 6.752,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k. 7Cb/88/2012-172 zo dňa 28. mája 2015 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 7Cb/88/2012-172 zo dňa 28. mája 2015 potvrdzuje. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 245,73 Eur. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresný súd Brezno, č.k. 7Cb/88/2012-172 zo dňa 28. mája 2015 zamietol návrh žalobcu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania 2.743,25 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca na základe znaleckého posudku č. 28/2010, ktorý predložil X.. X. D. zistil, že práce, ktoré žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturoval faktúrou č. 19/2009, č. 20/2008 a faktúrou bez čísla nevykonal pričom právny predchodca žalobcu za tieto práce žalovanému zaplatil. Tvrdil, že žalovaný neoprávnene vyfakturoval uhazovanie haluziny o 7.77 ha, čo za l ha predstavuje sumu 730,27 Eur ( 22.000,- Sk ) a spolu predstavuje sumu 6.752,26 Eur. Faktúry žalovaný vystavil neoprávnene čo sa týka množstva hektárov v poraste XXXa, ktorého výmera je evidovaná v Lesnom hospodárskom pláne na ploche 9,87 ha a zásoba drevnej hmoty je 5.344 m2. Podľa údajov vyplývajúcich z Lesného hospodárskeho plánu bola v októbri 2006 spracovaná kalamita v množstve 995 m3 a odlesnená plocha 3 ha. V januári až v máji 2007 bola spracovaná kalamita v množstve 213 m3 a odlesnená plocha 0,40 ha, v auguste 2008 bola spracovaná kalamita v množstve 58 m3 na ploche 0,10 ha a v septembri 2008 bola spracovaná kalamita v množstve 57 m3 na ploche 0,47 ha, spolu 1.525 m3 na ploche 3,97 ha. Žalovaný za uhadzovanie haluziny vyúčtoval za máj 2007 plochu 5,54 ha po 730,27 Eur (22.000,-Sk ) + DPH, faktúrou č. 20/2008 plochu 4 30 ha po 730,27 Eur (22.000,-Sk) + DPH a faktúrou č. 19/2009 plochu 1.905 ha po 730,-Eur + DPH, spolu vyúčtoval za uhadzovanie haluziny z plochy 11.745 ha. Z údajov teda vyplýva, že žalovaný mal uhodiť haluzinu vo väčšej ploche, ako má celý porast 9,87 ha. Takto si žalovaný neoprávnene vyúčtoval naviac 7,7 ha , ale správne mal účtovať len plochu 3,97 ha. Okresný súd v konaní vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaný vykonával pre prívneho predchodu žalobcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.1.2007 a zo dňa 8.1.2009 uhadzovanie haluziny, predovšetkým na plochách, na ktorých vyťažil kalamitné drevo vlastnými mechanizmami a takto vyťažené drevo od právneho predchodcu žalobcu odkúpil. Zo záverečných ustanovení zmluvy z časti VI. vyplýva záväzok žalovaného, že v uvedených porastoch , t.j. porast XXXa a b/ vykoná aj uhadzovanie haluziny za dohodnutú cenu 730,27 Eur (22.000,-Sk) za jeden hektár. Žalovaný vykonal túto činnosť pre právneho predchodcu žalobcu, a následne právnemu predchodcovi žalobcu faktúrou č. 19/2009 zo dňa 30.4.2009, s lehotou splatnosti 10.5.2009 vyúčtoval sumu za uhadzovanie haluziny v poraste XXX na ploche 1.905 ha za jednotku 730,-Eur, t.j. 1.390,65 Eur + 19 % DPH, sumu 1.654,87 Eur. Faktúru žalobca považoval v celom rozsahu za neoprávnenú. Faktúrou č. 20/2008 bez uvedenia dátumu jej vyhotovenia, bez uvedenia dátumu splatnosti žalovaný vyfakturoval za uhadzovanie haluziny v poraste XXX na ploche 4,30 ha sumu 3.736,77 Eur (112.574,-Sk). Faktúrou bez čísla, bez dátumu jej vyhotovenia a splatnosti označenú len dátumom vzniku daňovej povinnosti dňa 30.5.2007 žalovaný vyfaktúrova uhadzovania haluziny v poraste XXX na ploche 5,54 ha sumu 121.880 ,-Eur. K tejto faktúre žalobca predložil výdavkový pokladničný doklad 036 zo dňa 31.5.2007, z ktorého nesporne vyplýva, že táto faktúra bola žalovanému uhradená dňa 31.5.2007. Okresný súd mal za preukázané, že žalovaný vyfakturoval tromi faktúrami uhadzovanie haluziny v poraste XXX na ploche 11.745 ha, pričom v Lesnom hospodárskom pláne má byť plocha XXXa XX evidovaná o výmere 9,87 ha a podľa evidencie v Lesnom hospodárskom pláne v evidenčnej časti mala byť výmera v období október 2006 až september 2008 odlesnená plocha len v rozsahu 3,97 ha. Žalobca pri uplatňovaní návrhu vychádzal z údajov z evidenčnej časti Lesného hospodárskeho plánu a tvrdil, že odlesnená plocha bola 3,97 ha, pričom žalovaný vyúčtoval plochu 11, 745, teda plochu 7,775 ha vyúčtoval neoprávnene. Okresný súd vypočul svedka X.. J. P., ktorý zapisoval ako lesný hospodár údaje do Lesného hospodárskeho plánu. Svedok potvrdil, že uhadzovanie haluziny neevidoval, vyúčtovanie haluziny nekontroloval, jeho povinnosťou bolo zapísať plochy určené na zalesnenia a nie zapisovať plochy, ktoré boli uhádzané. Svedok potvrdil, že žalovaný v roku 2008 mohol uhádzať haluzinu na ploche označenej číslom XXX o výmere 4,3 ha. Súd sa preto zameral na zisťovanie, ktoré vyfakturované sumy sú vyúčtované neoprávnene. V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že faktúru č. 19/2009 považuje žalobca v celom rozsahu za neoprávnenú. Pri faktúre č. 20/2008 právny zástupca žalobcu nevedel súdu uviesť, akú časť sumy z tejto faktúry považuje za neoprávnene vyúčtovanú, teda ktorá časť sumy predstavuje práce nevykonané žalovaným. Účastníci konania nevedeli súdu predložiť dôkaz o úhrade tejto faktúry. Pri faktúre bez čísla žalobca považoval neoprávnenú fakturáciu vo výške 33.540,-Eur. Okresný súd tak nemal za preukázané, že by faktúru č. 19/2009 a č. 20/2008 právny predchodca žalobcu žalovanému uhradil. Faktúra bez čísla bola uhradená dňa 31.5.2007 o čom svedčí výdavkový pokladničný doklad 063. Okresný súd po právnej stránke rozhodnutie odôvodnil podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalobca tvrdil, že žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na úkor jeho právneho predchodcu plnením bez právneho dôvodu, keď mu uhradil za činnosť ktorú žalovaný v skutočnosti nevykonal. Na základe vykonaného dokazovania najmä z predložených faktúr, z odborného vyjadrenia znalca a znaleckého posudku zistil, že plocha XXX má výmeru 14,10 ha a nie 9,87 ha , ako uviedol žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.11.201. Tento dôkaz, že nemohla byť uhradzovaná plocha väčšia, ako je samotná výmera plochy XXX je vyvrátené odborným vyjadrením znalca. Pokiaľ sa žalobca odvolával na skutočnosť, že v Lesnom hospodárskom pláne bola zaevidovaná ako odlesnená plocha za obdobie október 2006 až september 2008 o výmere 3,97 ha , vypočutý lesný hospodár uviedol, že do lesnej hospodárskej evidencie sa nezapisovalo uhadzovanie haluziny. V tejto súvislosti žalovaný sa bránil aj tým, že haluzinu po prvej kalamite uhadzoval viackrát, a plochu aj množstvo potvrdil štatutárny zástupca žalobcu. Dokonca štatutárny zástupca , mu vyplnil prázdne tlačivá faktúr, a vyfakturovanú sumu uhradil. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že by sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, preto súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalovaného, ktorý bol v konaní plne úspešný. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že žalovaná suma vychádza z faktúr č. 19/2009, 20/2008 a z faktúry bez čísla. Podotkol, že ku každej faktúre sú výdavkové doklady, ktoré jasne preukazujú, že faktúry boli uhradené a žalovaný prevzal finančné prostriedky. K odvolaniu opäť priložil vyššie uvedené faktúry. Podľa žalobcu odôvodnenie okresného súdu uvedené na strane 6, že sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil sa nezakladá na pravde. Plocha XXXa má celkovú výmeru podľa lesného hospodárskeho plánu 14,10 ha. Tento porast má tri etáže. Prvá etáž má v tomto poraste 9,87 ha, vek porastu 75 rokov a na ňom bola zrealizovaná ťažba drevnej hmoty a vznikla ťažobná plocha, na ktorej bolo potrebné zrealizovať uhadzovanie haluziny. Druhá etáž o výmere 2,82 ha v tom istom poraste XXXa a tretia etáž o výmere 1,41 ha sú predmetom tohto sporu. Tieto skutočnosti vychádzajú z odborného vyjadrenia znalca X.. X. D. č. 3/2014 zo dňa 10.1.2014 na str. 8. Z dôkazov jednoznačne vyplýva, že predmetom sporu je výmera v poraste č. XXXa 9,87 ha, na ktorej vznikla ťažobná plocha po spracovaní kalamity ( ťažby dreva ), a preto len túto plochu bolo možné na tomto poraste uhodiť haluzinou. Vo faktúre bez čísla je účtovaná plocha 5,54 ha, ale podľa skutočnosti táto plocha má výmeru 3,58 ha, o čom súdu predložil dôkaz a to meranie porastu XXXa. Vo faktúre bez čísla z 30.5.2007 je rozdiel naviac 1,96 ha, čo činí žalovanú sumu. Čo sa týka faktúry č. 20/2008 žalovaný si vyúčtoval za uhadzovanie haluziny na ploche 4,30 ha a podľa evidentnej časti Lesného hospodárskeho plánu mohol uhodiť len 0,75 ha, nakoľko bola ťažba dreva len v tejto výmere. Ak vyúčtované hektáre 4,30 by boli pravdivé, musel by žalovaný uhodiť haluzinu 9 krát, čo je nemožné a nereálne. Čo sa týka č. 19/2009 na porast XXXa na uhadzovanie haluziny, tak táto plocha nemohla byť uhodená z dôvodu, že v danom roku do vystavenia tejto faktúry sa neprevádzalo spracovanie kalamity, čiže následne nemohla vzniknúť ťažobná plocha na uhadzovanie haluziny. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že žalovaný mohol uhodiť haluzinu na tej istej ploche viackrát, je to nemožné a nelogické, pretože kalamita, ktorá vznikla v novembri 2004 bola plošná, tak ako je to uvedené v Lesnom hospodárskom pláne v evidenčnej časti, v ktorej je zaevidované spracovanie kalamity 10/2006, vznikla plocha 3 ha a spracovalo sa 997 m3 bežnej hmoty a v období 1-5/2007 sa spracovala kalamita na 213m3 drevnej hmoty. Jednoznačne teda vyplýva, že tam nebolo čo uhadzovať, čo napokon vyplýva z Lesného hospodárskeho plánu a jeho evidenčnej časti. Z Lesného hospodárskeho plánu a z odborného vyjadrenia znalca č. 3/2004 je zrejmé, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil, lebo nemohol vykonať práce v takom množstve ako si fakturoval. Poukázal na vyjadrenie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor oprávnených prostriedkov zo dňa 25.6.2015 a vyjadrenie Národného lesníckeho centra Zvolen zo dňa 11.6.2015, ktoré pripojil k odvolaniu. Argumentoval aj znaleckým posudkom vypracovaným políciou pre trestné konanie. Má za to, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že sa plne stotožňuje s rozsudkom okresného súdu ako aj s jeho odôvodneným. Žalobca žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že žalovaný nemohol tie práce, ktoré vyfakturoval jednotlivými faktúrami vykonať. Štatutárny zástupca potom, ako mu žalovaný odovzdal práce a odovzdal mu prázdne formuláre faktúr, tieto faktúry vyplnil, uviedol do nich údaje o ploche uhadzovania a o cene. Na základe takto vyhotovených faktúr dal príkaz na ich úhradu. Žalovaný a aj právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28.5.2015 potvrdili, že sa rozpisovala ťažba bez udania parcely. Žalovaný uhadzoval tam, kde mu bolo štatutárnzm zástupcom právneho predchodcu žalobcu ukázané. Nemal dôvod skúmať, o ktoré parcely sa jednalo.. Poukázal na výpoveď S. Z., ktorý potvrdil, že žalovaný na jednom mieste uhadzoval haluziny aj viac ako 1 krát. Svedok P., ktorý pôsobil a pôsobí, ako lesný hospodár u žalobcu uviedol, že celková výmera plochu XXX nie je 3,97 ha ako uvádza žalobca, ale výmera porastov je 9,87 ha. Zdôraznil, že aj uhádzanú plochu bolo potrebné ešte raz uhadzovať. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a žalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 245,73 Eur. Podaním doručeným Okresnému súdu Brezno dňa 28.7.2015 žalobca doplnil odvolanie a uviedol, že v podaní zo dňa 22.7.2015 došlo k chybe v písaní a preto opravil odvolanie na strane 2 v ods. 3 tak, že druhá etáž o výmere 2,82 ha v tom istom poraste XXXa a tretia etáž o výmere 1,41 ha nie sú predmetom tohto sporu a čo sa týka faktúry č. 20/2008, žalovaný vyúčtoval za uhadzovanie haluziny na ploche 4,30 ha pričom podľa evidenčnej časti Lesného hospodárskeho plánu mohol uhodiť len 0,57 ha, nakoľko ťažba dreva bola len v tejto výmere. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., postupujúc podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 7Cb/88/2012 bolo zaplatenie sumy 6.752,26 Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného tým, že si žalovaný vyfakturoval voči právnemu predchodcovi žalobcu sumu za vykonané práce, ktoré podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nevykonal. Rozsudkom. napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech žalovaného, ktorý bol v konaní plne úspešný. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti ( dôležitosti, zákonnosti, spravodlivosti a vierohodnosti ) je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ust. § 122 až § 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f ) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce správne určil, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ale aj celého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku na základe vykonaných dôkazov, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje ( § 219 ods. 2 O.s.p. ). Odvolací súd nezistil, že by súd prvého stupňa porušil zásady vyplývajúce z § 132 v súvislosti s hodnotením dôkazov. Skutkové zistenia správne subsumoval pod aplikované právne predpisy a daný právny vzťah správne právne posúdil ako nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že žalobca na preukázanie opodstatnenosti uplatneného nároku predložil faktúru č. 19/2009, faktúru č. 20/2008 a faktúru bez čísla s dátumom vzniku daňovej povinnosti 30.5.2007. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobca v konaní nepredložil relevantný dôkaz o tom, kedy sumy vyfakturované týmito faktúrami zaplatil žalovanému. Jednoznačný záver nevyplýva ani z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 21.6.2009 a ani z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 27.9.2008, v ktorých nie je jednoznačne a nesporne určený účel úhrady konkrétnych faktúr. Z predloženého pokladničného dokladu č. 063 zo dňa 31.5.2007 je zrejmé, že žalobca zaplatil žalovanému faktúru č. 2007 znejúcu na sumu 4045,67 Eur (121.880,-Sk). V tejto súvislosti treba pripomenúť, že žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, že právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Bezdôvodné obohatenie je komplexne upravené Občianskym zákonníkom, čo znamená, že aj v prípade vzniku bezdôvodného obohatenia v obchodnoprávnych vzťahoch je aplikovaný v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Občiansky zákonník. Právna úprava premlčania v Obchodnom zákonníku má komplexnú povahu a pokiaľ ustanovenie § 387 ods. 1 hovorí o premlčaní práva zo záväzkových vzťahov, možno dôjsť k záveru, že v zmysle § 261 a § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka na premlčanie akéhokoľvek obchodného záväzkového vzťahu je aplikovaná právna úprava podľa § 397, teda štvorročná premlčacia doba. Pokiaľ žalobca faktúru bez čísla zaplatil žalovanému dňa 31.5.2007, tak štvorročná premlčacia doba začala plynúť 1.6.2007 a uplynula dňa 1.6.2011. Žalobca podal žalobu osobne na súde dňa 25.6.2012, t.j. po uplynutí štvorročnej premlčacej doby, a keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd nemohol túto časť uplatneného nároku priznať aj z dôvodu premlčania práv. Odvolací súd nepripustil dovolanie voči rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, pretože podľa názoru odvolacieho súdu nejde o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a nejde ani o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4. Naviac žalobca ani neuviedol v čom vidí otázku po právnej stránke zásadného významu v posudzovanom prípade. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal v odvolacom konaní plní úspech, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 237,34 Eur ( vyjadrenie k odvolaniu z 8.7.2005 ), l krát režijného paušálu vo výške 8,39 Eur podľa § 13a ods. 1 písm.c) § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Trovy odvolacieho konania žalovaného spolu predstavujú sumu 245,73,-Eur. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.