Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/407/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210201 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712210201.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobkyne: L. I. M., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X, B., proti žalovanej L. E., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, R., o zaplatenie 6 000 € s prísl., na odvolanie žalobkyne zo dňa 27. 02. 2014 proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/126/2012-99 zo dňa 24. 01. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Procesný súd rozhodoval o návrhu žalobkyne, ktorým si uplatňovala voči žalovanej zaplatenie sumy 6 000 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy. Žalobkyňa tvrdila, že v roku 2008 sa dohodla so žalovanou, že vymení staré okná za nové plastové na nehnuteľnosti a vymení vchodové dvere. Montáž okien, ako cena diela, bola zvýšená zo 106 500,--Sk na sumu 138 000,--Sk, a podľa jej názoru rodinný dom zhodnotila najmenej o sumu 180 000,--Sk. Nakoľko žalovaná žiadala návrh zamietnuť, procesný súd vykonal dokazovanie a zistil. 2. Podľa notárskej zápisnice notárky JUDr. Jozefíny Atanásovej, N118/2007 zo dňa 04. 04. 2007 I.. B. M., nar. XX. XX. XXXX, L. M., rod. N., nar. XX. XX. XXXX obdarovali L. E., rod. F., nar. XX. XX. XXXX nehnuteľnosťou vedenou v katastrálnom území B., na LV XXX, parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2, rozostavaná stavba postavená na pozemku parcela č. XXX/XX. Na čísle listu XX sú na LV zo dňa 25. 06. 2012 uvedenej parcely v katastrálnom území B., evidovaní vlastníci I.. Q. P. a R. P.. Zo zmluvy o úvere na čísle listu 15 súd zistil, že žalobkyňa dňa 15. 04. 2008 si zobrala úver 100 000,--Sk. Zo zmluvy o dielo medzi žalobkyňou a F. Q., C. zo dňa 21. 04. 2008 vyplýva, že žalobkyňa dohodla montáž plastových okien na nehnuteľnosti v celkovej sume 138 000,--Sk. Zo zmluvy o dielo medzi žalobkyňou a F. Q. zo dňa 12. 06. 2008 vyplýva, že žalobkyňa dohodla montáž plastových dverí na sumu 38 000,--Sk. Záloha 14 000,--Sk bola zaplatená príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 21. 04. 2008. Na čísle listu 19 sa nachádza lekárska správa o tom, že žalobkyňa bola napadnutá podľa jej udania dcérou a zaťom. 3. Z predložených listinných dôkazov a z výpovedí účastníčok konania zistil procesný súd, že rodinný dom v čase uzatvárania zmlúv o dielo bol vo vlastníctve žalovanej. Táto nedala žalobkyni ani ústny ani písomný súhlas k uzatvoreniu zmlúv o dielo a naopak s výmenou okien a dverí nesúhlasila. I keď žalobkyňa investovala do výmeny plastových okien a vchodových dverí nemá nárok na zaplatenie vynaloženej sumy, ktoré uhradila zo zmlúv o dielo. Žalovaná sa bezdôvodne neobohatila, a preto súd návrh zamietol. Naviac súd vychádzal z názoru, že pohľadávka je aj premlčaná v dvojročnej subjektívnej a v trojročnej objektívnej lehote, nakoľko k rekonštrukcii rodinného domu došlo dňa 21. 04. 2008, dňa 12. 06. 2008 a návrh bol podaný až 29. 06. 2012, teda po uplynutí subjektívnej aj objektívnej lehoty. Návrh bol zamietnutý v istine s tým, že ak je zamietnutý predmet návrhu potrebné zamietnuť aj príslušenstvo. Žalovaná sa nemohla dostať do omeškania. Pri bezdôvodnom obohatení súd príslušenstvo pohľadávky nepriznáva. 4. Na odvolanie odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vo výroku vecne správny, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatoval správnosť jeho dôvodov. 5. Nakoľko bolo vo veci podané dovolanie, rozhodoval vo veci aj Najvyšší súd SR, ktorý dovolanie žalovanej odmietol a nepriznal jej náhradu trov dovolacieho konania. Z dôvodov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, okrem iného vyplýva, že tento tak isto považoval uplatnený nárok žalobkyne za premlčaný. 6. Vo veci rozhodoval tiež Ústavný súd SR. Konštatoval, že v konaní pred všeobecnými súdmi nebolo sporu o tom, že žalobkyňa vynaložila na nehnuteľnosť žalovanej určité majetkové hodnoty vo forme výmeny okien a dverí, čím ju nepochybne zhodnotila a to bez ohľadu na jej (ne)súhlas. V prípade hodnôt vynaložených na cudziu nehnuteľnosť je však pohľadávkou z bezdôvodného obohatenia nie hodnota vynaložených prostriedkov, ale rozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti pred adaptáciou a po nej, pretože podľa § 458 ods. 1 OZ musí byť vydané všetko čo bolo nesprávne získané. Lehoty na vrátenie tohto plnenia sa odvíjajú nie len od poskytnutia ale od vzniku zodpovednostného vzťahu a bezdôvodného obohatenia, t. j. od času, keď právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Na určenie začiatku plynutia premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia tak nebol okamih zhodnotenia predmetnej nehnuteľnosti, ale deň, keď žalobkyni bolo znemožnené predmetný rodinný dom užívať, čo nebolo v roku 2008, ale niekedy v máji - júni 2011. Ústavný súd uzavrel, že východiská všeobecných súdov, na základe ktorých malo dôjsť k premlčaniu sťažovateľkou uplatňovaného nároku na Okresnom súde dňa 29. 06. 2012 z titulu bezdôvodného obohatenia pre zjavné uplynutie subjektívnej i objektívnej premlčacej doby, sú chybné, resp. arbitrárne, v rozpore so skutočnosťou a s § 107 ods. 1 OZ, lebo nerešpektujú základný zmysel tohto ustanovenia. 7. Krajský súd ako súd odvolací preto opätovne preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pričom rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko je povinný riadiť sa úvahami Ústavného súdu SR uvedenými v jeho rozhodnutí. 8. V priebehu ďalšieho konania procesný súd pre vyriešenie otázky začiatku plynutia premlčacej doby bude musieť ustáliť kedy právny dôvod plnenia vynaloženého žalobkyňou dodatočne odpadol. V tejto súvislosti ale treba zdôrazniť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo a okresný súd to vo svojom rozhodnutí aj správne konštatoval, že žalovaná nedala žalobkyni ani ústny ani písomný súhlas k uzavretiu zmlúv o dielo a s výmenou okien a dverí nesúhlasila. Žalobkyňa zatiaľ v priebehu konania nepredložila súdu návrhy na vykonanie dôkazov, z ktorých by mohlo byť zistené, že investície žalobníčky do nehnuteľnosti žalovanej boli so súhlasom žalovanej. Je preto potrebné ustáliť, či v skutočnosti existoval zo strany žalovanej dôvod na plnenie, ktorý neskôr mal odpadnúť. 9. Skutočnosť, kedy dôvod plnenia odpadol, má nepochybne vplyv na začiatok behu premlčacej doby. V tejto súvislosti však nepochybne treba najskôr vyriešiť otázku, či dôvod plnenia vôbec existoval a či teda nešlo iba o nevyžiadané investície do cudzej nehnuteľnosti. 10. Najvyšší súd SR ak aj Ústavný súd SR zhodne poukazujú na záver, podľa ktorého vynaložením investícií do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká vlastníkovi bezdôvodné obohatenie (v rozsahu zhodnotenia nehnuteľnosti) k okamihu, kedy ku zhodnoteniu došlo, teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci. 11. Ústavný súd však naviac uvádza, že na určenie začiatku plynutia premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak nebol okamih zhodnotenia predmetnej nehnuteľnosti, ale deň, keď žalobkyni bolo znemožnené predmetný rodinný dom užívať, čo malo byť niekedy v máji až júni 2011. 12. V tejto súvislosti bude preto potrebné, aby procesný súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorým sa preukáže rozsah zhodnotenia domovej nehnuteľnosti a v konečnom dôsledku takto bude môcť byť určená suma o ktorú sa žalovaná mala bezdôvodne obohatiť. V prípade, že domová nehnuteľnosť žalovanej bola zhodnotená o vyššiu sumu než boli vynaložené investície zo strany žalobníčky, vznikne medzi týmito dvoma sumami rozdiel, o ktorý sa mala žalovaná obohatiť, oproti sume, ktorú žalobkyňa vynaložila na výmenu okien a dverí. Tento rozdiel však žalobkyni nemôže byť priznaný. 13. So vzniknutou situáciou bude potrebné, aby sa procesný súd vysporiadal, pretože zo záverov rozhodnutia Ústavného súdu SR vyplýva s odkazom na rozhodnutie č. 26/75 str. 144 Zbierky stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR, že musí byť vydané všetko čo bolo nesprávne získané (§ 458 ods. 1 OZ). Pokiaľ by však rozdiel bol vyplatený žalobkyni, došlo by tak k bezdôvodnému obohateniu tento krát na jej strane. 14. Pokiaľ v priebehu konania sa preukáže, že právny dôvod na plnenie zo strany žalobkyne existoval, tak v priebehu konania bude potrebné vychádzať zo záverov Ústavného súdu, ktorý dospel k záveru, že v spornom prípade začiatok plynutia premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia treba počítať deň, keď sťažovateľke bolo znemožnené predmetný rodinný dom užívať. 15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).