Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/15/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200375 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615200375.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu Rodenstock Slovensko, s.r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36053309, zastúpeného Lexpert s.r.o., Horná 15, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej R. E., nar. X.X.XXXX, bytom V. F./X, XXX XX X., zastúpenej Aequitas s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o náhradu škody 15.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/22/2015-130 zo dňa 19. augusta 2015, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/22/2015-130 zo dňa 19. Augusta 2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec rozsudkom, č.k. 14Cb/22/2015-130 zo dňa 19.8.2015 žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v sume 2.846,83 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca nárok odôvodnil tým, že predal spoločnosti NOVOSILVER s.r.o., Rúbanisko I/9, 984 03 Lučenec, IČO: 36 642 088 ( ďalej len „ spoločnosť NOVOSILVER“ ) zostavu dielenských prístrojov T. tvorenú automatickým brúsom, snímačom tovaru, centrovacím systémom a magnetickým ventilom ( ďalej len „ prístroje“ ). Kúpna cena za všetky prístroje bola dohodnutá vo výške 40.965,75 Eur, pričom v časti 15.000,-Eur zostala kupujúcim, spoločnosťou NOVOSILVER, neuhradená. Žalobca sa uhradenia zostávajúcej časti kúpnej ceny domáhal súdnou cestou, výsledkom čoho bolo, že Okresný súd Lučenec vydal dňa 3.8.2011 platobný rozkaz č.k. 14Rob/208/2011-19, ktorým zaviazal spoločnosť NOVOSILVER na zaplatenie 15.000,-Eur s príslušenstvom ( ďalej len „platobný rozkaz“). Nakoľko zo strany spoločnosti NOVOSILVER nedošlo k úhrade v zmysle vydaného platobného rozkazu, žalobca vymoženie predmetnej pohľadávky postúpil súdnej exekútorke, ktorá v rámci exekučného konania pohľadávku žalobcu v postavení oprávneného neuspokojila ani len čiastočne. Napriek neúspešnému exekučnému konania súdna exekútorka zistila, že sa prístroje nachádzajú na prevádzke spoločnosti Novooptik, a.s., so sídlom Rúbanisko I/9, 984 03 Lučenec, IČO: 44 043 341 ( ďalej len „ spoločnosť Novooptik“). Súd prvej inštancie v priebehu dokazovania zistil, že spoločnosť NOVOSILVER prístroje predala spoločnosti DONAX, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 343 731 (ďalej len „spoločnosť DONAX“), ktorá následne prístroje predala spoločnosti Novooptik. K prevodu týchto prístrojov zo spoločnosti NOVOSILVER na spoločnosť DONAX malo dôjsť dňa 30.9.2010, kedy dodávateľ NOVOSILVER vyfakturoval odberateľovi DONAX kúpnu cenu týchto strojov vo výške 43.014,04 Eur vrátane DPH a k prevodu zo spoločnosti DONAX na spoločnosť Novooptik malo dôjsť dňa 12.12.2013, kedy spoločnosť DONAX ako dodávateľ vyúčtoval spoločnosti Novooptik ako odberateľovi kúpnu cenu týchto prístrojov vo výške 43.385,50 Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca tvrdil, že žalovaná ako konateľka spoločnosti NOVOSILVER mu spôsobila škodu tým, že kúpnu cenu, ktorú obdržala spoločnosť NOVOSILVER od spoločnosti DONAX , ak nejakú reálne obdržala, nepoužila v súlade so záujmami spoločnosti NOVOSILVER, ale na obohatenie žalovanej alebo tretej osoby. Žalovaná naproti tomu namietala svoju zodpovednosť za túto škodu, pričom podľa jej názoru k žiadnej škode spôsobenej jej konaním nedošlo a taktiež namietla premlčania žalobcovho nároku. V priebehu konania žalobca namietal konanie žalovanej, ktorá nepostupovala pri prevode prístrojov s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti NOVOSILVER, nakoľko nie je zrejmé, ako bolo naložené s kúpnou cenou vo výške 29.014,04 Eur uhradenou zo strany spoločnosti DONAX v prospech spoločnosti NOVOSILVER. 2. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca v priebehu konania nepreukázal naplnenie všetkých zákonných predpokladov pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, a to vznik škody, porušenie povinnosti, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti NOVOSILVER, v ktorej žalovaná bola štatutárnym orgánom, preukázal, a z oznámenia exekútorského úradu vyplýva nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti NOVOSILVER. Avšak žalobca nepreukázal vznik nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody voči konateľke, nakoľko v konaní nebolo preukázané protiprávne konanie žalovanej. Súd prvej inštancie skonštatoval, že samotné tvrdenie žalobcu, že peniaze použila pre vlastnú potrebu, prípadne ich vôbec od spoločnosti DONAX neprijala, nebolo postačujúce. Zo zoznamu prijatých faktúr podľa názoru súdu prvej inštancie vyplýva, že k úhrade kúpnej ceny došlo úhradou cez pokladňu vo výške 29.014,O4 Eur a zápočtom vo výške 14.000,-Eur. Na základe predložených dôkazov súd prvej inštancie ustálil, že nie je možné konštatovať, že žalovaná tieto peniaze použila pre vlastnú potrebu, prípadne, že tieto vôbec neboli uhradené. V konaní nebolo zistené také protiprávne konanie žalovanej, ktoré by spôsobilo vznik nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody voči nej ako konateľke. Keďže neboli naplnené zákonné predpoklady nároku spoločnosti NOVOSILVER na náhradu škody voči konateľke, nemohol vzniknúť ani nárok spoločnosti NOVOSILVER a žalobu bolo potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. 3. V súvislosti s námietkou premlčania uplatnenou žalovanou v priebehu konania súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade platí všeobecná štvorročná premlčacia doba podľa ust. § 397 Obchdného zákonníka, ktorá začala plynúť odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu v zmysle ust. § 398 Obchodného zákonníka. K úhrade pokladňou malo dôjsť ku dňu 31.12.2010 a taktiež k úhrade zápočtom, čo vyplýva zo zoznamu prijatých faktúr so zaúčtovaním spoločnosti DONAX, pričom žaloba bola podaná dňa 19.1.2015. Keďže poškodeným v tomto prípade mala byť v prvom rade spoločnosť NOVOSILVER, ktorá sa o vzniku tejto škody mohla dozvedieť k uvedenému dátumu, súd prvej inštancie skonštatoval, že premlčacia doby uplynula, a preto postupoval v zmysle ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na odvolanie žalobcu rozsudkom č.k. 41Cob/362/2015- 163 zo dňa 22.6.2016, rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Cb/22/2015-130 zo dňa 19.8.2015 potvrdil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 394,48 Eur. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, podal dovolanie žalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, uznesením sp.zn. 2Obdo/76/2016 zo dňa 19.12.2017 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 41Cob/362/2015-163 zo dňa 22.júna 2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že došlo k porušeniu základného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 5. Žalobca odvolaním napadol rozsudok okresného súdu, ktorý považuje za prekvapivý, arbitrárny a nepreskúmateľný. Namietal, že okresný súd na základe námietky premlčania uplatnenej žalovanou sa mal primárne touto otázkou zaoberať a až následne mal posudzovať nárok uplatnený žalobcom ( napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.8.2008, sp.zn. 1Mobdo 1/2007, uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 13.12.2008, sp.zn. 3Odo 896/2006). V súlade s judikatúrou súdov a ústavného súdu a so zásadou hospodárnosti konania, konajúci súd mal prednostne posúdiť vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu rozhodnutiu vo veci. Pokiaľ okresný súd na prvom pojednávaní dospel k záveru, že nárok je premlčaný a žalobu z dôvodu premlčania na tomto pojednávaní nezamietol, takýto postup okresného súdu bol prekvapivý a bol v rozpore s ustálenou judikatúrou, neprispel k naplneniu princípu právnej istoty ani k dôvere, že konanie bude spravodlivé. Rešpektovanie princípu právnej istoty vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 1Cdo 185/2006 a rovnako princíp právnej istoty konštatoval aj Ústavný súd SR v uznesení IV.ÚS 499/2015-25 z 22.11.2011 obdobne uznesenie IV.ÚS 49/06. Rovnako Ústavný súd SR v náleze I.Ú 564/2012-48 z 29.5.2013 uviedol, že k imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty, ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď. 6. V odvolaní žalobca uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za nepresvedčivý a nepreskúmateľný v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p. najmä pokiaľ ide aj o otázku premlčania uplatneného nároku. Z odôvodnenia rozsudku nie je jasné kedy začala plynúť a kedy mala uplynúť premlčacia doba. Nie je zrejmé, akými úvahami sa okresný súd riadil pri konštatovaní, že žalobu je potrebné zamietnuť aj z dôvodu premlčania. Vôbec neposudzoval argumentáciu žalobcu o nepremlčaní uplatneného nároku, pričom jeho argumenty boli podporené rozsudkom Najvyššieho súdu ČR, sp.zn. 29Cdo 3562/2007 zo dňa 2.9.2009 a aj neskoršími rozhodnutiami Najvyššieho súdu ČR 29Cdo 3212/2013 z 26.5.2015 a 29Cdo 524/2015 z 28.5.2015. V súvislosti s požiadavkou na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia poukázal na početnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky ( III.ÚS 311/07, III.ÚS 328/04, III.ÚS 116/03, IV.ÚS 14/07, I.ÚS 265/05, I.ÚS 243/07 ), ale aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1Cdo 185/2006. Rozsudok okresného súdu nedáva odpovede na všetky podstatné otázky a argumenty žalobcu, ohľadne okamihu začatia plynutia premlčacej doby vo vzťahu k osobe, ktorá je oprávnená uplatňovať náhradu škody voči konateľovi. Okresný súd sa vôbec nezaoberal tým, že pri žalobe podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka podáva veriteľ žalobu vo svojom mene a na vlastný účet a na účely premlčania sa považuje za poškodeného. Okresný súd sa v súvislosti s okamihom začatia plynutia premlčacej doby vo vzťahu k osobe oprávnenej uplatňovať náhradu škody odchýlil od judikatúry, preto žalobca rozhodnutie okresného súdu považuje za prekvapujúce. Pokiaľ okresný súd otázku premlčania posúdil podľa § 397 Obchodného zákonníka a uviedol, že pre začiatok plynutia premlčacej doby platí § 398 Obchodného zákonníka a plynutie posudzoval odo dňa keď sa o poškodení dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom kto je povinný na jej úhradu pričom, k úhrade pokladňou malo dôjsť k 31.12.2010 a taktiež k úhrade zápočtom a keďže žaloba bola podaná 19.1.2015 nárok je premlčaný, takéto odôvodnenie rozhodnutia v časti posúdenia otázky považuje za nepreskúmateľné a neodôvodnené. 7. Žalobca tiež namietal, že okresný súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v súvislosti s dokladmi uplatneného nároku na náhradu škody. Okresný súd dospel k záveru, že neboli naplnené zákonné predpoklady nároku spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi. Rozhodnutie v tejto časti je nepreskúmateľné, vnútorne rozporné a nespĺňa náležitosti ustanovené v § 157 ods. 2 O.s.p. 8. Poukázal na tú časť napadnutého rozhodnutia, v ktorej okresný súd uviedol, že „k úhrade pokladňou malo dôjsť k 31.12.2010“. Z tohto záveru okresného súdu nesporne vyplývajú pochybnosti o tom, či hotovostná platba 29. 014, 04 Eur reálne skončila v spoločnosti NOVOSILVER. 9. Žalobca pripomeul, že obrana žalovanej v konaní spočívala okrem námietky premlčania aj v tvrdení, že kúpna cena za prevod prístrojov T. zo spoločnosti NOVOSILVER, na spoločnosť DONAX bola vyrovnaná zápočtom. Toto tvrdenie žalovavanej bolo jednoznačné, bez akýchkoľvek pochybností. Právny zástupca žalovanej za prítomnosti žalovanej na pojednávaní dňa 11.3.2015 potvrdil, že kúpna cena za predaj strojov spoločnosťou DONAX nebola zaplatená a k jej zaplateniu došlo započítaním. V rámci svedeckej výpovede na pojednávaní pred Daňovým úradom v Banskej Bystrici dňa 6.11.2014 svedok Z. J., ktorý bol v tom čase štatutárnym zástupcom spoločnosti DONAX tiež potvrdil predaj formou vzájomného započítania. Z tvrdení žalovanej, jej druha Z. J. a právneho zástupcu je zrejmé, že spoločnosť NOVOSILVER mimo zápočtu nedostala žiadne ďalšie reálne hotovostné protiplnenie od spoločnosti DONAX , resp. ak ho dostala, tak nebolo použité pre potreby spoločnosti a žalovaná si ich ponechala pre seba. Žalovaná na pojednávaní 11.3.2015 uviedla, že predmetné stroje previedla na spoločnosť DONAX, a.s., že prevod bol zaznamenaný v účtovníctve spoločnosti NOVOSILVER, teda v čase svojej výpovede musela mať podrobné informácie o dotknutom prevode, napriek tomu žalovaná zotrvala na vyjadrení svojho právneho zástupcu v tom smere, že kúpna cena nebola zaplatená, ale došlo len k zápočtu vo výške 14.000,-Eur. Naviac žalovaná ani nepreukázala, že k zápočtu 14.000,-Eur skutočne došlo, že by sa zápočet týkal reálnych pohľadávok. 10. Samotný predaj prístrojov T. medzi spoločnosťami NOVOSILVER a DONAX bol neobvyklým obchodom, nakoľko tieto prístroje sa využívali v optikách a ani jedna z týchto spoločností optiku neprevádzkovala. Žalovaná spôsobila spoločnosti NOVOSILVER škodu, pretože hotovostná platba nebola reálne vykonaná v prospech spoločnosti , keďže jedinou odplatou za prevod prístrojov pre spoločnosť NOVOSILVER bol zápočet a to len vo výške 14.000,-Eur. 11. Ďalej v odvolaní upozornil, že neboli vykonané viaceré listinné dôkazy v súlade s § 129 ods. 1 O.s.p., kedy listiny neboli súdom na pojednávaní prečítané, ani súd neoboznámil s ich obsahom ( vyjadrenie žalovanej zo dňa 5.8.2015 ). Rovnako tomu tak bolo aj v súvislosti s bližšie neidentifikovanými spismi 14Rob/208/2011 a 6C/12/2013, s ktorými sa síce okresný súd mal podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku na strane 4 oboznámiť a vykonať dokazovanie, ale tieto na pojednávaní nečítal ani neoznámil ich obsah. Týmto postupom odňal okresný súd žalobcovi možnosť konať pred súdom. Naviac okresný súd nevyužil možnosť uloženia poriadkových opatrení v zmysle § 53 v spojení s § 202 ods. 3 písm. a) a § 126 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku porušil zásadu rovnosti účastníkov, keď Z. J. umožnil na pojednávaní 1.6.2015 len vypovedať to, čo bolo pre žalovanú prospešné, keďže je jej druhom a otcom jej detí a odmietol odpovedať na otázky právneho zástupcu žalobcu 12. V závere svojho odvolania v súvislosti s posúdením námietky premlčania okresným súdom žiadal, aby odvolací súd v prípade, že potvrdí rozsudok okresného súdu pripustil proti svojmu rozhodnutiu dovolanie v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p., pretože podľa jeho názoru ide o otázku po právnej stráne zásadného významu a to v súvislosti so začiatkom plynutia premlčacej doby v prípade uplatnenia nároku na náhradu škodu podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 13. V rámci doplnenia odvolania žalobca poukázal na účelovosť zbavenia sa spoločnosti NOVOSILVER, ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou GAVALA, s.r.o., so sídlom Hlavná 991, 924 01 Galanta, IČO: 36 333 697. Spoločnosť GAVALA, s.r.o. je nečinná a účelom zlúčenia bolo sťaženie vymoženia nároku žalobcu, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že spoločnosť GAVALA, s.r.o. bola už dňa 7.6.2014 zverejnená v zozname platiteľov dane z pridanej hodnoty, o ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie pre DPH. Žalobca zhrnul prepojenie medzi spoločnosťami NOVOSILVER , DONAX a Novooptik cez osobu žalovanej, ktorá bola v spoločnosti NOVOSILVER jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou, je jedinou akcionárkou a členkou dozornej rady spoločnosti Novooptik a členkou dozornej rady spoločnosti DONAX. Zdôraznil, že kúpna cena za predaj strojov spoločnosťou DONAX nebola zaplatená, spoločnosť NOVOSILVER hotovostnú platbu 29.014,04 Eur nedostala, k zaplateniu došlo započítaním len vo výške 14.000,-Eur. 14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že dôvody na základe ktorých žalobca podal odvolanie považuje za irelevantné. Podľa jej názoru okresný súd rozhodol vo veci správne, v súlade s platnými predpismi a bez porušenie práva ktoréhokoľvek z účastníkov konania. Nesúhlasí s názorom žalobcu, že okresný súd mal námietku premlčania posúdiť už na prvom pojednávaní. Žalobca na prvom pojednávaní dňa 11.3.2015 požadoval odročiť pojednávanie za účelom vypočutia svedka Z. J. a na druhom pojednávaní navrhol ak dôkaz predložiť trestné oznámenie na konateľa spoločnosti DONAX Z. J.. Tretie pojednávanie bolo odročené len za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. K ďalším pojednávaniam v tomto konaní a žalobcom tvrdenému porušeniu zásady rýchlosti súdneho konania došlo práve z dôvodu na strane žalobcu. Pokiaľ okresný súd vo veci nerozhodol na prvom pojednávaní, jeho postup nie je žiadnym z dôvodov na podanie odvolania podľa § 205 a nasl. O.s.p. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením, že odôvodnenie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Okresný súd uviedol, že v danom prípade, platí všeobecná premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka, ktorá začala plynúť od dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej úhradu v zmysle § 398 Obchodného zákonníka. Z rozhodnutia je zrejmé, že premlčacia doba uplynula 31.12.2014. Skutočnosť, že okresný súd v odôvodnení výslovne neuvádza z akého dôvodu nesúhlasí s argumentáciou žalobcu o nepremlčaní jeho práva, ešte neznamená nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Okresný súd jednoznačne uviedol, že žalobca nepreukázal žiadne porušenie povinnosti žalovanej, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom uplatnenej škody. K námietke žalobcu, ktorý špekuluje o tom, či hotovostná platba napriek predloženým dokladom bola uskutočnená, akým spôsobom prijaté finančné prostriedky použité uviedla, že tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil a nešpecifikoval akým spôsobom mala žalovaná konať v rozpore so záujmami spoločnosti NOVOSILVER, že by žalovaná použila prijaté peňažné prostriedky na svoju osobnú spotrebu a spôsobila škodu spoločnosti NOVOSILVER. Nepredložil dôkaz o svojom tvrdení účelovom zbavení sa spoločnosti NOVOSILVER. Svedok Z. J. mal v súlade s § 126 ods. 1 O.s.p. právo odoprieť vypovedať v danej veci. Odvolanie žalobcu neobsahuje žiaden relevantný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné zrušiť rozhodnutie okresného súdu, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. 15. Krajský súd v Banskej Bystrici ( ďalej len odvolací súd ), vec prejednal podľa § 379, § 378 ods. 1, § 380 a po prejednaní odvolania v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených a bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 16. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP ( ale ) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 17. Podľa ust. 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 18. Podľa ust.§ 122 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. 19. Podľa ust. § 123 O.s.p., účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali. 20. Podľa ust. 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd. 21. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie. 22. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ( ako procesnej úpravy platnej a účinnej v čase, keď súd prvej inštancie vo veci rozhodoval ) vyplýva, že vykonávanie dôkazov je ovládané zásadou priamosti, čo znamená, že súd vykonáva dokazovanie ( okrem výnimiek uvedených v zákone ) na pojednávaní a za prítomnosti strán. Dokazovanie je časťou Občianskeho súdneho poriadku, v rámci ktorej súd zisťuje skutočnosti potrebné pre rozhodnutie veci, a preto musí dodržať zákonom stanovený postup pre vykonávanie jednotlivých dôkazov. 23. O tom, či dokazovanie bolo vykonané v súlade so zákonom, odvolací súd môže usudzovať len zo zápisov súdu nižšej inštancie, ktoré sú založené v súdnom spise ( viď § 40 ods. 1 O.s.p. a § 52 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov ). 24. Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní dňa 10.8.2015 ( predchádzajúce 2 pojednávania odročil za účelom vykonania ďalšieho dokazovania ), vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci na 19.8.2015 o 13.00 hod. Z obsahu zápisnice o pojednávaní dňa 10.8.2015 je zrejmé, že okresný súd na tomto pojednávaní nevykonal dokazovanie listinou zo dňa 5.8.2015 ( vyjadrenie žalovanej ) neoboznámil žalobcu s jeho obsahom ani spismi 14Rob/208/2011 a 6C/12/2013 údajne pripojenými k tomuto spisu s ktorými podľa odôvodnenia rozhodnutia mal vykonať dokazovanie a oboznámiť účastníkov s ich obsahom. Pokiaľ sa vykonáva dokazovanie predloženými listinami toto sa musí vykonať na pojednávaní súdu v súlade s ust. § 129 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého dôkaz listinou sa vykonáva tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oboznámi jej obsah (to neplatí len vtedy, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie). Tvrdenie okresného súdu v odôvodnení rozsudku, že vykonal dokazovanie aj písomným vyjadrením žalovanej (bližšie nešpecifikoval deň písomného vyjadrenia žalovanej) a obsahom spisov 14Rob/208/2011 a 6c/12/2013, ktoré neboli pripojené k predmetnému spisu, je v rozpore s procesným postupom súdu na pojednávaní dňa 10.8.2015, obsahom zápisnice o pojednávaní z uvedeného dňa, keďže okresný súd na uvedenom pojednávaní nevykonal žiadne dokazovanie týmito spismi a listinou. Týmto svojím nesprávnym procesným postupom okresný súd znemožnil žalobcovi ( ale aj žalovanej ) uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedená vada konania zakladá v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP dôvod na zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia za predpokladu, že tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Tento predpoklad je v prejednávanej veci splnený, keďže z právnej úpravy dokazovania pred odvolacím súdom ( § 384 CSP ) nevyplýva povinnosť a ani možnosť odvolacieho súdu nahrádzať chýbajúce dokazovanie pred súdom prvej inštancie vlastným dokazovaním. 25. Dôvodná je aj námietka žalobcu, že okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nevysporiadal s argumentáciou žalobcu o nepremlčanom uplatnenom nároku v súvislosti s poukazom aj na rozsudok Najvyššie súdu Českej republiky sp.zn. 29Cdo 352/2007 z 2.9.2009. V konaní žalobca viackrát zdôrazňoval, že si voči žalovanej uplatnil právo podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, že jeho je potrebné považovať za poškodeného a nie spoločnosť NOVOSILVER a v tomto prípade premlčacia doba začína plynúť od momentu, kedy sa žalobca ako poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto za škodu zodpovedá a nie od momentu, kedy sa konateľka spoločnosti NOVOSILVER o škode dozvedela, alebo mohla dozvedieť o tom, kto za škodu zodpovedá. 26. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobcu, že okresný súd v odôvodnení rozhodnutia nedal na tento významný argument žiadnu odpoveď, jasne a zrozumiteľne nedal odpoveď prečo v posudzovanom prípade žalobcu nepovažuje za poškodeného, ktorý si v zmysle § 135a ods. 5 O.s.p. uplatnil právo na náhradu škody. Pokiaľ okresný súd otázku premlčania uplatneného nároku posudzoval vo vzťahu k jeho dlžníkovi, spoločnosti NOVOSILVER odvolací súd je toho názoru, že okresný súd túto otázku nesprávne právne posúdil. 27. Z obsahu spisu je zrejmé, že okresný súd nekonal ani v súlade s princípom právnej istoty, keď prioritne neposudzoval otázku premlčania uplatneného nároku. Náležite sa nevysporiadal ani s otázkou začatia plynutia a uplynutia premlčacej doby, keď v odôvodnení len konštatoval „ že k úhrade pokladňou malo dôjsť k 31.12.2010 a taktiež k úhrade zápočtom, keďže v poškodení v prvom rade mala byť spoločnosť NOVOSILVER, ktorá sa o škode mohla dozvedieť k uvedenému dátumu“, preto premlčacia doba uplynula. Preskúmaním napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že takéto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonné požiadavky stanovené v § 157 ods. 2 O.s.p., preto odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 28. V ďalšom konaní okresný súd prioritne posúdi otázku premlčania vo vzťahu k žalobcovi, ktorý si uplatnil voči žalovanej, ako konateľke spoločnosti NOVOSILVER právo na náhradu škody podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka vo výške 15.000,-Eur spolu s príslušenstvom, posúdi plynutie premlčacej doby odo dňa, keď sa poškodený, v tomto prípade žalobca dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu ( § 389 ods. 1 Obchodného zákonníka ). V prípade, že okresný súd zistí, že nárok nie je premlčaný posúdi uplatnený nárok na náhradu škody a zistí, či v danom prípade sú splnené všetky predpoklady na vznik zodpovednosti konateľa za škodu v zmysle všeobecnej úpravy stanovenej v § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. plnenie troch základných predpokladov; vznik škody, porušenie povinnosti, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. 29. V ďalšom konaní okresný súd na základe predložených dôkazov musí odstrániť nejasnosti, ktoré sa týkajú údajnej úhrady kúpnej ceny formou hotovostnej platby vo výške 29.914,04 Eur, ku ktorej malo dôjsť k 31.12.2010 a zápočtom vo výške 14.000,-Eur, čo tvrdila žalovaná a aj svedok Z. J., že kúpna cena za prevod prístrojov T. zo spoločnosti NOVOSILVER na spoločnosť DONAX bola vyrovnaná formou zápočtu vo výške 14.000,-Eur. Na základe predložených dôkazov okresný súd posúdi aj existenciu predpokladov na vzájomné započítanie pohľadávok vo výške 14.000,-Eur, či k započítaniu došlo dohodou alebo jednostranným právnym úkonom medzi uvedenými spoločnosťami. 30. K námietke žalobcu, že okresný súd v zmysle § 53 O.s.p. nevyužil poriadkové opatrenie a svedkovi Z. J., ktorý odmietol vypovedať neuložil poriadkovú pokutu odvolací súd dopĺňa, že v zmysle § 126 ods. 1 O.s.p. každá fyzická osoba je povinná ustanoviť sa na predvolanie na súd a vypovedať ako svedok. Musí vypovedať pravdu a nič nezamlčovať. Výpoveď môže odoprieť len vtedy, keby ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám; o dôvodnosti odopretia výpovede rozhoduje súd. Zákon vychádza zo všeobecnej svedeckej povinnosti; každej fyzickej osobe je uložená povinnosť ustanoviť sa na predvolanie na súd a vypovedať ako svedok. Nesplnenie svedeckej povinnosti možno vynucovať aj uložením poriadkovej pokuty ( § 53 ). Zákon ukladá svedkovi povinnosť vypovedať pravdu, nič nezamlčovať. Svedok však môže odoprieť vypovedať, ak by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám. Zo zápisnice z pojednávania pred okresným súdom z 1.6.2015 vyplýva, že svedok Z. J. odoprel vypovedať z dôvodu podania trestného oznámenia zo strany žalobcu. V zmysle § 53 O.s.p., je možnosťou a nie povinnosťou súdu uložiť uznesením poriadkovú pokutu tomu, kto marí uplatnenie základného práva každého účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania. 31. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v zmysle § 396 ods. 3 CSP. 32. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).