Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/140/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200728 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200728.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: W. W., bytom J. O. XX, XXX XX F., právne zast. URBÁNI & Partners s. r. o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť Košariská, Jánošíkova 47, 976 66 Polomka, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.08.2018, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania. III. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 18.08.2018 sa uskutočnila výročná členská schôdza Poľovníckej spoločnosti Košariská (ďalej aj „žalovaný“ alebo „PS Košariská“ alebo aj „PS“), pričom z rozhodnutia členskej schôdze z 18.08.2018 vyplýva, že táto žalobcovi potvrdila trest vylúčenia z Poľovníckej spoločnosti Košariská, uložený dňa 11.05.2018 rozhodnutím výboru Poľovníckej spoločnosti Košariská (orgán verejnej správy 1. Stupňa) na svojom zasadnutí konanom v priestoroch materskej škôlky nachádzajúcej sa v obci Polomka, po vykonanom dokazovaní tak, že člen PS Košariská W. W. nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie U. XX, XXX XX F. (ďalej aj „žalobca“) je vinný zo skutkov uvedených v disciplinárnych obvineniach, a to konkrétne zo skutku: - že W. W. dňa 18.02.2017 na výročnej členskej schôdzi Poľovníckej spoločnosti Košariská, ktorá sa konala na chate p. U. H. v F. o 14.00 hod., vystúpil vo verejnej diskusii a za prítomnosti ostatných členov viackrát vzniesol vyhrážky voči ostatným členom Poľovníckej spoločnosti Košariská v znení: „Tak aj Vy všetci dopoľujete!“, čo bola reakcia W. W. na odobratie povolenky na lov zveri, ktorá mu bola odobratá dňa 18.02.2017 rozhodnutím členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Košariská. Za to, že W. W. vyhrážku „Tak aj Vy všetci dopoľujete!“ vzniesol voči ostatným členom Poľovníckej spoločnosti Košariská i na členskej schôdzi konanej dňa 24.06.2017 o 12.00 hod. na chate v doline F. časť W., a teda nezdržal sa konania, ktoré narušuje medziľudské vzťahy a vytvára nepriateľské prostredie medzi členmi spoločnosti, osočoval a rozvracal celistvosť kolektívu, čím porušil článok 5 bod 2 písm. c) Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská zo dňa 20.01.2010 a článok IV. bod 1 písm. c) Domáceho poriadku Poľovníckej spoločnosti Košariská - že W. W. ako člen Poľovníckej spoločnosti Košariská nezaplatil na základe uznesenia členskej schôdze prijatého na členskej schôdzi dňa 18.02.2018 riadne a včas členský príspevok na rok 2018 vo výške 400,- Eur do rúk finančného hospodára U. M. najneskôr do 21.02.2018 do 20.00 hod., a teda nezaplatil členský príspevok potrebný na hospodárenie spoločnosti, čím porušil článok 5 bod 2 písm. b) Stanov PS Košariská zo dňa 20.01.2010, za čo mu bol uložený disciplinárne opatrenie podľa člnku 18 bodu 1 písm. d) Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská zo dňa 20.01.2010 a článku IV. bod 3 Poľovníckeho poriadku PS Košariská, ktorým bolo vylúčenie z Poľovníckej spoločnosti Košariská. 2. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj I. stupňové rozhodnutie výboru zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Nds/2/2014 tvrdil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného má verejnoprávny charakter, a preto je možné domáhať sa jeho súdneho prieskumu v správnom súdnictve. Žalobca vo svojej žalobe namietal najmä skutočnosť, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav veci, nakoľko z jeho strany nedošlo k použitiu slov, ktoré sú mu kladené za vinu a podľa jeho názoru žalovaný opäť vzhliadol len na tvrdenia proti žalobcovi, v tak banálnej veci, s jedným cieľom, a to dosiahnuť vylúčenie žalobcu, ktorý už niekoľkokrát poukázal na nesprávny postup a nedodržanie zákona žalovaným. K druhému skutku kladenému mu za vinu uviedol, že sa jedná o zjavnú šikanóznosť, že nezaplatil včas členský príspevok do 21.02.2018 k rukám hospodára, podľa uznesenia z 18.02.2018. 3. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 16.04.2018 písomne zaslal žiadosť na adresu PS Košariská, v ktorej sa okrem iného sám dotazoval o zaplatenie členského príspevku, ako aj o termíne jeho uhradenia na rok 2018. Z uvedeného podľa neho jasne vyplýva, že k zaplateniu členského príspevku na rok 2018 sa nebránil a poplatok mal v úmysle zaplatiť. Ďalej uviedol, že opäť žiadny rozhodovací proces neprebiehal, nevykonávalo sa žiadne dokazovanie a nenaplnili sa žiadne zásady, v zmysle ktorých by bolo možné princíp predvídateľnosti a právnej istoty aplikovať na túto situáciu. Ďalej uviedol, že v danom prípade absentuje presné pomenovanie konania napĺňajúceho jednotlivé ustanovenia stanov tak, že by bolo možné konanie žalobcu vyhodnotiť ako preukázané a súčasne spadajúce pod najvyššiu prípustnú sankciu vylúčenia. Mal teda za to, že skutkový stav bol nedostatočne zistený a v nadväznosti na to bol nesprávne právne posúdený. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na skutočnosť, že z bodu 45. rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.12.2017 sp. zn. 29Sa/6/2017 vyplynulo, že súd zrušil predchádzajúce rozhodnutia žalovaného z dôvodu ich nepreskúmateľnosti, a preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že by dôvod na jeho vylúčenie ako taký nebol daný. Súd skúmal, či proces, akým bol žalobca vylúčený z poľovníckeho združenia bol správny a či prijaté rozhodnutia žalovaného obsahujú potrebné náležitosti. Keďže z bodu 47 rozsudku vyplýva, že súd uložil žalovanému povinnosť viesť riadne disciplinárne konanie, aj v súlade so základnými zásadami trestného konania, žalovaný v zmysle uvedeného záveru konajúceho súdu disciplinárne konanie zopakoval, rešpektujúc záver krajského súdu a odstránil vytknuté nedostatky a vykonal riadne disciplinárne konanie, ktorého predmetom a výsledkom bolo opätovné vylúčenie žalobcu. Žalovaný uviedol, že tvrdenia, že vyhrážanie sa (prvý skutok) nie je ničím preukázané, nemôže pred konajúcim súdom obstáť, nakoľko vo veci vyhrážania boli vypočutí štyria svedkovia a ich výpoveď bola uvedená v rozhodnutí výboru, a ďalej boli vykonané aj dva listinné dôkazy, a to oboznámením sa so zápisnicami z členských schôdzí. Ako vyplýva z I. stupňového rozhodnutia výboru žalovaný všetkými spôsobmi informoval žalobcu o potrebe zaplatiť členský príspevok (druhý skutok), o výške a lehote splatnosti tohto poplatku. Informoval ho e-mailom, prostredníctvom SMS a osobným doručením. 5. Právo repliky žalobca nevyužil. 6. Ďalšie relevantné písomné vyjadrenia podané neboli. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, aplikujúc ustanovenia Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených, poukázal na to, že žalobca sa podieľal na riadnom chode poľovníckej spoločnosti. Mal za to, že postup a závery žalovaného boli nezákonné a boli prejavom svojvôle a moci. Zároveň uviedol, že rozhodnutia môžu mať vážny dopad na subjektívne práva žalobcu a vôbec na jeho spoločenský život. Poukázal na to, že sa jedná o formálne, tendenčné rozhodnutia, z ktorých nevyplýva preukázanie viny žalobcu. V danom prípade došlo aj k nesprávnemu postupu v tom, že na zistené skutkové okolnosti nebolo vyhodnotené správne právne posúdenie resp. nestačilo len citovať jednotlivé ustanovenia právnych noriem, ale aj bližšie uviesť ich aplikáciu vo vzťahu na zistený skutkový stav, čo podľa neho v predmetnom rozhodnutí absentuje. 9. Právna zástupkyňa žalovaného považovala žalobu za nedôvodnú. Vyjadrenia žalobcu považovala za účelové ak tvrdil, že neboli preukázané skutky, ktoré sa mu kladú za vinu, pretože z obsahu spisu a z odôvodnení rozhodnutí vyplýva, ktoré dôkazy boli vykonané a ako boli vyhodnotené. Ak mal žalobca za to, že skutky neboli preukázané, mal právo predložiť ďalšie dôkazy, čo však neurobil. Konanie prebehlo tak, ako malo prebehnúť a nepreukázal sa opak. Poukázala na to, že ak by za daného stavu žalobca zotrval v poľovníckom spolku, bolo by to zásahom do práv ostatných členov združenia. Zároveň uviedla, že nejde o svojvôľu, pretože o verdikte žalovaného, resp. prvostupňového orgánu sa riadne hlasovalo. 10. Podľa § 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 6 ods.1 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 13. Podľa § 177 ods.1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 178 ods.1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 15. Podľa § 194 ods.1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 16. Podľa § 195 SSP Správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 17. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 18. Podľa § 1 ods.1 zákona č.274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.274/2009 Z.z.“ alebo „Zákon o poľovníctve“) tento zákonu upravuje a) podmienky zachovania druhovej pestrosti a zdravých populácií voľne žijúce zveri a jej prirodzených biotopov, b) uznávanie, zmeny a využitie poľovných revírov, c) poľovnícke hospodárenie, plánovanie a dokumentáciu, d) ochranu poľovníctva a zveri, starostlivosť o zver, zlepšovanie životných podmienok zveri a pôsobnosť poľovníckej stráže, e) vznik, registráciu a zánik poľovníckej organizácie, f) organizáciu, postavenie a pôsobnosť Slovenskej poľovníckej komory (ďalej len „komora“), g) podmienky na lov a zužitkovanie zveri, h)náhradu školy spôsobenej poľovníctvom, zverou a na zveri, i) pôsobnosť orgánov štátnej správy na úseku poľovníctva a štátny dozor v poľovníctve, j) zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 32 ods.1 ods.2 zákona č.274/2009 Z.z. (1) Na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktoré sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. (2) Poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách poľovníckej organizácie. 20. Podľa čl.1 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská (1) Poľovnícka spoločnosť je podľa zákona č.274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon) poľovníckou organizáciou podľa § 32 zákona. (2) Spoločnosť a jeho členovia sa vo svojej činnosti riadia zákonmi, ostatnými všeobecne záväznými predpismi, týmito vlastnými stanovami, domácim poriadkom, uzneseniami svojich orgánov. (3) Podrobnejšiu úpravu vnútorných pomerov v spoločnosti upraví domáci poriadok spoločnosti, ktorý schvaľuje Rada stálych členov na návrh výboru spoločnosti. Tieto nesmú byť v rozpore so stanovami spoločnosti. 21. Podľa čl.5 ods.2 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská stály člen má tieto základné povinnosti: a) vyvíjať činnosť smerujúcu k naplneniu cieľov spoločnosti a dodržiavať právne predpisy o poľovníctve, zbraniach a strelive, ochrane prírody, veterinárne predpisy, stanovy a ostatné interné predpisy, plniť úlohy vyplývajúce z týchto predpisov a uznesení spoločnosti, b) zaplatiť členský príspevok a mimoriadny príspevok čiastku potrebnú na hospodárenie spoločnosti, ktorá bola schválený výborom PS, c) zdržať sa akéhokoľvek konania znemožňujúceho a sťažujúceho činnosť spoločnosti alebo konania, ktoré poškodzuje alebo ohrozuje dobré meno spoločnosti a narušuje medziľudské vzťahy a vytvára nepriateľské prostredie medzi členmi spoločnosti, d) podieľať sa na činnostiach, správe a hospodárení s majetkom spoločnosti, e) nahradiť spoločnosti škodu, za vznik ktorej zodpovedá. 22. Podľa čl.7 ods.1 ods.3 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská (1) Členstvo v spoločnosti zaniká: a) vystúpením, b) vylúčením, c) úmrtím, d) zánikom spoločnosti. (3) O vylúčení člena rozhoduje členská schôdza 2/3 väčšinou všetkých stálych členov spoločnosti. 23. Podľa čl. 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. h), ods. 5 písm. d) Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská (1) Členská schôdza je najvyšším orgánom spoločnosti. Schádza sa podľa potreby, najmenej však dvakrát za rok. Prvá schôdza v kalendárnom roku sa považuje za výročnú, s termínom konania najneskôr do 31.3.. (2) Členskú schôdzu zvoláva výbor spoločnosti písomne, s uvedením navrhovaného programu, najmenej 7 dní vopred. Výbor zvolá radu vždy, ako o to požiada najmenej 1/3 stálych členov, revízor účtov, alebo orgán štátnej správy. (3) Členská schôdza spoločnosti rozhoduje o všetkých závažných záležitostiach, najmä o odvolaniach proti rozhodnutiam výboru spoločnosti o uložení kárneho opatrenia a o odvolaniach člena spoločnosti proti rozhodnutiu výboru spoločnosti o vylúčení člena spoločnosti. (5) Súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých hlasov stálych členov spoločnosti je potrebný na platnosť rozhodnutia o odvolaní proti kárnemu opatreniu. 24. Podľa čl.11 ods.1 písm. c) Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská výbor spoločnosti je výkonným orgánom spoločnosti, ktorý v kárnom konaní ukladá členom spoločnosti kárne opatrenia. 25. Podľa čl.15 ods.1 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská členovia (stáli aj čestní), ktorí porušili povinnosti vyplývajúce z členstva v spoločnosti a na nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor spoločnosti podľa miery zavinenia a ostatných okolnosti uložiť tieto druhy disciplinárnych opatrení: a) pokarhanie pred výborom spoločnosti, b) dočasné obmedzenie lovu zveri v revíri (druh, pohlavia alebo spôsobu lovu) na dobu určitú (6 mesiacov až 5 rokov), c) podmienečné vylúčenie zo spoločnosti s obmedzením lovu, d) vylúčenie zo spoločnosti. 26. Podľa čl.15 ods.2 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská člen (stály aj čestný) spoločnosti, ktorý hrubo alebo opätovne (do troch rokov) po predchádzajúcom uložení kárneho opatrenia výborom spoločnosti porušil stanovy, interné predpisy spoločnosti alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy s tým súvisiace, alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči spoločnosti, alebo konal v rozpore so záujmami spoločnosti, môže byť zo spoločnosti vylúčený. 27. Podľa čl.15 ods.3 Stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vide s popisom skutku, presné uvedenie disciplinárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. 28. Podľa čl.II bod 3 Domáceho poriadku Poľovníckej spoločnosti Košariská člen je povinný zúčastňovať sa brigád organizovaných výborom PS a ostatných aktivít organizovaných výborom PS. Pri neúčasti člena na brigáde, je tento povinný uhradiť za každú neodpracovanú brigádu 40 Eur, ktorá je splatná do 1 mesiaca od upovedomenia člena. 29. Podľa čl. IV Domáceho poriadku Poľovníckej spoločnosti Košariská (1) Za hrubé porušenie predpisom upravujúcich výkon práva poľovníctva sa okrem porušení uvedených vo všeobecne záväzných právnych predpisoch považuje: a) nepripravené krmivo na zimné prikrmovanie, b) nenaplnené solisko na pridelenom mieste, c) ohováranie, osočovanie a rozvracanie celistvosti kolektívu, podrývanie autority orgánov PS a jeho členov, riešenie priestupkov orgánmi PZ, strata bezúhonnosti, d) nezapísanie sa do knihy návštev poľovného revíru a odkazov, e) nerešpektovanie pokynov vedúceho na spoločnej poľovačke, f) opakované nezúčastňovanie sa členských schôdzí bez uvedenia dôvodu, vodenie iných návštev do poľovného revíru ako sú blízky rodinní príslušníci (otec, syn, dcéra...). (2) Členovi PS, ktorý si nebude plniť povinnosti vyplývajúce zo stanov SPZ a PS, budú uložené disciplinárne opatrenia v zmysle stanov. (3) Za hrubé porušenie členskej disciplíny, po prerokovaní výboru PS, bude člen vylúčený z PS. 30. Predmetom súdneho konania v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý na členskej schôdzi konanej dňa 18.08.2018 rozhodnutím potvrdil disciplinárne rozhodnutie výboru Poľovníckej spoločnosti Košariská zo dňa 11.05.2018, ktorým bol W. W. nar. XX.XX.XXXX, t. j. žalobca uznaný za vinného zo spáchania dvoch skutkov a za ich spáchanie, mu bol uložený trest vylúčenia z Poľovníckej spoločnosti Košariská. 31. Pred prejednaním veci na nariadenom pojednávaní súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, aj z dôvodov uvedených v § 195 SSP, dôvod na postup podľa § 196 SSP nezistil. 32. Správny súd po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia výboru Poľovníckej spoločnosti Košariská zo dňa 11.05.2018 a rozhodnutia členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Košariská zo dňa 18.08.2018 dospel k záveru, že predmetné rozhodnutia sú preskúmateľné čo do dôvodov ich vydania. 33. Argumentácia žalobcu týkajúca sa nepreskúmateľnosti rozhodnutí, nakoľko v časti prvého skutku výrok rozhodnutia nekorešponduje s realitou a zo strany žalobcu boli použité iné slová, nevyplýva z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým orgánom, resp. pred žalovaným. Jednotliví svedkovia tak ako boli vypočutí v rámci celého disciplinárneho konania preukazovali skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu čl. 5 bod 2 písm. c/ stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská zo dňa 20.01.2010 a čl. 4 bod 1 písm. c/ domáceho poriadku Poľovníckej spoločnosti Košariská. Správny súd má za to, že predmetné konanie prebehlo riadne, pričom bolo vykonané rozsiahle dokazovanie v zmysle rozsudku sp. zn. 29Sa/6/2017 zo dňa 11.12.2017. Zároveň argumentácia, že by zo strany žalovaného išlo o šikanózne konanie nebola ničím podložená a z vykonaného dokazovania ani nevyplýva, nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že žalobca sa predmetného skutku dopustil. Vec posúdenia závažnosti takéhoto konania je vecou správnej úvahy disciplinárneho orgánu v rámci konania. 34. Žalobcove námietky týkajúce sa druhého skutku, a to nezaplatenia včas členského príspevku a jeho argumentácia, že sa nebránil a poplatok mal v úmysle zaplatiť, nevyplýva z obsahu administratívneho spisu. Žalobca ani na pojednávaní neuviedol, prečo najneskôr 12.03.2018 po tom, ako mu bol opakovane doručený výpis uznesenia členskej schôdze zo dňa 18.02.2018, tento členský príspevok neuhradil. 35. Jednoznačne aj v tejto časti, po spojení veci na spoločné disciplinárne konanie, disciplinárne konanie prebehlo riadne, pričom bolo vykonané dokazovanie aj v súvislosti s tým, či žalobca vedel, resp. mohol vedieť o tom, že je povinný zaplatiť členský príspevok na rok 2018 vo výške 400,- Eur. 36. Žalobca bol o tejto skutočnosti informovaný dňa 19.02.2018 na svoju e-mailovú adresu, zároveň došlo k pokusu doručiť mu uznesenie dňa 18.02.2018 fyzicky v zmysle uznesenia z výročnej členskej schôdze zo dňa 18.02.2018 pod bodom č. 2 písm. b/ a zároveň mu bola doručená aj SMS správa na jeho mobilný telefón. Žalobca však jednoznačne dňa 12.03.2018 bol oboznámený doručením do vlastných rúk s určeným členským príspevkom na rok 2018. 37. Z tohto dôvodu bolo jednoznačne preukázané a správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že žalobca ako člen nezaplatil na základe uznesenia členskej schôdze riadne a včas členský príspevok na rok 2018, a to až do rozhodnutia o tomto disciplinárnom previnení, čím porušil čl. 5 bod 2 písm. b/ stanov Poľovníckej spoločnosti Košariská zo dňa 20.01.2010. 38. Po preskúmaní danej veci krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia vrátane postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu sú v medziach žaloby v súlade so zákonom, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 39. Keďže žalobca nemal v konaní úspech súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 SSP a contrario a zároveň žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nevzhliadol dôvody v zmysle § 168 SSP. 40. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.