Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/70/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200454 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200454.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave pred sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: PhDr. L. A., W. XXX, B., nar.XX.XX.XXXX proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.01.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.11.2015 t a k t o r o z h o d o l : Súd rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.01.2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.11.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.01.2014 podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274, § 82 a § 293 c), e) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila suma invalidného dôchodku na sumu 279,90 eur mesačne. V odôvodnení uviedla, že vychádzala z posúdenia zdravotného stavu žalobkyni posudkovým lekárom žalovanej zo dňa 17.06.2014, podľa ktorého je žalobkyňa invalidnou podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ) v rozsahu 50 %. Proti predmetnému rozhodnutiu, ktoré vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Galanta zo dňa 11.09.2013 žalobkyňa nesúhlasila, žiadala o jeho preskúmanie a poukázala na to, že posudok sa nevyporiadal s jej aktuálnym zdravotným stavom, nezohľadnil jeho zhoršenie a tak nevychádzal z aktuálnych lekárskych správ a reálneho stavu. Posudkový lekár vôbec ňou prinesenú zdravotnú dokumentáciu, na ktorú žalobkyňa poukazovala nepreskúmal a nevzal do úvahy v súvislosti s výškou určenia percentuálnej MPSVZČ v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 17.06.2014 je rozhodujúcim zdravotným postihnutím ochorenie ako je uvedené v Kapitole XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, Oddiel E-dorzalgia, dorzopatia, Položka 4 - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, písmeno b - často recidivujúce prejavy nervového dráždenia v rozsahu 40 % a iné zdravotné postihnutie: obezita - tučnota s - BMI 42, diabetes melitus závislý na inzulíne v rozsahu 10 %. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré jej bolo doručené dňa 07.02.2014 poukázala na posudok lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 11.09.2013, podľa ktorého je žalobkyňa od 27.07.2013 invalidnou s MPSVZČ 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď posudkový lekár odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav žalobkyne a zistené postihnutia zaradil podľa prílohy č. 4 do príslušnej kapitoly. Stav žalobkyne bol následne na základe podaného opravného prostriedku posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočky Galanta zo dňa 12.03.2014 a následne posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 17.06.2014, ktorí zotrvali na predchádzajúcom posúdení, k čomu žalovaná skonštatovala, že žalobkyňa ani v konaní o opravnom prostriedku nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd v Trnave vytýčil na deň 25.08.2015 pojednávanie, ktoré odročil na neurčito s pokynom pre žalovanú o prehodnotenie zdravotného stavu žalobkyne s prihliadnutím na lekárske správy, ktoré táto predložila konajúcemu súdu a ktorými sa lekárska správa posudkového lekára nezaoberala. Na základe pokynu súdu bol vyhotovený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie posudok zo dňa 22.10.2015, v ktorom posudkový lekár zohľadnil aktuálny zdravotný stav žalobkyne a určil MPSVZČ v rozsahu 60 % . Rozhodujúcim zdravotným postihnutím pre priznanie invalidity žalobkyne je v posudku uvedené ochorenie Kapitola IV- Endokrinné choroby, poruchy výživy a premene látok, Položka 1 - cukrovka písm. c/ - ťažko kompenzovaná s opakovanými stavmi kolísania hodnôt glykémie s diabetickými komplikáciami - polyneuropatia v rozsahu 50% a iné zdravotné postihnutie, ktorým je zvýšená percentuálna miera o 10 % je St.p.OP HEIDI L 4/5, gonartrosis bilat. gr. II hypothyreóza na substitučnej liečbe a obezita tučnota. Na základe tohto posúdenia zdravotného stavu žalovaná vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.11.2015, podľa ktorého priznala žalobkyni invalidný dôchodok v sume 341,30 eur. Žalobkyňa k uvedenému uviedla, že s takýmto znaleckým posúdením a následným rozhodnutím o výške invalidného dôchodku sa nestotožňuje, pretože pri posudzovaní jej zdravotného stavu posudkový lekár ignoroval závažnosť jej ochorenia, napriek tomu, že je osobou, ktorá vyžaduje sprevádzajúcu osobu a bez akéhokoľvek odôvodnenia došlo pri lekárskom posúdení jej zdravotného stavu k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia a určujúcej diagnózy, keď podľa predchádzajúcich lekárskych posudkov rozhodujúcim zdravotným postihnutím boli choroby podporného a pohybového aparátu, podľa predložených lekárskych správ má vážne zdravotné postihnutie pohybového aparátu, napriek tomu v poslednej lekárskej správe došlo ku zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia a zaradenie podľa Kapitoly IV - endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok, s ktorou nedôvodnou zmenou žalobkyňa nesúhlasí a z nálezu nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel posudkový lekár k takýmto záverom. Krajský súd v Trnave vytýčil na deň 25.02.2016 pojednávanie, na ktorom žalobkyňa zotrvala na svojich písomne podaných tvrdeniach a poukazovala na nedôvodnosť zmeny rozhodujúceho zdravotného postihnutia pre priznanie invalidity a žiadala rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti, ktoré vychádza z naposledy vyhotoveného lekárskeho posudku zrušiť. Žalovaná v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 12.11.2015 mala za to, že rozhodnutie, ktoré bolo vydané následne po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobkyne zo dňa 10.11.2015 je správne a žiadala ho potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúce ich vydaniu postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p. (1 Podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmavania môže byť za podmienok ustanovených v ods. 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. (9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. (10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 153 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, (3) a/ lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 195 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa§ 196 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (2) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. (4) Účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť. (5) Ako dôkaz možno použiť tlačené produkty alebo fotografické produkty výpočtovej techniky, mikrografickej techniky a inej podobnej techniky namiesto originálu listiny, podľa ktorého boli vyhotovené. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 179 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Do pôsobnosti ústredia patrí b) rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky, c) riadiť a kontrolovať činnosť pobočiek, j) vykonávať lekársku posudkovú činnosť, (2) Ústredie vystupuje v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých veciach patriacich do jeho pôsobnosti v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej moci. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250q O.s.p. (2) O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu má súd preukázané, že žalobkyňa sa stala invalidnou dňom 21.08.2012 s MPSVZČ 45% podľa lekárskej správy zo dňa 10.10.2012, podľa ktorej rozhodujúcim zdravotným postihnutím bolo postihnutie zaradené do Kapitoly XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, Oddiel E-dorzalgia, dorzopatia, Položka 4 - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, písmeno b - často recidivujúce prejavy nervového dráždenia . V súvislosti so zmenou zdravotného stavu a na základe konania o opravnom prostriedku, ktorý žalobkyňa podala proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 17.01.2014, bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia zo dňa 17.06.2014, výsledkom ktorého bolo priznanie invalidity v rozsahu 50 % pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí zaradenom stále v Kapitole XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzalgia, dorzopatia, položka 4 - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, písmeno b - často recidivujúce prejavy nervového dráždenia a k tomu iné zdravotné postihnutie, obezita - tučnota s BMI - 42, diabetes melitus závislý na inzulíne. Konajúci súd vzhľadom na lekárske nálezy, ktoré mu boli žalobkyňou predložené na pojednávaní konanom dňa 25.08.2015 požiadal žalovanú o prehodnotenie zdravotného stavu žalobkyne a jeho nové posúdenie. Na základe uvedeného pokynu súdu bolo vykonané doplnenie posúdenia zdravotného stavu žalobkyne a bol vyhotovený posudok zo dňa 22.10.2015, podľa ktorého bola síce žalobkyni zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % oproti predtým 50 % určením , ktoré vychádzalo z posudku zo dňa 17.06.2014, avšak podľa tohto posúdenia došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia pôvodne zaradeného podľa Kapitoly XV, na Kapitolu IV a to bez toho, aby z uvedeného posúdenia bolo možné zistiť, na základe akých skutočností došlo k tejto zmene, či rozhodujúce ochorenie zaradené pod kapitolu XV. ustúpilo, nakoľko žalobkyňa poukazovala na lekárske nálezy z ktorých vyplýva, že jej ochorenie súvisiace s podporným a pohybovým aparátom, ktoré je zaradené práve v Kapitole XV. sa zhoršuje. Súd pri rozhodovaní o opravnom prostriedku podľa § 250l Os.p. má za to, že s poukazom na lekárske správy a posudky, nálezy výsledkom ktorých boli rozhodnutia napadnuté žalobkyňou, nie sú dostatočne odôvodnené, posudkový lekár nepostupoval spôsobom, výsledkom ktorého by bolo preskúmateľné posúdenie zdravotného stavu a zrozumiteľne vyjadrený dôvod, na základe ktorého došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktoré je významné i z hľadiska posúdenia miery invalidity i do budúcna, z posudku zo dňa 22.10.2015 nie je zrejmé, či sa zdravotný stav žalobkyne zlepšil, alebo na základe akých skutočností táto zmena nastala. Podľa § 250j O.s.p. (2) Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenie konajúci súd dospel k záveru, že zistenie stavu veci žalovanou je pre posúdenie nároku žalobkyne v spojení s dôvodmi jej odvolania relevantné. Rozhodnutie, ktoré napadla odvolaním a rozhodnutie následne vydané sú nedostačujúce, preto konajúci súd tak rozhodnutie žalovanej zo dňa 17.01.2014 a následne i rozhodnutie zo dňa 10.11.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou žalovanej zadovážiť si pre účely posúdenia zdravotného stavu žalobkyne dostatok podkladov, tieto zrozumiteľne vyhodnotiť a o veci opäť rozhodnúť. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. v spojení s § 250l O.s.p., ale procesne úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože tento nárok nežiadala. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.