Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200388 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200388.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky: Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX U., Česká republika proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18.7.2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.2.2015 bola navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a podľa čl. 46 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 16.7.2014. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 14.1.2015 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti bolo ďalej v rozhodnutí uvedené, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 14.1.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nespĺňa podmienky na vznik invalidity. V priebehu preskúmavacieho konania bolo pôvodné rozhodnutie, ktoré napadla navrhovateľka, zo strany odporkyne zrušené v rámci autoremedúry a zo strany odporkyne bolo vydané nové rozhodnutie číslo: XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18.7.2016, ktorým bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznaný od 25.6.2015 invalidný dôchodok v sume 134,20 eur mesačne. Tento invalidný dôchodok jej bol priznaný aj podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009, pričom v súlade s ust. § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, bol navrhovateľke počnúc od 1.1.2016 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 135,20 eur mesačne. V odôvodnení tohto nového rozhodnutia bolo konštatované, navrhovateľka je uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, pričom výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 23.6.2016. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia a z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity získala 23 rokov a 30 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Vzhľadom k tomu, že ku dňu vzniku invalidity splnila aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím jej vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení 25.6.2015. Samotné obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. 2. Navrhovateľka sa na nariadené pojednávanie dňa 21.11.2016 neustanovila, svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Súhlasila s tým, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. 3.Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom dňa 21.11.2016 uviedla, že žiada nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18.7.2016 ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na dôvody uvedené odporkyňou v písomnom vyjadrení zo dňa 1.8.2016. 4. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 21.11.2016 v neprítomnosti navrhovateľky postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky voči pôvodne napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.2.2015 bolo dôvodné, nakoľko ho odporkyňa postupom podľa § 112 zákona o sociálnom poistení zrušila a súčasne čiastočne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. (9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. (10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 5. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadostí navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, jej zdravotný stav posúdil dňa 23.6.2016 príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia - ústredia v Bratislave, ktorý vyriekol záver, že navrhovateľka je podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách u nej predstavuje 60%. 6. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka voči tomuto znovuposúdeniu zdravotného stavu, vykonaného 23.6.2016 (predchádzajúce posúdenie zdravotného stavu bolo realizované 23.4.2015) nemala žiadne námietky, súdu nepredložila dôkazy (lekárske správy), ktorými by preukázala zmenu, resp. zhoršenie zdravotného stavu, súd dospel k záveru, že nové rozhodnutie odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18.7.2016 je vecne správne a preto ho súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. V tejto súvislosti je potrebné ešte uviesť, že súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä s prihliadnutím na námietky navrhovateľky týkajúce sa jej zdravotného stavu. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posledného posudku posudkového lekára nemal súd preto dôvod pochybovať. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.