Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200799 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200799.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y. proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 11.4.2017 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.4.2015 bola navrhovateľovi podľa § 70 a § 71 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 18.2.2015. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 18.2.2015 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti bolo ďalej v rozhodnutí uvedené, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 18.2.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V priebehu preskúmavacieho konania (navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia ako aj nové rozhodnutie opravným prostriedkom) bolo pôvodné rozhodnutie zo strany odporkyne zrušené v rámci autoremedúry, a to rozhodnutím odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2017 a súčasne bolo čiastočne vyhovené opravnému prostriedku navrhovateľa. Zdravotný stav navrhovateľa bol znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 24.1.2017 so záverom, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola stanovená u navrhovateľa na 55%. Zo strany odporkyne bolo vydané nové rozhodnutie číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 11.4.2017, ktorým bol s poukazom na ust. § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi počnúc od 7.10.2016 priznaný invalidný dôchodok v sume 126,10 eur mesačne, ktorý mu bol podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona o sociálnom poistení zvýšený od 1.1.2017 na sumu 130,10 eur mesačne. V tejto súvislosti bolo v tomto novom rozhodnutí odporkyne konštatované, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, k 7.10.2016 navrhovateľ získal 8 951 dní obdobia dôchodkového poistenia, keď presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 252/2012 Z.z. navrhovateľ dosiahne dovŕšením 62 rokov veku, XX.XX.XXXX. V období od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľ získal 3 719 dní, spolu s obdobím dôchodkového poistenia 12 670 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 34,7124 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. V ďalšej časti tohto rozhodnutia bol zo strany odporkyne uvedený spôsob výpočtu invalidného dôchodku u navrhovateľa, pričom bolo tiež konštatované, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 1.1.2002 do 31.12.2003, počas ktorého navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti sa na dôchodkové účely nehodnotilo. 2. Navrhovateľ napadol správnosť pôvodného rozhodnutia odporkyne zo dňa 9.4.2015 (toto však bolo odporkyňou postupom podľa § 112 zákona o sociálnom poistení zrušené) ako aj nové rozhodnutie odporkyne zo dňa 11.4.2017, pričom namietal iba určený počiatok dátumu vzniku invalidity, ktorý bol posudkovým lekárom stanovený od 7.10.2016. Namietal, že žiadosť o invalidný dôchodok si podával ešte v apríli roku 2015 a zdravotné problémy, ktoré sú uvádzané v poslednom odbornom posudku - lekárskej správe zo dňa 24.1.2017 mal už v čase, keď si podával žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. V priebehu preskúmavacieho konania navrhovateľ súdu predložil ďalšie lekárske nálezy, ktorými súdu preukazoval zhoršenie jeho zdravotného stavu. 3. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom dňa 24.4.2017 uviedla, že posúdenie zdravotného stavu je zverené posudkovým lekárom, žiadala, aby súd nové rozhodnutie sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11.4.2017 ako vecne správne potvrdil. Potvrdila, že z posledného posudku - lekárskej správy zo dňa 24.1.2017,skutočne nevyplýva z akého dôvodu bol určený počiatok vzniku invalidity u navrhovateľa určený od 7.10.2016. 4. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom je voči novému rozhodnutiu vydaného odporkyňou dôvodné. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. (9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. (10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa výplata dávky zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. 5. V predmetnej veci je nepochybné, že zdravotný stav navrhovateľa bol viackrát posudzovaný posudkovými lekármi (18.2.2015, 1.7.2015, 21.10.2015), vždy s konštatovaním posudkových lekárov, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľa 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Až na základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom zo dňa 24.1.2017 bola u navrhovateľa stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom dátum vzniku invalidity bol u navrhovateľa určený od 7.10.2016, bez toho, že by v posudku bola táto zmena skutočností na výplatu dávky nejakým spôsobom zdôvodnená. 6. V predmetnej veci krajský súd aj vzhľadom na námietky navrhovateľa posudzoval najmä otázku, či nové rozhodnutie o priznaní sumy invalidného dôchodku spĺňa zákonné požiadavky na obsah rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že odôvodnenie, ako dôležitá časť rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia, čím sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania, ktorým je posilňovanie dôvery občanov v správnosť rozhodovania. Odporkyňa v tomto novom rozhodnutí priznanie invalidného dôchodku odôvodnila iba tým, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť od 7.10.2016 je 55%, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom a výsledok tohto posúdenia je uvedený v lekárskej správe - posudku zo dňa 24.1.2017. 7. Na základe vyššie zisteného preto nemožno považovať posudkovým lekárom určený dátum navýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť práve od 7.10.2016 za dostatočne odôvodnený a doložený vykonaným dokazovaním. Posudkovým lekárom nebolo podľa názoru súdu náležitým spôsobom odôvodnené, v čom spočívala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky práve od 7.10.2016 (zrejme to bolo z dôvodu, že v tento deň bol navrhovateľ na konzultácii u cievneho chirurga?). Je potrebné tiež uviesť, že z lekárskych správ predložených navrhovateľom skutočne vyplýva, že už v čase podania žiadosti boli u navrhovateľa zistené choroby obehovej sústavy - choroby ciev, a preto súdu nie je zrejmé z akého dôvodu bol počiatok vzniku invalidity u navrhovateľa stanovený práve od 7.10.2016. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že dátum zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôležitým faktorom, a preto posudkový lekár, resp. odporkyňa mala uviesť v čom spočívala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky (§ 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Rozdielnym stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo vážnym spôsobom zasiahnuté do práv navrhovateľa, pričom odporkyňa, resp. posudkový lekár mal konkrétne uviesť v čom spočívala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu dávky a odkedy táto zmena u navrhovateľa nastala. Posudkový lekár sa totiž musí vysporiadať so všetkými odbornými závermi o zdravotnom stave účastníka tak, aby súdu vyčerpávajúcim spôsobom bolo vysvetlené a zdôvodnené z akého dôvodu má žiadateľ (navrhovateľ) nárok na invalidný dôchodok od určitého dátumu. Keďže nové rozhodnutie odporkyne takéto dôvody neobsahuje, súd ho považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 8. Na základe vyššie zistených skutočností krajský súd nové rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.4.2017 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, keď úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie riadne zdôvodniť v zmysle § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, tak aby dátum vzniku invalidity, resp. určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola v posudku jednoznačne odôvodnená. 9. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.