Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200967 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200967.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: T. B., B.. X.X.XXXX, X. X., D.. Č.. L. D.. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Ivou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, ul. Na Riviére č. 22 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 28. januára 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. januára 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 28. januára 2013 č. XXX XXX XXXX podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok v sume 184, 30 € mesačne od 25. septembra 2012. Súčasne rozhodla o jeho zvýšení odo dňa 1. januára 2013 na sumu 190,20 € mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnila preukázanou mierou poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou i splnením ďalších zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho ustálenia dátumu vzniku invalidity až od 25. septembra 2012, keďže poruchou zraku i sluchu trpí od detstva. Invalidný dôchodok žiadal priznať od 25. septembra 2009. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru o dátume vzniku invalidity od 25.9. 2012. Spätné uznanie invalidity je z posudkového hľadiska bezpredmetné, pretože navrhovateľ nepredložil odborné vyšetrenia ORL a očné od roku 2009 až 2012 a audiogram zo dňa 10.1. 2001 nie je relevantným medicínskym vyšetrením. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľa dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 cit. zák. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 ZSP navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok od 26. septembra 2012. V zmysle podaného návrhu ( opravného prostriedku ) navrhovateľa je predmetom preskúmavania jeho zákonnosti výlučne otázka dátumu vzniku invalidity. Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že invalidný dôchodok žiadal priznať od 25.9. 2009, t.j. tri roky spätne odo dňa, kedy sa prvýkrát ustanovil k odporkyni v súvislosti s uplatnenou dávkou. V rozpore s touto skutočnosťou však odporkyňa do žiadosti o dôchodok uviedla iný dátum, a to 25. 9. 2012. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 11.1.2013 posudkovej lekárky MUDr. Ľubomíry Peterajovej, tvoriacom neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia, sa uvádza, že dátum vzniku invalidity určuje odo dňa vyšetrenia t.j. 25.9. 2012. Z odborného lekárskeho posudku, vypracovaného po podaní návrhu posudkovou lekárkou MUDr. Danielou Kollárikovou dňa 14.5. 2013 vyplýva, že invaliditu nemožno uznať spätne pre absenciu odporných vyšetrení, či už ORL, ale aj očného vyšetrenia za obdobie rokov 2009- 2012, keď navrhovateľ bol uznaný invalidným pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí obojstranná ťažká nedoslýchavosť podľa kapitoly VII, oddiel B, položka 4 prílohy 4 zák. č. 461/2003 s 10 % navýšením podľa kapitoly VII, oddiel A položka 1- stredná slabozrakosť. V doplňujúcom stanovisku dňa 24.9. 2013 uviedla táto lekárka, že audiogram zo dňa 10.1. 2001 nie je relevantným medicínskym vyšetrením. Súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil ako nepreskúmateľné jednak z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti, jednak pre nedostatok dôvodov. V administratívnom spise odporkyne sa nenachádza žiadna lekárska správa špecialistu, preukazujúca rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa s dátumom 25.9. 2012, od ktorého bol navrhovateľ uznaný za invalidného, hoci práve existencia lekárskej správy s takýmto dátumom má byť dôvodom vzniku uznania invalidity. S týmto dátumom je vypracovaná na predtlači odporkyne správa všeobecnej lekárky navrhovateľa, v ktorej sa uvádza, že u navrhovateľa ide v prípade oboch diagnóz o postihnutie od narodenia. Pripojené správy špecialistov, a to foniatra a oftalmológa, sú na základe žiadosti odporkyne predkladané najviac 3 mesiace spätne pred podaním žiadosti. S ohľadom na lekársku správu všeobecnej lekárky o zdravotnom postihnutí navrhovateľa od narodenia treba potom preskúmavané rozhodnutie považovať za logicky nepreskúmateľné v otázke vzniku invalidity až odo dňa jej vystavenia. Nemožno považovať za správny ani záver posudkovej lekárky MUDr. Kollárikovej o nepreukázaní zdravotných ťažkostí od roku 2009. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že už v roku 1997 bola navrhovateľovi vydaná zdravotnícka pomôcka- naslúchadlo, taktiež, že pre obojstranne ťažkú poruchu sluchu je vedený vo foniatrickej a tinitologickej ambulancii sv. CaM- Bratislava Antolská od roku 2007. Z audiogramu z januára 2001 vyplýva, že celková strata sluchu predstavuje 66,9 % podľa Fowlera. Podľa názoru súdu z týchto správ je zrejmé, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľ trpel už pre rokom 2009. Ak posudkový lekár uvedené správy nepovažoval za postačujúce, v zmysle § 218 ods. 1 a 209 ods. 1 Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, bolo úlohou odporkyne dokazovanie doplniť. Je neprípustné, aby odporkyňa na jednej strane požadovala od žiadateľov dávok aktuálne lekárske správy o ich zdravotných ťažkostiach a súčasne neuznala invaliditu spätne práve z dôvodu, že zdravotný stav nebol preukázaný i spätne za požadované obdobie. Správnemu súdu potom nezostávalo iné ako preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie v zmysle § 250j, ods. 2, písm.d/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní preto bude vo veci náležite zistiť skutkový stav v otázke vzniku invalidity u navrhovateľa od 26. 9. 2009. Pokiaľ odporkyňa opätovne dospeje k záveru, že invaliditu nemožno priznať skôr ako od 26. septembra 2012, svoje rozhodnutie v tejto spornej otázke náležite odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám podľa § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom procesného súdu, v dvoch písomných vyhotoveniach