Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25CoPom/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211552 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116211552.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. L., nar. XX.X.XXXX a E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, t.č. v Detskom domove v L., A. XX, deti rodičov - matky: Q. L., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX, t.č. R. XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Andreou Čechovičovou, Trnava, Dolné bašty 2 a otca: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Leopoldov, Gucmanová 19/670, o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a O.s.p., na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 17. mája 2016, č.k. 37PPOm/2/2016-31, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil dočasné zverenie oboch maloletých detí do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detského domova, A. XX, L.. Rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd právne s použitím ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, § 75a ods. 1, 2, 4, § 76 ods. 4 O.s.p. Vecne argumentoval tým, že v danom prípade považoval návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný, keď sa nielen návrhom, ale i pripojenými listinnými dôkazmi osvedčili aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti práva a nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a to vzhľadom k tomu, že výchova a zdravý vývoj maloletých detí sú ohrozené. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbore sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, vo svojom návrhu uviedol, že zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 5.5.2016 vyplýva, že matka maloletých detí sa spolu s deťmi od mája 2016 zdržiava na adrese R. XXX, kde majú prenajatú časť rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve N. H., kde majú k dispozícii štandardne vybavenú kuchyňu a jednu miestnosť zariadenú manželskou posteľou, samostatným lôžkom, dvomi skriňami na uloženie ošatenia a množstvom hračiek. Maloletý G. je žiakom 6. ročníka, avšak matka dieťaťa po presťahovaní sa do R. maloletého doposiaľ do školy neprihlásila, deti nie sú prihlásené do starostlivosti žiadneho pediatra, a doposiaľ nemajú vybavené preukazy poistencov. Maloletá E. nie je prihlásená k trvalému pobytu na území Slovenskej republiky a doposiaľ jej nebol vystavený slovenský rodný list. Z posudku Základnej školy T. O., ktorú maloletý G. naposledy navštevoval od 12.10.2015 vyplýva, že maloletému G. bolo udelené pokarhanie triednym učiteľom za ohrozovanie vlastného zdravia, do školy chodil nepripravený, nerobil si domáce úlohy, často si zabúdal školské pomôcky, nemá vypestované hygienické návyky, jeho oblečenie je cítiť cigaretovým dymom, desiate si nosil výnimočne a nie vždy rešpektoval autoritu učiteľa. Rodičia na pozvania do školy nereagovali. Matka maloletých detí je dobrovoľne nezamestnaná, bez evidencie na príslušnom úrade práce a vzhľadom na dovŕšenie tretieho roku maloletej E. dňom 26.3.2016 jej bol odňatý rodičovský príspevok. Aktuálne je poberateľkou prídavkov na dve deti vo výške 47,04 Eur mesačne, ktorý je jej jediným zdrojom príjmu. Otec je toho času vo väzbe. Nakoľko úrad nemá možnosť vykonať žiadne iné opatrenia, ktorými by bolo možné účinne limitovať ohrozenie maloletých detí, s poukazom na skutočnosť, že rodina od júla 2015 do 16.05.2016 zmenila približne päťkrát bývanie, matka nedokáže vzhľadom na svoju aktuálnu situáciu zabezpečiť starostlivosť o svoje maloleté deti, otec sa toho času nachádza vo väzbe, existuje reálna hrozba, že maloleté deti sú ďalším pobytom v domácom prostredí vážne ohrozené na svojom živote a zdravie, a v súčasnej dobe nie je možné maloleté deti zveriť do náhradnej starostlivosti, je preto potrebné ich dočasne umiestniť do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktoré im poskytne okamžitý priestor na zabezpečenie odbornej pomoci, čo je v prípade maloletých detí nevyhnutné. Matka maloletých detí s ich dočasným zverením súhlasí. Súd potom skonštatoval, vychádzajúc zo skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako i z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-697/2-VYS-TT-2016 zo dňa 3.5.2016 o vznesení obvinenia G. L. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 1.1.2016, z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-697/2-VYS-TT-2016 zo dňa 2.5.2016 o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona, zo zápisnice o trestnom oznámení vyhotovenej Okresným riaditeľstvom policajného zboru v Trnave, Odbor kriminálna polícia Trnava ČVS: ORP-697/2- VYS-TT-2016 zo dňa 1.5.2016, z obsahu ktorej vyplýva podanie trestného oznámenia maloletou U. L., nar. X.X.XXXX, na svojich rodičov za trestný čin týrania blízkej osoby, a to z dôvodov následne v zápisnici maloletou popísaných, ako aj z uznesenia Okresného súdu v Ústí nad Orlici č.l. 0nc 2510/2015 zo dňa 6.5.2015, z uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 21PPom/1/2016-8 zo dňa 3.5.2016 a napokon zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 5.5.2016 o vykonaní šetrení a opakovaných návštev v rodine G. L., nar. XX.XX.XXXX a Q. L., nar. XX.XX.XXXX, že matka maloletých detí nie je schopná sa o ne riadne postarať, otec je vo väzbe, pričom nebola zistená osoba z rodiny schopná a ochotná sa o maloleté deti riadne postarať a teda za súčasnej situácie je ohrozený vývoj maloletých detí. Maloletý G. do dnešného dňa nenastúpil do školy, okrem toho bolo súdu dňa 16.5.2016 oznámené, že deti sa už nachádzajú v detskom domove. Z uvedených dôvodov súd videl nutnosť rozhodnúť o výchovnom opatrení predbežným opatrením, tak aby bola dočasne zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté deti, pričom sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie matka maloletých detí, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil ako nedôvodné. Odvolateľka uviedla, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne a nezákonné. Nie je pravdou, že súhlasila so zverením detí do náhradnej starostlivosti detského domova. V čase, kedy s ňou vzniknutú situáciu kolízna opatrovníčka riešila, bola v zlom psychickom rozpoložení, nedokázala sa sústrediť a uvedomiť si všetky dôsledky takéhoto rozhodnutia. Medzičasom sa jej rodinná i finančná situácia začala priaznivo vyvíjať. Od 26.5.2016 má podpísanú pracovnú zmluvu so zamestnávateľom s dohodnutou hodinovou mzdou práce operátorky, ktorá je trojzmenná. Žije v podnájme v R. č. XXX, keď vlastníčka nehnuteľnosti, ktorá obýva zvyšnú časť domu je na čiastočnom invalidnom dôchodku a je schopná a najmä ochotná postarať sa jej o deti v čase, kedy bude v práci. Problémy v rodine boli spôsobované najmä v prítomnosti otca maloletých detí, ktorý je od 3.5.2016 vo väzbe, a s ktorým nemieni po jeho prepustení pokračovať v spolužití. Maloletý G. má možnosť navštevovať Základnú školu v R., do ktorej ho aj riadne prihlásila, kde však chodil veľmi krátko práve preto, že bol umiestnený v detskom domove, vzhľadom na situáciu, ktorá v ich rodine vtedy nastala. Je názoru, že jej situácia sa podstatne zmenila a zlepšila, má zabezpečené bývanie, prácu a teda aj príjem. O deti sa postarať vie s tým, že so starostlivosťou a výchovou jej dokáže pomôcť najmä stará matka z otcovej strany, zároveň predkladá aj rozhodnutie, na základe ktorého jej dcéru E. od 1.09.2016 prijali do Materskej školy v R.. Je presvedčená, že v súčasnosti neexistujú dôvody, pre ktoré by mali byť deti umiestnené v detskom domove. Osobná starostlivosť jej ako matky musí mať prednosť pred výchovou v zariadení. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť vždy preukázaná, čo v danom prípade nebolo. K odvolaniu matka predložila i nasledujúce listinné doklady, konkrétne rozhodnutie Základnej školy s materskou školou v R. zo dňa 23.5.2016, z ktorého vyplýva prijatie na predprimárne vzdelávanie v materskej škole dieťa: E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, s dátumom prijatia 1.9.2016 a pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi zamestnávateľom A. V., s.r.o., so sídlom F., T. XX, IČO: 44323981 a zamestnancom L. Q., nar. X.X.XXXX, s uvedením nástupu zamestnanca do práce dňa 26.5.2016, s druhom práce operátor vo výrove, miestom výkonu práce F., R. X, so mzdovými podmienkami: - základná hodinová mzda vo výške 2,82 Eur brutto/hodina, s dohodou pracovného pomeru na dobu určitú do 30.6.2016. Otec odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu matky sa písomne nevyjadril. Odvolaciemu súdu neuniklo, že v súlade s následne cit. § 75a ods. 2 O.s.p. nebol maloletým deťom ustanovený opatrovník, ktorá lehota na jeho ustanovenie - bezodkladne po uskutočnení výkonu predbežného opatrenia zrejme uplynula. Avšak z dôvodu hospodárnosti konania a v záujme maloletých detí by nebolo účelné odvolacím súdom vrátiť vec súdu prvého stupňa bez rozhodnutia o odvolaní voči nariadenému predbežnému opatreniu na splnenie si tejto povinnosti, keďže s účinnosťou od 1.7 2016 (čo je už len pár dní) bude platiť nové ustanovenie § 365 Civilného mimosporového poriadku upravujúceho aj neodkladné opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa, ktorým je jeho dočasné zverenie do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú súd určí, ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, ako to bolo v danom prípade, ktoré zákonné ustanovenie už vylučuje potrebu v predmetnom konaní ustanovovať maloletému procesného opatrovníka. To znamená, že z časového hľadiska je zrejmé, že po vrátení veci súdu prvého stupňa by tento nestihol podľa súčasne procesnej právnej úpravy kolízneho opatrovníka deťom právoplatne ustanoviť a podľa predpisu účinného od 1.7.2016 sa jeho ustanovenie už výslovne nevyžaduje. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletých nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V zmysle ust. § 75a ods. 1 O.s.p. ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Podľa ods. 2 pri nariadení predbežného opatrenia podľa ods. 1 nemusí byť maloleté dieťa zastúpené. Ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže maloleté dieťa v konaní zastupovať, ustanoví súd maloletému dieťaťu opatrovníka bezodkladne po uskutočnení výkonu predbežného opatrenia. Podľa ods. 3 uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa ods. 1 sa doručuje účastníkom až pri jeho výkone. Účastníkom, ktorí neboli pri výkone uznesenia prítomní, uznesenie spolu s vyrozumením, že sa jeho výkon uskutočnil, doručí dodatočne súd príslušný podľa § 88 ods. 1 písm. c). Predbežné opatrenie podľa ostatne citovaného ustanovenia trvá najmenej počas troch mesiacov od jeho vykonateľnosti; ak bolo pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci samej, predbežné opatrenie trvá a zanikne len čo je rozhodnutie vo veci samej vykonateľné (§ 75a ods. 4 O.s.p.). O návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa cit. ust. § 75a O.s.p. v zmysle § 75 ods. 5 O.s.p. rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa § 75 ods. 2 O.s.p. O odvolaní proti rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a súd rozhodne najneskôr do 24 hodín od predloženia veci odvolaciemu súdu (§ 217 ods. 1 O.s.p.). V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý sa stal záväzným na území Slovenska dňom 07.02.1991, prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí je vždy záujem dieťaťa. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že súd nariadi predbežné opatrenie buď za účelom dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo za účelom zaistenia budúceho výkonu rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí, a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže, zistiť dôkladne všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní ani nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený zákonom na dokazovanie. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva - nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nariadenie osobitného predbežného opatrenia v zmysle cit. ust. § 75a ods. 1 O.s.p. naviac oproti všeobecným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby sa maloleté dieťa ocitlo buď bez akejkoľvek starostlivosti alebo aby boli vážne ohrozené alebo už narušené jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a ods. 1 O.s.p. je, aby návrh na takýto postup súdu podal buď orgán poverený výkonom sociálnoprávnej ochrany detí alebo súd môže takéto predbežné opatrenie nariadiť i bez návrhu, čo vyžaduje, aby súd sám začal takéto konanie o nariadení predbežného opatrenia uznesením v zmysle § 81 ods. 1 a 3 O.s.p. Po oboznámením sa s obsahom spisu podľa názoru odvolacieho súdu bolo osvedčené, že zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí je skutočne vážne ohrozený. Vychádzajúc z predložených listinných dokladov, predovšetkým z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave, odbor kriminálna polícia, Trnava, ČVS:ORP-697/2-VYS-TT-2016 zo dňa 3.5.2016 o vznesení obvinenia G. L. (otcovi maloletých detí) pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na staršej maloletej dcére, t.j. sestre oboch maloletých detí, čoho mala byť prítomná a podľa staršej dcéry i účastná aj matka maloletých, v súvislosti s ktorým trestným stíhaním bol otec i vzatý do väzby, ako i z rozsiahlej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnava zo dňa 5.5.206, z ktorej okrem iného vyplýva zanedbávanie riadnej školskej dochádzky u maloletého G., ktorého matka preukazateľne neprehlásila do novej školy po presťahovaní sa z T. O. do R., i keď tvrdila, že maloletý od 5.5.2016 bude navštevovať Základnú školu v Q., kde však podľa oznámenia tejto školy do 16.5.2016 nenastúpil, nástup do inej školy, tu Základnej školy v R. matka tvrdila až v odvolaní, samotné prihlásenie ako i nástup maloletého do uvedenej školy však ničím nepreukázala, keď aj podľa Základnej školy v T. O., ktorú maloletý naposledy navštevoval vyplýva nepripravenosť maloletého na vyučovanie s chýbajúcimi pomôckami, nevypestovanie si hygienických návykov, nosenie desiaty len výnimočne a nie vždy rešpektovanie autority učiteľa, navyše deti ani neboli prihlásené k detskému lekárovi, nemajú preukazy poistenca, čo bráni ich riadnemu zaevidovaniu u pediatra, maloletá E. nemá vybavený ani rodný list, pričom príjem matky sú len rodinné prídavky na deti, ktoré nie lenže nie sú schopné pokryť náklady na bývanie v sume 300,- Eur mesačne, ale ani základné potreby detí ako aj samotnej matky, v dôsledku čoho boli splnené zákonné podmienky, aby súd prvého stupňa v zmysle § 75a O.s.p., na základe predloženého návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, bezodkladne zakročil a nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne zveril do starostlivosti Detského domova v L., pričom podľa správy založenej v spise sa maloleté deti v tomto ústave nachádzajú od 16.5.2016, v ktorom ústave sa na základe nariadeného predbežného opatrenia Okresným súdom Trnava, č.k.21PPom/1/2016-8 zo dňa 3.5.2016 nachádza aj ich staršia sestra U., nar X.X.XXXX, ktorá na rodičov podala trestné oznámenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby spolupáchateľstvom. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu matky ani táto za súčasného stavu nie je schopná zvrátiť už osvedčené, i keď z jej zdokladovaného konania je možné zaznamenať určitú snahu matky o úpravu doterajších pomerov, zatiaľ však v nepostačujúcom rozsahu (pracovný pomer matka získala len na dobu určitú, navyše len v rozsahu jedného mesiaca a šiestich dní, navyše s prevádzkou na pracovné zmeny), odvolací súd preto i napriek určitej snahe matky nepochybuje o tom, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre nariadenia predbežného opatrenia v zmysle § 75a O.s.p., ktoré sa samozrejme vyznačuje svojou dočasnosťou, aby boli obe maloleté deti neodkladne dočasne odňaté rodičom a zverené do starostlivosti detského domova. Podľa odvolacieho súdu by skutočne bolo v rozpore so záujmami oboch maloletých, aby za zistených okolností, ako i za danosti závažných podozrení, naďalej až do konečného osvetlenia okolností daného prípadu, zostali v starostlivosti nateraz už len svojej matky, keďže otec sa nachádza vo väzbe, ktorý doterajší prístup rodičov podľa osvedčeného deti vážne ohrozoval. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako v celom rozsahu vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.