Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/42/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200131 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200131.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: R. W., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E., H. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. októbra 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. októbra 2013 podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 9.októbra 2013. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala zlý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 18. decembra 2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 5. februára 2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. R. v lekárskej správe zo dňa 5. februára 2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej úzkostné depresívna porucha, s prevažne úzkostnou - fobickou symptomatológiou, s miernym depresívnym akcentom, pri liečbe psychiater hodnotí stav zlepšený, s následnou úpravou liečby, vykonané aj psychologické vyšetrenie, ktoré potvrdzuje prevažne úzkostne fobickú symptomatológiu, nie sú prítomné ťažké obsedantné príznaky, ani výrazné sprievodné somatické príznaky, nejedná sa o ťažkú formu, preto ochorenie zaradené do stredne ťažkej formy s MPSVZČ 20 %, čo je na hornej hranici rozpätia. Ostatné ochorenia pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Chronická dorzalgia je bez postihnutia miešnych koreňov, s distanciami rozvíjania vo fyziologickom rozpätí, s prejavmi svalového dráždenia, zodpovedá MPSVZČ 20 %. Vysoký krvný tlak pri liečbe v hraničnom pásme, steatofibróza pečene bez poruchy výživy, krátkozrakosť ľahkého stupňa, kardiologický nález po prekonanom zápale osrdcovníka je v norme, hemodynamicky je navrhovateľka kompenzovaná. Pľúcny nález po prekonanom zápale je vrátane funkčných vyšetrení v norme. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 30 % (F41/Kap. V., pol. 4, písm. a). Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, nežiadala o odročenie pojednávania. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 27. 2. 2014, ako aj na lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom zo dňa 5. 2. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. októbra 2013 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 5. februára 2014, teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľka v súvislosti s ospravedlnením svojej neúčasti na termín pojednávania súdu doručila lekársku správu zo dňa 27. 2. 2014 vystavenú doc. MUDr. Z., PhD. prednostom Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice v Martine, z ktorého súd zistil, že menovaná (navrhovateľka) nie je schopná expozície - účasti na krajskom súde - riziko vážnej dekompenzácie stavu. Perspektívne vyšetriť kontrolne u kardiológa - vhodné záťažové testy, neurologické kontrolné vyšetrenie, psychologické kontrolné vyšetrenie. Z tohto dôvodu je potrebné, aby si navrhovateľka doplnila kontrolné vyšetrenia u kardiológa, neurológa a psychológa a na základe vyhodnotenia ich odborných nálezov opätovne požiadala o invalidný dôchodok. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je v súčasnej dobe určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. októbra 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.