Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/28/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200513 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200513.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: A. C., bytom C. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, so sídlom Severná 15, Martin, v konaní o porušení vlastníckych práv - trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona a manipulácia s pozemkom, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Okresnej prokuratúre Martin. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním nazvaným ako „žalobný návrh“ zo dňa 17.04.2014 žiadal navrhovateľ, aby krajský súd konštatoval porušenie jeho vlastníckych práv žalovanou stranou a v tom prípade žiadal majetkovú ujmu vo výške trhovej ceny pozemku PKN č. 3181/11 a 3181/13, kat. úz. Z.. Návrh odôvodnil tým, že 28.12.2012 podal žalobu voči Obvodnému pozemkovému úradu Martin a Správe katastra Martin a keďže Krajský súd v Žiline voči správe katastra nekonal, žiada Krajský súd v Žiline, aby preskúmal, či konaním Správy katastra Martin boli porušené jeho vlastnícke práva k pozemku PK parcela č. 253/1, kat. úz. C. podľa § 221 Trestného zákona. Trestný čin bol spáchaný Správou katastra Martin od r. 2002 - 2005 prevodom na iného vlastníka - na firmu PEEG-KORUND, s. r. o., Na Bystričku 39, Martin pred rokom 2009, teda pred nadobudnutím rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Martin č.k. ObPÚ- C-2009/00513-URB. Predmetným rozhodnutím mu bolo upreté právo na vrátenie jeho nehnuteľnosti, pričom vlastnícke právo k nehnuteľnosti sa nepremlčuje. Krajský súd v Žiline pripojil svoj spis sp.zn. 22Sp/20/2013, z ktorého zistil, že navrhovateľ dňa 28.12.2012 podal na Krajský súd v Žiline návrh nazvaný ako „porušenie vlastníckych práv“, ktorým žiadal preskúmať rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Martin č.k. ObPU-C-2009/00513-URB a žiadal navrátenie PKN parcely č. 3181/11, 3181/13 a 4366/52 do jeho vlastníctva ako pôvodnému vlastníkovi PK parcely č. 253/1. PK parcelu č. 4366/54 a PK parcelu 922/3 navrhol riešiť náhradou. Krajský súd v Žiline rozhodnutím č.k. 22S/20/2012-39 zo 04.06.2013 v znení opravného uznesenia č.k. 22Sp/20/2013-41 z 27.06.2013 odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 9Sžr/74/2013 zo dňa 26.03.2014 uznesenie Krajského súdu v Žiline v znení opravného uznesenia potvrdil. Uviedol, že krajský súd nepochybil, keď opravný prostriedok navrhovateľa odmietol podľa § 250p O.s.p. ako podaný oneskorene, pričom práve z dôvodu oneskoreného podania opravného prostriedku nebol oprávnený skúmať zákonnosť rozhodnutia odporcu, ktorým bol Okresný úrad Martin (predtým Obvodný pozemkovým úrad Martin). Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Krajský súd v Žiline konštatuje, že podanie navrhovateľa zo dňa 17.04.2014 nie je opravným prostriedkom proti rozhodnutiu odporcu. Odporca - Okresný úrad Martin, podľa tohto podania nevydal žiadne rozhodnutie, ktoré by navrhovateľ žiadal v tomto podaní v zmysle piatej časti O.s.p. preskúmať. Odporca podľa navrhovateľa spáchal trestný čin podľa § 221 Trestného zákona, a to tým, že nehnuteľnosti previedol na iného vlastníka - na firmu PEEG KORUND, s. r. o. ešte pred rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Martin ObPÚ-C-2009/00513-URB. Navrhovateľ jednoznačne konštatuje jeho podozrenie na spáchanie trestného činu podvodu a nežiada preskúmať žiadne rozhodnutie odporcu - žalovaného. Z tohto dôvodu potom nie je daná právomoc Krajského súdu v Žiline zaoberať sa takýmto podaním a nie je teda splnená základná procesná podmienka vedenia konania, ktorou je právomoc súdu (§ 7 O.s.p.). Súd preto postupujúc podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie pre túto neodstrániteľnú vadu konania zastavil. Krajský súd, posudzujúc podanie podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) má za to, že uvedené podanie je oznámením skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že bol spáchaný trestný čin, t.j. trestným oznámením v zmysle § 196 z.č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok a uplatnením si náhrady škody v súvislosti s týmto trestným činom. V danom prípade trestný čin podľa tvrdenia navrhovateľa bol spáchaný Okresným úradom Martin. V zmysle § 15 a § 17 Trestného poriadku a § 46 ods. 7 z.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre je vecne a miestne príslušným orgánom činným v trestnom konaní (§ 10 ods. 1 Trestného poriadku) na prevzatie trestného oznámenia Okresná prokuratúra Martin, v obvode ktorej mal byť trestný čin spáchaný. Z toho dôvodu Krajský súd v Žiline po právoplatnosti uznesenia postúpi podanie navrhovateľa tomuto orgánu. Len na margo súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Martin č. ObPÚ-C-2009/00513-URB mu bolo upreté právo na vrátenie jeho nehnuteľností, k tomu súd uvádza, že vzhľadom na to, že Krajský súd v Žiline o identickom návrhu navrhovateľa, t.j. na preskúmanie tohto rozhodnutia vydaného pôvodným Obvodným pozemkovým úradom Martin už rozhodol v uznesení č.k. 22Sp/20/2012-39 v spojení s uznesením č.k. 22Sp/20/2013-41, ktoré bolo potvrdené uznesením NS SR č.k. 9Sžr/74/2013 z 26.03.2014, uvedeným tvrdením súd už nie je oprávnený sa opätovne zaoberať. O náhrade trov tohto konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania podľa jeho výsledku, lebo konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.