Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/184/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200879 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200879.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. č. XXXX/XX, XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX. XXX XXXX X zo dňa 24.03.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2014, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2014 p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2014 odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred 07.11.2013 navrhovateľ získal 1189 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 3 roky a 94 dní, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia. Na základe konania o opravnom prostriedku proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, v ktorom navrhovateľ namietal nedostatočné posúdenie zdravotného stavu a určenie dátumu uznania invalidity, bola opätovne posúdená invalidita navrhovateľa a dátum vzniku invalidity. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. R. U. v lekárskej správe - posudku zo dňa 16.07.2014 konštatoval, že navrhovateľ je od 06.12.2012 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ 75 %. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2014 odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ pred vznikom invalidity, 06.12.2012, získal 3 roky a 94 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia pre poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov, teda 5 rokov. Týmto rozhodnutím zmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2014. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 19.08.2014 uviedla, že námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Poukázala na ust. § 70 ods. 1 a 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal len 3 roky a 94 dní obdobia dôchodkového poistenia, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Dňa 11.11.2014 sa uskutočnilo súdne pojednávanie na Krajskom súde v Žiline. Osobne sa dostavila poverená pracovníčka odporkyne a matka navrhovateľa Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom A., L. č. XXXX/ XX, ktorá žiadala ospravedlniť neúčasť jej syna na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Po splnení podmienok uvedených v § 250g ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa (doručenie predvolania mal vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná). Poverená pracovníčka odporkyne s poukazom na písomné vyjadrenie zo dňa 19.08.2014 navrhla napadnuté rozhodnutia potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Predmetnom prieskumu bolo rozhodnutie odporkyne o nepriznaní invalidného dôchodku v spojení so zmenovým rozhodnutím, pričom navrhovateľ namietal skorší dátum vzniku invalidity s poukazom na nepriaznivý zdravotný stav od narodenia. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 72 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že druhostupňový lekár sociálneho poistenia MUDr. R. U. stanovil v posudku zo dňa 16.07.2014 dátum vzniku invalidity na 06.12.2012 a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %, teda navrhovateľ splnil medicínsku podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok, avšak nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku ani v priebehu súdneho konania odporkyňou zistený údaj - 3 roky a 94 dní obdobia dôchodkového poistenia nenamietal. Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa zodpovedajúc zákonu a správne rozhodla o nepriznaní invalidného dôchodku, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.03.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.08.2014 v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil ako zákonné. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto mu právo na náhradu trov nevzniklo. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 11. novembra 2014 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková