Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/125/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201007 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009201007.2 Rozhodnutie M. súd v V. v senáte zloženom z predsedníčky senátu L.. X. X. a členov senátu L.. Y. I. a L.. P. P., v právnej veci žalobcu: L.. U. B., V. X, U., zastúpený L.. U. M., advokátom, AK ul. M.R.X. XXX, XXX XX X. nad Z., proti žalovanému: U. vnútra F. republiky, P. X, XXX XX V. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: F.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : K. sa z a m i e t a. K. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : O. súd F. republiky uznesením sp. zn. XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok M. súdu v V. č.k. XS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O. súd vyzval žalobcu, aby do spisu založil overenú kópiu jeho diplomu preukazujúcu, že skončil vysokoškolské štúdium. Z tohto diplomu vyplýva, že žalobca skončil vysokoškolské štúdium na R. policajného zboru F. republiky vykonaním štátnej skúšky v odbore bezpečnostná služba a získal titul L.. v študijnom odbore bezpečnostné služby. O. súd F. konštatuje, že vzdelanie žalobcu nezodpovedá vzdelaniu advokáta, pretože nezískal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy F. republiky a preto sa na neho nemôže vzťahovať ust. § 250a O.s.p. a preto sa nemôže v tomto konaní zastupovať sám. R. vyplýva z rozhodnutia O. súdu F. prvostupňový súd tým, že si neoveril či má žalobca právnické vzdelanie svojim postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, keď neskúmal podmienku konania podľa § 250a O.s.p. M. zastúpením žalobcu v zmysle citovaného ustanovenia O.s.p. mohol uplatniť ďalšie námietky proti rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu. J. prvostupňového súdu v novom konaní bude vyzvať žalobcu na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom, ktorá by sa vzťahovala na celé súdne konanie. Súd vyzval žalobcu na zaslanie plnej moci advokáta, v zmysle pokynu O. súdu F. a žalobca dňa XX.XX.XXXX predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní. K. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia rozhodnutia Č.p.: F.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojitosti s P. rozkazom č. XX zo dňa XX.XX.XXXX a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. K. uvádza, že naposledy pracoval vo funkcii riaditeľa D. oddelenia P. zboru F., odboru poriadkovej polície D. P. v U., služobného úradu M. P. v M. v hodnosti major. K. bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka P. podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. na základe personálneho rozkazu U. vnútra F. č. XX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. prepustenia mala byť skutočnosť, že konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka P. by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. F. dôvodom bola skutočnosť, že mal dňa XX.XX.XXXX prechádzať ako vodič osobného motorového vozidla W.: U. XXXBY z H. na územie F. colnicou H., pričom v priebehu vykonávania colnej kontroly potom ako uviedol, že nemá predmety podliehajúce deklarácii alebo obmedzeniu prechodu colnou kontrolou bolo zistené, že v rôznych konštrukčných priestoroch tohto vozidla bolo ukrytých XX kartónov cigariet ukrajinského pôvodu, tým vznikol colný dlh vo výške X.XXX,XX euro. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, avšak odvolací orgán ho zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. K. uvádza, že odvolací orgán sa nezaoberal námietkami, ktoré uviedol v odvolaní a to najmä rozpornosťou medzi skutočnosťami uvedenými v návrhu na prepustenie, ktorého podstatou je porušenie colných predpisov a skutočnosťami uvedenými v personálnom rozkaze, kde sa porušenie colných predpisov neuvádza a nerieši sa ani otázka jeho zavinenia. K. uvádza, že tvrdenie colnej kontroly, ktorá zistila cigarety vo vozidle žalobcu vyvrátil predložením svedeckej výpovede C. B.. Z výpovede svedka je zrejmé, že išlo o jeho cigarety, že tento skutok spáchal bez vedomia žalobcu v domnení, že žalobcu nebudú kontrolovať. K. uvádza, že čo sa týka jeho prehlásenia pred ukrajinskými orgánmi, že je vlastníkom, cigariet toto prehlásenie bolo urobené pod silným tlakom. U. žalobca namieta, že odborový zväz, ktorý jeho prepustenie prejednával mu nedal možnosť vyjadriť sa osobne k prejednávanej veci a osobne vysvetliť celý skutkový stav. R. najvážnejší dôvod pochybenia žalovaného vidí žalobca v tom, že skutočnosti a dôvody uvedené v návrhu na prepustenie a personálny rozkaz sa nezhodujú a navzájom si odporujú a to aj napriek tomu, že vychádzajú z rovnakého skutku - v personálnom rozkaze došlo k zámene pôvodného dôvodu prepustenia. K. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru P. rozkazom žalovaného č. XX zo dňa XX.XX.XXXX. P. žalobcu bolo realizované na základe návrhu riaditeľa D. P. F., doručené riaditeľom odboru poriadkovej polície D. P. v U., riaditeľom D. P. v U., riaditeľom M. P. v M. a prezidentom P.. K. tvrdí, že sa žalobca mal možnosť oboznámiť sa s návrhom na prepustenie ako aj s dôkazným materiálom na vec sa vzťahujúcim. X. vyjadrení k návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka P. uviedol, že porušenie colného zákona uvedené v návrhu na prepustenie je neopodstatnené a nezákonné, nakoľko sa nedopustil porušenia § 71 ods. 1 colného zákona. Taktiež vo vyjadrení uviedol, že sa tohto skutku nedopustil. K. uvádza, že skutočnosťou, ktorá zakladala dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka P. podľa §192 ods. 1 písm. e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. bolo protiprávne konanie ktoré spočívalo v tom, že žalobca dňa XX.XX.XXXX asi o XX,XX hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo W. U. XXX V., ktorým prechádzal z H. colnicou H. na územie F. republiky. V priebehu colnej kontroly vyhlásil pracovníkom X. colnej služby H., že nemá predmety, ktoré podliehajú deklarácii, alebo sú obmedzené pri prechode colnou kontrolou. Napriek tomuto tvrdeniu bolo zistené, že v rôznych konštrukčných priestoroch kontrolovaného motorového vozidla prevážal žalobca ukrytých XX kartónov cigariet ukrajinského pôvodu. K. poukazuje nato, že tento skutkový stav bol zistený a preukázaný šetrením príslušného nadriadeného, ktorý ako dôkaz podľa § 238 zákona č. XX/XXXX Z.z. použil výsledky vlastného šetrenia, na základe ktorého zabezpečil záznam z nahliadnutia do vyšetrovacieho spisu X. inšpekčného oddelenia, odboru inšpekčnej služby, F. kontroly a inšpekčnej služby U. F. I.: F. - XXX/IS-X-XXXX, vyjadrenie odvolateľa k veci zo dňa XX.XX.XXXX, protokol o porušení colných pravidiel X. colnej služby H. č. XXX/XXXX/XX užhorodskej colnice s uvedeným popisu colnej kontroly na hraničnom priechode H. - X. O., osobného motorového vozidla zn. F. R. J., W.: U. XXXBY, ktorej výsledkom bol nález v rôznych konštrukčných priestoroch predmetného motorového vozidla, XX kartónov cigariet ukrajinského pôvodu bez označenia kontrolnými známkami F., ako aj ďalší dôkazový materiál nachádzajúci sa v spise. K. hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom P. keď v rôznych konštrukčných priestoroch motorového vozidla, ktoré viedol prevážal cez štátnu hranicu H. na územie F. ukryté cigarety opatrené ukrajinskými kontrolnými známkami, s vyčísleným eventuálnym colným dlhom vo výške X.XXX,XX euro. F. bola aj ďalšia zákonná podmienka na prepustenie žalobcu so služobného pomeru príslušníka P., ktorá spočívala v tom, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, zodpovednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi P., na ich čestnosti, na ochrane práv občanov a na upevňovaní ich dôvery v P., nakoľko požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka P. rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnený funkcii štátu je nezlučiteľné z dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere príslušníka P. zotrval žalobca ktorý sa dopustil uvedeného protiprávneho konania a nakoľko bol žalobca v riadiacej funkcii mal voči ostatným policajtom byť vzorom vo svojom správaní. K. uvádza, že bola dodržaná zákonná povinnosť uvedená v § 225 ods.2 písm. c/ zákona č. XX/XXXX Z.z. Taktiež je nepochybné, že bola dodržaná lehota ustanovená v § 192 ods. 5 zákona č. XX/XXXX Z.z. K. poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca nevyužil svoje právo upravené v § 238 ods. 3 zákona č. XX/XXXX Z.z. K. poukazuje na to, že hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou správnej úvahy príslušného nadriadeného, ktorý je tiež povinný vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci a to bez návrhu účastníka konania. P. nadriadený je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu budú vykonané a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi. K. ďalej poukazuje na ustanovenie §238 ods. 1 a X, 4 zákona č. XX/XXXX Z.z. K. uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdeným žalobcu, ktoré sa týka spájania trestného konania s personálnym konaním a poukazuje na právoplatné rozhodnutie súdov, ktoré vyslovili právny názor, že personálne konanie je samostatné konanie a v tomto konaní sa rozhodne nezávisle od výsledku samostatného trestného konania alebo samostatného konania o priestupku. E. o prepustení žalobcu zo služobného pomeru sa nerozhoduje o vine príslušníka P., ale týmto rozhodnutím sa rozhoduje o zotrvaní, resp. o nezotrvaní v služobnom pomere pretože svojim protiprávnym konaním sa spreneveril služobnej prísahe, alebo služobným povinnostiam. K. ďalej poukazuje na ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. XX/XXXXZ.z. ktoré neukladá odborovému orgánu vypočuť policajta na ktorého bol spracovaný návrh na jeho prepustenie podľa ust. §192 ods. 1 písm. e/ zákona. Na záver žalovaný dodáva, že v čase rozhodovania o prepustení žalobcu v medziach zákona v súlade s povolenou voľnou úvahou, v ktorej je nezastupiteľný, posúdil intenzitu porušenia služobnej prísahy a v súlade so zákonom aj rozhodol a preto žiada, aby súd žalobu zamietol. D. napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonnými požiadavkami uvedenými v ust. §241 zákona č. XX/XXXX Z.z. a majú všetky zákonom predpísané náležitosti. M. súd v V. ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ( § 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnúť podľa § 250j ods.1 O.s.p. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. P. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných aj hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom F. republiky, t. j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenia žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne právo vyplývajúce z právneho predpisu. O. iba všeobecné tvrdenie, že bol porušený zákon. J. súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru podľa § 192 ods.1 písm. e/ zák. č. XX/ XXXX Z.z. v stálej štátnej službe, vo funkcii zástupcu riaditeľa D. oddelenia P. F., D. D. P. v U., služobného úradu M. P. v M.. Súd po nahliadnutí do administratívneho spisu zistil, že obsahom administratívneho spisu sú tieto doklady: rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č.p.: F.-XX/PK-XXXX, prijatie rozkladu - oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na prepustenie zo služobného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX č.p.: M.-X-X/PO-XXXX, hlásenie o vznesení obvinenia zo dňa XX.XX.XXXX I.: F.-XXXX/IS-X-SV-XXXX, vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, spis k návrhu na prepustenie č.p.: D.-XXX/VO-PS-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na prepustenie zo služobného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX W. XXX XXX, podanie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, sťažnosť žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, uznesenie podľa §206 ods. 1 Z..por. zo dňa XX.XX.XXXX, doplnenie návrhu na prepustenie žalobcu D. P. U. zo dňa 15.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu k doplnku návrhu na prepustenie zo dňa XX.XX.XXXX, úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX, stanovisko k pripomienkam D. P. U. zo dňa XX.XX.XXXX, zaslanie stanoviska D. P. v U. zo dňa XX.XX.XXXX, personálny rozkaz U. vnútra F. č. XX zo dňa XX.XX.XXXX, úradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX, rozklad žalobcu voči personálnemu rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX, stanovisko k rozkladu D. P. v U. zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Súd konštatuje, že po nahliadnutí do administratívneho spisu ako aj s oboznámením sa s vyjadrením žalovaného a žalobou žalobcu dospel k záveru, že dôvody, ktoré uviedol prvostupňový správny orgán v personálnom rozkazu sú tie, že žalobca dňa XX.XX.XXXX asi o XX,XX hod. prechádzal ako vodič motorového vozidla W. U. XXX V. z H. na územie F. republiky colnicou H.. V priebehu colnej kontroly vykonávanej pracovníkom X. colnej služby H. vyhlásil, že nemá predmety, ktoré podliehajú deklarácii alebo sú obmedzené pri prechode colnou kontrolou. O. ale touto kontrolou bolo zistené, že v rôznych konštrukčných priestoroch kontrolovaného motorového vozidla (v prednom a zadnom nárazníku; pod sedadlom vodiča a v spodnej časti automobilu) preváža ukrytých XX kartónov cigariet ukrajinského pôvodu, ktoré boli označené kontrolnými známkami H.. C. prevoz takéhoto množstva cigariet na územie F. by F. republike v zastúpení N. úradom U. bol spôsobený colný dlh vo výške X.XXX,XX euro (XX.XXX,- Sk). K. v rozklade proti personálnemu rozkazu ministra vnútra uviedol, že o prítomnosti nájdených cigariet na území H. nevedel. O. predložil vyšetrovateľovi J. U. F., inšpekčný odbor M. aj priznanie občana H., ktorý sa k uloženiu cigariet do jeho vozidla bez jeho vedomia priznal. U. namietal, že z návrhu na prepustenie zo dňa XX.XX.XXXX nevyplýva a vôbec sa nespomína spáchanie trestnej činnosti zo strany žalobcu. R. dôvod prepustenia je uvedené naplnenie skutkovej podstaty colného priestupku v zmysle § 71 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX colného zákona spôsobom uvedeným v § 72 ods. 1 písm. a/, čím porušil žalobca základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. a, g/ zák. č. XX/XXXX Z.z. K. namieta, že v žiadnom prípade nemôže byť postihnutý za porušenie citovaných paragrafov pretože tovar na územie F. nedoviezol, tým pádom sa nedopustil colného priestupku v F. republike colný priestupok bol riešený na území H.. O. ďalej, že personálny rozkaz je tendenčný, ničím nepodložený a sú tam uvedené fakty ktoré po právnej stránke sú irelevantné, vzhľadom na uvedené žiada personálny rozkaz zrušiť. K. rozhodnutím č.p.: F.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozklad žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. K. v rozhodnutí uvádza, že riaditeľ D. P. F. spracoval doplnenie návrhu na prepustenie odvolateľa zo služobného pomeru formou registratúrneho záznamu kde sa vyjadril k námietke odvolateľa, že jeho protiprávne konanie preukazuje protokol o porušení colných pravidiel č. XXX/XXXX/XX X. colnej služby H., v ktorom uviedol, že cigarety nájdené v jeho vozidle sú jeho vlastníctvom čiže mal o nich vedomosť. K. vytýka žalobcovi aj tú skutočnosť, že zavádzal colné orgány H. tým, že uviedol, že je nezamestnaný. K. konštatuje v rozhodnutí, že spáchanie protiprávneho konania bolo žalobcovi preukázané na základe použitých dôkazov v súlade s právnymi predpismi. K. uvádza, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom P., keď v rôznych konštrukčných priestoroch motorového vozidla, ktoré riadil, prevážal cez štátnu hranicu H. smerom na územie F. ukryté cigarety opatrené ukrajinskými kontrolnými známkami s vyčísleným eventuálnym colným dlhom vo výške XXXX,XX euro. Z. dlh by vznikol v prípade úspešného ilegálneho prevozu týchto cigariet na územie F. republiky a o jeho nedisciplinovanosti svedčí aj to, že konal v rozpore s ust. §2 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. V danej veci súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. O. iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, resp. nesprávne aplikovaný. K. musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon. L. potrebné konštatovať, že súd nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podľa § 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom. Súd nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený v žalobe. C. o zásadu, ktorá vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p., a súd túto zásadu aplikuje vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia. X. z tejto zásady predstavujú veci, v ktorých súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie trpí takými vadami, ku ktorým musí súd prihliadať bez ohľadu na to, či žaloba takýto nedostatok rozhodnutia namietala (§ 250j ods. 3 O.s.p.). J. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. P. žalobcu bolo realizované na základe návrhu riaditeľa D. P. F., doporučené riaditeľom odboru poriadkovej polície D. P. v U., riaditeľom D. P. v U., riaditeľom M. P. v M. a prezidentom P.. K. mal možnosť dňa XX.XX.XXXX oboznámiť sa s návrhom na prepustenie, ako aj s dôkazným materiálom na vec sa vzťahujúcim. K návrhu na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka P. predložil svoje vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol, že porušenie colného zákona uvedené v návrhu na prepustenie je neopodstatnené a nezákonné, nakoľko sa nedopustil porušenia § 71 ods. 1 N. zákona. U. uviedol, že cigarety boli v jeho vozidle uložené bez jeho vedomia a žiadal brať na zreteľ písomné priznanie občana H. C. B., ktorý sa priznal ku skutočnosti, že uvedené cigarety mu dal do vozidla bez jeho vedomia. D. návrhu na prepustenie označil za absolútne nepodložený, postavený na nepreverených tvrdeniach, nakoľko skutku sa nedopustil. K. bol dňa XX. X. XXXX oboznámený s doplnením návrhu na prepustenie, pričom k tomuto doplneniu predložil svoje vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX P. rozkaz o prepustení bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca v zákonom stanovenej lehote XX dní podal rozklad na poštovú prepravu na pošte v U. dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol zamietnutý rozhodnutím žalovaného č.p.: F.-XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. F., ktorá zakladala dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka P. podľa § 192 ods.1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z., bolo protiprávne konanie, ktorým zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. H. konanie spočívalo v tom, že žalobca dňa XX.XX.XXXX asi o XX.XX hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. F. R. J., ev. č. U.-XXXBY, ktorým prechádzal z H. colnicou H. H. colnice na územie F. republiky. V priebehu colnej kontroly vykonávanej pracovníkmi X. colnej služby H. vyhlásil, že nemá predmety, ktoré podliehajú deklarácii alebo sú obmedzené pri prechode colnou kontrolou. O. ale touto kontrolou bolo zistené, že v rôznych konštrukčných priestoroch kontrolovaného motorového vozidla (v prednom a zadnom nárazníku; pod sedadlom vodiča a v spodnej časti automobilu) preváža ukrytých XX kartónov cigariet (XXX krabičiek cigariet zn. N., XXX krabičiek zn. V. T.) ukrajinského pôvodu, ktoré boli označené kontrolnými známkami H.. C. prevozom takéhoto množstva cigariet na územie F. republiky by F. republike v zastúpení N. úradom U. bol spôsobený colný dlh vo výške X.XXX,XX,-€ (XX.XXX,-Sk). Z. skutkový stav bol zistený a preukázaný šetrením príslušného nadriadeného, ktorý ako dôkazy podľa § 238 zák.č. XX/XXXX Z.z. použil výsledky vlastného šetrenia, na základe ktorého zabezpečil záznam z nahliadnutia do vyšetrovacieho spisu X. inšpekčného oddelenia, odboru inšpekčnej služby, F. kontroly a inšpekčnej služby U. F. I.: F.-XXX/IS-X-XXXX, vyjadrenie odvolateľa k veci zo dňa XX.XX.XXXX, protokol o porušení colných pravidiel X. colnej služby H. č. XXX/XXXX/XX H. colnice s uvedením popisu colnej kontroly, na hraničnom priechode H. - X. O., osobného motorového vozidla zn. F. R. J., ev.č. U.-XXXBY, ktorej výsledkom bol nález, v rôznych konštrukčných priestorov predmetného motorového vozidla, XX kartónov cigariet ukrajinského pôvodu, bez označenia kontrolnými známkami F. republiky, z ktorých bolo XXX krabičiek zn. N., balené po XX ks cigariet, XXX krabičiek zn. V. T. po XX ks, ako aj ďalší dôkazový materiál nachádzajúci sa v spise. K. hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom P., keď v rôznych konštrukčných priestoroch motorového vozidla, ktoré viedol, prevážal cez štátnu hranicu H. smerom na územie F. republiky ukryté cigarety opatrené ukrajinskými kontrolnými známkami s vyčísleným eventuálnym colným dlhom vo výške X.XXX,XX € (XX.XXX,-Sk). Z. dlh by vznikol v prípade úspešného ilegálneho prevozu týchto cigariet na územie F. republiky. O jeho nedisciplinovanosti svedčí aj to, že konal aj v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/ XXXX Z. z. o P. zbore. F. bola aj ďalšia zákonná podmienka na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka P., ktorá spočíva v tom, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, zodpovednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi P., na ich čestnosti, na ochrane práv občanov a na upevňovaní ich dôvery v P., nakoľko požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka P. k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu. L. nezlučiteľné s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere príslušníka P. zotrval policajta, ktorý sa dopustil uvedeného protiprávneho konania, nanajvýš ak ide o policajta, ktorý plnil úlohy v riadiacej funkcii a voči ostatným policajtom mal byť vzorom vo svojom správaní. Y. bola zákonná povinnosť uvedená v § 225 ods. 2 písm. c) zák. č. XX/XXXX Z.z., tým že návrh na prepustenie žalobcu príslušný nadriadený pred vydaním personálneho rozkazu vopred prerokoval s príslušným odborovým orgánom. M. uvedeného v dôvodovej časti personálneho rozkazu sa žalobca dopustil dňa XX.XX.XXXX, pričom riaditeľ Okresného riaditeľstva P. v U. sa o tomto konaní dozvedel dňa XX.XX.XXXX, na základe doručeného uznesenia o trestnom stíhaní žalobcu pod I.: F.-XXX/IS-X-SV-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zo X. inšpekčného oddelenia, odboru inšpekčnej služby, F. kontroly a inšpekčnej služby U. F.. U. vnútra F. bola záverečná informácia o protiprávnom konaní doručená dňa XX.XX.XXXX, pričom návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru spolu so zadováženým dôkazovým materiálom mu bol doručený dňa XX.XX.XXXX. P. rozkaz o prepustení bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. L. teda nepochybné, že zákonné lehoty na jeho prepustenie, ustanovené v § 192 ods. 5 zákona, boli dodržané. F. pomer skončil žalobcovi zákonným spôsobom v zmysle ustanovenia § 194 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. , a to dňom doručenia rozhodnutia o jeho prepustení. V samostatnom personálnom konaní o prepustení policajta zo služobného pomeru za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (§ 238 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z. ). P. nadriadený, ktorý je oprávnený prepustiť policajta zo služobného pomeru podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z., v danom prípade iba minister vnútra F., v tomto personálnom konaní hodnotil všetky zadovážené dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach (§ 238 ods. 4 zák. č. XX/XXXX Z.z.) a dospel k záveru, že žalobca svojím protiprávnym konaním uvedeným v dôvodoch napadnutého rozhodnutia porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. E. D. P. v U. registratúrnym záznamom pod č.p.: D.-XXX-X/VO-PS-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spracoval upovedomenie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru a zároveň žalobcu vyzval, aby v rámci uvedeného konania v lehote do XX.XX.XXXX preložil svoje vyjadrenie k danej veci. K. uvedený záznam prevzal dňa XX.XX.XXXX. K. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k prípadu sa nebude vyjadrovať a dôkazy predloží vyšetrovateľovi v trestnom konaní. D. návrhu na jeho prepustenie považoval za nepodložený, nakoľko neboli doložené do spisového materiálu všetky skutočnosti, ktoré by dokazovali jeho vinu, resp. nevinu. Z. postojom však žalovaný nevyužil subjektívne právo vyplývajúce mu z ustanovenia § 238 ods. 3 zák.č. XX/XXXX Z.z., podľa ktorého účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. E. odboru poriadkovej polície D. P. v U. vykonal dňa XX.XX.XXXX pod č.p.: D.-XXX-XX/VO-PS-XXXX, v rámci konania o prepustení, výsluch žalobcu, z ktorého spracoval zápisnicu o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru. K. v zápisnici však uviedol, že z dôvodu nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o vznesení obvinenia v trestnej veci sa k prípadu nebude vyjadrovať. Y., že v obvinení, ktoré mu bolo vznesené, nie je v plnej miere preukázané jeho subjektívne zavinenie, a preto obsah konania na jeho prepustenie považuje za nepodložený, nakoľko doposiaľ neboli do spisového materiálu doložené všetky skutočnosti, ktoré by dokazovali jeho vinu, resp. nevinu. Na otázku riaditeľa D. D. P. v U., že čo by urobil s cigaretami, ktoré chcel previesť na územie F., odpovedal, že o cigaretách nemal žiadnu vedomosť a tieto patrili občanovi H., ktorého údaje uviedol vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom. E. D. P. F. na základe splnomocnenia riaditeľa D. P. v U. č. p.: D.-XXX-X/VO-PS-XXXX z XX.XX.XXXX vykonal dňa XX.XX.XXXX nahliadnutie do vyšetrovacieho spisu I.: F.-XXX/IS-X-SV-XXXX X. inšpekčného oddelenia, odboru inšpekčnej služby, F. kontroly a inšpekčnej služby U. F., z ktorého spracoval úradný záznam pod č. p. : D.-XXX/VO-PS-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného úradného záznamu vyplýva, že vo vyšetrovacom spise sa okrem iného nachádzajú: P. štátnej colnej služby H. o porušení colných pravidiel, ktorých sa dopustil žalobca, č.p.: XXX/ XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX; originál rozhodnutia súdu H. mestského súdu zakarpatskej oblasti zo dňa XX.XX.XXXX aj so slovenským prekladom, v ktorom je uvedené, že žalobca bol uznaný vinným z porušenia colných pravidiel v súlade s čl. XXX, XXX N. zákonníka H.; F. X. F. na H. spracovaná J. policajného pridelenca M. zo dňa XX.XX.XXXX č. p. : P.-XX-X/MPS-OPP-Kyjev-XXXX, v ktorej je uvedené, že vec žalobcu bola riešená miestnym rajónovým súdom v H., ktorý rozhodol o administratívnom treste pre žalobcu a to prepadnutie nezadeklarovaného tovaru - prevážaných cigariet; vyčíslenie colného dlhu č. p. : XXXXX/XXXX-XXXX spracované N. úradom U. k vyčísleniu škody v sume XX.XXX,-Sk; zápisnica o výsluchu žalobcu ako svedka zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej je uvedené, že na svojom osobnom motorovom vozidle F. R. J., ev. č. U.-XXXBY vycestoval na H. za účelom nákupu potravín. Z. sa stretol so známym H. prezývaným „X.“, ktorému na požiadanie zapožičal toto svoje vozidlo. Po tom, čo mu ukrajinec vozidlo asi po X,X hod vrátil, odišiel s vozidlom na ukrajinskú hranicu, kde bol kontrolovaný ukrajinskými colníkmi, ktorí v rôznych dutinách vozidla našli ukryté cigarety. Podľa žalobcu o týchto cigaretách nemal žiadnu vedomosť a tieto mu tam musel podstrčiť „X.“. O. ukrajinský colník mal žalobcovi hroziť zaistením jeho osobného vozidla na dlhú dobu ak neuvedie, že cigarety sú jeho a z tohto dôvodu žalobca protokol podpísal. U. sa v ňom nachádzal originál a preklad prehlásenia C. B., občana H., v ktorom sa tento priznáva, že on vložil cigarety bez vedomia žalobcu do jeho vozidla s cieľom zarobiť peniaze, nakoľko predpokladal, že žalobca je policajt a jeho na hranici nebudú kontrolovať.; zápisnica o výsluchu žalobcu ako obvineného zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej uviedol tie isté skutočnosti ako v zápisnici o výsluchu svedka a trvá na tom, že konanie, ktoré mu je kladené za vinu, sa úmyselne nedopustil. P. žalobcu na písomné priznanie občana H. C. B. zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalovaným vyhodnotené ako účelové, ktorým sa žalobca snaží ospravedlniť protiprávne konanie, ktoré mu bolo preukázané. L. potrebné opätovne podotknúť, že žalobca bol už dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred viac ako 5 mesiacmi od písomného priznania občana H. C. B. na základe rozhodnutia súdu H. mestského súdu zakarpatskej oblasti zo dňa XX.XX.XXXX uznaný vinným z porušenia colných pravidiel v súlade s čl. XXX, XXX N. zákonníka H.. K. poukazuje na to, že hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou správnej úvahy príslušného nadriadeného, ktorý je oprávnený prijať rozhodnutie o prepustení policajta zo služobného pomeru podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zák.č. XX/XXXX Z.z., v tomto prípade iba minister vnútra F. republiky, ktorý posudzuje, či určitá skutočnosť sa má považovať za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú alebo je potrebné vykonať ďalšie dôkazy, alebo je potrené si obstarať ešte iné podklady pre rozhodnutie. U. možno podotknúť, že príslušný nadriadený je povinný vykonať z vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci a to bez návrhu účastníka konania. P. nadriadený je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu budú vykonané a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi. Podľa § 238 ods. 1 a 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Y. sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. K. tu iba príkladmo vymenováva jednotlivé dôkazné prostriedky. Z ust. § 238 ods. 4 zák. č. XX/XXXX Z.z., vyplýva, že žalovaný hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. K. sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami, na ktoré žalobca v podanom rozklade poukazoval. Podľa ust. § 193 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z., návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru spracováva spravidla jeho bezprostredne nadriadený na predpísanom tlačive a predkladá ho bezodkladne služobným postupom na ďalšie opatrenie nadriadenému, ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení policajta zo služobného pomeru. Podľa ust.§ 193 ods. 2 zák.č. XX/XXXX Z.z., policajtovi musí byť daná možnosť vyjadriť sa k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. e), navrhovať dôkazy a obhajovať sa. V predmetnom návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru je presne skutkovo vymedzené protiprávne konanie žalobcu. P. prepustenia žalobcu zo služobného pomeru nebolo porušenie colných predpisov ako sa mylne domnieva, ale porušenie služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom za súčasného splnenia druhej zákonnej podmienky, a to že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. L. potrebné uviesť, že riaditeľ D. P. F. spracoval doplnenie návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru formou registratúrneho záznamu pod č. p.: D.-XXX-XX/VO-PS-XXXX, kde sa vyjadril k námietkam žalobcu. E. D. P. F. námietku žalobcu o tom, že k porušeniu colných predpisov F. skutočne nedošlo vyhodnotil ako dôvodnú s tým, že konanie žalobcu smerovalo k tomu, že ak by kontrolou pracovníkov X. colnej služby H. neboli cigarety objavené, prevozom cigariet na územie F., by došlo spôsobeniu škody F. vo forme colného dlhu vo výške XX.XXX,-Sk. K. bol s týmto doplnením oboznámený dňa XX.XX.XXXX a bol poučený o tom, že v lehote do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX môže predložiť svoje písomné pripomienky, námietky, návrhy a dôkazy. K. svojim vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX k predmetnému doplnku okrem iného uviedol, že všetky jeho žiadosti a námietky neboli zo strany ukrajinských colníkov akceptované. U. uviedol, že žiadal, aby do zápisnice bol ako svedok uvedený svedok C. B. a taktiež pri výsluchu ukrajinským colníkom uviedol, že je zamestnaný ako policajt, takže by si nedovolil voziť vo vozidle cigarety. Taktiež odvolateľ uviedol, že nadriadení neakceptovali vyhlásenie C. B. a jeho nadriadení boli oboznámení s obsahom jeho výpovede ako obvineného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa nachádza vo vyšetrovacom spise. Z P. o porušení colných pravidiel č. XXX/XXXX/XX, X. colnej služby H. však vyplýva, že žalobca uviedol, že cigarety nájdené v jeho vozidle sú jeho vlastníctvom. Z uvedeného protokolu je ďalej zrejmé, že žalobca zavádzal colné orgány H. tým, keď im uviedol, že je nezamestnaný. Súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o otázku zavinenia, zákon v ust. § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/ XXXX Z.z. nevyžaduje, aby k porušeniu služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom došlo úmyselným konaním. V tejto súvislosti poukazujeme aj na ustálenú judikatúru O. F., podľa ktorej za porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom sa nemôže vyžadovať porušenie takej intenzity, ktorá by bola charakterizovaná ako úmyselné konanie (číslo judikátu XX/XXXX). Súd konštatuje, že personálne konanie o prepustení policajta zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. nemožno umelo spájať so samostatným, či už trestným konaním alebo samostatným priestupkovým konaním. F. trestným konaním alebo konaním o priestupku sa zisťuje, či sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu v zmysle Z. zákona alebo priestupku v zmysle zákona č. XXX/XXXX K.. o priestupkoch. O prepustení policajta zo služobného pomeru rozhoduje minister vnútra F.. Z. si podľa zákona vo veci robí vlastný úsudok a v samostatnom personálnom konaní rozhoduje nezávisle na výsledku samostatného trestného konania alebo samostatného konania o priestupku (vid právny názor O. F. napr. sp. zn. 4 F. XXX/XX, sp. zn. F.-o-O.-XX/XX, sp. zn. F. XXX/XX, právny názor M. v V. napr. č.k. 1 S XX/XX-XX, č.k. 1 S XXX/XXXX, č.k. 1 S X/XXXX). K uvedenému postupu ho oprávňuje aj § 238 ods. 4 zák. č. XX/XXXX Z.z. K. policajtov je širšieho rozsahu, posudzuje sa prísnejšie, čo zodpovedá aj ich spoločenskému postaveniu. Preto ich konanie sa posudzuje nielen počas výkonu služby, ale aj mimo nej, o čom hovorí aj ustanovenie § 48 zák.č. XX/ XXXX Z.z. K. pri zisťovaní a posudzovaní konania policajta nie je viazaný žiadnym procesným úkonom, či už orgánov činných v trestnom konaní alebo správnych orgánov objasňujúcich a prejednávajúcich priestupok (vid právny názor O. F. napr. sp. zn. 5 F. XX/XX, sp. zn. 7 F. XXX/XX). Súd uvádza, že rozhodnutím ministra vnútra F. o prepustení zo služobného pomeru sa nerozhoduje o vine príslušníka P. z hľadiska jeho prípadnej trestnej zodpovednosti podľa Z. zákona, alebo jeho prípadnej priestupkovej zodpovednosti podľa zákona č. XXX/XXXX K.., ale týmto rozhodnutím sa rozhoduje o zotrvaní, resp. nezotrvaní v služobnom pomere, pretože svojim protiprávnym konaním sa spreneveril služobnej prísahe alebo služobným povinnostiam. K. nebol zo služobného pomeru príslušníka P. prepustený z dôvodu, že spáchal skutok, ktorý je uvedený v Z. zákone, ale z dôvodu, že svojim protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom za súčasného splnenia druhej zákonnej podmienky, a to že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. F. - personálne konanie o prepustení zo služobného pomeru a trestné konanie, ako už bolo uvedené, sú samostatnými konaniami s osobitnou právnou úpravou, pričom v konaní o prepustenie zo služobného pomeru nemožno vydanie rozhodnutia viazať a podmieňovať rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní. M. v konaní o prepustení zo služobného pomeru postačí preukázanie porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom s podmienkou, že ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, v trestnom konaní podmienkou rozhodnutia o uznaní viny je preukázanie spáchania skutku, ktorý má povahu trestného činu alebo prečinu (právny názor O. F. napr. sp. zn. 1 F. XXX/XXXX). K. bolo umožnené uplatnenie práva vyplývajúceho z ustanovenia § 69 ods. 1 Z.. por. Z uvedeného vyplýva, že príslušný nadriadený žalobcu bol oprávnený nahliadnuť do spisového materiálu vedeného v samostatnom trestnom konaní, a bol oprávnený si z neho so súhlasom orgánu činného v trestnom konaní vyhotoviť napr. doslovné odpisy výpovedi svedkov, prípadne vyhotoviť si fotokópie výsluchov. X. veci zhromažďovania dôkazov preukazujúcich protiprávne konanie policajtovi v konaní o prepustení zo služobného pomeru podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. o služobnom pomere O. F. vyslovil právny názor: „...v správnom konaní vedenom podľa zákona možno použiť aj tie dôkazy, ktoré boli vykonané v trestnom konaní“. (O. F. napr. sp. zn. 4 F. X/XX). Po zadovážení a vyhodnotení dôkazov preukazujúcich žalobcovi protiprávne konanie žalovaný prijal rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka P. podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zák.č. XX/XXXX Z.z. K. dôkazy boli získané v súlade s právnymi predpismi. P. žalobcu na to, že neboli brané do úvahy výsledky jeho doterajšej služobnej činnosti v P., nie je na mieste. L. potrebné konštatovať, že aktívne plnenie uložených úloh policajtom je základnou služobnou povinnosťou každého policajta, a to počas celej doby príslušnosti k P., čo vyplýva priamo z ustanovenia § 48 ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. F. profesionálnu anamnézu žalobca sám negoval svojím protiprávnym konaním. K. doterajších výsledkov služby policajta patrí do pôsobnosti služobných orgánov v rámci ich práva na voľnú úvahu. R. a svedomité plnenie uložených úloh nie je a ani nemôže byť ospravedlnením pre protiprávne konanie spáchané policajtom. Podľa právneho názoru O. súdu F. zákon dokonca v ustanovení § 192 ods. 1 písm. e) neobsahuje poľahčujúce hľadiská pre miernejšie posúdenie porušenia služobnej prísahy. F. rozhodnutie aj v tomto smere žalovaný náležite odôvodnil tým, že aktívne a svedomité plnenie uložených úloh nie je a ani nemôže byť ospravedlnením pre jeho protiprávne konanie. Keďže zákon v ustanovení § 192 ods. 1 písm. e) neobsahuje poľahčujúce hľadiská pre miernejšie posúdenie porušenia služobnej prísahy, nepochybil žalovaný, ak za danej situácie nepovažoval za rozhodujúcu skutočnosť, že žalobca si doposiaľ riadne plnil svoje povinnosti a nebol disciplinárne stíhaný (vid právny názor O. F. napr. č. k. 7 F. XXX/XX, č.k. 1 F. XXX/XXXX, M. súd v V. č.k. 1 S XXX/XXXX-XX). Súd konštatuje, že v ďalšej časti podanej žaloby namieta žalobca, že odborový orgán mu nedal žiadnu možnosť vyjadriť sa k prejednávanej veci a osobne vysvetliť celý skutkový stav, pričom poukazuje na ustanovenie § 225 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z., v súlade s týmto zákonom vystupujú na ochranu práv a oprávnených záujmov policajtov príslušné odborové orgány. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 písm. c) zák. č. XX/XXXX Z.z., služobný úrad vopred prerokuje s príslušným odborovým orgánom návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru z dôvodu organizačných zmien alebo pre zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti. K. povinnosť uvedená v § 225 ods. 2 písm. c) zák.č. XX/XXXX Z.z. bola príslušným nadriadeným dodržaná. O. na prepustenie žalobcu príslušný nadriadený pred vydaním personálneho rozkazu vopred prerokoval s odborovým orgánom. K. o prerokovanie návrhu na prepustenie žalobcu bola príslušnému odborovému orgánu doručená pod č.p. D.-XXX-X/VO-PS-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z. v tomto prípade bola splnená povinnosť (§ 225 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z.) služobného úradu prerokovať návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru pre zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy. D. orgán K. D. č. XX-XX D. P. U. (označený vo výroku napadnutého rozhodnutia) návrh na prepustenie prerokoval a vyslovil súhlasné stanovisko, čo je doložené písomnosťou č.p.: K. D.-X-X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. K námietke žalobcu je potrebné uviesť, že príslušný nadriadený v danom prípade iba minister vnútra F., ktorý je jediný oprávnený rozhodnúť o prepustení policajta nie je viazaný stanoviskom odborového orgánu s akýmkoľvek záverom vo veci prepustenia zo služobného pomeru. K. má za to, že dokonca, ak by aj nedošlo k prerokovaniu návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru s odborovým orgánom išlo by o porušenie zákona, ktoré by však nemalo žiaden vplyv na zákonnosť vydaného personálneho rozkazu. K. v žiadnom zo svojich ustanovení neukladá odborovému orgánu napr. vypočúvať policajta, na ktorého bol spracovaný návrh na jeho prepustenie podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z., prípadne ho predvolávať na rokovanie odborového orgánu. Súd pre úplnosť rozhodnutia uvádza, že požadované vlastnosti (čestnosť, statočnosť, disciplína a pripravenosť vynaložiť svoje sily na ochranu verejného poriadku a majetku občanov) sú základnými predpokladmi k výkonu služby v P.. M. príslušník P., zvlášť ak ide o riadiaceho funkcionára P., ktorý tieto vlastnosti nemá a prejavuje sa v rozpore s nimi, hrubo poškodzuje dôveryhodnosť P.. M., ktorého sa dopustil žalobca, je v príkrom rozpore s obsahom služobnej prísahy policajta. M. príslušník P. má väčšiu zodpovednosť za svoje konanie a svojím povolaním a profesiou má svojím chovaním byť vzorom vo vzťahu k ostatným občanom, z čoho vyplýva aj jeho postavenie v spoločnosti. Na činnosť P. sú kladené vyššie nároky, a to nielen počas priameho výkonu štátnej služby, ale aj mimo nej. B. úlohou P. je chrániť záujmy spoločnosti, a s tým spojené vyššie nároky na činnosť príslušníkov P.. K. sľubu podľa § 17 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z. sa občan stáva príslušníkom P. - kategórie osôb, ktorých konanie, ak je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. Z. výnimočne zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcii štátu. I. štátu plní policajt za odmenu a s tým súvisiace nadštandardné sociálne, dôchodkové, zdravotné zabezpečenie. D. iných osôb nemožno očakávať plnenie sľubu - vyššiu vernosť a ani zhovievavosť k policajtovi, ktorý sa dopustil protiprávneho konania. O. prirodzeným je očakávanie, že policajti pri svojom postavení budú príkladne rešpektovať zákony štátu nielen v rámci služby, ale aj mimo nej, tak ako sa k tomu zaviazali. K. č. XX/XXXX Z.z. poskytol vybraným skupinám štátnych zamestnancov a v nadväznosti na nich aj ich rodinným príslušníkom lepšie sociálne zabezpečenie a vyššie spoločenské postavenie, ako má väčšina pracovníkov a zamestnancov, ktorých pracovný režim upravuje K. práce, resp. iné právne predpisy. Preto treba považovať za prirodzené, že na druhej strane kladie zákon vyššie podmienky profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon služby, ktorých porušenie nekompromisne sankcionuje. Z. v konečnom dôsledku znamená, že zákon vyžaduje striktné dodržiavanie svojich ustanovení, prísnejších ako iné zákony (napr. K. práce). K. v čase rozhodovania o prepustení žalobcu v medziach zákona v súlade s povolenou voľnou úvahou (správne uváženie), v ktorej je nezastupiteľný, posúdil intenzitu porušenia služobnej prísahy žalobcu a v súlade so zákonom aj rozhodol. P. konanie bolo žalobcovi v čase rozhodovania o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka P. riadne a v súlade so zákonom preukázané dôkazmi obsiahnutými v spise, s ktorými sa mal možnosť oboznámiť aj žalobca. Súd uvádza, že dôvody k uplatneniu inštitútu prepustenia zo služobného pomeru príslušníka P. podľa § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. XX/XXXX Z.z. v okamihu prepustenia boli teda dané, a preto nadriadený žalobcu po splnení všetkých podmienok pristúpil k predloženiu návrhu na prepustenie, ktorý minister vnútra F. republiky, ako jediný oprávnený rozhodnúť o prepustení policajta zo služobného pomeru príslušníka P. podľa uvedeného ustanovenia zákona v plnej miere akceptoval. X. tohto procesu bolo v zákonných medziach vydané prvostupňové rozhodnutie a následne po podaní rozkladu aj rozhodnutie odvolacieho orgánu. D. napadnuté rozhodnutia teda boli vydané v súlade so zákonnými požiadavkami uvedenými v ustanovení § 241 zák. č. XX/XXXX Z.z. a majú všetky zákonom predpísané náležitosti a preto žalobu zamietol podľa § 250 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.