Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/166/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201291 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1009201291.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: F. F., M.. M. r. T.., M., XXX XX K., R.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Henrietou Danišovou, advokátkou, Muchovo nám. 1, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Ú. Q., N. F. N. M., H. X, XXX XX Z. XXX, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Č.. Y.-O. zo dňa 14.04.2009 a rozhodnutia Katastrálneho úradu v Prešove č. O. zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž 45/2009 zo dňa 09.07.2009 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.. Y.-O. E. X. XX.XX.XXXX, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu Č.. O. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné Č.. B. zo dňa 20.10.2008 a rozhodnutie Správy katastra Humenné o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Č.. O. zo dňa XX.XX.XXXX zrušil. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný nesprávne posúdil právny stav, nesprávne subsumoval zistený skutkový stav v rozpore so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ako aj Ústavou SR a chránené záujmy žalobcu a vydal nezákonné rozhodnutie. Žalobca je toho názoru, že protest prokurátora je nadbytočný a nie je dôvodný. Okresná prokuratúra v Humennom v podanom proteste sa odvoláva na podanie B. B. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žiada nevyhovieť návrhu na vklad vlastníckeho práva s tým, že k predmetným parcelám bolo začaté konanie o uplatnení reštitučného nároku podľa zákona č. 503/2003 Z. z. Žalobcovi nie je známe, kto je B. B. a prečo mu bolo doručované rozhodnutie správneho orgánu. B. B. podľa žalobcu nie je účastníkom konania. Z obsahu oboch rozhodnutí síce vyplýva, že B. B. je splnomocnencom, ktorý žiadal o nepovolenie vkladu Č.. O. 420/2008 prebiehajúci na Správe katastra Humenné, ale koho splnomocnencom B. B. je, nikde nie je uvedené a nevyplýva to ani z rozhodnutia žalovaného ani z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Ak mal žalovaný za to, že napadnuté rozhodnutie sa má doručiť B. B., z čoho je možné domnievať sa, že s ním koná ako s účastníkom konania, resp. splnomocneným zástupcom účastníka konania, prípadne spoločného splnomocnenca niekoľkých účastníkov konania, mal sa sám rozhodnutím vyporiadať s vymedzením účastníkov konania, týchto riadne označiť a označiť, koho B. B. zastupuje. Žalovaný nepostupoval pri výkone svojej pôsobnosti s riadnou odbornosťou a starostlivosťou, keď nevymedzil okruh účastníkov podľa ust. § 14 Správneho poriadku. Žalovaný ďalej pochybil tým, že neoboznámil žalobcu s dôkazom, ktorý bol v konaní predložený a to list Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa konštatuje, že správca konkurznej podstaty JUDr. Ľubomír Bajužík už nie je zapísaný v zozname správcov, vedený Ministerstvom spravodlivosti SR a bol z neho vyčiarknutý dňa 21.11.2005. Žalovaný neoboznámil žalobcu s týmto listom a neumožnil mu k tomuto dôkazu sa vyjadriť a zaujať stanovisko uplatniť návrh na overenie skutočností uvedených v predmetnom liste. Žalovaný tak porušil ust. § 47 Správneho poriadku. Žalobca zdôrazňuje, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podali účastníci zmluvy, na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim: JUDr. Ľuboš Bajužík, advokát so sídlom v Humennom, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské v konkurze a kupujúcim: F. F., M.. M. L.. T.., K.. Je nesporné, že predávajúci je správca konkurznej podstaty úpadcu, teda postavenie a konanie predávajúceho sa riadi zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX žalovaný vôbec nezdôvodnil. Pre absenciu takéhoto odôvodnenia je rozhodnutie nepreskúmateľné a je absolútne negatívnym a neoprávneným zásahom do vlastníctva žalobcu. Stavby v katastrálnom území Udavské a nehnuteľnosti v katastrálnom území Kochanovce nie sú predmetom žiadneho reštitučného nároku. Stavby ani nespadajú pod režim zák. č. 503/2003 Z. z. V odôvodnení sa žalovaný opomenul vysporiadať s tým, prečo rozhodnutie katastrálneho úradu v Prešove pri posudzovaní predbežnej otázky vidí zákonným či nesprávnym a aký vplyv na predbežnú otázku má zapísaná poznámka. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s právnou úpravou a účinkami zápisu poznámky podľa ust. § 5 zák. č. 162/1995 Zb., kde zákon jasne hovorí, že poznámka nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Žalovaný sa nevysporiadal so vzťahom poznámky a predbežnej otázky a skonštatoval, že zákon bližšie nevysvetľuje čo je predbežná otázka. Podľa právnej teórie predbežnou otázkou treba rozumieť takú otázku, zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci správneho orgánu podľa ust. § 40 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný postupoval v rozpore s citovaným ustanovením, keď právoplatné rozhodnutie o predbežnej otázke neexistuje a z napádaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný si o predbežnej otázke neurobil žiaden úsudok. Žalobca má za to, že žalovaný sa má podrobne zaoberať obsahom predbežnej otázky v posudzovanej veci, preveriť v tejto súvislosti právnu otázku a až potom rozhodnúť s podrobným odôvodnením a uvedením akú právnu úvahu použil pri aplikácii, ktorých právnych noriem. Nemožno opomenúť právnu úpravu podľa zákona ust. § 6 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. v ktorom sa uvádza, ak pozemky, ktoré nemôžu navrátiť z titulu, že sú vlastníkmi inej právnickej osoby, má oprávnená osoba nárok na iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite. Žalobca má za to, že prebiehajúce reštitučné konanie pred pozemkovým úradom v Humennom nie je predbežnou otázkou, zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci vkladu vlastníckeho práva, nakoľko zrušené rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva Správy katastra Humenné Č.. O. nemá vplyv na usporiadanie reštitučného nároku oprávnených osôb podľa zák. č. 503/2003 Z. z. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX čo sa týka osoby B. B.T. uviedol, že tento je splnomocnený zástupca reštituentov v reštitučnom konaní, ktoré prebiehalo a prebieha na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné, a keďže na konanie o proteste prokurátora sa vzťahujú ustanovenia správneho poriadku, čo sa týka vymedzenia okruhu účastníkov bolo potrebné aplikovať § 14 Správneho poriadku. Výsledok reštitučného konania mohlo ovplyvniť konanie o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktoré pod č. O. prebiehalo na Správe katastra Humenné. Rozhodnutie Správy katastra Humenné o povolení vkladu Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX zasiahlo do práv tretích osôb - reštituentov a preto v konaní o proteste prokurátora môžu byť ich práva dotknuté. O priznaní postavenia účastníka v správnom konaní nemuselo byť vydané žiadne osobitné rozhodnutie, ak právo byť účastníkom vyplýva priamo zo zákona. Rozhodnutie by bolo potrebné vydať len v opačnom prípade, t. j. keby nejaká osoba tvrdila, že môže byť rozhodnutím správneho orgánu dotknutá na svojich právach, avšak správny orgán by jej postavenie účastníka konania nepriznal. Čo sa týka námietky žalobcu, že mu žalovaný neumožnil vyjadriť sa k listu Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa konštatuje, že JUDr. Ľubomír Bajužík už nie je zapísaný v zozname správcov, vedenom týmto ministerstvom a bol z neho vyčiarknutý. K tomuto žalovaný uvádza, že priamo táto skutočnosť neovplyvnila rozhodnutie žalovaného potvrdiť rozhodnutie katastrálneho úradu v Prešove. Uviedol len, že ide o závažnú informáciu, ktorou sa Správa katastra Humenné musí zaoberať po vrátení veci na novom pojednávaní a vysporiadať sa okrem skutočností vytknutých katastrálnym úradom v Prešove v napadnutom rozhodnutí aj s touto skutočnosťou. Žalobca ďalej vo svojej žalobe nesúhlasí s tvrdením žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že nepatrí do kompetencie správneho orgánu posudzovať, či Poľnohospodárske družstvo Udavské v konkurze je alebo nie je povinnou osobou podľa zák. č. 503/2003 Z.z. a poukazuje na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné, a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou, nie sú obmedzené. Žalovaný je toho názoru, že žalobca celkom nepochopil význam § 31 Katastrálneho zákona, najmä jeho odsek 1, pričom bezdôvodne nadraďuje význam zák. č. 328/1991 Zb. nad ostatné zákony ako aj nad katastrálny zákon. Pre aplikáciu § 31 Katastrálneho zákona je irelevantné či predávajúci je úpadcom alebo nie je. U každého sa skúmajú podmienky pre vklad rovnako. V danom prípade bolo podstatné, že začalo iné správne konanie ohľadom tých istých nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, čo správa katastra mala vyhodnotiť ako začatie konania o predbežnej otázke. Toto konanie nie je podľa toho, ako píše správca konkurznej podstaty, právoplatne skončené do dnešného dňa. Žalobca tvrdí, ďalej v žalobe, že nie všetky nehnuteľnosti boli predmetom reštitučného konania na Obvodnom pozemkovom úrade v Humennom. Podľa neho tak rozhodnutím žalovaného bolo zasiahnuté do jeho vlastníckych práv. Žalovaný na svoju obranu proti tvrdeniu žalobcu poukazuje na tú skutočnosť, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa prevádzali nehnuteľnosti ako jeden balík za jednu cenu a preto ani nebolo možné, aby žalovaný vo svojom rozhodnutí vyslovil právny názor, že možno protestu prokurátora vyhovieť len čiastočne a podľa toho aj rozhodol. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj v konaní, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom (§ 250j ods. 1 O.s.p.) a dňa 09.02.2010 vydal rozhodnutie č.k. 3S 166/2009-53, ktorým žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom okrem iného uviedol, že podľa neho súd nesprávne posúdil právny stav, nesprávne subsumoval zistený skutkový stav a vec nedostatočne a neúplne právne posúdil a preto žiada, aby odvolací orgán rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O odvolaní žalobcu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 12.05.2011 sp. zn. 8Sžo 122/2010, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 166/2009-53 zo dňa 09.02.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, s tým, že prvostupňový súd sa nedostatočne nevysporiadal námietkami, ktoré žalobca vo svojej žalobe, týkajúcimi sa nepreskúmateľnosti správneho rozhodnutia v naznačenom smere ani neuviedol z akých dôvodov ich považoval za neodôvodnené, resp. právne irelevantné a preto je nutné považovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom krajského súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, opätovne preskúmal vec v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podala Okresná prokuratúra v Humennom protest B. Č.. B.-X E. X. XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu Správy katastra Humenné Č.. N.. O.-XXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX, ktorým okrem iných nehnuteľností bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na Y. O. Č.. XXXX obce N. Ú. U. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi JUDr. Ľubošom Bajužíkom, správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské, ako predávajúcim a spoločnosťou F. F., M.. L.. T.., K. ako kupujúcim. Vydaným rozhodnutím o B. O. Č.. O. došlo k porušeniu zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, a preto si prokurátor myslí, že protest je dôvodný a navrhuje, aby napadnuté rozhodnutie Správy katastra Humenné Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX zrušil ako nezákonné. Na základe uvedeného protestu Katastrálny úrad v Prešove vydal dňa XX.XX.XXXX B. Č.. O. rozhodnutie, ktorým vyhovel protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností č. O.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie správca konkurznej podstaty Ľuboš Bajužík ako aj spoločnosť F. F., M.. M. r. T.., K.. O podanom odvolaní rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím Č.. Y.-O. E. X. XX.XX.XXXX, ktorým odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so Správnym poriadkom SR, t. j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 14 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa ust. § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých uznesení. Skutočnosti uvedené v žalobe neodôvodňujú zmenu alebo zrušenie rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd zo spisového materiálu zistil, že Správa katastra Humenné rozhodnutím Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX povolila vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi JUDr. Ľubošom Bajužíkom, správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské v konkurze a kupujúcim F. F., M.. M. L.. T.., M. M. K.. Proti tomuto rozhodnutiu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné B. Č.. B. E. X. XX.XX.XXXX z dôvodu porušenia ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v platnom znení, ustanovenie § 31 ods. 1, 2 a ustanovenie § 31a písm. a/ zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení konštatoval, že ustanovenie § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. obmedzuje povinnú osobu pri ďalšom nakladaní s nehnuteľnosťami, ktoré môžu byť predmetom vydania. Vyslovil stanovisko, že Správa katastra mala konanie o návrhu na vklad prerušiť vzhľadom na skutočnosť, že konanie o vydaní nehnuteľností je nutné považovať za predbežnú otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci. Správa katastra Humenné protestu nevyhovela, a preto ho predložila v súlade s ustanovením § 69 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. na rozhodnutie nadriadenému orgánu s odôvodnením, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s katastrálnym zákonom, zákonom o správnom konaní a zákonom o konkurze a vyrovnaní. Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné vyhovel a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Č.. O. E. X. XX.XX.XXXX zrušil. V odôvodnení uviedol, že i keď v konaní o povolenie O. Č.. O. Správa katastra pri skúmaní podmienok povolenia vkladu vychádzala zo záväznosti opatrenia Krajského súdu v Košiciach č. 2K 563/95 o súhlase s predajom majetku úpadcu, patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby, podľa právneho názoru správneho orgánu druhého stupňa aj v tomto prípade mala konanie o vklade prerušiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci uplatnených reštitučných nárokov. V danom prípade je výsledok konania o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim JUDr. Ľubošom Bajužíkom, správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské v konkurze, a kupujúcim F. F., M.. M. r. T.., M. M. K. závislé od predbežného vyriešenia predbežnej otázky, t.j. či Obvodný pozemkový úrad Humenné právoplatne rozhodne o navrátení vlastníctva k predmetným pozemkom. S týmto názorom sa stotožnil aj odvolací správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím Č.. Y.-O. E. X. XX.XX.XXXX rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a odvolanie správcu konkurznej podstaty a obchodnej spoločnosti F. F., M.. M. r. T.., K. E.. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa, že Správa katastra Humenné mala konanie prerušiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci uplatnených reštitučných nárokov. V danom prípade bolo preukázané, že v čase katastrálneho konania vedenom pod Č.. O. 420/2008 prebiehalo na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné, konanie o navrátení vlastníctva k pozemkom zapísaných na Y. Č.. XXXX N.. Ú.. U. na základe uplatneného reštitučného nároku v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. o čom svedčí informatívna poznámka B. E. na Y. Č.. XXXX Č. E. XX/XX a taktiež podanie B. B. splnomocneného zástupcu oprávnených v reštitučnom konaní, ktoré žiadal o nepovolenie O. Č.. O. z toho istého dôvodu. Podľa ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové aj právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak správny orgán v konaní zistí, že rozhodnutiu návrhu na vklad vlastníckeho práva závisí od posúdenia otázky, ktorá je predmetom riešenia iného štátneho orgánu, konanie preruší podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona v zmysle ktorého konanie o návrhu na vklad sa preruší ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. V danom prípade bolo preukázané, že na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné prebiehalo konanie o navrátenie vlastníctva pozemkov zapísaných na Y. Č.. XXXX O. k.Ú.. U.. Čo sa týka námietky žalobu, že ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z. Poľnohospodárske družstvo nemohlo byť ani nebolo povinnou osobou, pretože spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti a byť účastníkom súdneho a právneho konania stratil vyhlásením konkurzu konajúci súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo 17/98 podľa ktorého vyhlásením konkurzu stráca úpadca právnu subjektivitu, to znamená, že úpadca neprestal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností, aj keď určité oprávnenia prešli na správcu konkurznej podstaty. Správa katastra Humenné sa pri rozhodovaní o povolení vkladu neriadila ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona a neprihliada na tú skutočnosť, že konanie podľa zák. č 503/2003 Z.z. prebiehajúce na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné malo podstatný vplyv na konanie o povolení vkladu na Správe katastra Humenné. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona preskúma platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať z nehnuteľnosťou, či je urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Z uvedeného vyplýva, že Správa katastra Humenné mala pri svojom rozhodovaní skúmať mimo iného platnosť kúpnej zmluvy s prihliadnutím na § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o prokuratúre, konanie o proteste je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či vecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný predpis. Protest prokurátora nie je riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom, ale prostriedkom realizácie právomoci prokuratúry pri ochrane zákonnosti, ktorý slúži na to, aby sa odstránila predovšetkým vecná nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Prokurátor navrhol v proteste zrušiť celé rozhodnutie správy katastra nie len jeho časť. Rozsahom v ktorom prokurátor rozhodnutie napáda je správny orgán viazaný a nie je viazaný dôvodmi protestu a preto správny orgán prvého stupňa správne postupoval, keď zrušil celé rozhodnutie o povolení vkladu pozemkov zapísaných na Y. Č.. XXXX O. k.Ú.. U. F. na Č.. XXX O. k. Ú.. N.. Súd má za to, že rozhodnutie o proteste prokurátora o zrušení rozhodnutia o povolení vkladu je procesným rozhodnutím a správa katastra bude po vyriešení predbežnej otázky o návrhu ešte rozhodovať a môže v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona rozhodnúť aj o časti návrhu, ak budú splnené podmienky na vklad len v tejto časti návrhu. Správny orgán prvého stupňa nepostupoval protiprávne, keď zrušil rozhodnutie Správy katastra Humenné Č.. O. ako celok. Čo sa týka námietky žalobcu o tom, že žalovaný sa nevysporiadal s otázkou účastníka konania v správnom konaní, konkrétne s B.. B. B. a námietky, že žalobcu neoboznámil s listom Najvyššieho súdu SR o vyčiarknutí JUDr. Ľuboša Bajužíka zo zoznamu správcu konkurznej podstaty. Súd je toho názoru, že žalovaný ako i správny orgán prvého stupňa správne postupovali a neporušili ust. § 14, 15 a 17 Správneho poriadku, ktoré hovoria o účastníkoch konania. O postavení účastníka konania B.. B.Č. nemuselo byť vydané rozhodnutie, toto právo mu vyplývalo priamo zo zákona a žalovaný sa s touto otázkou vysporiadal vo svojom rozhodnutí. Aj keď skutočnosť, že JUDr. Ľuboš Bajužík v danom čase bol vyčiarknutý zo zoznamu správcov konkurznej podstaty úpadcu, žalobcovi bola známa a keby aj nie, táto skutočnosť nič nemenila na právnom názore žalovaného potvrdiť rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Z touto otázkou sa žalovaný vysporiadal vo svojom rozhodnutí. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri tom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy ich vzájomnej súvislosti. Konajúci súd zdôrazňuje, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánu verejnej správy. Konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisov vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Ak tento zákon neustanovuje inak na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 24 zákona o prokuratúre). Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad; na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 27 ods. 1 písm. c/ zákona o prokuratúre, § 69 ods. 4 Správneho poriadku). Podľa § 69 ods. 1 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Keďže predmetom odvolania je rozhodnutie o proteste prokurátora, t.j. len rozhodnutie vydané v konaní upravenom v § 69 Správneho poriadku, v odvolaní nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základe veci. Odvolanie sa teda pripúšťa len v otázke či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To isté platí aj pre súdne preskúmavacie konanie podľa piatej časti O.s.p. Jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „rozhodnutie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnym orgánov“, t.j. preskúmavania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov je, že návrhom napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá tento návrh podáva (§ 247 ods. 1 O.s.p.), ako aj, že ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté ( § 244 ods. 3 O.s.p.). S týchto dôvodov môže byť predmetom preskúmania súdom aj právoplatné rozhodnutie správneho orgánu vydané v konaní, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Predmetom preskúmania súdom v tomto prípade, však môžu byť len rozhodnutia vydané v konaní o proteste prokurátora, nie pôvodné rozhodnutia správneho orgánu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté; úlohu súdu v takomto prekúmavacom konaní nerieši otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z hľadiska ich obsahu. Nakoľko ust. § 247 ods. 2 O.s.p. dovoľuje všeobecným súdom, aby v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, a žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného v konaní o proteste prokurátora. Predmetom preskúmania súdom v prejednávanej veci môže byť len zákonnosť tohto rozhodnutia, resp. aj zákonnosť rozhodnutia katastrálneho úradu, ktorým vyhovel protestu prokurátora a to z hľadiska či protestu prokurátora malo alebo nemalo byť vyhovené (názor Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo 334/2009). Krajský súd v Bratislave má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodnili zrušenie napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.