Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/197/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201526 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201526.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcov: 1/ Europa Business Center, a.s., IČO: 36 634 611, Na Troskách 26, Banská Bystrica, zastúpený: Aequitas, s.r.o., Kollárova 8, Banská Bystrica, 2/ SAD, Banská Bystrica, a.s., Partizánska cesta 97, Banská Bystrica, zastúpený: JUDr. Ďurčeková, s.r.o., Námestie Slobody, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, Námestie Slobody, 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 13677/2009-SŽDD/z. 36133 zo dňa 09.09.2009, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žaloby z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou (vedenou pod sp. zn. 2S 197/09) doručenou súdu dňa 19.10.2009 sa žalobca 1/ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13677/2009-SŽDD/z.36133 zo dňa 09.09.2009, ktorým bolo zmenené prvostupňové kolaudačné rozhodnutie Banskobystrického samosprávneho kraja č. 2608/2008/ODI-rozh. zo dňa 19.03.2008 týkajúce sa povolenia užívania stavby EUROPA Shopping center Banská Bystrica - Trosky, objekt SO 006 rekonštrukcia trolejového vedenia tak, že v úvodnej vete sa slová „EUROPA SC, a.s., Malachitova 13, Banská Bystrica, IČO: 36 623 571, v zastúpení spoločnosťou EUROPA Business Center, a.s., Kapitulská 12, Banská Bystrica, IČO: 36 634 611 nahrádzajú slovami „Europa Business Center, a.s., Kapitulská 12, Banská Bystrica, IČO: 36 634 611“. V ostatnom zostalo napadnuté rozhodnutie nezmenené. Kolaudačným rozhodnutím č. 2608/2008/ODI- rozh. zo dňa 19.03.2008 Banskobystrický samosprávny kraj povolil užívanie vyššie označenej stavby pozostávajúcej zo: - SO 006-1 provizórne trolejové vedenie, - SO 006-2 rekonštrukcia trolejového vedenia, - SO 006-3 ovládanie výhybiek, - SO 006-4 prekládka 22 kV vedení, - SO 006-5 prekládka napájacích vedení - SO 006-6 prekládka ovládacieho kábla, postavených na pozemkoch v k.ú. Banská Bystrica, parc. č.: KN 3014,3424/2,3424/3 a v k.ú. Radvaň, parc. č.: KN-C 462/1,1312/1,1313,1297/3 (pôvodné čísla parciel). Žalobca 1/ namietal znenie podmienky č. 6 rozhodnutia o povolení užívania stavby, kde je stanovené, že v súlade s podmienkou pod bodom 14 stavebného povolenia č.j. 2507/2005/OD zo dňa 15.08.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2005, bude realizovaný stavebný objekt zo strany žalobcu 1/ bezodplatným prevodom odovzdaný žalobcovi 2/. Žalobca 1/ nemá voči žalobcovi 2/ žiadne zmluvné záväzky týkajúce sa bezodplatného prevodu stavby, neuzatvoril žiadnu zmluvu, v zmysle ktorej by bol povinný stavbu odovzdať. Žalobca 1/ namietal, že správny orgán nebol oprávnený uložiť uvedenú podmienku užívania žalobcovi. Ďalej žalobca 1/ uviedol, že dňa 12.04.2007 s pôvodným stavebníkom spoločnosťou EUROPA SC, a.s. uzatvoril zmluvou o vzájomnej spolupráci. V článku 4 predmetnej zmluvy sa žalobca 1/ a pôvodný stavebník dohodli, že v okamihu podpisu zmluvy stavebník postupuje na žalobcu všetky práva a povinnosti, ktoré mu vyplývajú z platného stavebného povolenia, týkajúceho sa výstavby kruhového objazdu, súčasťou ktorého je aj predmetná stavba. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca 1/ stal stavebníkom a tým aj vlastníkom stavby. Žalobca 1/ však nevstúpil do žiadnych iných práv a ani povinností spoločnosti EUROPA SC, a.s. a nie je možné, aby bolo od neho vyžadované plnenie, na ktoré sa nikdy nezaviazal a na ktoré neexistuje žiadny platný právny titul. Záväzok žalobcu 1/ na plnenie uložené mu kolaudačným rozhodnutím v časti, ktorá bola potvrdená rozhodnutím žalovaného, nezakladá žalobcovi 2/ žiadny právny nárok. Žalobca 1/ poukázal na § 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon). Ak žalovaný požaduje od žalobcu 1/ vydanie stavby v prospech žalobcu 2/ a teda všetky jej stavebné objekty, žalobca 1/ napriek tomu, že na takéto plnenie nie je povinný, je pripravený takéto plnenie uskutočniť za adekvátnu náhradu nákladov, ktoré súvisí s plnením, ktorým zvýšil výkonnosť stavby a celú stavbu zmodernizoval. Žalobca 1/ sa vyjadril, že stavebný úrad nemá pri vydávaní stavebného povolenia ani pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia oprávnenie rozhodovať o otázke, o ktorej patrí rozhodovať výlučne príslušnému súdu a teda po prípadnej povinnosti odovzdať stavbu. Stavebný úrad tak rozhodol o otázke, ktorá nespadá do jeho právomoci a takéto rozhodnutie považoval žalobca 1/ za nezákonné. Výrok o povinnosti odovzdať stavbu prekračuje aj rozsah stavebného zákona pre obsah a význam kolaudačného povolenia. Z hľadiska spôsobilosti stavby na jej užívanie je otázka jej odovzdania irelevantná a nemá žiadny vplyv na posúdenie povolenia užívania stavby. Z uvedených dôvodov žiadal žalobca 1/ rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca 2/ podal žalobu (vedenú pod sp. zn. 3S 225/09) dňa 18.11.2009. Žiadal preskúmať zákonnosť toho istého rozhodnutia žalovaného, rozhodnutia oboch stupňov zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca 2/ uviedol, že správne orgány v prvom ani v druhom stupni sa nevysporiadali riadne (určito, zrozumiteľne a v súlade so zákonom) s nástupníctvom stavebníka ( na žalobcu 1/). Poukázal na § 68 Stavebného zákona, podľa ktorého možno povoliť zmenu stavby pred dokončením. Podľa názoru žalobcu 2/ i prípadná zmena stavebníka je zmenou, ktorá sa môže dotknúť práv, právom chránených záujmov a povinností účastníkov stavebného konania. Žalobca 2/ zároveň uviedol, že výrok rozhodnutia považuje za správny, má však zato, že správny orgán sa nevysporiadal zákonným spôsobom s prechodom práv a povinností v stavebnom konaní u subjektu stavebníka. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S 197/09-125 spojil veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vedené pod sp. zn. 2S 197/09 a sp. zn. 3S 225/09 na spoločné konanie s tým, že ďalej bude vedené konanie pod sp. zn. 2S 197/09. Žalovaný sa k obom žalobám vyjadril písomne, zotrval na svojom doterajšom právnom názore a žiadal žaloby zamietnuť. K tvrdeniu žalobcu 1/ uviedol, že súčasťou spisového materiálu predloženého v rámci odvolacieho konania je zmluva o vzájomnej spolupráci uzavretá medzi žalobcom a EUROPA SC, a.s.. Podľa čl. 6 bod 2 sa na žalobcu 1/ postupujú všetky práva a povinnosti, ktoré pôvodnému stavebníkovi vyplývali z právoplatného stavebného povolenia týkajúceho sa predmetnej stavby a to vrátane všetkých procesných práv. Žalobca 1/ tak namiesto pôvodného účastníka vstúpil do pozície stavebníka. V stavebnom povolení č. 2507/2005/OD zo dňa 15.08.2005 (právoplatného dňa 07.09.2005) bola určená okrem iných, bodom 14, podmienka, že zrealizované stavebné objekty budú bezodplatným prevodom odovzdané SAD BBDS, a.s. Banská Bystrica. Tým, že sa žalobca 1/ stal stavebníkom, prešli naňho všetky práva a povinnosti zo stavebného povolenia. Ďalej uviedol, že žalobca 1/ namietal, že bol nútený vykonať nevyhnutné úpravy na vlastné náklady, čo však v odvolaní proti kolaudačnému rozhodnutiu zo dňa 02.04.2008 neuviedol. Žalovaný dodal, že ostatné úpravy, ktorými sa zvýšila výkonnosť uvedenej stavby, bol žalobca 1/ ako stavebník oprávnený vykonať len na základe predchádzajúcej písomnej dohody so žalobcom 2/. K žalobným námietkam žalobcu 2/ žalovaný uviedol, že potvrdil podmienku č. 6 kolaudačného rozhodnutia v súlade s bodom 14 stavebného povolenia v tom, že zrealizovaný stavebný objekt bude stavebníkom bezodplatným prevodom odovzdaný žalobcovi 2/ v lehote 2 mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Vzhľadom nato považoval žalobu žalobcu 2/ za nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový stavebný úrad, Banskobystrický samosprávny kraj, pod č. 2608/2008/ODI-rozh. dňa 19.03.2008 vydal kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil užívanie predmetnej stavby. V podmienkach užívania stavby určených prvostupňovým stavebným úradom sa v bode 6 uvádza, že v súlade s podmienkou pod bodom 14 stavebného povolenia č.j. 2507/2005/OD zo dňa 15.08.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2005, bude zrealizovaný stavebný objekt zo strany žalobcu 1/ bezodplatným prevodom odovzdaný žalobcovi 2/. Odovzdanie sa uskutoční písomnou formou, kde súčasťou zápisu bude preukázanie funkčnosti objektu, kompletná projektová dokumentácia a fyzické odovzdanie. Na splnenie tejto povinnosti bola stavebníkovi, obchodnej spoločnosti EUROPA SC, a.s. v zastúpení žalobcom 1/ určená povinnosť dvoch mesiacov. Po podaní odvolaní žalobcom 1/ a obchodnou spoločnosťou EUROPA SC, a.s. o týchto rozhodol žalovaný dňa 14.07.2008 rozhodnutím č. 114774/2008-2411/z. 33687 a prvostupňové rozhodnutie zmenil s tým, že nahradil pôvodného stavebníka žalobcom 1/. Na základe podanej žaloby Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1 S 238/2008-126 zo dňa 06.08.2009 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko žalovaný nepredložil administratívny spis v požadovanej podobe. Žalovaný opätovne preskúmal rozhodnutie v celom rozsahu a dospel k názoru, že prvostupňový správny orgán vo svojom pôvodnom rozhodnutí zo dňa 19.03.2008 nesprávne uviedol označenie stavebníka, ktorým bol podľa uzatvorenej zmluvy o spolupráci žalobca 1/. Požiadavke oboch odvolateľov na vypustenie bodu 6 podmienok užívania stavby žalovaný nevyhovel z dôvodu, že podpisom zmluvy o spolupráci boli na žalobcu 1/ prevedené všetky práva a povinnosti, ktoré obchodnej spoločnosti EUROPA SC, a.s. Banská Bystrica ako stavebníkovi vyplývali zo stavebného povolenia, týkajúceho sa výstavby kruhového objazdu vrátane všetkých procesných práv. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v podmienkach užívania stavby stavebný úrad podľa druhu a účelu stavby uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby, ktoré stavebný úrad vzal na vedomie, a ďalšie povinnosti na zabezpečenie verejných záujmov, na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov starostlivosti o životné prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a zabezpečenie prístupu osobám s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Predpokladom na úspešnosť žaloby spočívajúcej v zrušení napadnutého rozhodnutia správneho orgánu súdom je bezpochyby preukázané tvrdenie. že žalobca bol na svojich právach rozhodnutím ukrátený. V danom prípade k takémuto zásahu do práv nedošlo ani u jedného zo žalobcov. Pokiaľ ide o žalobcu 1/, ten nesúhlasil s podmienkou č. 6 užívania stavby uvedenou v kolaudačnom rozhodnutí o tom, že kolaudovaný stavebný objekt bude žalobcom 1/ bezodplatným prevodom odovzdaný žalobcovi 2/ do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Vychádzajúc z dikcie príslušných ustanovení stavebného zákona (§ 82), vyústením kolaudačného konania má byť rozhodnutie povoľujúce užívanie stavby. V kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Nie je predmetom posudzovania a rozhodovania stavebným úradom priame vysporiadanie vzťahov medzi účastníkmi kolaudačného konania. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že v stavebnom povolení určená podmienka č. 14 zhodná s posudzovanou podmienkou č. 6 kolaudačného rozhodnutia vychádzala z úmyslu dotknutých účastníkov konania o povolení stavby. Proti jeho zneniu neprotestovali, nepodali odvolanie. Stavebné povolenie Banskobystrického samosprávneho kraja č.j. 2507/2005/OD zo dňa 15.08.2005 nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2005. Povinnosti stavebníka a z toho plynúce oprávnenia tretích osôb možno vymáhať v prípade ich neplnenia len cestou podania žaloby na súd. Žalovaný stavebný úrad k tomuto nemal zákonný mandát. Podmienku č. 6 preskúmavaného rozhodnutia žalovaného nemožno preto považovať za zaväzujúcu žalobcu 1/ a majúcu akýkoľvek vplyv na jeho práva a povinnosti. Touto obsolentnou časťou výroku v žalobe napadnutého rozhodnutia žalobca 1/ nijako na svojich právach ukrátený nebol. Pokiaľ ide o žalobcu 2/, tento namietal, že mala byť vykonaná zmena stavebníka v samostatnom konaní o zmene stavby pred dokončením. Zároveň žalobca 2/ uviedol, že výrok rozhodnutia považuje za správny. Samotným vyjadrením o správnosti výroku v žalobe napadnutého rozhodnutia žalobca 2/ potvrdil, že týmto rozhodnutím na svojich právach nebol ukrátený. Pre túto skutočnosť na jeho námietky o procesnom pochybení žalovaného nemožno prihliadať. Pokiaľ ide o požiadavky vznesené žalobcom 2/ v kolaudačnom konaní, námietka žalobcu 2/ o nedostatočnom vysporiadaní sa s prechodom práv a povinností stavebníka v stavebnom konaní nebola vzhľadom na vyjadrenú správnosť výroku rozhodnutia, opodstatnená. Pokiaľ ide o požiadavku žalobcu 2/ na zachovanie vyššie opísanej podmienky č. 6, ktorú súd považuje za nemajúcu žiaden právny účinok, táto bola žalovaným zachovaná. Vzhľadom na uvedené dospel súd po preskúmaní veci k záveru, že nakoľko námietky žalobcov neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žaloby ako nedôvodné zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešným žalobcom právo na náhradu trov konania nepriznal a žalovanému podľa ustálenej judikatúry v takomto prípade toto právo nepatrí. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.