Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/28/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200979 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200979.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: Ž. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. X., Š. XXX, zastúpená Y.. N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. X., J. Č.. XXX, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: 1/N.. Y. G., bytom W. X, L., 2/, Letisko M.R.Štefánika, Airport, Bratislava a.s. (BTS), P.O.BOX 160, Bratislava 216, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 15. februára 2010, č.j. 994/92/B-2 Zn. 743/2010/1166/09/MBE, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 15. februára 2010, č.j. 994/92/B-2 Zn. 743/2010/1166/09/ MBE podľa § 250q ods.2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods.2. písm. e/ O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu, ktorým tento rozhodol o reštitučnej žiadosti uplatnenej podľa zákona č. 229/1991 Zb. vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim v pôvodnom kat. úz. X. - P. ako parc.č. 937/1, 938/6, 943/20, 944/3, 943/9 a 538 dňa 02.12.1992 a 22.12.1992 N.. Y. G. aj v mene navrhovateľky tak, že tejto vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam a ani právo na ich náhradu nepriznal. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka právo na vydanie nehnuteľnosti neuplatnila v zákonom stanovenej lehote podľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. do 31.12.1992, čím došlo k preklúzií uvedeného práva, keď v spojitosti s týmto uviedol, že splnomocnenie na zastupovanie v reštitučnej veci navrhovateľka udelila bratovi N.. Y. G. až dňa 08.04.1993, teda po uplynutí lehoty na uplatnenie práva, a potom vo vzťahu k navrhovateľke uvedenú žiadosť nemožno posudzovať ako uplatnenú v zákonnej lehote. Navrhovateľka, nestotožňujúc sa s týmto rozhodnutím vôbec, namietala, že ani nežiadala o vydanie rozhodnutia podľa citovaného reštitučného zákona, keďže napokon aj je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parc.č. 937/1, 938/6 a 943/20, ktoré nadobudla dedením po svojej matke G. G., rod. X. uznesením Okresného súdu Bratislava - vidiek zo dňa 22.02.1996, č.k. 1D 839/94, Dnot 177/94 a potom právoplatne dňa 28.05.1997 sa stala podielovou spoluvlastníčkou týchto troch parciel. Zámerom navrhovateľky teda nebola reštitúcia, ale vydanie potvrdenia, či rozhodnutia odporcu o tom, že navrhovateľke v reštitučných konaniach vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam nebola poskytnutá žiadna reštitučná náhrada, čo malo svoj súvis s iným konaním vedeným s povinnou osobou Letisko M.R. Štefánika, Airport, a.s.(BTS). Potom ak odporca rozhodol, že sa navrhovateľke vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nenavracia, týmto zasiahol do jej subjektívneho vlastníckeho práva garantovaného čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a nadobudnutého dedením. Zároveň vo vzťahu k ostatným vo výrokovej časti citovaným nehnuteľnostiam navrhovateľka ozrejmila, že k týmto ani o vydanie potvrdenia či rozhodnutia nežiadala, keďže ich vlastníkom je N.. Y. G.. Odporca vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 10.05.2010 zotrval na svojom právnom názore ohľadne navrhovateľkou oneskorene uplatnenej reštitučnej žiadosti. Na ozrejmenie ďalej uviedol, že v rozhodnutí sa neuvádza, že navrhovateľke zaniká jej vlastnícke právo, ale z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že došlo k zániku práva na vydanie predmetných nehnuteľností. Z tohto dôvodu potom odporca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. V rámci preskúmavacieho konania nad rámec tohto písomného stanoviska zástupkyňa odporcu uviedla, že v prípade navrhovateľky na základe jej späťvzatia bolo zastavené reštitučné konanie začaté podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a pokiaľ navrhovateľka žiadala o vydanie ňou označeného potvrdenia, aby zo strany odporcu mohlo byť tejto požiadavke vyhovené, bolo nutné vzhľadom na obsah reštitučnej žiadosti uplatnenej N.. Y. G. podľa zákona č. 229/1991 Zb. s odkazom, že tak koná aj v zastúpení súrodencov vrátane navrhovateľky, aby táto reštitučná vec bola vo vzťahu k navrhovateľke najprv takýmto formálnym spôsobom ukončená. Vo veci zúčastnená osoba N.. Y. G. k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedol, že reštitučnú žiadosť uplatňoval sám a pokiaľ následne dopĺňal splnomocnenia svojich súrodencov, učinil tak na usmernenie pracovníka odporcu. Zástupkyňa Letiska M. R. Štefánika, Airport Bratislava, a.s. (BTS) v rámci preskúmavacieho konania uviedla, že pred Okresným súdom Bratislava II v Bratislave vo vzťahu k navrhovateľke prebiehalo konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedené pod sp. zn. 18C 48/2002, ktoré bolo ukončené mimosúdnou dohodou a týmto duplicitné vlastníctvo k nehnuteľnostiam odstránené. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala u odporcu vydania negatívneho potvrdenia o náhrade za predmetné nehnuteľnosti, toto bolo súčasťou dojednaných podmienok mimosúdnej dohody a podmienkou pre finančné vyrovnanie. K veci samotnej sa nevyjadrila. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky je potrebné vyhovieť pre zistenú vadu v postupe správneho orgánu, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia odporcu. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods.1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže oprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. V prípade uvedenom v § 6 ods. 1 písm. a) začne osemnásťmesačná lehota plynúť až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol výrok zrušený, ak dôjde k tomuto rozhodnutiu po dátume účinnosti tohto zákona. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Lehoty na predkladanie písomných dôkazov v konaní pred pozemkovým úradom sa spravujú všeobecnými predpismi o správnom konaní. Predmetom preskúmania v danom prípade je potom rozhodnutie odporcu zo dňa 15. februára 2010, č.j. 994/92/B-2 Zn. 743/2010/1166/09/MBE vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb. o nenavrátení vlastníckeho práva ani nepriznaní náhrady navrhovateľke za pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. X. - P. vedené ako parc.č. 937/1, 938/6, 943/20, 944/3, 943/9 a 538, a to vychádzajúc z obsahu námietky navrhovateľky, či v danom prípade sa malo jednať o vydanie rozhodnutia podľa reštitučného zákona, alebo len vydanie úradného potvrdenia o nepriznaní náhrady. Z obsahu na vec sa vzťahujúceho a odporcom predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 02.12.1992, doplnené 22.12.1992, bol u odporcu uplatnený reštitučný nárok k predmetným nehnuteľnostiam žiadateľom N.. Y. G. s odkazom i na ďalšie oprávnené osoby, súrodencov žiadateľa, medzi ktorými bola menovaná aj Ž. U.. V spise je tiež založené plnomocenstvo Ž. U. na zastupovanie vo veci reštitučného nároku udelené N.. Y.Á. G. s dátumom 08.04.1993, kedy bol aj podpis menovanej overený. Dňa 27.05.2009 navrhovateľka žiadala odporcu o vydanie rozhodnutia o tom, že jej nebola poskytnutá žiadna reštitúcia za pozemky nachádzajúce sa v katastri mesta X., miestna časť P., a to parc.č. 937/1 o výmere 7286 m2, 938/6 o výmere 250 m2 a 943/20 o výmere 4040 m2, ku ktorým má vlastnícke právo v 1-ici, ako to osvedčuje priložený list vlastníctva č. XXXX, a ktorých užívateľom je Letisko M.R. Štefánika, Airport Bratislava, a.s. BTS). Vydanie uvedeného rozhodnutia, resp. potvrdenia navrhovateľka urgovala dňa 03.08.2009 a potom ako jej bolo oznámené stanovisko odporcu zo dňa 04.08.2009, t.j. vyhodnotenie žiadosti ako oneskorene uplatnená reštitučná žiadosť podľa zákona o pôde, táto nesúhlas s názorom odporcu vyslovila vznesením námietky listom doručeným odporcovi dňa 31.08.2009. Tu opätovne navrhovateľka prehlásila, že o žiadnu náhradu vo vzťahu k predmetným pozemkom ani nežiadala, keďže ako to deklarovala aj pripojeným listom vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu a pre kat. úz. Vrakuňu je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností (1/2-ica), opätovne sa domáhajúc len vydania potvrdenia o neposkytnutí náhrady. Podľa § 250q ods.2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods.5 platí obdobne. Podľa § 250j ods.2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že konanie správneho orgánu trpí takou vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a to, že odporca nesprávne rozhodol o žiadosti navrhovateľky na vydanie potvrdenia o nepriznaní náhrady za pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. P., a to parc.č. 937/1 o výmere 7286 m2, 938/6 o výmere 250 m2 a 943/20 o výmere 4040 m2. Podľa názoru súdu v danom prípade tak ako je to bezpochyby zrejmé z obsahu odvolania navrhovateľky, z jej žiadosti zo dňa 27.05.2009, urgencie zo dňa 03.08.2009 doručenej odporcovi 05.08.2009 a následne námietky doručenej odporcovi dňa 31.08.2009, tiež ako to vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľky a jej splnomocneného zástupcu na pojednávaní dňa 13.03.2012, táto je v reštitučnej žiadosti N.. Y. G. vedená len čisto formálne, navrhovateľka ani nemala záujem a z vyššie uvedeného ani niet pochybností o tom, že ani neučinila prejav smerujúci k uplatneniu tejto reštitučnej žiadosti. Potom má súd za to, že pokiaľ odporca vyhodnotiac, že reštitučná žiadosť N.. Y. G. zo dňa 02.12.1992, doplnená 22.2.1992 sa mala vzťahovať aj na navrhovateľku a vzhľadom na doplnenie splnomocnenia udeleného N.. Y. G. dňom 08.04.1993 potom vyhodnotiac, že reštitučná žiadosť navrhovateľky je uplatnená po zákonom určenej lehote (§ 13 ods. 1), tak s týmto postupom sa súd nestotožnil. V danom prípade sa podľa obsahu vyjadrení nemalo vôbec jednať o reštitučné konanie, ale len o vydanie navrhovateľkou požadovaného potvrdenia. Z uvedeného dôvodu potom súd dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu sa vyskytla vada tak ako to predpokladá ustanovenie § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., ktorá je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci odporcovi na ďalšie konanie tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Bude povinnosťou odporcu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. správny orgán viazaný, aby sa v zmysle tohto názoru s formálnou žiadosťou navrhovateľky majúcou byť obsiahnutou v žiadosti N.. Y. G. nemeritórne vysporiadal a následne rozhodol o žiadosti navrhovateľky na vydanie potvrdenia o neposkytnutí reštitučnej náhrady. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľke v konaní úspešnej náhradu trov konania nepriznal, keďže táto prehlásila, že o ich náhradu ani nežiada. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v merite veci odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v 2 vyhotoveniach.