Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/334/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201977 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201977.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: CDS, spol. s.r.o., Trenčianska 53, Bratislava, IČO: 00 643 637, zastúpený: Heringeš&Partner, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti: Fakultná nemocnica Nitra, Špitálska 6, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 1228-211-7000/2010 zo dňa 20.10.2010, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 02.11.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1228-211-7000/2010 zo dňa 20.10.2010, ktorým boli podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) zamietnuté námietky žalobcu proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a/ až f/ § 138 ods. 2 ZVO, vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Upratovacie služby“ vyhlásenej verejným obstarávateľom - Fakultná nemocnica Nitra. Žalobca s uvedeným rozhodnutím nesúhlasil a tvrdil, že rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, nakoľko jeho námietky boli v celom rozsahu dôvodné. Namietal porušenie § 41 ods. 1 ZVO v procese verejného obstarávania, nakoľko obstarávateľ podľa jeho názoru neumožnil žalobcovi účasť na otváraní obálok so súťažnými ponukami, pretože mu neoznámil termín uskutočnenia tohto úkonu. Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný na strane 4 konštatoval, že kontrolovaný (obstarávateľ) nezverejnením zmeny v dátume a čase otvárania ponúk prostredníctvom redakčnej opravy vo Vestníku verejného obstarávania a v Úradnom vestníku Európskej únie a oznámením tejto zmeny jeden deň pred predkladaním ponúk a to iba tým záujemcom, ktorí si vyžiadali súťažné podklady, neumožnil účasť na otváraní ponúk tým uchádzačom, ktorí ponuku do predmetnej verejnej súťaže predložili, avšak nevyžiadali si súťažné podklady. Ďalej poukázal na znenie napadnutého rozhodnutia v tej časti, kde podľa názoru žalovaného porušenie § 41 ods. 1 ZVO nemohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže pri otváraní ponúk nemôže dôjsť k zmene predloženej ponuky a takisto po uplynutí lehoty nemožno ponuku vziať späť. Závery žalovaného o zamietnutí námietok žalobcu sú podľa jeho názoru nepodložené, nakoľko sám žalovaný konštatuje, že došlo k porušeniu povinnosti zo strany obstarávateľa v zmysle § 41 ods. 3 ZVO. Žalobca tvrdil, že umožnenie účasti na otváraní ponúk všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk, je ich zásadným a neodňateľným právom zabezpečujúcim uplatňovanie základných princípov verejného obstarávania upravených v § 9 ods. 4 ZVO. V prípade nerešpektovania týchto práv a nesankcionovania ich porušenia by mohlo podľa žalobcu dôjsť k takému porušeniu transparentnosti verejného obstarávania, ktoré by malo za následok ovplyvnenie výsledku verejného obstarávania. Tým, že žalobca nebol informovaný o termíne otvárania obálok a teda nebola mu umožnená účasť na otváraní ponúk, bol podľa jeho názoru diskriminovaný. Mal za to, že žalovaný bol povinný námietkam žalobcu vyhovieť a prinajmenšom v zmysle § 139 ods. 3 ZVO nariadiť odstránenie protiprávneho stavu a vrátiť zaplatenú kauciu. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania obstarávateľ uviedol ako lehotu na predkladanie ponúk dátum 21.06.2010 a čas 14:00 hod. (IV.3.4), pričom dátum a čas otvárania ponúk stanovil na 22.06.2010 o 10:00 hod. (bod IV.3.8). Nakoľko dňa 10.06.2010 boli obstarávateľovi v predmetnom verejnom obstarávaní doručené námietky jedného zo záujemcov, oznámil obstarávateľ listom z toho istého dňa všetkým známym záujemcom, ktorí si vyžiadali súťažné podklady (v počte 12), že v zmysle § 138 os. 15 ZVO lehoty (okrem lehoty podľa ods. 10) neplynú z dôvodu podania námietok až do doručenia rozhodnutia žalovaného o námietkach. Po rozhodnutí žalovaného č. 767-131-7000/2010 zo dňa 22.06.2010 o zastavení konania o námietkach obstarávateľ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 26.06.2010 uviedol zmenu v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a to v bode IV.3.4 „Lehota na predkladanie ponúk“, kde namiesto dátumu 21.06.2010 (14:00 hod) bol uvedený nový dátum 16.07.2010 (14:00 hod.). Túto zmenu obstarávateľ zverejnil prostredníctvom redakčnej opravy aj vo Vestníku verejného obstarávania dňa 26.06.2010 a listom z 23.06.2010 ju oznámil všetkým 12 záujemcom, ktorí si vyžiadali súťažné podklady. Obstarávateľ následne listom odoslaným elektronicky dňa 15.07.2010 oznámil týmto 12 záujemcom, že otváranie ponúk k predmetnej verejnej súťaži sa uskutoční dňa 19.07.2010 o 10:00 hod. v budove riaditeľstva Fakultnej nemocnice Nitra. Dňa 19.07.2010 sa v uvedenom čase konalo otváranie ponúk, ktorého sa zúčastnili 4 záujemcovia. Obstarávateľ z otvárania ponúk vyhotovil zápisnicu, ktorú odoslal všetkým 7 uchádzačom, ktorí predložili ponuku, teda vrátane žalobcu, ktorý zápisnicu obdržal poštou dňa 21.07.2010. Obstarávateľ po vyhodnotení splnenia podmienok účasti jednotlivých uchádzačov v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 12.08.2010 určil žalobcu za úspešného uchádzača v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko podľa členov komisie zriadenej kontrolovaným na vyhodnotenie ponúk pri splnení kontrolovaným určených podmienok ponúkol najnižšiu cenu za predmet zákazky. Žalovaný na základe uvedených skutočností konštatoval, že nakoľko obstarávateľ v Úradnom vestníku Európskej únie a Vestníku verejného obstarávania neuviedol zmenu ohľadom dátumu a času otvárania ponúk, napriek tomu, že zmenil lehotu na predkladanie ponúk, postupoval v rozpore s § 41 ods. 1 ZVO, podľa ktorého komisia otvára ponuky na mieste a čase uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Obstarávateľ nezverejnením zmeny v dátume a čase otvárania ponúk prostredníctvom redakčnej opravy vo Vestníku verejného obstarávania a v Úradnom vestníku Európskej únie a oznámením tejto zmeny jeden deň pred predkladaním ponúk iba tým záujemcom, ktorí si vyžiadali súťažné podklady, neumožnil účasť na otváraní ponúk tým uchádzačom, ktorí ponuku do predmetnej verejnej súťaže predložili, avšak nevyžiadali si súťažné podklady. Žalovaný však zároveň konštatoval, že porušenie § 41 ods. 1 ZVO zo strany obstarávateľa nemohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže pri otváraní ponúk nemôže dôjsť k zmene predloženej ponuky a takisto po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk nemožno ponuku vziať späť. Žalovaný poukázal na to, že z otvárania ponúk bola vyhotovená podľa § 41 ods. 1 ZVO zápisnica, ktorá bola v súlade s § 41 ods. 3 ZVO odoslaná všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku vrátane žalobcu, teda uchádzačom, ktorí sa zúčastnili otvárania ponúk, ako aj tým, ktorí sa otvárania ponúk nezúčastnili, čím bola zo strany obstarávateľa zabezpečená transparentnosť tohto procesu v súlade s § 9 ods. 4 ZVO. Žalovaný tiež uviedol, že z dokumentácie obstarávateľa nevyplýva, že by niektorí zo zúčastnených alebo aj nezúčastnených uchádzačov na otváraní ponúk namietali postup obstarávateľa pri otváraní ponúk, resp. obsah samotnej zápisnice z otvárania ponúk. Komisia obstarávateľa po vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov pristúpila k vyhodnoteniu ponúk podľa § 42 ZVO, pričom identifikovala žalobcu na základe jediného kritéria na vyhodnotenie ponúk - „najnižšia cena“, stanoveného v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch, ako úspešného uchádzača v súťaži. Vzhľadom na uvedené žalovaný konštatoval, že neúčasť žalobcu na otváraní ponúk nemohla mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Žalovaný poukázal na § 139 ods. 4 ZVO, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že ak v konaní o námietkach zistí porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré však nemohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. V prípade identifikovania porušenia ZVO, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, žalovaný v zmysle § 139 ods. 3 môže nariadiť odstrániť protiprávny stav, nie je však povinný takto postupovať. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v medziach zákona. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného i obstarávateľa súd zistil, že do verejnej súťaže na predmet zákazky „Upratovacie služby“ vyhlásenej obstarávateľom (Fakultná nemocnica Nitra) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 12.05.2010, si súťažné podklady vyžiadalo 12 záujemcov, pričom v lehote na predkladanie ponúk bolo obstarávateľovi doručených 7 ponúk. Podľa oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania bola lehota na predkladanie ponúk stanovená do 21.06.2010 o 14:00 hod., pričom k otváraniu obálok s ponukami malo dôjsť 22.06.2010 o 10:00 hod. Listom zo dňa 10.06.2010 oznámil obstarávateľ tým záujemcom, ktorí si vyžiadali súťažné podklady, že z dôvodu podania námietok jedným zo záujemcov až do doručenia rozhodnutia žalovaného o týchto námietkach lehoty podľa ZVO v zmysle jeho ustanovenia § 138 ods. 15 neplynú. Rozhodnutím č. 767-131-7000/2010 zo dňa 22.06.2010 žalovaný konanie o námietkach iného záujemcu v súťaži zastavil a dňa 26.06.2010 zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie zmenu oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti upravujúcej lehoty na predkladanie ponúk, kde bol namiesto pôvodného dátumu 21.06.2010 (14:00 hod.) uvedený nový dátum 16.07.2010 (14:00 hod). Uvedenú zmenu obstarávateľ zverejnil prostredníctvom redakčnej opravy aj vo Vestníku verejného obstarávania zo dňa 26.06.2010 a zároveň listom z 23.06.2010 ju zmenu oznámil tým záujemcom, ktorí si vyžiadali súťažné podklady. Elektronickou poštou zo dňa 15.07.2010 obstarávateľ týmto záujemcom (v počte 12) oznámil, že otváranie ponúk k predmetnej verejnej súťaži sa uskutoční dňa 19.07.2010 o 10:00 hod. na stanovenom mieste. Otváranie ponúk sa konalo v uvedenom termíne bez účasti žalobcu, ktorému bola zaslaná zápisnica z otvárania ponúk dňa 21.07.2010. Podľa zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 12.08.2010 bol žalobca určený ako úspešný uchádzač v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko splnil podmienky účasti v súťaži a ponúkol najnižšiu cenu na predmet zákazky. Dňa 24.09.2010 podal žalobca žalovanému námietky proti postupu verejného obstarávateľa podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO a navrhol podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO zrušiť postup zadávania zákazky pre porušenie § 41 ods. 1 ZVO verejným obstarávateľom. Odôvodnenie námietok sa prakticky zhoduje s obsahom žaloby. Rozhodnutím č. 1228-211-7000/2010 zo dňa 20.10.2010 žalovaný podľa § 139 ods. 4 ZVO zamietol námietky žalobcu z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby. Podľa § 9 ods. 4 ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 41 ods. 1 ZVO komisia otvára ponuky na mieste a v čase uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný umožniť účasť na otváraní ponúk všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk. Pred otvorením sa overí neporušenosť ponúk. Komisia zverejní obchodné mená, sídla alebo miesta podnikania všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslicou, určených verejným obstarávateľom a obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Ostatné údaje uvedené v ponuke sa nezverejňujú. Každú otvorenú ponuku komisia označí poradovým číslom v tom poradí, v akom bola predložená. Podľa ods. 3 verejný obstarávateľ a obstarávateľ najneskôr do piatich dní odo dňa otvárania ponúk pošle všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk, zápisnicu z otvárania ponúk. Zápisnica obsahuje údaje zverejnené podľa odseku 1. Podľa § 139 ods. 4 ZVO ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Z vyššie opísaného skutkového stavu vyplynulo, že žalobca podal ponuku do predmetnej verejnej súťaže v lehote, ktorú určil obstarávateľ vo zverejnenom oznámení o zmene lehoty na predkladanie ponúk. Žalobca preto mal v zmysle § 41 ods. 1 ZVO právo zúčastniť sa otvárania ponúk a obstarávateľ bol povinný mu účasť na otváraní ponúk zabezpečiť. Keďže obstarávateľ popri zverejnenom oznámení o zmene lehoty na predkladanie ponúk z dôvodu podania námietok iným uchádzačom v súťaži nezverejnil predpísaným spôsobom (v Úradnom vestníku Európskej únie a vo Vestníku verejného obstarávania, v ktorých bolo zverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania) zmenu dátumu a času otvárania ponúk, porušil § 41 ods. 1 ZVO, pretože oznámením tejto zmeny jeden deň pred predkladaním ponúk iba tým záujemcom, ktorí si vyžiadali súťažné podklady, znemožnil žalobcovi zúčastniť sa otvárania ponúk. V tomto zmysle žalovaný zistené skutočnosti po právnej stránke vyhodnotil správne, keď konštatoval, že k porušeniu zákona zo strany obstarávateľa došlo. Súd sa však stotožnil s názorom žalovaného aj v tom, že toto porušenie zákona nemohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože v danom štádiu verejného obstarávania by prítomnosť zástupcu žalobcu na otváraní ponúk nemohla viesť k žiadnej zmene predloženej ponuky. Z úkonu otvárania ponúk bola vyhotovená v súlade so ZVO zápisnica, ktorá bola v zákonnej lehote žalobcovi doručená. Pri posudzovaní potencionálneho vplyvu porušenia zákona zo strany obstarávateľa na výsledok verejného obstarávania vzal súd do úvahy aj skutočnosť, že nikto z uchádzačov prítomných na otváraní ponúk a ani žiaden ďalší uchádzač priebeh tohto úkonu nespochybnil a obsah zápisnice z otvárania ponúk nenamietal. Obavu žalobcu, že nerešpektovaním jeho práva zúčastniť sa otvárania ponúk, by mohlo dôjsť k takému porušeniu transparentnosti verejného obstarávania, ktoré by malo zásadný vplyv na jeho výsledok, preto považoval súd za neopodstatnenú. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného aj v tom, že za daných okolností by postup podľa § 139 ods. 3 ZVO nebol namieste, nakoľko nariadenie odstránenia protiprávneho stavu je právnou možnosťou, ktorú môže žalovaný využiť, pokiaľ je to vhodné a potrebné. Takáto situácia však s ohľadom na vyššie opísané skutočnosti v prejednávanej veci nenastala. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný vo veci dostatočne zistil skutkový stav, tento po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil. Preto súd postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal, pribratému účastníkovi žiadne trovy v konaní nevznikli a žalovanému v konaní o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia v správnom súdnictve právo na náhradu trov zásadne neprináleží. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.