Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200054 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200054.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Mgr. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, X. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-122/2010 zo dňa 12.11.2010, v pomere hlasov 3:0 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-122/2010 zo dňa 12.11.2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie riaditeľky odboru sociálneho zabezpečenia, sekcie riadenia ľudských zdrojov žalovaného č.p.: SRLZ-SZ- VZ-44.254-1/2010 zo dňa 24.08.2010, ktorým bol žalobcovi priznaný od 01.07.2010 výsluhový dôchodok v sume 885,37 eur mesačne a súčasne sa podľa § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi zvýšila suma výsluhového dôchodku o 2,30% na sumu 905,74 eur mesačne.
Žalobca namietal, že žalovaný vo svojich rozhodnutiach nezdôvodnil, prečo bol výsluhový dôchodok valorizovaný o 2,3% a nie o 4,6%. Podľa žalobcu v ustanovení § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. sa nachádza legislatívna skratka „výsluhová dávka“, prevzatá z § 66a tohto zákona. Táto legislatívna skratka sa vzťahuje na dávky výsluhového zabezpečenia, pomenované v § 30 zákona, kde kombináciou ich písmen zákonodarca pomenúva výsluhové dávky. Jedná sa o dávky po poberateľovi pre pozostalých, kde sú kumulované minimálne dve osoby (vdova a sirota, vdova a siroty, vdovec a sirota, vdovec a siroty). Len tejto kategórii osôb sa dávka valorizuje výpočtom uvedeným za bodkočiarkou § 68 ods. 2 písm. a/ cit. zák. (jednou polovinou). Vzhľadom na uvedené žalobca tvrdil, že výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok a sirotský výsluhový dôchodok priznaný od 01.07. do 31.12. príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa ich priznania o plnú výšku medziročného rastu spotrebiteľských cien v roku 2009 (1,6%) a medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve SR za rok 2009 (3%) vykázaných štatistickým úradom SR, teda spolu 4,6%. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobca rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril dňa 20.04.2012, pričom zotrval na svojom doterajšom právnom názore a žalobu žiadal zamietnuť. K žalobným námietkam uviedol, že z konštrukcie § 68 ods. 2
písm. a/ zákona vyplýva, že termín výsluhové dávky uvedený vo vete pod písm. a/ za bodkočiarkou sa vzťahuje na všetky dávky výsluhového zabezpečenia vymenované v jeho uvádzacej vete. Všetky tieto výsluhové dávky sa zvyšujú odo dňa ich priznania o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve SR zisteného za predchádzajúci kalendárny rok. Žalovaný poukázal na to, že citované ustanovenie sa novelizovalo zákonom č. 732/2004 Z.z., pričom v dôvodovej správe k návrhu tohto zákona sa k novelizácii § 68 uvádza, že novým spôsobom sa upravuje valorizácia výsluhových dávok policajtov a tieto sa budú valorizovať rovnakým spôsobom ako dávky sociálneho poistenia podľa zákona o sociálnom poistení. Úmyslom zákonodarcu teda nebolo, aby sa u policajtov výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské dôchodky zvyšovali o plnú výšku medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok, ako to tvrdil žalobca, ale aby sa uvedené výsluhové dávky valorizovali rovnakým spôsobom, ako dávky dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Všetky tieto dávky sa zvyšujú odo dňa ich priznania o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy hospodárstva SR zisteného za predchádzajúci kalendárny rok. Teda rovnakým spôsobom, ako sa ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto ustanovenia (01.01.2005) zvyšovali dávky dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení (§ 82 ods. 1 a 2 zákona č. 461/ 2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 19.11.2008).
Ďalej žalovaný poukázal na to, že v texte § 68 ods. 2 písm. a/ zákona je uvedený termín „u policajtov“, čo neznamená, že o plnú výšku medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok sa majú zvyšovať len výsluhové dávky, ktoré sú priznávané policajtom, t.j. výsluhové dôchodky a invalidné výsluhové dôchodky. Uvedenie tohto termínu malo svoje opodstatnenie vzhľadom na rozdielny spôsob valorizácie dávok výsluhového zabezpečenia u policajtov a profesionálnych vojakov (§ 68 ods. 2 písm. b/).
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na základe žiadosti žalobcu zo dňa 13.07.2010 bol rozhodnutím č.p.: SRLZ-SZ-VZ- 44.254-1/2010 zo dňa 24.08.2010 žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok od 01.07.2010 v sume 885,37 eur mesačne a súčasne mu bol zvýšený podľa § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. o 2,3% na sumu 905,74 eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom (rovnako ako v neskôr podanej žalobe) namietal výšku priznaného percentuálneho zvýšenia výsluhového dôchodku o 2,3%. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SLV-PS-PK-122/2010 zo dňa 12.11.2010 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil rovnako ako vyjadrenie k žalobe.
V administratívnom spise sa tiež nachádza personálny rozkaz prezidenta policajného zboru o uvoľnení žalobcu do služobného pomeru príslušníka PZ dňom 30.06.2010 podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998, podklad na výpočet dávok výsluhového dôchodku s určenou dobou služobného pomeru, mzdový list za obdobie 01-12.2009 a výpočet výsluhového dôchodku.
Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase rozhodnom pre napadnuté rozhodnutie, výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky priznané od 1. júla do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú odo dňa ich priznania
a) u policajtov v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým je rok, v ktorom sa zvýšenie týchto dávok vykonáva; výsluhové dávky sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zisteného za predchádzajúci kalendárny rok,
b) u profesionálnych vojakov o príslušné percento rastu priemerného služobného platu zisteného za predchádzajúci kalendárny rok; ak sa v predchádzajúcom kalendárnom roku priemerný služobný plat nezvýši alebo sa zníži, uvedené dávky výsluhového zabezpečenia sa v príslušnom kalendárnom roku nezvyšujú. V nasledujúcom, prípadne v ďalších kalendárnych rokoch sa uvedené dôchodky zvyšujú o rozdiel rastu a poklesu priemerného služobného platu, a to až do vyrovnania percentuálneho rozdielu rastu a poklesu priemerného služobného platu.
Podľa § 66a zákona č. 328/2002 Z.z. pri vzniku nárokov na výplatu vdovského výsluhového dôchodku a sirotského výsluhového dôchodku alebo sirotských výsluhových dôchodkov a pri vzniku nárokov na výplatu vdoveckého výsluhového dôchodku, sirotského výsluhového dôchodku alebo sirotských výsluhových dôchodkov (ďalej len "výsluhové dávky") po tom istom poberateľovi dávky výsluhového zabezpečenia (ďalej len "poberateľ") nesmie úhrn súm týchto výsluhových dávok presiahnuť 100 % dávky výsluhového zabezpečenia zomretého poberateľa, na ktorú mal alebo by mal nárok ku dňu smrti; to neplatí, ak k prekročeniu tejto sumy došlo z dôvodu zaokrúhľovania výsluhových dávok podľa § 109. Ak úhrn výsluhových dávok presiahne túto sumu, suma každej z uvedených výsluhových dávok sa zníži pomerne tak, aby suma uvedená v prvej vete nebola prekročená. To platí rovnako aj pre úhrn súm sirotských výsluhových dôchodkov po tom istom zomretom poberateľovi. Ak niektorému z poberateľov uvedených výsluhových dávok zanikne nárok na túto výsluhovú dávku alebo vznikne nárok na túto výsluhovú dávku aj ďalšiemu poberateľovi, sumy výsluhových dávok ostatných poberateľov po tom istom poberateľovi sa úmerne upravia tak, aby nepresiahli sumu uvedenú v prvej vete vrátane zvýšenia, ktoré by k nej patrili podľa § 68 ku dňu, v ktorom sa sumy výsluhových dávok úmerne upravujú.
Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákona platného a účinného v čase rozhodnom pre konanie.
Súd sa stotožnil s právnymi závermi žalovaného uvedenými v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, na ktoré v plnom rozsahu poukazuje.
Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia § 68 ods. 2 vyplýva, že výsluhové dávky priznané od 1. júla do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa u policajtov zvyšujú odo dňa ich priznania v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým je rok, v ktorom sa zvýšenie týchto dávok vykonáva. Tieto dávky sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta
medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zisteného za predchádzajúci kalendárny rok. Použité slovné spojenie „výsluhové dávky“ v § 68 ods.2 nenadväzuje na rovnaké slovné spojenie použité v ust. § 66a citovaného zákona, na ktoré sa odvoláva žalobca. Slovným spojením „výsluhové dávky“ v § 68 ods.2 ods. 2/ súhrnne zákonodarca označil výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky, ktoré sú vymenované v úvode tohto citovaného zákona. Vyplýva to z gramatickej konštrukcie tohto ustanovenia zákona, keď obdobné súhrnné označenie používa zákonodarca i v písm. b/ § 68 ods. 2 tohto zákona, ktoré sa týka vojakov. Nie je právne logickým názor žalobcu, že § 68 ods. 2 písm. a/ za bodkočiarkou sa týka len dávok po poberateľovi pre pozostalých, kde sú kumulované minimálne dve osoby (vdova a sirota, vdova a siroty, vdovec a sirota, vdovec a siroty). Súd nevidí dôvod na vyňatie len takejto žalobcom uvedenej kategórie osôb, ani na zo, aby sa im dávky valorizovali osobitným výpočtom. Nevyplýva to ostatne ani z dôvodovej správy k novele zákona č. 328/2002 Z.z., ktorá zmenila s účinnosťou od. 01.07.2004 (zákon č. 732/2004 Z.z.) spôsob valorizácie výsluhových dávok policajtov. Pokiaľ teda žalobca namietal nesprávny výklad ustanovenia § § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. a nesprávne právne posúdenie veci zo strany žalovaného, súd nepovažoval jeho námietku za opodstatnenú.
Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, tento po právnej stránke správne posúdil a vydané rozhodnutie náležite odôvodnili. Keďže napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech v konaní nepriznal žalobcovi na náhradu trov konania.
Žalovanému trovy v súdnom konaní nevznikli a ani o ich náhradu voči žalobcovi nežiadal.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.