Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/27/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200180 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200180.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej PhD., v právnej veci žalobcu: JUDr. L. E., Lesná 5, Bratislava, zastúpený: JUDr. Milan Fulec, advokát, Živnostenská 2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: N. poisťovňa - ústredie, W. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 41536/2010-BA zo dňa 06.12.2010, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 41536/2010-BA zo dňa 06.12.2010 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava sp. zn. 7001-021 XXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 05.05.2010 zrušuje podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 423,57 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 41536/2010-BA zo dňa 06.12.2010, ktorým bola odstránená formálna chyba prvostupňového rozhodnutia a v ostatnom potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava č. XXXX-XXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 05.05.2010. Sociálna poisťovňa - Bratislava ako prvostupňový orgán rozhodla, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej iba SZČO) ku dňu 31.03.2010 povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie nezaniká.
Žalobca má za to, že advokát, ktorému bol pozastavený výkon advokácie, nie je oprávnený na výkon činnosti podľa zákona o advokácií, nie je spôsobilý byť povinne poistený podľa § 21 ods. 1 v spojení s §5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a že v takomto prípade povinné nemocenské a dôchodkové poistenie advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo zo zákona v zmysle §21 ods. 4 písm. b zákona o sociálnom poistení.
Zákon o sociálnom poistení do 31.12.2010 neupravoval vplyv pozastavenia živnosti alebo pozastavenia výkonu činnosti na základe oprávnenia podľa osobitného predpisu na vznik a zánik povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia SZČO. V tejto súvislosti žalobca zdôrazňuje, že medzi základné interpretačné a aplikačné pravidlá v právnej praxi patrí zásada zákazu výkladu v neprospech účastníka právneho vzťahu, ak konkrétna úprava chýba alebo je nedostatočná. Uvedené argumenty žalobcu potvrdzuje aj skutočnosť, že novela zákona o sociálnom poistení, účinná odo dňa 01.01.2011 zmenila dovtedajšie znenie ustanovenia §21 o vzniku a zániku povinného nemocenského
a dôchodkového poistenia SZČO a po novele ustanovenie §21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení presne ustanovuje, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO zaniká vždy dňom, od ktorého nie je oprávnená na výkon činnosti uvedenej v §3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení.
Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.3.2011 žalovaný zastáva právny názor, že pozastavením výkonu advokácie nezaniká postavenie advokáta ako SZČO podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení ani povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, a to preto, že advokátovi nezaniklo oprávnenie na výkon činnosti. Žalovaný má za to, že zánik statusu SZČO je potrebné podmieňovať jeho vyčiarknutím zo zoznamu advokátov, t.j. definitívnym právnym zánikom oprávnenia a nie dočasnou nespôsobilosťou advokáta vykonávať advokáciu. Ak advokát nie je vyčiarknutý zo zoznamu advokátov a existuje u neho naďalej oprávnenie na vykonávanie advokátskej činnosti, má to za následok, že na účely zákona o sociálnom poistení musí byť naďalej považovaný za SZČO.
Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe s poukazom na § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť v súlade s § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného v medziach žaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V intenciách § 244 ods. 1,2,3, O.s.p., v správnom súdnictve súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných aj hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na také konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Podľa ust. § 247 ods. 1,2 O.s.p., podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
Úlohou súdu bolo v predmetnej veci preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho rozhodnutia vo veci zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby.
Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím č. 825/2010-dr.De/Ro zo dňa 01.04.2010 pozastavila Slovenská advokátska komora žalobcovi výkon advokácie podľa § 8 ods. 1 písm. d) zákona o advokácií. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXXX-XXXXXXXXXX-GCXX/ XX zo dňa 05.05.2010 rozhodol ako príslušný správny orgán tak, že žalobcovi ku dňu 31.03.2010
povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie nezaniká, pričom odôvodnené bolo tým, že pozastavenie výkonu advokácie nemá právne účinky zániku oprávnenia ma vykonávanie činnosti advokáta, pretože takýto advokát nie je vyčiarknutý zo zoznamu advokátov a ide o zmenu formy výkonu advokácie. Proti tomuto rozhodnutiu 14.5.2010 podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom dôvodí, že v danom prípade sa nejedná o zmenu formy výkonu advokácie podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácií, ale ide o prípad pozastavenia výkonu advokácie podľa § 8 ods. 1 písm. d) zákona o advokácií a prvostupňové rozhodnutie vychádza z nesprávneho výkladu hmotnoprávnych pojmov, ktorými sú najmä zánik oprávnenia na výkon advokácie a zánik povinného dôchodkového a nemocenského poistenia SZČO. Žalovaný rozhodnutím č. XXXXX/XXXX-BA zo dňa 06.12.2010 rozhodol tak, že zmenil prvostupňové správne rozhodnutie tak, že odstránil formálnu chybu ( text „rozhodovať vo veci nezániku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, vydáva podľa § 210 ods. 1 písm. a)“ nahradil textom „ rozhodovať vo veci zániku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, vydáva podľa § 210 ods. 1“ ) a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 13.12.2010.
Podľa ust. § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba podľa zákona o sociálnom poistení je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.
Podľa ust. § 15 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.
Podľa ust. § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c).
Podľa ust. § 8 ods. 1 písm. d) zákona o advokácií komora pozastaví výkon advokácie tomu, kto podal písomnú žiadosť na pozastavenie výkonu advokácie a preukáže, že si ustanovil za seba zástupcu.
Podľa ust. § 9 ods. 1 písm. a) zákona o advokácií, počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona.
Podľa § 250j ods. ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pre posúdenie toho, či žalobca bol povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistený v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení je rozhodujúce, či v rozhodnom období žalobca bol samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení.
Oprávnením na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu sa v danom prípade rozumie oprávnenie na výkon advokácie.
Z ust. §9 ods. 1 písm. a) zákona o advokácií vyplýva, že od okamihu pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby, a teda napriek tomu, že je stále zapísaný do zoznamu advokátov nemá oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Nemožno ho preto považovať za SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení. Je pritom irelevantné, či je strata oprávnenia na poskytovanie právnych služieb dočasná ako pri pozastavení výkonu advokácie alebo trvalá ako pri vyčiarknutí zo zoznamu advokátov. Aby mohla byť fyzická osoba na účely sociálneho poistenia považovaná za SZČO, musia na to byť kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky, a to v každom posudzovanom okamihu. Je preto dôležité, či je žalobca skutočne oprávnený poskytovať právne služby v čase, ku ktorému sa trvanie statusu SZČO posudzuje a nie, či formálne existuje oprávnenie vo forme zápisu v zozname advokátov ani to, či bude advokát opäť oprávnený v budúcnosti právne služby poskytovať.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle §250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavovanú trovami právneho zastúpenia v sume 423,57 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú tri úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z toho za dva úkony vykonané v roku 2011 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) á 123,50 eur a jeden úkon právnej služby za rok 2012 (účasť na pojednávaní na tunajšom súde) á 127,16 eur a trikrát režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2x 7,41 eur + 1x 7,63 eur) spolu s 20% DPH za rok 2012 v sume 26,96 eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.