Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/107/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201081 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201081.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra v Bratislave, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, u. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti.: K.. T. L., A. č. XXX, XXX XX A. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26232/2010-BA zo dňa 08.10.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 26232/2010-BA zo dňa 08.09.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konania. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.09.2010 č. 26232/2010-BA a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že dňa 13.04.2010 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým poistencovi K.. T. L., A. XXX, A. predpísal ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie júl, august, september, október, november 2007 a január až december 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky, príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 3.968,13 eur. Poistné bolo poistencovi podľa odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu predpísané z toho dôvodu, že na základe kontroly odvodu poistného bolo zistené, že poistenec neodviedol poistné a príspevky za mesiac júl až december 2007 a tak isto celý kalendárny rok 2008, čím porušil ust. § 128 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej iba zák. č. 461/2003 Z.z.) v znení zák. č. 43/2004 Z.z., § 141 ods. 1, § 143 ods. 1, § 20 ods. 1 písm. b/, § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1. Proti uvedenému rozhodnutiu podal poistenec odvolanie, v ktorom namietal, že do 30.10.2006 nemal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej iba SZČO) a v tom roku ako SZČO podľa zák. č. 461/2003 Z.z nedosiahol takú výšku vymeriavacieho základu, ktorá by pre neho znamenala účasť na poistnom nemocenskom a dôchodkovom poistení od 01.07.2007 do 30.06.2008. Tiež ďalej uviedol, že postavenie SZČO podľa § 5 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. mal pre účely tohto zákona až od 31.10.2006 a to podľa osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vydaného spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko, s.r.o.. Príjmy, ktoré dosiahol v roku 2006 z činnosti sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia, ktoré nie sú živnosťou boli vo výške XX.XXX,-Sk, avšak pre účely posúdenia vzniku účasti na povinnom nemocenskom poistení a dôchodkovom poistení od 01.07.2007 do 30.06.2008, to bola suma iba 1.035,-Sk. Preto mal za to, že nedosiahol výšku príjmu, ktorá by mu založila povinnosť povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia od 01.07.2007, keďže za predmetné obdobie, t.j. za necelé dva mesiace roku 2006, kedy už bol považovaný za SZČO podľa zák. č. 461/2003 Z.z. nedosiahol takú výšku príjmov, ktorá by mu zakladala povinnosť účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom poistení. Preto žiadal, aby žalovaný uvedené prvostupňové rozhodnutie zrušil. Žalovaný v rozhodnutí nesúhlasil s námietkami od poistenca a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil s tým, že poistenec ako podriadený sprostredkovateľ poistenia bol 31.10.2006 zapísaný do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedeného Národnou bankou Slovenska. Poistenec predložil prvostupňovému správnemu orgánu tri výpisy z Daňových priznaní k dani z príjmov z fyzickej osoby na rok 2006. Na základe údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom SR vo výpise z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby jeho príjem z činnosti sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou za rok 2006 podľa § 6 zák. č. 595/2003 Z.z. dosiahol výšku 274.914,- Sk, preto mu povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO vzniklo od 01.07.2007. Na základe podnetu poistenca - Ing. T. L. žalobca preskúmal zákonnosť uvedených rozhodnutí a dospel k záveru, že nimi bol porušený zákon. Z uvedeného dôvodu bol pod sp. zn. Kd 302/10-10 dňa 16.12.2010 podaný protest prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zák. č. 153/2001 Z.z.. Protestom prokurátora bol správnym orgánom oboch stupňov vytknuté nedodržania nasledovných zákonných ustanovení a to § 5 písm. c/, §14 ods. 1 písm. b/; § 15 ods. 1 písm. b; § 21 ods. 1; § 138 ods. 10; § 195 , § 209 ods. 1, § 218 ods. 1,2, § 228 ods. 1 zák. č. 461/2004 Z.z.. Uvedenými ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov sa oba správne orgány neriadili. Žalobca sa domnieva, že žalovaný nedostatočne zistil skutočný stav veci s poukazom na tvrdenie poistenca uvádzané v odvolaní, t.j. nezobral do úvahy skutočnosti uvádzané poistníkom a tieto nijakým spôsobom nepreveroval v tom smere, že jeho príjmy boli za toto obdobie iba vo výške 22.613,- Sk teda vo výške, ktorá nepresiahla 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 zák. č. 461/2003 Z.z. V ďalšej časti žaloby poukazuje žalobca na predložené tri výpisy daňových priznaní z príjmov fyzickej osoby poistenca. Záverom uvádza, že v zmysle zákona o dani z príjmov sa celkové príjmy poistníka, t.j. jednak príjmy zo sprostredkovania poistenia, na vykonávanie, ktorého musel mať osvedčenie o zápise do registra a jednak príjmy z podnikania na základe sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej podľa Obchodného zákonníka, musia uvádzať spoločne do riadku 08 daňového priznania ako príjmy z činnosti sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou. Takéto konštatovanie korešponduje aj s vyjadrením Daňového riaditeľstva SR zo dňa 21.10.2010. Zákon o dani z príjmov jednoznačne nerozlišuje či daňovník príjmy z činnosti sprostredkovateľa dosiahol pred vydaním osvedčenia alebo až po jeho vydaní. Takto uvedené príjmy však bolo potrebné striktne oddeliť pre účely posúdenia výšky príjmu fyzickej osoby, ktorá má postavenia SZČO na účely sociálneho poistenia podľa ust. § 5 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. a pre účely zákona o dani z príjmu. Žalobca uvádza, že žalovaný bol povinný v rámci skutočného zistenia stavu veci pred vydaním rozhodnutia rozčleniť príjmy poistníka pre účely zákona o dani z príjmov a pre účely zákona o sociálnom poistení. V tomto prípade však žalovaný ani prvostupňový správny orgán týmto smerom nevykonal dokazovanie ani sa z námietkami žalobcu nezaoberal. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že Ing. T. L. nadobudol status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 na základe oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia zo dňa 06.11.2006, ktorým bolo osvedčené zapísanie Ing. T. L., dňom 31.10.2006 do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedenom Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom T Povinné nemocenské poistenia, povinné dôchodkové poistenie vzniká SZČO podľa § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. S účinnosťou do 15.12.2005 sa v súlade s doplnením ust. § 6 ods. 2 písm. d/ zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. sa príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti považujú aj príjmy z činnosti sprostredkovateľ podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou. V súvislosti s posudzovaním príjmov z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov vo výpise z Daňového priznania za rok 2006 na účely sociálneho poistenia, požiadal žalovaný o zaujatie stanoviska Daňové riaditeľstvo SR. Z informácie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 10.01.2008 vyplynulo, že príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov sa na daňové účely zaraďujú medzi príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. d/ zákona o dani z príjmov v znení zák. č. 534/2005 Z.z. Daňovník fyzická osoba v podávanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2006 mal príjmy z výkonu takejto istej samostatne zárobkovej činnosti uviesť na riadku 08 tabuľky č. 1 v VI. oddiely daňového priznania typu B. Ak fyzická osoba dosahovala príjmy na základe zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka a ak takúto činnosť vykonávala bez oprávnenia alebo povolenia, pričom nejde o príjem zo závislej činnosti podľa § 5 zákona o dani príjmov, ani o príjem z podnikania podľa § 6 citovaného zákona, tak takto dosiahnuté príjmy sa v podávanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2006 zaradili medzi ostatné príjmy podľa § 8 zákona o dani z príjmov a to „iné“ na riadku 12 tabuľky č. 3 v oddiely VIII. Žalovaný uvádza, že pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia Ing. T. L. a následnej odvodovej povinnosti, ako SZČO od. 01.07.2007, vychádzal z údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom SR. Z týchto údajov vyplýva, že K.. T. L. za rok 2006 dosiahol príjmy z činnosti sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou (uvedené v riadku 08 výpisu za rok 2006) v sume 274.914,- Sk, teda v sume vyššej ako bola zákonom ustanovená hranica príjmu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO. Tieto príjmy sú totožné s príjmami, ktoré Ing. T. L. uviedol vo Výpise z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 a následne predložil prvostupňovému správnemu orgánu. Súčasne však predložil Výpis z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, v ktorom uviedol príjmy z činnosti sprostredkovateľov v sume XX.XXX,- Sk a čestne prehlásil, že tieto príjmy dosiahol od 10. mesiaca 2006 do 12. mesiaca 2006. Oba správne orgány vychádzali z Daňového priznania poskytnutého Daňovým riaditeľstvom SR, preto považoval žalovaný za príjmy relevantné na posúdenie vzniku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia poskytnuté Daňovým riaditeľstvom SR. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. Ing. T. L. sa písomne vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 06.07.2011 tak, že súhlasí so žalobou žalobcu, ako aj s prejednaním bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) na nariadenom verejnom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách s ust. § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon v správnom konaní. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 13.04.2010 bolo vydané rozhodnutie č. 700-1610587010-GC04/10 pre samostatne zárobkovo činnú osobu K.. T. L., ktorým rozhodnutím mu predpísal prvostupňový správny orgán za obdobie júl až december 2007; január až december 2008 poistenie na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové poistenie; poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 3.968,13 eur. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol, že na základe kontroly odvodu poistného a príspevku bolo zistené, že poistné a príspevky Ing. T. L. ako poistenec neodviedol za obdobie júl 2007 až december 2007 a január až december 2008 čím porušil ustanovenie § 128 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. c/; § 128 ods. 11 písm. b/ zák. č. 43/2004 Z.z., § 141 ods. 1 a 143 ods. 1; § 20 ods. 1 písm. b/; § 26 ods. 1; § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zák. č. 43/2004 Z.z. Proti uvedenému rozhodnutiu podal K.. T. L. odvolanie, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 09.06.2010 kde uvádza, že za rok 2006 ako SZČO podľa zák. č. 461/2003 Z.z. nedosiahol takú výšku vymeriavacieho základu, ktorá pre neho znamenala účasť na povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení od 01.07.2007 do 30.06.2008. Ďalej uviedol, že ako SZČO podľa zákona o dani z príjmov fyzických osôb vykonáva túto činnosť od januára 2005. Ide o činnosť sprostredkovateľa spočívajúcu v sprostredkovaní poistenie, investičných službách, doplnkového dôchodkového sporenia, vkladových produktov, dlhových produktov a leasingov. Uvedenú činnosť vykonáva podľa § 642 Obchodného zákonníka. Zároveň mu dňa 31.10.2006 bolo vydané osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia, sprostredkovateľov zaistenia vedenom Národnou bankou Slovenska, nakoľko je podriadeným sprostredkovateľom a tento sa v zápise vyžadoval zák. č. 340/2005. Podľa jeho názoru postavenie SZČO podľa § 5 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. má od 31.10.2006. Do 31.10.2006 však nemá postavenie SZČO. Poukazuje na svoje daňové priznania z ktorých vyplýva, že i keď dosiahol príjmy v roku 2006 vo výške 274.914,- Sk, tieto príjmy spočívali vo vyplatených províziách a v úrokoch z prostriedkov na bežnom účte, avšak iba časť týchto príjmov predstavovala príjmy, ktoré nadobudol ako SZČO podľa zákona o sociálnom poistení a to konkrétne iba príjmy v novembri a decembri 2006 a to v čiastke 22.613,- Sk. V spise je založená žiadosť o poskytnutie odbornej informácie adresovaná K.. T. L. Daňovému riaditeľstvu SR, ktoré reagovalo listom zo dňa 21.05.2010 označeným ako poskytnutie informácií; potvrdenie o výške vyplatených provízií za rok 2006 vystavené spoločnosťou OVB Allfinanz Slovensko, s.r.o., z ktorého vyplýva, že provízia celkom v roku 2006 je 274.895,- Sk; Osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia registračné číslo PSP031746 zo dňa 06.11.2006; rozhodnutie č. 26232/2010-BA zo dňa 08.09.2010, ktorým bolo odvolanie Ing. T. L. zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové správne rozhodnutie; Zmluva o sprostredkovaní uzavretá v súlade s § 642 a nasl. Obchodného zákonníka medzi OVB Allfinanz Slovensko, s.r.o. Bratislava a K.. T. L., A. XXX doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX; Výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 z ktorého vyplýva, že celkové príjmy žalobcu z činnosti sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou v riadku 08 je XXX.XXX,- Sk a počet mesiacov vykonávania SZČO v roku 2006 sú dva mesiace; Výpis z Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, kde v kolónke 08 je uvedené v príjmoch činnosť sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou čiastka XX.XXX,- Sk a počet mesiacov vykonávania SZČO sú uvedené dva mesiace; Čestné vyhlásenie zo dňa 10.07.2009 K.. T. L., v ktorom vyhlasuje, že sprostredkovateľskú činnosť v roku 2005 a až po 31.10.2006 vykonával na základe Zmluvy o sprostredkovaní uzavretej v súlade s ust. § 642, doručené prvostupňovému správnemu orgánu dňa 10.07.2009; rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 701-21290/2009 zo dňa 28.08.2009, ktorým K.. T. L. povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako SZČO vzniklo dňa 01.07.2010. Toto rozhodnutie napadol žalobca odvolaním a rozhodnutím č. 322-8048-GC-09/2009 zo dňa 18.01.2010 bolo jeho odvolanie zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.08.2009 bolo potvrdené; protest prokurátora Kd 302/10-10 zo dňa 16.12.2010 vo veci K.. T. L. proti rozhodnutiu č. 26232/2010-PA; rozhodnutie žalovaného č. 26232/2010-BA/PP, 3915-7/2011-BA zo dňa 15.02.2011, ktorým protestu prokurátora č. Kd 302/10-10 a dňa 08.03.2011 nebolo vyhovené, odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu č. 3915-7/2011-BA vo veci rozhodnutia o proteste prokurátora č. Kd 302/10-10; rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.04.2011, č. 3915-14/2011-BA, ktorým bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa č. 26232/2010-BA/BP 3915-7/2011- BA, z 15.02.2011 potvrdené a odvolanie zo dňa 04.03.2011 zamietnuté. Podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase rozhodovania samostatne zárobková činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, povinne nemocensky poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení, povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1.júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 138 ods. 10 zákona o sociálnom poistení, vymeriavací základ, ak tento zákon neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity. Podľa § 195 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 218 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Podľa § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, predložiť príslušnej pobočke do 30. júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania vrátane výpisu z opravného daňového priznania za predchádzajúci kalendárny rok; dodatočné daňové priznanie, ktoré má vplyv na vznik a zánik jej nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v bežnom roku, je povinná predložiť do ôsmich dní od jeho predloženia správcovi dane. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 zák. č. 595/2003 Z.z., príjmami z podnikania sú a/ príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, b/ príjmy zo živnosti, c/ príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov neuvedené v písmenách a/ a b/, d/ príjmy spoločníkov verejnej obchodne spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločnosti podľa odsekov 7 a 8. Príjmami z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ak nepatria do príjmov uvedených v § 5, sú príjmy a/ z použitia alebo z poskytnutia práv z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva vrátane autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom, a to vrátane príjmov z vydávania, rozmnožovania a rozširovania literárnych a iných diel na vlastné náklady, b/ z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním, c/ znalcov a tlmočníkov za činnosť podľa osobitného predpisu, d/ z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou. Súd uvádza, že podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnym orgánom z ich činnosti. Prvostupňový správny orgán pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Týmito ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov sa správne orgány dôsledne neriadil. Povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie SZČO vzniká od 01.júla kalendárneho roka nasledujúce po kalendárnom roku za ktorý je príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitných predpisov alebo výnos súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu mesačne najmenej, a zaniká 30.júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu mesačne najmenej. Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO a vzniku povinnosti platiť poistné sa do úvahy berú dosiahnuté príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bez odpočítania výdavkov. Tvrdenie správnych orgánov bez opory v právnych predpisoch, že táto mala pri určení vzniku povinného dôchodkového poistenia a povinného nemocenského poistenia poistenca ako SZČO vychádzať výlučne z predloženého Daňového priznania poistníka za rok 2006. Je nepochybné, že SZČO je povinná predostrieť príslušnému prvostupňovému správnemu orgánu do 30.júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania. Z tohto daňového priznania prvostupňový správny orgán ako orgán príslušný na rozhodovanie o vzniku poistenia a pritom aj vychádzala. V prípade poistníka v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu uvádza skutočnosti, ktoré boli relevantné vzhľadom na posúdenie výšky príjmov SZČO podľa zákona o sociálnom poistení bolo ich povinnosťou takto namietané skutočnosti v rámci spoľahlivého zistenia stavu veci overiť. Spoľahlivé zistenie stavu veci predpokladá postup, keď si správny orgán obstará také podklady pre rozhodnutie, ktoré mu umožnia zistiť presne a úplne skutkový stav veci. Odvolací orgán preskúmava rozhodnutie v celom rozsahu, pričom nie je viazaný iba dôvodmi uvedenými v odvolaní, ako ani skutkovými zisteniami, ani právnym názorom ku ktorému dospel orgán prvého stupňa. Súd uvádza, že žalovaný v rámci odvolania celé rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, t. zn. výrok rozhodnutia a jeho odôvodnenie vrátene konania, ktoré mu predchádzalo. Nakoľko sa žalovaný namietanými skutočnosťami poistenca sa nezaoberal. Žalovaný neuviedol v odôvodnení rozhodnutia prečo posudzoval všetky príjmy poistenca dosiahnuté v roku 2006 a z akého dôvodu neprihliadol len na výšku príjmov žalobcu z činnosti sprostredkovateľa podľa osobitných predpisov dosiahnuté v novembri a decembri 2006, teda v období v ktorom bol poistník považovaný za SZČO, podľa zákona o sociálnom poistení. Súd konštatuje, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci s poukazom na tvrdenie Ing. T. L. uvádzané v odvolaní. Ing. T. L. ako daňovník podľa zákona o daní z príjmov vychádzal pri uvádzaní svojho príjmu, keď prvostupňovému správnemu orgánu predložil tri výpisy z Daňových priznaní dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, a čestné vyhlásenie, keďže v ňom nie sú samostatne uvedené príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitného predpisu. K.. T. L. v Daňovom priznaní dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 uviedol príjem z činnosti sprostredkovateľa v riadku 08, ktoré nie sú živnosťou, za rok 2006 vo výške XXX.XXX,- Sk s počtom vykonávania mesiacov samostatnej zárobkovej činnosti v roku 2006 - 12. Žalobca v druhom výpise uviedol príjem vo výške XXX.XXX,- Sk s počtom vykonávania mesiacov SZČO v roku 2006-12 a v treťom predloženom výpise uviedol príjem z činnosti sprostredkovateľa vo výške 22.614,- Sk s počtom mesiacov vykonávania SZČO 2 a v čestnom vyhlásení uviedol, že uvedené daňové priznanie je od desiateho mesiaca do dvanásteho mesiaca 2006, t.j. po vydaní osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zistenia. Z tohto je zrejmé, že poistník nedosiahol takú výšku príjmu, ktorá by mu zakladala povinnosť nemocenského a dôchodkového poistenia od 01. júla 2007. Zo zákona o dani z príjmov fyzickej osoby vyplýva, že v riadku 08 daňového priznania, ako príjmy z činnosti sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou sa musia uvádzať celkové príjmy poistenca. Takéto odporúčanie korešponduje aj s vyjadrením daňového úradu zo dňa 21.05.2010. Zákon o dani z príjmov jednoznačne nerozlišuje, či daňovník príjmy z činnosti sprostredkovateľa dosiahol pred vydaním osvedčenia alebo až po jeho vydaní. Takto uvedené príjmy však bolo potrebné striktne oddeliť pre účely posúdenia výšky príjmov fyzickej osoby, ktorá má postavenie SZČO na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení a pre účely zákona o dani. Podľa § 250j ods. 7 správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Súd konštatuje, že v novom konaní bude povinnosťou žalovaného zistiť skutkový stav veci pred vydaním rozhodnutia, rozčleniť príjmy poistníka pre účely zákona o dani z príjmov fyzickej osoby a pre účely zákona o sociálnom poistení. Nakoľko správne orgány v zmysle hore uvedených ustanovení zákona o sociálnom poistení nepostupovali a preto v novom konaní budú musieť riadne zistiť, kedy sa stal žalobca osobou SZČO. Súdu vyplýva, že až dňom vydania osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia, t.j. až 31.10.2006, nakoľko žalovaný ani prvostupňový správny orgán nepostupovali v súlade s uvedenými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení a neustálili si právny názor, od kedy sa stal poistník SZČO je potrebné, aby túto skutočnosť opätovne znova preskúmali a riadne postupovali v súlade s hore uvedenými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250j ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania súd nepriznal, nakoľko mu nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.