Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200062 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200062.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: J. S. L. M. D., štátny príslušník D. arabskej republiky, prechodný pobyt G. H. XXXX/XX, O. N., zastúpený: JUDr. Pavel Jurek, advokát, Námestie SNP 22, Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.: PPZ-HCP-BA2-2011/010625-013 zo dňa 07.11.2011, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2011/010625-013 zo dňa 07.11.2011 ako aj rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č.p.: PPZ-HCP-BA8-Ž-54-26/2011 zo dňa 18.07.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 447,75 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2011/010625-013 zo dňa 07.11.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia PZ č.p.: PPZ- HCP-BA8-Ž-54-26/2011 zo dňa 18.07.2011, ktorým bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na území SR na účel podnikania podľa § 26 ods. 2 písm. h/ s poukazom na § 27 ods. 5 zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a bola mu stanovená povinnosť vycestovať z územia SR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobca uviedol, že odo dňa 02.03.2010 mal na území SR prechodný pobyt, ktorý mu bol udelený na účel podnikania podľa § 19 zákona č. 48/2002 Z.z. Toto povolenie mu bolo udelené do 01.03.2011.
Žalobca je spoločníkom obchodnej spoločnosti EUREX SK, s.r.o. a od 25.01.2011 je konateľom tejto spoločnosti. Dňa 28.02.2011 podal žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na účel podnikania na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda. Podľa žalobcu spĺňal všetky podmienky na udelenie povolenia, no napriek tomu bola jeho žiadosť zamietnutá. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi zamietnutia žiadosti. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nestačí, aby bol v obchodnom registri zapísaný ako spoločník spoločnosti, ale musí byť jej konateľom. Poukázal pritom na § 19 zákona č. 48/2002 v spojení s § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom tvrdil, že cudzincovi na to,
aby dostal povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania stačilo, aby bol zapísaný do obchodného registra (napríklad ako spoločník).
Žalobca zároveň zdôraznil, že v čase, keď podával žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt, už ako konateľ zapísaný v obchodnom registri bol. Neobstojí podľa žalobcu tvrdenie, že mal konať skôr a že ako konateľ bol zapísaný neskoro.
Na základe týchto skutočností žalobca žiadal rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne dňa 14.03.2012. Zotrval na svojom právnom názore a žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že prechodný pobyt na území SR bol žalobcovi povolený dňa 02.03.2010 s platnosťou do 01.03.2011. Dňa 28.02.2011 žalobca na Oddelení cudzineckej polície Dunajská Streda podal žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt. Pri podaní žiadosti boli doložené všetky doklady, pričom z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti EUREX SK, s.r.o. bolo zistené, že žalobca bol zapísaný za konateľa tejto spoločnosti dňa 17.02.2011 so vznikom funkcie dňa 25.01.2011. Uviedol, že žalobca vedel o tom, že v prípade, ak chce mať na území SR povolený prechodný pobyt na účel podnikania, musí byť v spoločnosti ustanovený za konateľa. O tejto skutočnosti svedčí to, že žiadosť o vykonanie zmien bola na registrovom súde podaná dňa 10.09.2009, bola vak dňa 16.09.2009 zamietnutá z dôvodu, že žalobca nespĺňal podmienky na vykonanie zápisu podľa zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. že nepredložil doklad o povolení na pobyt. Žalobca ďalej nevykonal ďalšie kroky potrebné na to, aby spĺňal všetky náležitosti na povolenie prechodného pobytu na území SR. Zápis do obchodného registra bol vykonaný až dňa 17.02.2011. Žalobca si bol vedomý nesplnenia povinnosti stanovenej zákonom. Túto skutočnosť splnil až 11 dní pred podaním žiadosti. Vzhľadom k uvedenému žalovaný konštatoval, že žalobca nesplnil podmienku podľa § 26 ods. 2 písm. h/ zákona č. 48/2002 Z.z.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že správny orgán vo svojom rozhodnutí posúdil vec po právnej stránke nesprávne a preto podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 28.02.2011 žalobca požiadal o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na účel podnikania. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava bolo zistené, že žalobca bol zapísaný ako spoločník obchodnej spoločnosti EUREX SK, s.r.o. Dňa 17.02.2011 bol zapísaný do funkcie konateľa so vznikom funkcie dňa 21.05.2011. Dňa 18.07.2011 vydalo Oddelenie cudzineckej polície PZ Dunajská Streda rozhodnutie pod č. PPZ-HCP-BA8-Ž-54-26/2011, pričom žalobcova žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na území SR bola zamietnutá podľa § 26 ods. 2 písm. h/ s poukazom na § 27 ods. 5 zákona č. 48/2002 Z.z. a zároveň žalobcovi podľa § 27 ods. 7 tohto zákona bola stanovená povinnosť vycestovať z územia SR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA2-2011/010625-013 zo dňa 07.01.2011. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil obdobne ako vyjadrenie k žalobe.
Podľa § 19 zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase rozhodovania žalovaného povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania môže policajný útvar udeliť cudzincovi na základe oprávnenia na podnikanie vydaného podľa osobitného predpisu alebo cudzincovi, ktorý koná v mene obchodnej spoločnosti alebo družstva a nie je v pracovnoprávnom vzťahu k tejto spoločnosti alebo k družstvu.
Podľa § 25 ods. 4 písm. a/ zákona č. 48/2002 Z.z. účel pobytu cudzinec preukáže dokladom potvrdzujúcim oprávnenie na podnikanie, ak ide o cudzinca, ktorý žiada o povolenie na prechodný pobyt podľa § 19.
Podľa § 26 ods. 2 písm. h/ zákona č. 48/2002 Z.z. policajný útvar žiadosť o udelenie povolenia na prechodný pobyt zamietne, ak cudzinec nespĺňa podmienky na udelenie povolenia na prechodný pobyt.
Podľa § 27 ods. 7 zákona č. 48/2002 Z.z. na rozhodovanie o žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt platia primerane ustanovenia § 25 a 26, ak nie je ustanovené inak. Policajný útvar obnoví povolenie na prechodný pobyt podľa § 21 a § 22 ods. 2 po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 27 ods. 7 zákona č. 48/2002 Z.z. policajný útvar v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt určí cudzincovi primeranú lehotu na vycestovanie, najdlhšie 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Po preskúmaní veci súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti a vydal ho orgán na to príslušný, pričom však nepostupoval v medziach zákona platného a účinného v čase rozhodnom pre konanie.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na rozhodovanie o žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na účel podnikania sa primerane použijú ustanovenia § 25 a 26 zákona č. 48/2002 Z.z. Z ustanovenia § 25 ods. 4 písm. a/ zákona č. 48/2002 Z.z. vyplýva cudzincovi žiadajúcemu o povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania povinnosť preukázať oprávnenie na podnikanie o tom vypovedajúcim dokladom. Aký doklad má cudzinec predložiť, nie je v citovanom zákone uvedené. Je preto potrebné vychádzať z analógie právnej úpravy týkajúcej sa podnikania (Obchodný zákonník). Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľskú činnosť vykonáva podnikateľ. Podnikateľom podľa Obchodného zákonníka je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu. Účelom podnikania je zväčšiť majetok. Podstatou podnikania je samostatné rozhodovanie v odbore podnikania o právnej forme podnikania, rozhodnutie o umiestnení podniku, jeho organizácii, miere použitia cudzieho kapitálu, o rozdelení hosp. výsledku, rozdelení rizika a pod. Tento zámer sa dosahuje rôznymi spôsobmi, pričom nie je vylúčené, že v prípade právnickej osoby (obchodnej spoločnosti) vo významnej miere k dosiahnutiu účelu podnikania prispievajú okrem štatutárov i spoločníci (akcionári). Preto z definície pojmu podnikateľ nemožno vyňať spoločníkov (akcionárov) a za podnikateľa nemožno považovať len štatutára spoločnosti (konateľa, člena predstavenstva).
Žalovaný ako dôvod zamietnutia žiadosti žalobcu uvádzal, že žalobca po udelení povolenia na prechodný pobyt na účel podnikania nevykonal ďalšie kroky potrebné nato, aby spĺňal všetky náležitosti na povolenie prechodného pobytu na území SR. Zápis do obchodného registra bol vykonaný až dňa 17.02.2011 a to z dôvodu, že žalobca si bol vedomý nesplnenia povinnosti stanovenej zákonom. Túto skutočnosť splnil až 11 dní pred podaním svojej žiadosti a preto žalovaný konštatoval, že žalobca nesplnil podmienku podľa § 26 ods. 2 písm. h/ zákona č. 48/2002 Z.z. Podľa názoru súdu z dikcie na
vec sa vzťahujúcich ustanovení zákona č. 48/2002 Z.z. nijako nevyplýva časový úsek pred podaním žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na účel podnikania, počas ktorého má cudzinec preukazovať, že je oprávnený na podnikanie na území SR. Podstatným pre posúdenie žiadosti cudzinca o obnovenie povolenia na prechodný pobyt je skutkový a právny stav v čase rozhodovania policajného útvaru. Podmienkou udelenia povolenia na prechodný pobyt na účel podnikania ako aj obnovenia tohto povolenia, na ktorej trval žalovaný, bolo preukázanie, že žalobca je konateľom obchodnej spoločnosti. Keďže žalobca v čase rozhodnom pre správne konanie a rozhodnutie žalovaného požadovanú podmienku spĺňal, pričom za právne irelevantné považuje súd dobu trvania existencie konateľstva žalobcu, nebol dôvod na zamietnutie žalobcovej žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt podľa § 26 ods. 2 písm. h/ zákona č. 48/2002 Z.z. v spojení s § 27 ods. 2 tohto zákona.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba bola dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2011/010625-013 zo dňa 07.11.2011 ako aj rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č.p.: PPZ-HCP-BA8-Ž-54-26/2011 zo dňa 18.07.2011 s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na zaplatený súdny poplatok 66,- € a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, §16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
- Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (október - 2011) v sume 127,25 eur,
- Písomné podanie na súd vo veci samej žaloba (16.01.2012) v sume 127,25 eur,
- Účasť na pojednávaní pred súdom (09.05.2012) v sume 127,25 eur
Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 447,75 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.