Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200989 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200989.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: DOAS a.s. so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Skottke, advokátkou, Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, proti odporcovi Mestská časť Bratislava - Petržalka so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 19.9.2011, proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava- Petržalka, sp.zn. 2011/10671/13-Bš/Ro zo dňa 24.8.2011 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 2011/10671/13-Bš/Ro zo dňa 24.8.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie vo veci, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie vydané, z a s t a v u j e.
Krajský súd v Bratislave priznáva právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Eve Skottke, advokátke, trovy konania a právneho zastúpenia v sume 174,21eur a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporca je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, titulom súdneho poplatku 33,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím sp.zn. 2011/10671/13-Bš/Ro zo dňa 24.8.2011 odporca Mestská časť Bratislava - Petržalka, ako správny orgán podľa § 28 ods. 2 písm. a/ zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislava, v znení neskorších predpisov uložila navrhovateľovi pokutu vo výške 2500,- eur za neudržiavanie čistoty a poriadku na nehnuteľnostiach, pozemkoch parc.č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX v k.ú. W. (burina, ruderálny porast, náletové dreviny, ruiny budov a unimobuniek, väčšie množstvo tuhého komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu), ktorých je navrhovateľ vlastníkom s odôvodnením, že tieto skutočnosti boli zistené kontrolnou obhliadkou, ktorá bola vykonaná zamestnankyňou Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Petržalka dňa 28.6.2011. Na základe tohto zistenia začala mestská časť Bratislava - Petržalka vo veci uloženia pokuty za zistené nedostatky listom sp.zn. 2011/10671/13-Bš zo dňa 30.6.2011 správne konanie. Bolo zistené, že predmetné nehnuteľnosti pozemky parc.č. 2842/7 a 15 sú znečistené tuhým komunálnym odpadom, burinou, ruderálnym porastom, neošetrovanými stromami, náletmi, návažkami, ruinami budov a unimobuniek a drobným stavebným odpadom. Účastník konania na oznámenie o začatí konania zaslal písomné vyjadrenie listom - reakciou na list, dňa 20.7.2011 pod sp.zn. 150/26/2011 s tým, že vykonal nápravu, skontroloval daný stav a od Veľkého Draždiaka a z danej strany sú pozemky upravené a verejnosťou užívané.
Proti vydanému rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ odvolanie s tým, že dňa 30.6.2011 oznámil telefonicky a následne po dohode s pani Boršovou aj písomne odstránenie nedostatkov, čo doložil fotografiami uvedených pozemkov parc.č. XXXX/X, XXXX/XX P. XXXX/XX v k.ú. W.. Zo strany žalobcu boli vykonané primerané opatrenia (pokosenie vysokej trávy, oprava oplotenia a odstránenie odpadu). Odstránenie nedostatkov bolo doložené farebnými fotografiami areálu.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Súd vo veci dokazovanie nedoplnil a pred samotným rozhodnutím vo veci sa konajúci súd podrobne oboznámil s obsahom spisu odporcu, ktorý bol zaslaný súdu. Súčasne sa oboznámil s ďalšími dokladmi, ktoré sú založení v spisovom materiáli.
Podľa ust. § 17 ods. 3 zákona o Bratislave starosta je štatutárnym orgánom v majetkovo právnych vzťahoch mestskej časti a pracovnoprávnych vzťahoch pracovníkov miestneho úradu a v administratívnych vzťahoch je správnym orgánom.
Podľa ust. § 28 ods. 2 písm. a/ zákona o Bratislave starosta môže uložiť právnickej osobe pokutu do 6 638,- eur, ak právnická osoba neudržuje čistotu a poriadok na užívanom pozemku alebo inej nehnuteľnosti a tým naruší vzhľad alebo prostredie mestskej časti alebo znečistí verejné priestranstvo, alebo odkladá veci mimo vyhradených miest.
Podľa ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2011 právnickej osobe, ktorá poruší toto nariadenie môže starosta uložiť pokutu do výšky 6 638,- eur (200 000 Sk).
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že vydanie napadnutého rozhodnutia odporcom - Mestskou časťou Bratislava Petržalka je v rozpore s ust. § 28 ods. 2 písm. a/ zákona o Bratislave, ktoré výslovne uvádza, že pokutu v zmysle citovaného ustanovenia môže právnickej osobe uložiť výlučne starosta mestskej časti, teda nie mestská časť, t.j. odporca. Naviac, napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ust. § 17 ods. 3 zákona o Bratislave, ako aj s cit. ust. § 10 ods. 2 VZN č. 1/2001.
Pretože opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie vydal orgán, ktorý na jeho vydanie nie je zákonom oprávnený, súd toto rozhodnutie zrušil a s poukazom na znenie druhej vety ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súčasne konanie vo veci, v ktorej bolo zrušené rozhodnutie vydané, zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k a 1. O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal trovy konania a právneho zastúpenia právnej zástupkyne JUDr. Eve Skottke, advokátke, podľa predloženej špecifikácie v sume 174,21 eur: za 2 právne úkony - príprava a prevzatie zastúpenia 127,16 eur + 7,63 eur režijný paušál, - zastupovanie na pojednávaní 31,79 eur + 7,63 eur režijný paušál (§ 11 ods. 4, § 14 ods, 5 písm. b/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.).
Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto s poukazom na ust. § 2 ods. 4 druhá veta poplatkového zákona nie je poplatníkom a preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla na odporcu. I keď je tento obcou, v danej veci vydané rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci verejného a spoločensky prospešného záujmu vo všeobecnom význame týchto pojmov, teda na odporcu sa jeho oslobodenie od platenia súdneho poplatku nevzťahuje podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu súdneho poplatku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p).
Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia konajúceho súdu.