Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233918 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111233918.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trenkwalder, a. s., Námestie 1. Mája 18, Bratislava, IČO: 35 861 169, zast.: DT Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Kvačalova 28, Bratislava, IČO: 35 890 878, proti žalovanému v 1. rade: STAFF agency, s. r .o., Vajnorská 89, Bratislava, IČO: 45 513 805, v 2. rade: FOLCAR, s.r.o., Krátka 10, Tomášov, IČO: 35 907 606, v 3. rade: Bc. Roman Szetei, bytom Tehelná 474/19A, Tomášov, štátny občan SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/139/2011-68 zo dňa 03.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/139/2011-68 zo dňa 03.11.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia podaný na súd dňa 29.09.2011, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti používania dohody o dočasnom pridelení zamestnancov, všeobecných obchodných podmienok pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovnej zmluvy totožnej s rovnakou zmluvnou dokumentáciou žalobcu. Spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia podal žalobca žalobu o ochranu proti nekalej súťaži. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil, že žalovaný v 1. rade svojím konaním reálne poškodzuje žalobcu, a že žalobcovi vzniká týmto konaním ujma v hospodárskej súťaži. Žalobca dostatočne nepreukázal, že dohoda o dočasnom prideľovaní zamestnancov, všeobecné obchodné podmienky pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovná zmluva sú naozaj totožné s rovnakou zmluvnou dokumentáciou žalobcu, nakoľko súdu nepredložil žiadny listinný dôkaz o tom, že žalovaný v 1. rade skutočne uzavrel s akýmikoľvek tretími subjektmi dohody o dočasnom prideľovaní zamestnancov a pracovné zmluvy, ktoré by boli totožné so zmluvnou dokumentáciou žalobcu. Súd tiež nemal preukázané, že uvedené listiny by boli predmetom obchodného tajomstva žalobcu. Súd preto dospel k záveru, že na tvrdené nekalosúťažné konanie žalovaného v 1. rade nie je nariadenie predbežného opatrenia nutné, primerané ani účelné. O náhrade trov konania súd nerozhodoval. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal odvolanie žalobca (faxom dňa 30.11.2011, ktorý doplnil originálom odvolania podaného poštou dňa 30.11.2011). V odvolaní žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa pri výkone svojej podnikateľskej činnosti ďalšieho používania dohody o dočasnom pridelení zamestnancov, všeobecných obchodných podmienok pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovnej zmluvy žalobcu, v znení a forme, ktoré sú totožné alebo zameniteľné s dohodou o dočasnom pridelení zamestnancov, všeobecnými obchodnými podmienkami pre dočasné prideľovanie zamestnancov a pracovnou zmluvou, ktoré žalovaný v prvom rade v dňoch 22.06.2011 a 25.06.2011 elektronickými prostriedkami zaslal spoločnosti SLOVAK FINANCE s.r.o., so sídlom Kočánkova 1, 851 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 810 932, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 47162/B. Žalobca namietol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že sú tu nové skutočnosti a že súd vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že súd prvého stupňa bol v zmysle § 43 ods. 1 a § 75 ods. 2 O.s.p. povinný vyzvať žalobcu na doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia o dôvody týkajúce sa bezprostredne hroziacej ujmy, a nie zastaviť konanie z dôvodu neuvedenia týchto skutočností v návrhu. Uviedol, že žalovaný v 1. rade je pre žalobcu súťažiteľom, ktorý sa vysoko pravdepodobne prostredníctvom žalovaného v 3. rade dostal k obchodným dokumentom žalobcu, a to aj napriek výslovnému zákazu uvedenému v pracovnej zmluve zo dňa 01.07.2009 uzatvorenej medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným v 3. rade v tom čase ako zamestnancom. Obchodné dokumenty žalobcu sú jedinečnými dokumentmi obsahujúce know how žalobcu, ktoré dlhé roky zdokonaľoval, čím žalobcovi zabezpečujú konkurenčnú výhodu oproti iným súťažiteľom. Používaním dokumentov žalovaným v 1. rade, ktoré sú totožné alebo zameniteľné s dokumentmi žalobcu, žalobcovi reálne hrozí strata jeho konkurenčnej výhody na relevantnom trhu, negatívny zásah do portfólia jeho súčasných klientov ako aj hrozba takéhoto zásahu voči budúcim klientom zo strany žalovaného v 1. rade, pričom priamym následkom uvedeného konania je ušlý zisk žalobcu. Obchodné dokumenty žalobcu používané žalovaným v 1. rade môžu vyvolať mylnú predstavu o prepojení žalovaného v 1. rade so žalobcom, čím žalovaný v 1. rade získa na relevantnom trhu neoprávnenú výhodu. Žalobca má za to, že žalovaný v 1. rade uvedeným konaním parazituje na povesti žalobcu. Žalobca súdu predložil e-mailovú komunikáciu žalovaného v 1. rade so spoločnosťami SLOVAK FINANCE, s.r.o., a KONTURA SLOVAKIA, s.r.o, ktorej obsahom sú dokumenty takmer totožné s obchodnými dokumentmi žalobcu. Žalobca uviedol, že mu bezprostredne hroziaca ujma vzniká samotným používaním obchodných dokumentov žalovaným v 1. rade v obchodnom styku. Žalobca ďalej uviedol, že po vydaní uznesenia súdom prvého stupňa zistil, že žalovaný v 1. rade začal oslovovať niekoľkých súčasných klientov žalobcu a ponúka im rovnaké obchodné podmienky, ako majú u žalobcu ale so zvýhodnenými cenami, pričom nezákonne využíva dôverné informácie. Na preukázanie uvedeného navrhol, aby odvolací súd vyžiadal zmluvné dokumenty od spoločnosti Mobis Slovakia, s.r.o., Gbeľany, ktorá ako klient žalobcu nadviazala novú spoluprácu aj so žalovaným v 1. rade. Uviedol však, že túto skutočnosť nevie priamo preukázať, keďže nemá priamy prístup k dokumentom o obchodnej spolupráci žalovaného v 1. rade a spoločnosti Mobis. V prípade preukázania nekalosúťažného konania žalovaného v 1. rade voči žalobcovi, je priamym následkom tohto konania ušlý zisk žalobcu spôsobený stratou zákazky od klienta. Žalobca považuje konanie žalovaného v 1. rade za zneužívanie účasti na hospodárskej súťaži formou nekalosúťažného konania, z dôvodu že jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi a je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a v plnom rozsahu sa s týmito dôvodmi podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že z ustanovení §§ 74 - 78 O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo, b.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, c.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená, že musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa skúmal, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia ako sú uvedené vyššie a dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že tieto podmienky nie sú v danom prípade splnené. Žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade zneužívajú účasť na hospodárskej súťaži formou nekalosúťažného konania, ktoré spočíva v porušovaním obchodného tajomstva žalobcu a taktiež naplnením generálnej klauzuly nekalej súťaže, a to tým, že žalovaný v 1. rade používa pri svojej podnikateľskej činnosti obchodnú dokumentáciu žalobcu, žalovaný v 2. rade porušil povinnosť mlčanlivosti a zákaz konkurenčného konania, ktorú mal voči žalobcovi na základe mandátnej zmluvy, v dôsledku čoho došlo k sprístupneniu obchodného tajomstva žalobcu tretej osobe a žalovaný v 3. rade porušil povinnosť mlčanlivosti podľa § 81 písm. f) Zákonníka práce, v dôsledku čoho došlo k sprístupneniu obchodného tajomstva žalobcu tretej osobe. Konaním žalovaného v 1. rade, ktorý využíva skutočnosti tvoriace predmet obchodného tajomstva žalobcu, vzniká žalobcovi ujma v hospodárskej súťaži. Žalobca toto tvrdenie osvedčoval mailovou komunikáciou žalovaného v 1. rade zo dňa 22.06.2011 a 27.06.2011 so spoločnosťou SLOVAK FINANCE. Inak používanie uvedenej obchodnej dokumentácie žalobcu zo strany žalovaného v 1. rade neosvedčil a ani neosvedčil, že použitie tejto dokumentácie bezprostredne hrozí. Osvedčil len použitie predmetných dokumentov zo strany žalovaného v 1. rade pred dlhším časovým obdobím od podania odvolania, a to koncom júna 2011. K odvolacej námietke žalobcu, že konanie má inú vadu z dôvodu zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd uvádza, že návrh na začatie konania bol na súd podaný v súlade s § 75 ods. 2, § 79 ods. 1 O.s.p. a preto súd prvého stupňa nebol povinný vyzvať žalobcu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. na doplnenie návrhu. Súd prvého stupňa v danom prípade správne vyhodnotil skutočnosti opísané v návrhu ako nedostatočné pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh zamietol. Keďže súd v tomto štádiu konania nevykonáva dokazovanie, žalobca vo svojom návrhu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti, ktoré by súdu umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana na nariadenie predbežného opatrenia a tiež musí osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol súdom prvého stupňa zamietnutý z dôvodu neosvedčenia existencie rozhodujúcich skutočností pre vydanie predbežného opatrenia. Nebol zamietnutý z dôvodu neúplného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda pre určitú vadu návrhu (v takom prípade by súd musel vyzvať žalobcu na odstránenie vady návrhu na nariadenie predbežného opatrenia). Treba zdôrazniť, že predbežné opatrenie je opatrením výnimočným v prípadoch, ktoré neznesú bez hrozby ujmy odklad. Existenciu tejto hrozby žalobca neosvedčil. K žalobcom namietanému nesprávnemu skutkovému zisteniu súdom prvého stupňa odvolací súd opätovne uvádza, že v prípade rozhodovania o predbežnom opatrení sa nevykonáva dokazovanie, ale vychádza sa len zo žalobcom osvedčených skutočností. Porovnanie obchodnej dokumentácie žalobcu s dokumentáciou používanou žalovaným v prvom rade bude predmetom dokazovania vo veci samej (či ide o totožné obchodné dokumenty), ako aj otázka, či táto dokumentácia je predmetom obchodného tajomstva, či know how žalobcu. Súd teda až v konaní vo veci samej bude riešiť otázku, či zmluvné dokumenty, ktoré využíva pri svojej podnikateľskej činnosti žalobca a zmluvné dokumenty, ktoré využíva pri svojej podnikateľskej činnosti žalovaný v 1. rade, obsahujú údaje tvoriace obchodné tajomstvo žalobcu (teda, či ide o skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s jeho podnikom, či majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, či nie sú v príslušných odborných kruhoch bežne dostupné, či žalobca prejavuje vôľu tieto skutočnosti utajovať, a či zodpovedajúcim spôsobom zabezpečuje ich utajenie). Žalobca však pre potreby vydania predbežného opatrenia neosvedčil, že uvedené dokumenty (ich obsah) tvoria obchodné tajomstvo žalobcu. Sám žalobca v odvolaní uviedol, že ide o dokumenty, ktoré obsahujú hodnotu podobnú obchodnému tajomstvu. Odvolací súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že sa ním upravujú pomery účastníkov spravidla do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie a má slúžiť predovšetkým na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy (prípadne má zabrániť znemožneniu výkonu súdneho rozhodnutia), pričom žalobca existenciu takej bezprostrednej hrozby neosvedčil. Navyše, predbežné opatrenia sa spravujú aj zásadou primeranosti, čo znamená, že súd môže uložiť zákaz nakladania s vecami alebo právami len takým spôsobom, aby nenarušil činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná pre plnenie jeho povinností voči tretím osobám alebo aby ho neobmedzoval v ekonomickej (podnikateľskej) činnosti. Vzhľadom na mieru osvedčenia rozhodujúcich skutočností uvedených vyššie (či predmetné dokumenty obsahujú obchodné tajomstvo alebo know how žalobcu), by v danom prípade nariadením predbežného opatrenia mohlo dôjsť k neprimeranému obmedzeniu podnikateľskej činnosti žalovaného v 1. rade pri používaní dokumentov - návrhov zmlúv, pre ktoré určitý obsah je určený zákonom, prípadne ich obsah je pre daný zmluvný vzťah obvyklý, všeobecný, teda takéto dokumenty žalovaného v 1. rade by minimálne týmto obsahom boli totožné alebo zameniteľné s dokumentmi žalobcu. Odvolací súd teda zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu všetkých podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto napadnuté zamietavé uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani súd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.