Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/387/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214972 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212214972.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1/ H. O., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XX, L., 2/ U. O., X.. XX.XX.XXXX, L. X. XX, L., obaja zastúpení Mgr. Andreou Takáts Ilčíkovou, advokátkou, Holubyho 26, Bratislava, proti odporcovi : Občianske združenie Fairyland, Nerudova 19, Bratislava, v konaní o uloženie povinnosti zrušiť prevádzku a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 13C/123/2012 - 42 zo dňa 19.07.2012, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd nariadil odporcovi, aby sa zdržal využívania parcely číslo XXXXX/XX o výmere 347 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území V.Y., S. L. - H.. Č.. K., S. L. A., zapísanej na LV Č.. XXXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na účely pobytu detí vonku pri prevádzkovaní zariadenia pre deti a mládež (materskej školy a detského centra), ako i vykonávania činností súvisiacich s prevádzkou zariadenia pre deti a mládež, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Ďalším výrokom navrhovaného predbežného opatrenia navrhovatelia žiadali vysloviť, že odporca je oprávnený využívať parcelu číslo XXXXX/XX o výmere 146 m2, nachádzajúcu sa v katastrálnom území V., S. L. - H.. Č.. K.A., S. L. A., zapísanú na LV Č.. XXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na účely pobytu detí vonku v súvislosti s prevádzkovaním zariadenia pre deti a mládež (materskej školy a detského centra), a na uvedenej parcele vykonávať činnosti súvisiace s prevádzkou zariadenia pre deti a mládež výlučne v pracovných dňoch od 14:00 hod. do 15:00 hod., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Posledným výrokom navrhovaného predbežného opatrenia navrhovatelia žiadali uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa rušivých zásahov, spočívajúcich najmä v nadmernom hluku, do realizácie výkonu vlastníckeho práva navrhovateľov užívať parcelu číslo XXXXX/XX o výmere 147 m2, nachádzajúcu sa v katastrálnom území V., S. L. - H.. Č.. K., S. L. A., zapísanú na LV Č.. XXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú, aby súd uložil odporcovi povinnosť zrušiť prevádzku zariadenia pre deti a mládež, ktorú prevádzkuje na X. XX Y. L., na parcele č. XXXXX/XXX o výmere 196 m2, v stavbe súp. č. XXXXX - rodinný dom, postavený na parcele č. XXXXX/XXX, parcele č. XXXXX/XX o výmere 146 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., S. L. - H.. Č.. K., S. L. A., zapísaných na LV Č.. XXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, a na nehnuteľnosti na X. XX Y. L., a to parcele č. XXXXX/XX o výmere 347 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území V., S. L. - H.. Č.. K., S. L. A., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/, § 102 ods. 1 O.s.p. s tým, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej; dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia súdom, nakoľko navrhovatelia nepreukázali ani neosvedčili existenciu naliehavej potreby predbežnej úpravy. Mal za to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Záverom ešte dodal, že predmetným zamietajúcim rozhodnutím nie je dotknuté právo žiadať ochranu podľa § 5 Občianskeho zákonníka v správnom konaní od obce. Súd prvého stupňa argumentoval tým, že základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 74 ods. 1 O.s.p. sú: 1.) osvedčenie nároku navrhovateľa a 2.) existencia skutočností, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Čo sa týka naplnenia prvého predpokladu v danej veci - osvedčenia nároku navrhovateľov, prvostupňový súd dospel k záveru, že zatiaľ, a výhradne pre účely posúdenia naplnenia predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, nemožno nárok navrhovateľov považovať za osvedčený, hoci výsledok sporu zatiaľ prejudikovať nemožno. Za účelom posúdenia, či je nárok navrhovateľov osvedčený, prvostupňový súd skúmal, z akých skutočností vyvodzujú navrhovatelia svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, a preto posudzoval potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov vo vzťahu k nároku tak, ako je uplatnený vo veci samej, teda uloženia povinnosti odporcovi zrušiť uvedenú prevádzku zariadenia pre deti a mládež. Prvostupňový súd dospel k záveru, že zatiaľ, výlučne pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovatelia neosvedčili, že im titulom ochrany pred zásahmi do ich vlastníckeho práva (ktoré osvedčili), patrí návrhom uplatňované hmotné právo domáhať sa uloženia povinnosti odporcovi zrušiť prevádzku, čo bude predmetom konania vo veci samej. Čo sa týka naplnenia druhého predpokladu v danej veci, prvostupňový súd zistil, že tento nie je naplnený. Navrhovatelia nepredložili žiadny dôkaz a ničím v návrhu neodôvodnili, neosvedčili, ani nepreukázali také skutkové okolnosti, najmä ohľadne správania sa odporcu, ktoré by bez pochybností umožňovali prijať záver, že v dôsledku správania sa odporcu je odôvodnená obava, že by navrhovateľom hrozila nejaká ujma, a teda že existujú také skutočnosti, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Navrhovatelia v návrhu len poukázali na neprimeraný hluk, ktorý spôsobujú deti zo škôlky, ktorú odporca prevádzkuje, a tiež na to, že sú hlukom neprimerane obťažovaní, nemôžu sa sústrediť a nerušeným spôsobom užívať svoje nehnuteľnosti. Uviedli, že odporca zasahuje do pokojného stavu, ktorý trval v lokalite dovtedy, kým odporca nezačal prevádzkovať škôlku (bez povolení). Z návrhu je zrejmé, že odporca škôlku prevádzkuje už od roku 2010. Navrhovatelia hrozbu nejakej bezprostrednej ujmy v návrhu ani netvrdili, vyslovili len nespokojnosť so súčasným stavom, ktorý trvá od roku 2010. Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovatelia, zastávajúc názor, že osvedčili všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle podania zo dňa 20.06.2012 a žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Vo svojom odvolaní uviedli, že nesúhlasia s názorom súdu prvého stupňa, že nepreukázali také skutkové okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že im hrozí bezprostredná ujma. Z návrhu na začatie konania a priložených dôkazov je zjavné, že k ujme navrhovateľov a k zásahom do výkonu ich vlastníckych práv dochádza sústavne, každodenne a trvalo. Hluk, ktorý deti spôsobujú, je zjavne neprimeraný, nad mieru primeranú pomerom obťažuje navrhovateľov a zasahuje do výkonu ich vlastníckych práv. Hluk je natoľko intenzívny, že je prakticky nemožné sa zdržiavať na záhrade navrhovateľov a nerušene užívať predmet ich vlastníctva. Je nepochybné, že užívanie nehnuteľností navrhovateľmi vytýkaným spôsobom je v rozpore s právnymi predpismi, protiprávne a zakázané. Navrhovatelia ďalej tvrdili, že na záhrade sa môžu zdržiavať len veľmi obmedzene a na svojom rodinnom dome nemôžu smerom do záhrady otvoriť ani okná, pričom tento stav je pre nich neúnosný. Skutočnosť, že sa navrhovatelia súdnej ochrany domáhajú až v súčasnosti, nijako nespochybňuje fakt, že k zásahom do ich vlastníckych práv a k ujme dochádza sústavne od momentu, kedy odporca začal prevádzkovať činnosť detského centra. Navrhovatelia sa domáhali svojich práv na rôznych úradoch, neoprávnené užívanie nehnuteľností odporcom bolo riešené aj políciou, avšak doposiaľ žiadna z inštitúcií nezakročila voči odporcovi účinne a efektívne, preto napokon využili svoje ústavné právo na súdnu ochranu. Následne navrhovatelia vo svojom odvolaní poukázali a argumentovali ustanoveniami § 126 a § 127 Občianskeho zákonníka. Potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania je daná neúnosnosťou rušenia navrhovateľov odporcom pri prevádzkovaní detského centra a materskej škôlky. Navrhovatelia zastávali názor, že sú preukázané všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a teda, že medzi účastníkmi konania existuje právny vzťah, ktorý vyžaduje dočasnú úpravu a táto dočasná úprava je potrebná. Osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy môže vyplývať z viacerých skutočností a v danom prípade predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Výrok predbežného opatrenia tak zabráni rozširovaniu ujmy a právnej pozície navrhovateľov. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nemožno priznať úspech. Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadnym spôsobom nepreukázali potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keď dôvod prezentovaný navrhovateľmi spočívajúci v neúnosnosti rušenia výkonu vlastníckeho práva nie je z hľadiska zákonných predpokladov prijateľný. Súd nemôže z hľadiska riešenia životných situácií účastníkov prekračovať svoje právomoci a vyhovieť návrhu bez toho aby boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia . Navrhovatelia musia mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musia osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia. Tento právny záujem je zdôraznený kvôli tomu, aby súd neskúmal iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter. Poskytnúť ochranu vlastníkovi predbežným opatrením v žalobe o ochrane práv podľa § 127 Občianskeho zákonníka v spojení s § 126 Občianskeho zákonníka, je možné len za predpokladu odvrátenia, resp. zamedzenia hroziacej vážnej škody. Navrhovatelia túto podmienku nespĺňajú, pretože nepreukázali bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia konkrétnych úkonov odporcu, v dôsledku ktorých sa navrhovatelia môžu dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na ich strane. Osvedčiť existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy boli povinní navrhovatelia v rámci popisu rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu spolu s predloženými dokladmi, podmienky ktoré v posudzovanej veci nesplnené neboli. V danej právnej veci neboli splnené ani podmienky na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ktoré by mohlo byť podkladom pre výkon rozhodnutia, alebo taký ukončený stav v súdnom konaní, ktorý celkom jednoznačne osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Takýto predpoklad však v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o predbežnom opatrení splnený nebol, pretože konanie o návrhu navrhovateľov je v počiatočnom štádiu. Keďže navrhovatelia v konaní neosvedčili zákonné podmienky pre nariadenie nimi navrhovaného predbežného opatrenia; jednak samotnú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, ako aj existenciu takého súdneho rozhodnutia, ktorého budúci výkon by bol ohrozený, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.