Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/405/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311202408 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1311202408.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K.: R., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: nebohej I.. J. L. a I.. J.. Y. K., bytom Q., B. XX, za účasti starých rodičov: L. L. a G. L., obaja bytom Q., D. XX, o návrhu starých rodičov L. L. a G. L., obaja bytom Q., D. XX, právne zastúpených AK Kanisova & Kanis s.r.o., so sídlom Špitalská 10, Bratislava, o zrušenie a nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie starých rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.3.2011, č.k. 37P 7/2011-39, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 )takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa ktorým zamietol návrh starých rodičov Moravčíkových: Miroslava, nar. 18.07.1937 a Odřišky, nar. 25.08.1941, obaja bytom Bratislava, Račianska 95, na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III z 05.08.2010, č.k. 38P 209/2010-5 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. Uznesenie súdu prvého stupňa ktorým zamietol návrh starých rodičov L.: L., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Q., D. XX, na nariadenie predbežného opatrenia zákazom styku otca s maloletými deťmi sa m e n í tak, že sa n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa až do právoplatného skončenia vo veci samej, t.j. do skončenia konania o návrhu starých rodičov L. na zverenie maloletej R., nar. XX.XX.XXXX a maloletej A., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej starostlivosti z a k a z u j e otcovi stretávať sa maloletými deťmi K.: R., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim uznesením zo dňa 30.3.2011, č.k. 37P 7/2011-39 zamietol návrh starých rodičov L. na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P 209/2010-5 zo dňa 5.8.2010. Súčasne zamietol aj návrh starých rodičov L. na nariadenie predbežného opatrenia zákazom styku otca s maloletými deťmi, keď po zvážení všetkých skutočností prípadu a oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že návrhy starých rodičov nie sú dôvodné. Pokiaľ ide o zrušenie nariadeného predbežného opatrenia konštatoval, že pri rozhodovaní o takomto návrhu je vždy potrebné skúmať, či pominuli dôvody pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, pričom pod pominutím dôvodov je potrebné rozumieť najmä zmenu pomerov na strane účastníkov konania, alebo ak súd dospeje k záveru, že predbežné opatrenie vôbec nemalo byť nariadené. V danej veci podľa názoru súdu však zmena pomerov odôvodňujúca zrušenie predbežného opatrenia ktorým bol upravený styk otca s mal. deťmi nenastala. V čase nariadenia predbežného opatrenia upravujúceho styk otca s deťmi mal súd preukázané, že medzi otcom a deťmi došlo k citovému odlúčeniu vzhľadom na čas, po ktorý deti neboli v starostlivosti svojho otca, z ktorého dôvodu mal. Dominike a Tamare je potrebné, vzhľadom na dlhodobo narušené vzťahy s ich otcom poskytnúť čas, aby tieto mali možnosť postupne sa vyrovnávať s opätovným začlenením otca do ich životov. Od tohto rozhodnutia podľa názoru súdu prvého stupňa nedošlo k preukázanej zmene pomerov, či už na strane oboch mal. detí, alebo na strane otca, ktorá by odôvodňovala zrušenie predbežného opatrenia. V čase rozhodovania súdu o predbežnom opatrení upravujúcom styk otca s deťmi boli súdu známe všetky skutočnosti, na ktoré účastníci konania poukazujú, a o ktoré opierajú svoje tvrdenia a návrhy, pričom od tohto obdobia nedošlo ku skutočnostiam, ktoré by bolo možné označiť za spôsobilé na ich základe zrušiť predbežné opatrenie. Okolnosti, ktorými starí rodičia odôvodňovali svoj návrh nie sú novými skutočnosťami a boli zdôrazňované už v predchádzajúcich konaniach. Taktiež dôvod samotného nezáujmu otca o deti, ktorým starí rodičia odôvodňovali taktiež svoj návrh nie je bez ďalšieho dôvodom na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia upravujúceho styk otca s deťmi, nakoľko sa jedná o právo rodiča, ktoré mu bolo súdom priznané, pričom jeho nevykonávanie, alebo nedomáhanie sa jeho výkonu je taktiež právom 11CoP 405/2012-130 rodiča. Na základe uvedených skutočností súd nezhliadol ani potrebu nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol styk otca s mal. deťmi zakázaný. Zákaz styku rodiča s mal. deťmi v prípade ako je tento, kedy otec detí je ich jediným žijúcim rodičom je vážnym zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností, v zmysle obmedzenia ich výkonu, preto je nevyhnutné, aby sa zohľadňovala konkrétna situácia a osobitné okolnosti prípadu. Súd uznal, že voči otcovi je vedené trestné stíhanie, toto sa však nachádza v štádiu dokazovania, do dnešného dňa nie je právoplatne skončené, teda skutočnosti, ktoré sa tohto trestného stíhania týkajú neboli doposiaľ ani potvrdené, ani vyvrátené. Poukázal taktiež na tú skutočnosť, že otec je už vo výkone svojich rodičovských práv a povinností fakticky obmedzený, a to tým, že deti boli predbežným opatrením súdu zverené do osobnej starostlivosti starých rodičov, a teda otec nevykonáva sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj mal. detí. V prípade zákazu styku otca s mal. deťmi by bol otec v zmysle výkonu svojich rodičovských práv a povinností zaťažený len vyživovacou povinnosťou voči svojim deťom, pričom by mu okrem práva informovať sa o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa mal. detí nebolo vôbec umožnené svoje rodičovské práva a povinnosti reálne vykonávať. Rovnako podľa názoru súdu prvého stupňa bolo potrebné prihliadnuť na to, že vo veci zverenia oboch mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti sa vedie riadne konanie, v ktorom sa pristúpi k vykonaniu riadneho a potrebného dokazovania na preukázanie všetkých skutočností potrebných pre rozhodnutie vo veci. Súd preto nepovažoval za potrebné, ani prospešné, aby bol otec počas konania vo veci samej obmedzený vo výkone svojich rodičovských práv a povinností do takej miery, že by mu bolo prakticky znemožnené ich akýmkoľvek spôsobom vykonávať. Proti uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podali odvolanie starí rodičia, ktorí navrhli uznesenie súdu prvého stupňa zmenil v zmysle nimi podaného návrhu. Nesúhlasili s názorom súdu prvého stupňa, že nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Pominutím dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené predovšetkým znamená ich zmenu, ktorá v danej veci bola podľa ich názoru evidentná. Súd neakceptoval už viackrát zdôrazňovaný nezáujem otca o mal. deti. Tým, že podrobnejšie neskúmal aktuálne okolnosti, pozadie rodinných väzieb, nemohol správne a zákonne rozhodnúť. Nevzal do úvahy návrh na zákaz styku podaný mal. R., pričom práve tento návrh mal. R. je významnou zmenou pomerov, nakoľko sama bez ingerencie starých rodičov žiada súd o pomoc. Otec nejaví, ani nejavil záujem o zdravotný stav svojich detí, či o ich dochádzke a výsledkoch v škole. Zo strany otca šlo od začiatku o vypočítavosť, zištnosť, ktorú podmieňoval majetníckymi sklonmi a mylnou predstavou, že biologický otec má len práva, no žiadne povinnosti. Dali na úvahu, či je záujmom spoločnosti, aby si biologický otec mal. detí vykonával len svoje formálne právo na styk s mal. deťmi bez toho, aby sa za celý život pokúsil nadviazať s nimi úprimnejší a hlbší citový vzťah. Otec vo svojom správaní pokračuje dodnes, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť, je voči nemu vedené exekučné konanie. Toto a mnoho ďalších skutočností zostalo zo strany súdu opomenutých, preto nemôžu prijať názor súdu prvého stupňa o odcudzení medzi deťmi a ich otcom. Opätovne dali na úvahu, či je aj v tomto prípade primárne rodinné prostredie napriek všetkému čo si mal. deti a ich nebohá matka vytrpeli stále tým najlepším možným riešením. Zdôraznili, že mal. R. podala bez ich vedomia na svojho otca trestné oznámenie, na základe ktorého vyšetrovateľ PZ začal trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby a zločin sexuálneho zneužívania. Neskôr maloletá v decembri XXXX sama vo svojom mene žiadala návrhom súd o zákaz styku jej otca s ňou a jej sestrou. Z prípadného stretávania sa s otcom má veľký strach, ktorý jej spôsobuje neúmernú psychickú záťaž, ktorá už teraz má pre ňu neodstrániteľné následky. Maloletá R. do dnešného dňa nepozná odpoveď na svoj návrh, a preto nie je možné posúdiť, ako sa súd procesne s jej návrhom vysporiadal. Podľa ich názoru, ak už súd rozhodol, že o tomto návrhu nebude konať z dôvodu nedostatku procesnej spôsobilosti, mohol v zmysle § 81 O.s.p. začať konanie z úradnej povinnosti, ako ďalšie riešenie mohol návrh pripojiť ku konaniu o náhradnej osobnej starostlivosti. Toto však neurobil, a preto ani samotnému návrhu podanému maloletou nebol v tomto konaní o nariadenie predbežného opatrenia, zrušenie predbežného opatrenia prikladaný osobitný význam, ktorým odôvodňovali zmenu pomerov. V tejto súvislosti dali na úvahu, čo všetko musí mal. dieťa urobiť, aby mu bola poskytnutá pomoc zo strany štátu. Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia zákazom styku, ktorý súd zamietol s odôvodnením, že zákaz styku rodiča s mal. deťmi v prípade ako je tento, kedy otec detí je jediným žijúcim rodičom je vážnym zásahom do výkonu 11CoP 405/2012-131 rodičovských práv a povinností zdôraznili, že súd nikde nespomína záujem mal. detí, iba výkon rodičovských práv. Nestotožnili sa ani s právnym názorom súdu, že zásah do výkonu rodičovských práv a povinností nemôže byť len automatickým následkom určitých skutočností, ako napr. vedeného trestného stíhania voči otcovi. V tomto prípade ide o trestný čin týrania, sexuálneho zneužívania mal. detí vlastným otcom, čo podľa ich názoru je dostatočne závažný dôvod, aby došlo k dočasnému zákazu styku. Navyše trestné oznámenie bolo podané bez vedomia starých rodičov, teda v tomto prípade nejde o spor medzi dospelými o mal. deti, v tomto konkrétnom prípade mal. deti požiadali súd o pomoc, ktorej sa im však nedostalo. Súd v rozhodnutí vyvažuje prezumpciu neviny otca so záujmom mal. detí a opakovane zdôrazňuje narušenie komplexu rodičovských práv a povinností, čo nepovažovali za správne. Nútením detí k styku s otcom podľa ich názoru dochádza k porušeniu celej rady ustanovení Listiny Základných práv a slobôd, Dohovoru o právach dieťaťa, Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobôd, ako aj ďalších medzinárodných dokumentov o ľudských právach. Tým skôr ak dieťa tvrdí, že bolo biologickým otcom týrané a sexuálne zneužívané. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.05.2011, č.k. 11CoP 127/2011-92 uznesenie súdu prvého stupňa o návrhu starých rodičov Moravčíkových na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.08.2010, č.k. 38P 209/2010-5 zmenil tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.08.2010, č.k. 38P 209/2010-5 zrušil. Uznesenie súdu prvého stupňa o návrhu starých rodičov L. na nariadenie predbežného opatrenia zákazom styku otca s maloletými deťmi K. zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie ktorým až do právoplatného skončenia vo veci samej, t.j. do skončenia konania o návrhu starých rodičov L. na zverenie maloletej R. a maloletej A. do ich spoločnej náhradnej starostlivosti zakázal otcovi stretávať sa s maloletými deťmi. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 11.07.2012, č.k. 5Cdo 201/2011 uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31.05.2011 sp.zn. 11CoP 127/2011 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že došlo k porušeniu základného práva dovolateľa ( otca maloletých detí ) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, v dôsledku čoho bola otcovi odňatá možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O.s.p.). Pokiaľ otec detí v dovolaní namietal, že k odňatiu možnosti konať pred súdom došlo tým, že mu nebol doručený návrh starých rodičov maloletých detí, nebolo nariadené pojednávanie, nebolo mu doručené uznesenie prvostupňového súdu o predbežnom opatrení, ani podané odvolanie starých rodičov voči tomuto uzneseniu, zaujal názor, že pokiaľ išlo o nariadenie a zrušenie predbežného opatrenia súdy tým, že rozhodli bez nariadenia pojednávania neodňali otcovi možnosť konať pred súdom ( § 75 ods. 4, 6, 8 O.s.p.). Pokiaľ ide o doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konštatoval, že v prípade zamietnutia návrhu nebolo potrebné doručovať otcovi návrh, ani prípadné odvolanie smerujúce proti zamietajúcemu uzneseniu, ani samotné uznesenie. Uznesenie odvolacieho súdu o nariadení predbežného opatrenia otcovi správne doručené bolo. Námietku otca vzhľadom na súladný postup súdu s ust. § 75 ods. 8 O.s.p. vyhodnotil ako neopodstatnenú. Postup súdu však z dôvodu, že súčasťou návrhu starých rodičov maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia bol aj návrh na zrušenie predbežného opatrenia nebol podľa názoru Najvyššieho súdu v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. Podľa názoru Najvyššieho súdu postup podľa § 75 ods. 8 O.s.p. sa vzťahuje len na rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nemožno ho aplikovať aj na konanie o zrušenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa v danom prípade v zmysle ust. § 114 ods. 1 O.s.p. nepostupoval, otcovi maloletých detí nedoručil návrh starých rodičov na zrušenie predbežného opatrenia, neumožnil mu sa k nemu vyjadriť, a uviesť jeho tvrdenia v rozsahu v akom to považoval za potrebné, a rozhodol o návrhu len na základe uplatnených dôvodov na zrušenie predbežného opatrenia zo strany starých rodičov tak, že návrh zamietol. Odvolanie starých rodičov proti tomuto uzneseniu postupom podľa § 209a ods. 1 O.s.p. ostatným účastníkom ( otcovi maloletých detí ani kolíznemu opatrovníkovi ) nedoručoval. S poukazom na vyslovený názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ním konštatované procesné pochybenie nedoručením návrhu starých rodičov na zrušenie predbežného opatrenia otcovi, nedoručením uznesenia ostatným účastníkom konania ( otcovi, kolíznemu opatrovníkovi ), čím došlo k porušeniu práv 11CoP 405/2012-132 otca na súdnu ochranu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 30.03.2011, č.k. 37P 7/2011-39 vo výroku, ktorým zamietol návrh starých rodičov na zrušenie predbežného opatrenia zrušil, a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie, v ktorom konaní bude súd prvého stupňa postupovať v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.07.2012, č.k. 5Cdo 201/2011-120. Tým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky hoci konštatujúc, že došlo k porušeniu práv otca na súdnu ochranu len v časti návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave aj vo výroku, ktorým rozhodol o zmene uznesenia súdu prvého stupňa nariadením predbežného opatrenia zákazom styku otca s maloletými deťmi, odvolací súd po prejednaní veci v zmysle § 202 ods. 2 písm. a/ O.s.p. s použitím ust. § 214 ods. 2 O.s.p. opätovne rozhodol o podanom odvolaní starých rodičov tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh starých rodičov na nariadenie predbežného opatrenia zákazom styku otca s maloletými deťmi v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a nariadil predbežné opatrenie ktorým otcovi styk s maloletými deťmi zakázal, a to do skončenia konania vo veci samej. Pokiaľ ide o zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že ide o vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, preto je namieste iba v odôvodnených prípadoch, ak sa vykonaným dokazovaním preukáže také závažné správanie sa rodiča k maloletému dieťaťu, že je namieste jeho styk s dieťaťom zakázať. Zákaz styku upravujú príslušné ustanovenia Zákona o rodine, ani O.s.p. však v ustanoveniach upravujúcich predbežné opatrenia nevylučuje možnosť vyslovenia zákazu styku rodiča s maloletým dieťaťom ako dočasného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačí preukázanie potreby dočasnej úpravy pomerov, v danej konkrétnej veci preukázanie ohrozenia najmä psychického zdravia detí, ktoré skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu návrh starých rodičov, najmä však k nemu pripojené listinné dôkazy obsahoval. Z obsahu návrhu vyplýva, že na otca je podané trestné oznámenie a je voči otcovi vedené trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, súčasťou návrhu je aj návrh maloletej R. na zákaz styku otca s ňou. Aj keď trestné konanie nie je skončené treba naň prihliadať, keďže maloletá R. obvinila svojho otca aj zo sexuálneho zneužívania, pričom psychický stav, v ktorom sa nachádza vykazuje znaky vysokej neurotizácie, čo vyplýva zo záverov vyjadrenia Doc. MUDr. I. Š. CSc., ktorého obe deti pravidelne navštevujú. V trestnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, je vypracovaný znalecký posudok znalkyňou L.. G. A., znalkyňou v odbore posychológia, dňa 01.04.2011 bol do konania pribratý znalec z odvetvia psychiatrie Doc, MUDr. Š. CSc., pričom oba posudky budú vyhodnotené ako v trestnom konaní, tak aj v konaní o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Do rozhodnutia vo veci samej však podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na psychický stav detí, najmä maloletej Dominiky je namieste konštatovať splnenie podmienky na nariadenie predbežného opatrenia zákazom styku otca s maloletými deťmi. V súvislosti s vysloveným názorom odvolací súd zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie v prvom rade chráni záujem maloletých detí, u ktorých do rozhodnutia vo veci samej môže dôjsť k nenapraviteľným škodám na ich najmä psychickom zdraví. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.