Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/38/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611204023 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611204023.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., O. F. P. XXX/X, proti odporcovi: Mesto Stupava, Hlavná 24/1, Stupava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 6. apríla 2011, č.j. XXXX/XX/Soc/ XXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 6. apríla 2011, č.j. XXXX/XX/Soc/XXX podľa § 250q ods.2 O.s.p. v spojitosti s ust. §250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 6. apríla 2011, č.j. XXXX/XX/Soc/XXX, ktorým týmto rozhodnutím navrhovateľke nebola poskytnutá jednorazová dávka v hmotnej núdzi s odôvodnením, že vykonaným šetrením odporca zistil, že nárok žiadateľky je v zmysle § 2 ods. 2 písm. a/ VZN č. 1/2011 neopodstatnený, nakoľko jej príjem sa posudzuje spolu s príjmom jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a tento je vyšší ako 1,5 násobok životného minima. Bližšie a konkretizujúce uvedené nezdôvodnil. Navrhovateľka, považujúc napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne žiadala toto ako nepreskúmateľné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie s tým, aby jej žiadosti bolo vyhovené a jednorazová dávka v hmotnej núdzi jej bola priznaná, tu už bližšie konkretizujúc jej náklady a tiež príjmové pomery matky a výdavkové pomery domácnosti s dôrazom aj na zvýšené náklady navrhovateľky súvisiace s ochorením (astmatička) a výdavkami na študijné potreby, ako študentky štvrtého ročníka dennej formy štúdia Národohospodárskej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave bez vlastného príjmu. Odporca s predložením spisu sa k veci samotnej prípisom zo dňa 06.05.2011 nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je treba priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods.2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 47 ods. 1 a 3 cit. zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov , na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Správny orgán je viazaný zásadou legality (§ 3 ods. 1 Správneho poriadku), v intenciách ktorej je povinný v konaní zachovať tak procesné predpisy, ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Ide o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy v konkrétnej veci. Náležitosti rozhodnutia správneho orgánu určuje ustanovenie § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, a to tak, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné len, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu má plniť niekoľko funkcií, predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutia prípadne preskúmavať, keď napokon riadne a presvedčivé odôvodenie môže zamedziť i zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí teda správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností má správny orgán uviesť ako sa s návrhmi i námietkami účastníkov vyrovnal a v právnom posúdení veci potom správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Predmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie odporcu zo dňa 6. apríla 2011, č.j. XXXX/XX/ Soc/XXX, ktorým odporca ako príslušný orgán podľa § 13 ods. 4 zákona o obecnom zriadení a podľa § 24 písm. a/ zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodol tak, že navrhovateľke jej žiadosti o poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi dňa 23.02.2011 nevyhovel a jednorazovú dávku neposkytol, odôvodňujúc, že vykonaným šetrením zistil, že nárok žiadateľky je v zmysle § 2 ods. 2 písm. a/ VZN č. 1/2011 neopodstatnený, nakoľko príjem navrhovateľky sa posudzuje spolu s príjmom jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a tento je vyšší ako 1,5 násobok životného minima. Bližšie a konkretizujúco uvedené nezdôvodnil. Po preskúmaní rozhodnutia je konajúcemu správnemu orgánu treba vytknúť, že jednak v odôvodnení napadnutého rozhodnutia celkom absentuje konkretizácia podmienok poskytnutia jednorazových dávok v hmotnej núdzi (v zmysle § 1 a 2 VZN č. 1/2011) a tiež konkrétne vyhodnotenie (prepočet), prečo navrhovateľka podmienky pre poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi nespĺňa. V odôvodnení celkom absentuje kto spoločnú domácnosť navrhovateľky a s akým príjmom tvorí, konkretizácia výdavkov navrhovateľky i výdavkov na domácnosť a ako tento príjem o 1,5 násobok životného minima prevyšuje. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie absolútne nezodpovedá požiadavkám preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a tým ani nevyhovuje požiadavke zrozumiteľnosti ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, a preto toto rozhodnutie podľa § 250q ods.2 O.s.p. v spojitosti s ust. §250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporcu po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r O.s.p. viazaný, aby vo veci opätovne rozhodol a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku aj odôvodnil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keď táto si náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v časti výroku v merite veci odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu k Najvyššiemu súdu SR písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu (výroku rozhodnutia) smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.