Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/150/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201388 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201388.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: MARKÍZA-SLOVAKIA, s.r.o., Bratislavská 1/A, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444 873, zastúpená: Advokát Zlámalová Zuzana, s.r.o., Trnavská 11, 831 04 Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky, Dobrovičova 8, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/38/2011 zo dňa 26.04.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/38/2011 zo dňa 26.04.2011, ktorým žalovaná rozhodla, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 písm. zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii tým, že dňa 29.09.2010 o cca 20.10 hod. a 22.04 hod. odvysielal pred a po programe Modré z neba komunikát označujúci sponzora programu spoločnosť TONDACH SLOVENSKO s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných časti programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby a zároveň porušil povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe TV MARKÍZA dňa 29.09.2010 v čase od 20.00 hod. do 21.00 hod. odvysielal reklamné šoty vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút a uložil podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a/ zák. č. 308/2000 Z.z sankciu upozornenie na porušenie zákona. Žalobca argumentuje tým, že súčasťou sponzorského odkazu podľa zákona môže byť propagácia názvu alebo obchodného mena, ochrannej známky, dobrej povesti, tovarov alebo aktivít právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá plnenie poskytla. Zákon neustanovuje podrobnejšie kritériá a výkladové kritéria sa ustálili aplikačnou praxou. Účel sponzorského odkazuje je jediným kritériom vyplývajúcim priamo so zákona. Základným účelom sponzorovania je vytvorenie dobrého mena, povesti právnickej alebo fyzickej osoby alebo jej výrobkov. Ide teda o upozornenie na existenciu sponzora, jeho obchodnej spoločnosti, loga či činnosti alebo produktu. Povaha oznámenia sponzorského odkazu má byť iba informatívna. Nemá preto obsahovať poukaz na konkrétne vlastnosti alebo kvality zobrazeného výrobku informáciu o tom, že výrobok je novinkou, prípadne ako je možné zakúpiť ho. Dynamické stvárnenie bude skôr nasvedčovať, že ide o reklamu, avšak aj dynamický odkaz môže byť posúdený ako sponzorský, najmä pokiaľ sa v ňom neobjavujú žiadne nabádania na kúpu, nie sú zmieňované kvality alebo výnimočné vlastnosti produktu, alebo ak konkrétny produkt nie je zmienený vôbec. Čo sa týka výrazových prostriedkov, reklama na diváka pôsobí agresívnejšie a snaží sa ho presvedčiť v kúpe. Sponzorovanie a reklama spolu veľmi úzko súvisia. Sponzorovanie je teda možné rovnako ako reklamu považovať za určitú formu propagácie, bez ohľadu či sa jedná priamo o propagáciu osoby sponzora, jeho reklamu, jeho výrobkov, služieb alebo iných výkonov. Je však zrejmé, že to neznamená, že reklamu a sponzorstvo je možné zamieňať. Žalobca má za to, že sponzorský odkaz odvysielaný dňa 29.09.2010 o cca 20.10 hod. a o 22.04 hod. klienta s názvom TONDACH SLOVENSKO s.r.o. na produkt strecha tondach v znení: „Najlepšia strecha pod modrým z neba. Tondach - značková strecha z prírody“ - komunikoval divákovi informáciu, že program Modré z neba je sponzorovaný a je zrejmé, že obsahom sponzorského odkazu nebolo poukázať na skutočnosť, že strecha tondach je najlepšia v porovnaní s konkurenčnými produktmi, ale že je „najlepšia“ pod „Modrým z neba“ propagoval jeden z produktov spoločnosti TONDACH SLOVENSKO s.r.o. a to strechu Tondach, nijakým spôsobom nenavádzal na kúpu alebo objednanie produktu, neuvádzal konkrétne vlastnosti produktu a neporovnával ho s konkurenčnými produktmi, bol časovo krátky a dynamicky nenáročného spracovania, neobsahoval intenzívne reklamné prvky ani prvky konkrétneho reklamného spotu spoločnosti TONDACH SLOVENSKO s.r.o. Žalovaná musí vo svojom rozhodnutí riadne preukázať, že vysielaný sponzorský odkaz je reklamou a teda mal všetky jej znaky čo podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie neobsahuje a preto je nepreskúmateľné. Zákon neukladá vysielateľom povinnosť osobitne oddeľovať sponzorské odkazy od iných zložiek programovej služby. Žalobca opakovane žiadal od žalovanej stanovisko na základe akých kritérií začala správne konanie, keďže prax pri vysielaní sponzorských odkazov je zrejmá a tak isto poukazuje na stanovisko k pracovnému k pravidlám pre vysielanie sponzorských odkazov. Žalobca má za to, že v súlade s princípmi právnej istoty a predvídateľnosti práva vysiela sponzorské odkazy v súlade s bežnými pravidlami pre vysielanie sponzorských odkazov a nemá vedomosť o tom, že by sa tieto pravidlá zmenili. Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobca napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.10.2011 žalovaná uvádza, že predmetný komunikát nepropagoval len obchodné meno a tovar sponzora programu ale aj jeho kvalitu. Keďže inštitút sponzorovania propagovaní kvality tovaru neumožňuje je zrejmé, že uvedená propagácia prekročila rámec sponzorského odkazu. Keďže predmetný komunikát upriamoval pozornosť recipienta na kvalitu strechy tondach mohol tým ovplyvniť jeho rozhodovanie ohľadom zaobstarania, čiže obsahoval reklamný zámer a preto naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. Na tejto skutočnosti nič nemení ani pomerne krátke trvanie predmetného komunikátu, nakoľko zákon neustanovuje nijaké minimálne trvanie reklamy. Žalovaná poukazuje na znenie § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., že pri televíznom vysielaní reklamy obligátorne vyžaduje jej oddelenie od iných častí programovej služby a to buď zvukovo obrazovým alebo priestorovými prostriedkami. Nakoľko predmetné komunikáty naplnili definíciu reklamy a žiadne oddelenie v zmysle citovaného ustanovenia neobsahovali došlo k porušeniu uvedeného ustanovenia. Žalovaná jasne uviedla dôvody pre ktoré dospela k záveru, že predmetné komunikáty bolo potrebné v zmysle § 34 ods. 1 uvedeného zákona oddeliť. Tvrdenie žalobcu, že napadnuté rozhodnutie v tejto časti je nedostatočné a nepreskúmateľné sa teda nezakladá na pravde a je zavádzajúce. Žalovaná ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že zák. č. 308/2000 Z.z. pri ukladaní sankcií vychádza zo zásady prvotného upozornenia čo znamená, že podmienkou pre uloženie pokuty je predchádzajúce uloženie sankcie - upozornenia na porušenie zákona. Hoci žalobca bol za porušenie zákona č. 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z. už v minulosti sankcionovaný uložila žalobcovi miernejšiu sankciu a to upozornenie na porušenie zákona, keďže v zmysle jej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti nebolo možné rozumne predvídať, ako v danej veci rozhodne. Výkladové pravidlá môžu byť vytvárané jedine rozhodovacou činnosťou žalovanej a správnych súdov a nie vysielacou praxou vysielateľa. Akceptovanie žalobcovho názoru by viedlo k záveru, že ak sa vysielateľ dopustí správneho deliktu o ktorom sa žalovaný nedozvie vlastne vytvorí výkladové pravidlá v dôsledku ktorých už nebude správny delikt deliktom. Žalovaná má ďalej za to, že dôvod začatia správneho konania jasne uviedla v oznámení o začatí správneho konania. Vzhľadom na uvedené žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správneho orgánu, bol v súlade so zákonom. Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.05.2012 č.k. 3S 150/2011-74 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31.07.2013 sp. zn. 2Sžo/41/2012 tak, že zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 150/2011-74 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že uvedený rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, keďže z napadnutého rozsudku nevyplýva, ako súd postupoval pri preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu na základe žaloby, keď v odôvodnení rozsudku vo veci samej nedal jednoznačnú odpoveď na zásadné námietky žalobcu uvedené v žalobe. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že dňa 21.12.2010 bolo začaté správne konanie voči MARKÍZA SLOVAKIA spol. s r.o. vo veci možné porušenia § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe TV MARKÍZA dňa 29.09.2010 cca o 22.04 hod. odvysielal po programe Modré z neba komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť TONDACH SLOVENSKO s.r.o., ktorým mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 uvedeného zákona, čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamného šotu bez jeho rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebol meniteľný s iným zložkami programovej služby. Dňa 21.12.2010 bolo začaté správne konanie voči MARKÍZA - SLOVAKIA spol. s r.o. vo veci možné porušenia § 36 ods. 2 a § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe TV Markíza dňa 29.09.2010 o cca 22,04 hod. 20,10 hod. pred a počas programu Modré z neba odvysielal komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť TONDACH SLOVENSKO s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamného šotu bez jeho rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby. Dňa 11.02.2011 bolo žalovanej doručené vyjadrenie žalobcu k oznámeniu o začatí správneho konania č. 11-PLO/0-126/2010 a č. 421-PLO/0-6193/2010. Dňa 08.02.2011 bola doručená odpoveď žalovanej žalobcovi na jeho vyjadrenie k začatiu správneho konania. Ďalej sa v spise nachádza pozvánka na ústne pojednávanie zo dňa 04.04.2011, zápisnica z ústneho pojednávania dňa 29.03.2011, pozvánka na ústne pojednávanie zo dňa 12.04.2011 a zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 26.04.2011. Zápisnica o hlasovaní žalovanej zo dňa 26.04.2011 a rozhodnutie žalovanej č. RL/38/2011 zo dňa 26.04.2011, ktorým rozhodla, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 a 2 zák. č. 308/2000 Z.z. za čo mu uložila v zmysle § 64 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona sankciu upozornenie na porušenie zákona. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestna príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správneho orgánu bol v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií a o zmene zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 308/2000 Z.z.), reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné oznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého zámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľnosti, práv a záväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelení zvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo - obrazové alebo priestorové prostriedky. Podľa § 36 ods. 2 vyššie uvedeného zákona, vysielací čas vyhradený reklamným šotom a tele nákupným šotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20% (12 minút). Vysielací čas vyhradený v reklame v čase od 19.00 hod. do 22.00 hod. nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona 8 minút počas jednej celej hodiny. Podľa § 37a ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona, do vysielacieho času vyhradeného v reklame sa na účely § 36 a 37 nezapočítava čas venovaný označeniu sponzora programu vysielaného podľa § 38 ods. 2 a označeniu umiestňovania produktov podľa § 39a ods. 5 písm. b/. Podľa § 38 ods. 1 uvedeného zákona, sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie určené na priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla. Sponzorovanie nie je plnenie podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento program vyrobila. Podľa § 38 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z., ak je program alebo séria programov čiastočne alebo ako celok sponzorovaný, musí byť vysielateľom a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie zreteľne označený názvom, ak ide o právnickú osobu, obchodným menom alebo menom a priezviskom, ak ide o fyzickú osobu, ktorá plnenie poskytla, na začiatku programu a na konci programu. Vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie môže na začiatku programu a na konci programu na miesto označenia podľa prvej veci označiť sponzorovaným programom alebo sériu programov logom sponzora alebo odkazom na výrobok alebo službu sponzora. Súd mal za preukázané, že rozhodnutím č. RL/38/2011 zo dňa 26.04.2011 žalovaná rozhodla o uložení sankcie upozornenie na porušenie zákona za to, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe TV Markíza dňa 29.09.2010 o cca 20.10 hod. a 22.04 hod. odvysielal pred a po programe Modré z neba komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť TONDACH SLOVENSKO s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby a za porušenie povinnosti ustanovenej v § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z., ktorú porušil tým, že na televíznej programovej službe TV Markíza dňa 29.09.2010 v čase od 20.00 hod.- 21.00 hod. odvysielal reklamné šoty vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút. Súd preskúmal spisový materiál administratívny spis žalovanej ako aj jej rozhodnutie a dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobca v svojej rozsiahlej žalobe väčšinou poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu č.j. 7As80/2009, cituje ustanovenia príslušných zákonov, cituje rozhodnutie žalovaného a rozoberá pojmy ako „účel, povaha oznámenia, dynamika oznámenia“. Žalobca v žalobe napáda, že rozpor rozhodnutia žalovanej s ustanoveniami zák. č. 308/2000 Z.z., nedostatok odôvodnení rozhodnutia a nedostatky v správnom konaní, ktoré predchádzalo k vydaniu rozhodnutia. K námietke nedostatku v správnom konaní súd má za to, že žiadne neboli. Žalobca bol riadne upovedomený o začatí správneho konania, zúčastnil sa dvoch ústnych vypočutí, bola mu doručená monitorovacia správa ku ktorej sa mohol vyjadriť. Žalobca od žalovanej požadoval, aby uviedla na základe akých nových výkladových pravidiel boli predmetné správy konania začaté. Tak ako uviedla žalovaná je potrebné rozlišovať medzi vysielacou praxou žalobcu a medzi aplikačnou praxou Rady. Výkladové pravidlá môžu byť vytvárané jedine rozhodovacou činnosťou Rady a nie vysielacou praxou vysielateľa. Ak teda Rada v súvislosti so žalobcom uvádzanými sponzorskými odkazmi vysielanými v rámci ním uvádzanej dlhoročnej praxe neviedla žiadne správy konania a nevydala žiadne meritórne rozhodnutia, nemožno v žiadnom prípade automaticky konštatovať, že sponzorské odkazy vysielané v minulosti boli v súlade so zákonom. Žalovaná riadne uviedla dôvod začatia správneho konania a súd nevzhliadol žiadne pochybenie v jeho vedení. Ďalej žalobca vytýkal žalovanej, že nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Súd po preskúmaní rozhodnutia zistil, že toto bolo riadne zdôvodnené a žalovaná sa vysporiadala so všetkými skutočnosťami a nie je úlohou súdu, aby opakoval všetko čo uviedla žalovaná v rozhodnutí, keď je toho istého názoru. Čo sa týka tretej námietky žalobcu, že je rozpor rozhodnutia s ustanoveniami zák. č. 308/2000 Z.z. s týmto názorom súd nesúhlasí. Žalovaná vo svojom rozhodnutím vysvetlila čo je reklama a čo sponzorský odkaz, v čom sa odlišujú a čo konkrétne žalobca porušil. Predmetný komunikát obsahoval verbálnu zložku „Tondach - najlepšia strecha pod Modrým z neba“. V dôsledku tohto sloganu došlo k kvalitatívnemu hodnoteniu tovaru, pričom bol divákovi prezentovaný superlatívom - najlepšia strecha. Komunikát ďalej obsahoval vizuálnu zložku - text značková strecha z prírody. Tento text poukazuje na kvalitatívne vlastnosti tovaru, čo je v rozpore s článkom 58 Výkladovej správy k Protokolu pozmeňujúcemu Európsky dohovor o cezhraničné televízie. V dôsledku týchto špecifických propagačných prvkov predmetný komunikát prekročil rámec sponzorovania a naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovanej, že v danom prípade konunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť TONDACH SLOVENSKO s.r.o. naplnili definíciu reklamy podľa ust. § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby. Žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí podrobne vysporiadala s odlíšením sponzorského odkazu od reklamy a uviedla dôvody pre ktorý predmetný komunikát prekročil rámec sponzorského odkazu a naplnil definíciu reklamy. Predmetný komunikát teda nepropagoval len obchodné meno a tovar sponzora programu ale propagoval aj jeho vlastnosť, nakoľko inštitút sponzorovania programovanie vlastností tovaru neumožňuje je zrejmé, že uvedená propagácia prekročila rámec sponzorského odkazu. Predmetný komunikát upriamoval pozornosť recipienta na kvalitu strechy Tondach a mohol tým ovplyvniť jeho rozhodovanie ohľadom jej zaobstarania, čiže obsahoval reklamný záver a preto naplnil definíciu reklamy. Ak žalobca chcel odvysielať sponzorský odkaz v súlade so zákonom, teda informovať o existencii sponzora a jeho produktu a tým propagovať jeho obchodné meno a tovar mal ho odvysielať tak, aby neobsahoval žiadne osobitné propagačné prvky, ktoré by upriamovali pozornosť recipienta na konkrétnu vlastnosť produktu sponzora a tým ovplyvňovali jeho spotrebiteľské rozhodnutie. Žalobcov názor na výkladové pravidlá, ktoré sa ustálili aplikačnou praxou zo strany vysielateľov a zo strany regulačného orgánu súd považuje za nesprávny, pretože ak vzniknú nejaké výkladové pravidlá tak v dôsledku rozhodovacej činnosti žalovanej a najmä správnych súdov. Žalobca tvrdí, že v minulosti vysiela sponzorské odkazy v obdobnej forme za ktorých odvysielaním mu nebola udelená sankcia, ale to neznamená, že boli vysielané v súlade so zákonom, resp. v súlade s výkladovými pravidlami predmetných ustanovení. Žalobca si myslel, že žalovaná mala vydať výkladové pravidlá pre posudzovanie sponzorských odkazov a tento dokument zaslať vysielateľom a následne ho považovať za záväzný pri skúmaní dodržiavania povinnosti vyplývajúcich z inštitútu sponzorovania. Žalovanej však takáto právomoc zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva. Žalovaná nie je kompetentná na vydávanie dokumentov, ktoré obsahujú záväzný výklad jednotlivých ustanovení zákona. Jediný spôsob ako môže žalovaná určovať výkladové pravidlá je prostredníctvom jej rozhodovacej činnosti a rozhodovacej činnosti právnych súdov. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Rozhodnutie žalovanej má všetky náležitosti ustanovené v § 47 zák. č. 71/1967 Zb., nevykazuje formálne ani logické nedostatky, je riadne odôvodnené. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na jej náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.