Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/33/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201679 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201679.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána X. D., bytom V. XX/B, D., proti odporcovi: Okresný úrad Senec, pozemkový a lesný odbor (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Senec) so sídlom Hurbanova 21, Senec, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond so sídlom: Búdková 36, Bratislava, 2/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., , IČO: 36 038 351 so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpeného pani JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou so sídlom ul. 1. mája 22, Zlaté Moravce o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.6.2010 proti rozhodnutiu odporcu Č. jed.: 662/05/2010/79/Ko zo dňa 10.5.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.jed.: 662/05/2010/79/Ko zo dňa 10.5.2010 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.jed.: 662/05/2010/79/Ko zo dňa 10.5.2010 odporca v intenciách rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.: 8Sp/31/2008-14 zo dňa 24.4.2009 a v súlade s ust. § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) opravil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Senci č.j. 662/2004/79/Ko zo dňa 28.2.2008, ktorým bolo rozhodnuté vo veci priznania práva na náhradu podľa ust. § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) tak, že navrhovateľovi ako oprávnenej osobe priznal právo na náhradu za pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území C. D. zapísané v PKV č. XXX O. Č.. XXX, pričom vlastníckeho podielu určil vo výške 49/1944. Oprava spomínaného rozhodnutia spočívala v znížení určeného vlastníckeho podielu na 1 pôvodného podielu. Napadnuté rozhodnutie odporca odôvodnil tak, že v priebehu konania sa preukázalo, že po pôvodnej vlastníčke nehnuteľnosti pani O. D. prichádzajú do úvahy ako dedičia (a teda ako oprávnené osoby podľa zákona) jej vnuk pán X. D. a vnučka pani R. D.-N.. Keďže nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom bol uplatnený len jedným z dvoch dedičov po pôvodnej vlastníčke, z tohto dôvodu náhrada za podiel pôvodnej vlastníčky 49/1944-tin sa priznáva navrhovateľovi v polovici. Vzhľadom k uvedenému odporca uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné opraviť. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 14.6.2010, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že navrhovateľovi sa navráti vlastníctvo k pozemkom v celom podiele pôvodnej vlastníčky p. O. D., rod. J., t.j. 49/1944. Navrhovateľ vo svojom návrhu vyjadril nesúhlas s odporcovým argumentom, že vlastnícke právo k pozemkom je možné navrhovateľovi navrátiť len v polovici podielu pôvodnej vlastníčky, nakoľko nárok na vrátenie vlastníctva k pozemkom si uplatnila len jedna z dvoch oprávnených osôb. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že druhá oprávnená osoba (p. R. D. - N.) sa vlastnoručne podpísaným čestným vyhlásením zo dňa 20.3.2004 vzdala svojho práva na uplatnenie reštitučného nároku, z ktorého dôvodu sa navrhovateľ domnieva, že toto právo prešlo z p. R. D. - N. na neho, a teda navrhovateľovi bolo pôvodným rozhodnutím odporcu (č.j. 662/2004/79/Ko zo dňa 28.2.2008) správne navrátené vlastníctvo k pozemkom v celom podiele, t.j. 49/1944-in. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 1.7.2010 navrhol súdu, aby napadnuté rozhodnutie potvrdil a opravný prostriedok navrhovateľa zamietol, pričom zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Zúčastnená osoba v 1/ rade svoje právo vyjadriť sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyužila. Zúčastnená osoba v 2/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa 8.11.2013 navrhla súdu napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť ako vecne a právne správne a zároveň vyjadrila svoj súhlas, aby súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) na pojednávaní za účasti navrhovateľa, odporcu, zúčastnenej osoby v 1/ rade a v neprítomnosti zúčastnenej osoby v 2/ rade, ktorej bolo doručené predvolanie dňa 10.10.2013 a ktorá svoju neúčasť faxovým podaním zo dňa 8.11.2013 ospravedlnila a zároveň vyjadrila svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.) a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd vo veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom spisu odporcu, z ktorého predovšetkým zistil, že odporca v reštitučnej veci navrhovateľa rozhodnutím Č,j,: 662/2004/79/Ko z 28.2.2008 rozhodol, že navrhovateľ je oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2 zákona, že spĺňa podmienky § 3 ods. 1 písm. b) zákona vo vzťahu k pozemkom, ktoré vo výroku špecifikoval a ako oprávnenej osobe mu priznal právo na náhradu za predmetné pozemky vo forme náhradných pozemkov vo výške vlastníckeho podielu 49/1944, teda podielu, ktorého vlastníčkou bola pôvodná vlastníčka pozemkov. Toto rozhodnutie odporcu nadobudlo právoplatnosť 11.4.2008. Napadnutým opravným rozhodnutím Č. jed.: 662/05/2010/79/Ko zo dňa 10.5.2010 postupom podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku zmenil svoj právny názor na výšku priznaného vlastníckeho podielu, keď z pôvodného priznaného vlastníckeho podielu z 49/1944 priznal podiel vo výške 1 pôvodného podielu. Podľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 47 ods. 6 správneho poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a dospel k presvedčeniu, že je dôvod pre jeho zrušenie podľa citovaného ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a pre vrátenie veci odporcovi, v zmysle O.s.p. na ďalšie konanie. Ako to vyplýva z obsahu spisu, odporca právoplatným rozhodnutím Č,j,: 662/2004/79/Ko z 28.2.2008 navrhovateľovi ako oprávnenej osobe priznal právo na náhradu za pozemky (špecifikované v jeho výroku, ktorých vlastníčkou bola v podiele 49/1944 pôvodne pani O. D.) vo forme náhradných pozemkov vo výške vlastníckeho podielu 49/1944, teda podielu, ktorý patril pôvodnej vlastníčke pozemkov. Toto rozhodnutie odôvodnil iba stručne, výške vlastníckeho podielu nevenoval v podstate žiadnu pozornosť. Napadnutým rozhodnutím, ktoré označil ako opravné, postupom podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku toto pôvodné svoje rozhodnutie „opravil“ tak, že zmenil výšku vlastníckeho podielu z pôvodného podielu 49/1944 na 1 pôvodného podielu, pričom dôvod tejto „opravy“ podrobne odôvodnil z pohľadu skutkových zistení. Predovšetkým tiež uviedol, že tak koná v intenciách rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 8Sp/31/2008-14 z 24.4.2009. Je skutočnosťou, že správny poriadok upravuje postup v prípadoch, keď v písomnom vyhotovení rozhodnutia došlo k chybám v písaní, vo výpočtoch alebo k iným nesprávnostiam. Podľa ustanovenia § 47 ods. 6 tohto zákona chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia však prichádza do úvahy, len ak ide o zrejmé chyby a nesprávnosti pri písomnom vyhotovení rozhodnutia, nie však ak ide o nesprávnosti pôvodne vydaného rozhodnutia, spočívajúce v nesprávnom (chybnom) vyhodnotení zisteného stavu veci, resp. v jej nesprávnom právnom posúdení. Ako to je však zrejmé tak výroku napadnutého rozhodnutia, ako aj z jeho odôvodnenia, týmto rozhodnutím nedošlo k oprave chyby, ktorú má na mysli ust. § 47 ods. 6 správneho poriadku, ale k vysloveniu odlišného právneho názoru oproti pôvodne vydanému rozhodnutiu, týkajúceho sa výšky priznaného spoluvlastníckeho podielu. A to bez ohľadu na skutočnosť, či tento nový právny názor je alebo nie je vo svojej podstate dôvodný. Napadnutým rozhodnutím sa odporca snažil napraviť svoje pochybenie, ku ktorému došlo v bode 7. výroku pôvodného rozhodnutia v ktorom odporca určil náhradu navrhovateľovi za pozemky v podiele 49/1944. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že (prípadne aj správne) určenie výšky vlastníckeho podielu oproti (prípadne aj nesprávnemu) určeniu jeho výšky v pôvodnom rozhodnutí nie je a nemôže byť opravou zrejmej nesprávnosti. Ak takýto (nesprávny) postup odporca aplikoval, je v rozpore so zákonom - správnym poriadkom. Pretože napadnutým rozhodnutím nedošlo k oprave chyby v písaní, v počtoch, resp. inej zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia ale k vyjadreniu nového (odlišného) právneho názoru na časť výroku pôvodného rozhodnutia, pričom odporca sa tento svoj nesprávny (pôvodný) právny názor snažil konvalidovať vydaním napadnutého - opravného rozhodnutia, postup odporcu je potrebné vyhodnotiť ako vadu, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto súd toto napadnuté rozhodnutie zrušil. V zmysle citovaného ustanovenia O.s.p. súd vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie. Avšak s poukazom na právoplatnosť pôvodného rozhodnutia (Č,j,: 662/2004/79/Ko z 28.2.2008) a na uplynutie času od jeho právoplatnosti (11.4.2008) súd nevidí legálnu cestu na jeho zmenu a to ani prípadným postupom podľa ust. § 65 a nasl. správneho poriadku. O trovách účastníkov konania súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ i keď bol v konaní úspešný trovy konania nežiadal a preto mu ich náhradu súd ani nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že i keď bol odporca v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.