Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/250/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201940 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201940.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: N.. G. D., C. XX/X, T. - S., zastúpený AK Ivan Syrový, s.r.o., Sartorisova 10, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Č.p. KRP-PK-31/2011 zo dňa 12.10.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRP-PK-31/2011 zo dňa 12.10.2011 a personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, č. 470 zo dňa 23.08.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 753,75 eur na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-PK-31/2011 zo dňa 12.10.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu Riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, č. 470 zo dňa 23.08.2011. Týmto personálnym rozkazom bolo rozhodnuté o ustanovení žalobcu do funkcie staršieho referenta - špecifikácia poverený policajt (9592) Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto - západ, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, služobného úradu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, miesto výkonu štátnej služby Bratislava a jeho zaradení do 4. platovej triedy. Žalobca uvádza, že bol preradený do funkcie starší referent zo 6 platovej triedy, čo má zjavne sankčný charakter, keďže defakto došlo k jeho preradeniu na inú menej zodpovednú funkciu a to bez toho, aby služobný úrad žalobcovi čokoľvek vytkol. Žalobca s hodnosťou podplukovníka sa tak dostal do triedy, kde je v zmysle prílohy č. 1 k zák. č. 73/1998 Zb. stanovený ako kvalifikačný predpoklad úplne stredoškolské vzdelanie. I keď nikto nemá v policajnom zbore garantovanú riadiacu funkciu pokiaľ však nie sú príslušníkovi PZ vytknuté konkrétne pochybenia nemalo by dochádzať k jeho degradovaniu. V žalobcovom prípade nič nebránilo služobnému úradu, aby ho ustanovil aspoň do funkcie vyšetrovateľa na okresnom riaditeľstve, kde je predpokladom výkonu funkcie vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Žalovaný sa podľa názoru žalobcu mal vysporiadať s tým, prečo žalobcu nemožno ustanoviť na funkciu, ktorá by zodpovedala vzdelaniu a praxi žalobcu. Aj keď právny predpis neustanovuje na akú funkciu sa má preradiť príslušník polície pri využití dôvodu podľa § 35 ods. 2 zákona o PZ, nakoľko sa jedná o preradenie bez uvedenia dôvodu, bez toho, aby mal na ňom príslušník vinu, nemalo by sa pri jeho využití a najmä následnom ustanovení do funkcie jednať o zneužitie tohto inštitútu tak, aby sa neprimerane sankcionoval príslušník polície. Žalobca vytýka žalovanému nesprávne právne posúdenie veci, nepochopenie ducha zákona pre aplikácie zákona. Postup, ktorý zvolil žalovaný pri ustanovení žalobcu do novej funkcie prvostupňovým rozhodnutím možno svojimi následkami považovať za rozhodnutie o preradení na inú menej zodpovednú funkciu, pričom na uvedený postup neboli splnené zákonné kritériá (závery služobného hodnotenia). Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaný mal možnosť preložiť žalobcu na inú voľnú pozíciu zodpovedajúcu jeho vzdelaniu a praxi, avšak neurobil tak, pretože v skutočnosti mal záujem ukončiť služobný pomer so žalobcom a to tým, že ho preradil na neprimeranú funkciu. Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.04.2012 uviedol, že žalobca požiadal o uvoľnenie zo služobného pomeru žiadosťou zo dňa 23.08.2011, pričom dôvodom mal byť personálny rozkaz ministra vnútra č. 360 zo dňa 16.08.2011, ktorý mu bol vyhlásený dňa 23.08.2011 o 7,40 hod., preto považuje žalobcovo tvrdenie o nátlaku zo strany žalovaného za účelové. Poukazuje na to, že vysokoškolské vzdelanie a predchádzajúca prax v službe kriminálnej polície, nie prekážkou na ustanovenie policajta do funkcie staršieho referenta - špecifikácia poverený policajt. Uvedenú funkciu nie je možné považovať za podradnú. Ustanoviť žalobcu do niektorej z vyššie postavenej funkcie by nebolo praktické z dôvodu jeho čerpania zostatkovej časti dovolenky. Žalovaný uvádza, že žalobcom uvádzané riadiace funkcie na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Bratislave I boli k 01.09.2011 obsadené príslušníkmi PZ, ktorí boli poverený výkonom dočasnej neobsadenej riadiacej funkcie. Žalovaný považuje žalobu za účelovú a neopodstatnenú a je toho názoru, že on ako aj prvostupňový správny orgán konal vo veci v súlade so zákonom a preto navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave KRP-PK-31/2011, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil Personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, č. 470 zo dňa 23.08.2011. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že pplk. JUDr. D. G. bol prvostupňovým rozhodnutím - personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, č. 470 dňa 23.08.2011 ustanovený podľa § 33 ods. 1 zák. č. 73/1998 Zb. dňom 01.09.2011 v stálej štátnej službe - prevedeného personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 340/2011 do funkcie starší referent - špecifikácia poverený policajt (9592) Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré mesto - západ odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, služobného úradu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, miesto výkonu štátnej služby Bratislava. Podľa § 85 ods. 1 a 5 zák. č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov bol zaradený do 4 platovej triedy. Žalobca proti tomuto personálnemu rozkazu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 12.10.2011 č. KRP-PK-31/2011, ktorým odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza tabuľka predpokladaný stav voľných tabuľkových miest policajtov ORPZ v Bratislave I, určenie senátu Poradnej komisie riaditeľa KRPZ v Bratislave, zápisnica z rokovania senátu poradnej komisie zo dňa 26.09.2011. Podľa § 33 ods. 1 zákona o štátnej služby, policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie, na ktorú sa vyžaduje odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje, ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. Podľa § 35 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z., v ostatnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len zákon o štátnej službe) policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby, alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože bol odvolaný z funkcie do ktorej bol vymenovaný. Podľa § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe, minister môže policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby a ak to vyžaduje dôležitý záujem služby, aj nadriadeného, previesť na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preložiť na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby, alebo do iného služobného úradu aj bez uvedenia dôvodu po predchádzajúcom prerokovaní s odborovým orgánom. Podľa § 35 ods. 9 vyššie uvedeného zákona, prevedením na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33. V ust. § 35 ods. 2 umožňuje preradiť alebo preložiť príslušníka polície vo vymedzených funkciách aj bez existencie dôvodov uvedených v § 35 ods. 1 (bez uvedenia dôvodu). Nakoľko sa nejedná o dôvod na strane príslušníka polície uvedené ustanovenie by nemalo byť vykladané tak, že má sankčnú povahu. Služobný úrad nevytkol žalobcovi žiadne nedostatky v jeho práci. Žalobca v pozícii riaditeľa odboru kriminálnej polície bol preradený do funkcie starší referent zo šiestej platovej triedy do štvrtej platovej triedy. Žalobca tvrdí, že od roku 1996 mu nebol uložený žiaden disciplinárny trest a v roku 2007 bol za kvalitné výsledky mimoriadne povýšený. Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného je nedostačujúce na posúdenie veci. Z vyššie citovaného ust. § 33 ods. 1 posledná veta zákona o štátnej službe vyplýva, že pri ustanovení do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. Súd má za preukázané, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav čo sa týka žalobcu v aplikácii na ust. § 31 ods. 1 zákona. Žalovaný sa mal vysporiadať, prečo žalobcu nemožno ustanoviť na inú funkciu, ktorá by zodpovedala vzdelaniu a praxi žalobcu. I keď zák. č. 73/1998 Zb. neustanovuje na akú funkciu sa má preradiť príslušník polície pri využití dôvodu podľa § 35 ods. 2, nakoľko sa jedná o preradenie bez uvedenia dôvodu, bez toho, že by žalobca ako príslušník polície mal na tom svoju vinu, nemalo by sa jednať pri jeho využití a najmä následnom ustanovení do inej funkcie o zneužitie tohto inštitútu tak, aby sa neprimerane sankcionoval príslušník polície. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a preto súd nemohol náležite posúdiť danú vec a táto vada konania mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu právneho zastúpenia vo výške 753,75 eur, ktoré pozostávajú dva úkony po 123,50 eur; 1/3 úkonu zo 127,16 eur je 42,39 eur; dva aj 1 úkonu zo 130,16 eur je 292,86 eur; 2 x 7,41 eur + 1 x 7,63 + 3 x 7,81 eur je 45,88 eur; 20% DPH zo sumy 628,13 eur je 125,62 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.