Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/167/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200863 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200863.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o., Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/5/2012 zo dňa 1. februára. 2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu č. RL/5/2012 zo dňa 01.02.2012. Napadnutým rozhodnutím žalovaná rozhodla, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 9 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií (ďalej len zákon o vysielaní a retransmisii) tým, že na programovej službe JOJ dňa 08.01.2012 o cca. 20:10 hod. a 20:15 hod. a dňa 09.01.2012 o cca 20:01 hod., 20:08 hod., 20:14 hod., 20:18 hod., 20:43 hod., 21:07 hod., 21:14 hod., 22:00 hod., 22:55 hod. odvysielal komunikát, ktorý popularizoval politickú stranu 99 % - občiansky hlas a jej kandidátov W. B., Z. Z., Z. K., čím naplnil definíciu politickej reklamy podľa ust. § 32 ods. 10 písm. b/ zákona o vysielaní a retransmisii, za čo mu žalovaná uložila sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Žalobca má za to, že toto rozhodnutie je nezákonné z dôvodu, že toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, tvrdí ďalej, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu že je zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca považuje vytyčovanie ústnych pojednávaní a doručovanie zásielok vo veci za zmätočné, keď mu bola pozvánka na ústne pojednávanie doručená dňa 30.01.2012 a nebola teda zachovaná obvyklá 5 dňová lehota. V nadväznosti na argumentáciu Rady o tom, že sa v prípade ústneho pojednávania zo dňa 01.02.2012 jedná o druhé ústne pojednávanie vo veci, pričom informácia o prvom ústnom pojednávaní bola žalobcovi doručená dňa 24.01.2012, žalobca nevidí dôvod, prečo by táto argumentácia mala ospravedlňovať procesne zmätočný postup Rady pri informovaní účastníka o konaní ústneho pojednávania. Za neštandardné tiež považuje prijatie uznesenia o začatí správneho konania vo veci v rámci bodu „rôzne“. Uvedený postup predstavuje podľa žalobcu odňatie možnosti konať, nakoľko nebol včas informovaný o charaktere vzneseného obvinenia a nebola mu zachovaná lehota na prípravu na ústne pojednávanie. Druhou závažnou vadou konania má podľa žalobcovho názoru byť použitie nezákonne získaného dôkazu v konaní, a to kópie záznamu z vysielania televíznej programovej služby JOJ, a to bez oprávnenia vyplývajúceho zo zákona, prípadne bez súhlasu účastníka ako držiteľa práv a jediného oprávneného k nakladaniu s takýmto záznamom, vrátane udeľovania súhlasu na jeho použitie. Rada je zo zákona oprávnená žiadať od vysielateľa záznamy z vysielania, ktoré je tento povinný vydať v zmysle § 16 ods. 3 písm. l/ zákona o vysielaní. Vzhľadom na úpravu vyplývajúcu z autorského zákona je vysielateľ oprávnený udeľovať súhlas na vytvorenie originálu a rozmnoženiny záznamu vysielania. Jeho práva zo zákona nie sú obmedzené vo vzťahu k správnemu orgánu, nakoľko vo výpočte majetkových práv podľa § 24 a nasl. autorského zákona sa takéto obmedzenie nenachádza. V žalobe je ďalej namietané nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreukázanie tvrdenia, že v prípade odvysielaných komunikátov by mohlo ísť o propagáciu politickej strany. Zo skutkového stavu zisteného Radou vyplýva iba tá skutočnosť, že boli viacnásobne odvysielané sponzorské odkazy OZ občan v akcii. Rada v správnom konaní dokázala, že tiež existuje politická strana 99 % občiansky hlas. Nedokázala však, že internetová stránka www.99percent.sk <http://www.99percent.sk> prezentovala v čase odvysielania sponzorského odkazu na OZ občan v akcii akýkoľvek materiál v súvislosti so zmienenou politickou stranou. Skutočnosť, že členovia občianskeho združenia sú tiež členmi politickej strany sama o sebe nepredstavuje porušenie zákona o vysielaní a odvysielanie politickej reklamy, nakoľko sa uvedené osoby nijakým spôsobom neprezentovali ako členovia politickej strany. Žalobca ďalej namieta, že Rada sa nevysporiadala so skutočnosťou, že zákon o vysielaní upravuje len politickú reklamu a obmedzenia pre obsah sponzorských odkazov v oblasti politickej neupravuje. Rada nezdôvodnila, akým spôsobom pri aplikácií zákona na skutkový stav zistila, že sa jedná o politickú reklamu a z akých dôvodov neboli naplnené predpoklady, aby odvysielaný komunikát bol sponzorským odkazom. Pokiaľ by zákonodarca chcel obmedziť mediálnu komerčnú komunikáciu ako takú a nie len reklamu, je pravdepodobné, že by tak učinil. Je však v rozpore s ústavou, ak sa správny orgán svojim konaním pokúša rozširovať zákonné obmedzenia. Vzhľadom na tieto argumenty žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie pre jeho nezákonnosť zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.08.2012 žalovaná uvádza, že v danej veci boli vytýčené dve ústne pojednávania, pričom prvé z nich sa neuskutočnilo z dôvodu neúčasti žalobcu. V čase jeho konania žalovaná nemala vykázané doručenie oznámenia o vytýčení ústneho pojednávania. Vytýčila preto nový termín a opätovne vyzvala žalobcu, aby sa nového pojednávania zúčastnil. Tento proces je úplne zrejmý a transparentný a v napadnutom rozhodnutí logicky vysvetlený. Zákon o vysielaní a retransmisii ani správny poriadok žiadnu obvyklú lehotu na prípravu na pojednávanie nestanovuje. Oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 25.01.2012. Dňa 26.01.2012 mu bola doručená výzva na vyjadrenie sa k predmetu tohto správneho konania, ktorou bol vyzvaný, aby sa v súlade s § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 Správneho poriadku vyjadril najneskôr do 5 dní odo dňa jej doručenia, teda do 31.01.2012, prípadne navrhol dôkazy. Ústne pojednávanie v danej veci bolo vytýčené na termín 01.02.2012. V čase konania ústneho pojednávania teda lehota, ktorú žalovaná stanovila žalobcovi na vyjadrenie, márne uplynula. Žalobca preto nemôže tvrdiť, že v čase konania ústneho pojednávania nemal vedomosť o predmete správneho konania. Keďže oznámenie o začatí správneho konania mu bolo doručené dňa 25.01.2012, do dňa ústneho pojednávania uplynulo 6 dní. Žalovaný tiež uvádza, že žalobca sa v rámci ústneho pojednávania k správnemu konaniu vyjadroval. Čo sa týka námietky nezákonne získaného dôkazu, žalovaný poukazuje na skutočnosť, že poslaním Rady je podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii vykonávať dohľad nad dodržiavaním právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych a mediálnych služieb na požiadanie a vykonávať štátnu správu v týchto oblastiach v rozsahu. V súvislosti s efektívnym vynucovaním dodržiavania povinností ustanovených zákonom o vysielaní a retransmisii je žalovaná v prípade ich porušenia oprávnená a povinná ukladať vysielateľom sankcie. V prípade podozrenia, že vysielateľ mohol porušiť svoje zákonné povinnosti, je potrebné jeho konanie zaznamenať pre účely vedenia správneho konania. Nie je v tomto prípade primárne možné hovoriť o kopírovaní predmetu autorskoprávnej ochrany, nakoľko vytváranie záznamu vysielania je nevyhnutným úkonom pre vyvodenie administratívnoprávnej zodpovednosti vysielateľa. Povinnosť vyhotoviť záznam vysielania pre potreby správneho konania vyplýva žalovanej z povinnosti zistiť presne a úplne skutočný stav veci, pričom poukazuje na rozsudok Nejvyššího správního soudu České republiky č. 7Afs 111/2009- 64, resp. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž 18/2011. Ďalej uvádza, že v rámci vizuálnej časti komunikát odkazoval na webovú stránku www.99percent.sk <http://www.99percent.sk>. S obsahom tejto sa žalovaná ako kolektívny orgán oboznámila jednak v priebehu správneho konania a tiež na svojom zasadnutí dňa 24.01.2012, kedy rozhodla o porušení ust. § 32 ods. 9 zákona o vysielaní a retransmisii, pričom verifikovala, že uvedená stránka hneď v úvode obsahovala vyobrazenie Aleny Dušatkovej, Z. Z., Z. K. a ďalších osôb spolu s tézami obdobnými tým, ktoré boli prezentované vo vysielaní žalobcu. Rovnako obsahovala totožné vyobrazenie symbolu 99 %. Subjekt 99 % - občiansky hlas bol v čase správneho konania riadne registrovanou politickou stranou. Svojich nominantov pre voľby do NR SR vyhlásené na deň 10.03.2012, myšlienky, tézy, politický program, články, aktivity a ďalšie informácie prezentoval na webovej stránke www.99percent.sk. Totožné symboly a obdobné tézy boli prezentované aj v posudzovanom vysielaní žalobcu. Jeho identifikácia s iným subjektom nemohla byť tak výrazná ako identifikácia s politickou stranou 99 % - občiansky hlas. Je evidentné, že uvedené osoby sa prezentovali príslušnosťou k politickej strane a komunikáty boli jej prezentáciou. Podľa definície politickej reklamy ustanovenej v § 32 ods. 10 písm. b/ zákona o vysielaní a retransmisii je politickou reklamou verejné oznámenie určené na popularizáciu názvu, značky alebo hesiel politickej strany, hnutia alebo kandidáta. Ak teda vo vysielaní dochádza akýmkoľvek verejným oznámením k popularizácií názvu, značky alebo hesiel politickej strany, politického hnutia alebo kandidáta, ide o politickú reklamu. Je zrejmé, že zákon neprihliada na formu verejného oznámenia. Nie je podstatné, či k naplneniu definície politickej reklamy došlo vysielaním sponzorského odkazu, politickej propagácie ako priamej súčasti programu alebo samostatným reklamným oznámením. Podstatným je v danom prípade obsah verejného oznámenia, nie jeho forma. Žalovaná má teda za to, že presne zistila skutkový stav a právne vec správne posúdila, svoj záver riadne a dostatočne v rozhodnutí aj zdôvodnila, na základe čoho potom navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na pojednávaní konanom pred tunajším súdom dňa 08.10.2013 žalobca uviedol, že lehota 5 dní je nedostatočná na to, aby sa účastník oboznámil so skutkom, ktorý mu je kladený za vinu a dôkazmi, ktoré hodlá správny orgán vykonať. Takisto je nedostatočná pre obstaranie vlastných dôkazov a zistenie totožnosti prípadných svedkov. Žalobca tiež navrhuje zrušiť napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že v spise sa nenachádza zápisnica o vykonaní dôkazu, pričom sa odvoláva na uznesenie Nejvyššího správního soudu České republiky č. 7AS 57/2010. Uvádza tiež, že podľa jeho názoru výroková časť napadnutého rozhodnutia neobsahuje opis spôsobu, akým malo dôjsť k naplneniu skutku, popis jednotlivých častí komunikátu, ktorými sa mala naplniť skutková podstata politickej reklamy tak, ako tvrdí žalovaný. Zástupca žalovanej sa v súvislosti s nevyhotovením zápisnice o vykonaní dôkazu odvolal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. 2Sž 3/2009, 3Sž 66/2009, 5Sž 8/2010 a 3Sž 22/2012, ktorými NS SR neprihliadol na námietku nevyhotovenia zápisnice. Zároveň poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 8Sž 5/2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie žalovanej č. RP/4/2012 v obdobnej veci. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalovaný začal správne konanie voči žalobcovi vo veci možného porušenia ust. § 32 ods. 9 zákona o vysielaní a retransmisii v súvislosti s tým, že na programovej službe JOJ dňa 08.01.2012 o cca 20:10 hod. a 20:15 hod. a dňa 09.01.2012 o cca 20:01 hod., 20:08 hod., 20:14 hod., 20:18 hod., 20:43 hod., 21:07 hod., 21:14 hod., 22:00 hod., 22:55 hod. odvysielal komunikát, ktorý popularizoval politickú stranu 99 % - občiansky hlas a jej kandidátov W. B., Z. Z., Z. K., čím mohlo dôjsť k porušeniu zákazu vysielania politickej reklamy. Z prepisu označených komunikátov vyplynulo, že na programovej službe TV JOJ odznel nasledovný obsah komunikátov: dňa 08.01.2011, čas vysielania: cca 20:00-20:20 časový kód cca: 20:00 upútavky 20:01 Šport 20:07 upútavky 20:10 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Pravica aj ľavica sklamali občanov, keď dokázali za jeden deň schváliť miliardy na euroval bez toho, aby vybojovali čokoľvek pre bežných ľudí na Slovensku. Volám sa Z. Z.. Aj ja som 99 %.“ Obraz: fotografia Z. Z., vedľa neho text: „Pravica aj ľavica sklamali občanov, keď dokázali za jeden deň schváliť miliardy na euroval bez toho, aby vybojovali čokoľvek pre bežných ľudí na Slovensku.“ V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) (trvanie komunikátu: cca 15 sekúnd) 20:10 Najlepšie počasie 20:15 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Ak dokážu za deň schváliť miliardy zahraničným bankám, musia vedieť schváliť aj minimálnu mzdu vyššiu než 327 eur. Volám sa W. B.. Aj ja som 99%.“ Obraz: fotografia W. B., vedľa nej text: „Ak dokážu za deň schváliť miliardy zahraničným bankám, musia vedieť schváliť aj minimálnu mzdu vyššiu než 327 eur.“ W. B. V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) (trvanie komunikátu: cca 15 sekúnd) 20:15 oznam o vlastnom programe Van Helsing celovečerný hraný film 20:20 koniec záznamu vysielané dňa 09.01.2011 čas vysielania: cca 19:45 - 23:30 upútavka - Panelák logo TV JOJ 20:01 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Základom služby občanom je mať správne priority. Volám sa Z. K.. Aj ja som 99 %.“ Obraz: fotografia Z. K., vedľa neho text: „Základom služby občanom je mať správne priority.“ Z. K. V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) logo TV JOJ oznam o programe - Geissenovci logo TV JOJ- verzia VIDITEĽNE INÁ program - Šport upútavka - Nový seriál Andyho Krausa logo TV JOJ oznam o programe - Geissenovci logo TV JOJ - verzia VIDITEĽNE INÁ 20:08 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Ak dokážu verejní činitelia za deň schváliť miliardy na euroval, musia vedieť vytvárať aj nové pracovné miesta s dôstojnými podmienkami. Volám sa Z. K.. Aj ja som 99 %.“ Obraz: fotografia Z. K., vedľa neho text : „Ak dokážu verejní činitelia za deň schváliť miliardy na euroval, musia vedieť vytvárať aj nové pracovné miesta s dôstojnými podmienkami.“ Z. K. V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) program NAJLEPŠIE POČASIE 20:14 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Rodiny na Slovensku potrebujú prísnejšie zákony, ktoré zabezpečia, aby ženy dostávali za tú istú prácu rovnakú mzdu ako muži. Volám sa W. B.. Aj ja som 99%.“ Obraz: fotografia W. B., vedľa nej text: „Rodiny na Slovensku potrebujú prísnejšie zákony, ktoré zabezpečia, aby ženy dostávali za tú istú prácu rovnakú mzdu ako muži.“ Alena B. V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) oznam o programe - Panelák - verzia ZA OKAMIH logo TV JOJ upútavka - NOVINY O 12: 00 logo TV JOJ oddelený a označený reklamný blok 20: 18 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Pravica aj ľavica sklamali občanov, keď dokázali za jeden deň schváliť miliardy na euroval bez toho, aby vybojovali čokoľvek pre bežných ľudí na Slovensku. Volám sa Z. Z.. Aj ja som 99 %.“ Obraz: fotografia Z. Z., vedľa neho text: „Pravica aj ľavica sklamali občanov, keď dokázali za jeden deň schváliť miliardy na euroval bez toho, aby vybojovali čokoľvek pre bežných ľudí na Slovensku.“ V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) program - Panelák upútavka - Geissenovci logo TV JOJ oznam o programe - Nevinní logo TV JOJ - verzia VIDITEĽNE INÁ 20:43 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Ak dokážu verejní činitelia za deň schváliť miliardy na euroval, musia vedieť vytvárať aj nové pracovné miesta s dôstojnými podmienkami. Volám sa Z. K.. Aj ja som 99 %.“ Obraz: fotografia Z. K., vedľa neho text : „Ak dokážu verejní činitelia za deň schváliť miliardy na euroval, musia vedieť vytvárať aj nové pracovné miesta s dôstojnými podmienkami.“ Z. K. V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) program - Panelák upútavka - Geissenovci logo TV JOJ oznam o programe - Nevinní logo TV JOJ - verzia VIDIETĽNE INÁ 21:07 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Ak dokážu za deň schváliť miliardy zahraničným bankám, musia vedieť schváliť aj minimálnu mzdu vyššiu než 327 eur. Volám sa W. B.. Aj ja som 99%.“ Obraz: fotografia W. B., vedľa nej text: „Ak dokážu za deň schváliť miliardy zahraničným bankám, musia vedieť schváliť aj minimálnu mzdu vyššiu než 327 eur.“ W. B. V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) program - Panelák program - Panelák 21:14 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Pravica aj ľavica sklamali občanov, keď dokázali za jeden deň schváliť miliardy na euroval bez toho, aby vybojovali čokoľvek pre bežných ľudí na Slovensku. Volám sa Z. Z.. Aj ja som 99 %.“ Obraz: fotografia Z. Z., vedľa neho text: „Pravica aj ľavica sklamali občanov, keď dokázali za jeden deň schváliť miliardy na euroval bez toho, aby vybojovali čokoľvek pre bežných ľudí na Slovensku.“ V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99% www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) oznam o programe - Geissenovci logo TV JOJ program Farmár hľadá ženu upútavka - Kosti upútavka - Panelák logo TV JOJ 22:00 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Služba občanom je o správnych prioritách. Volám sa W. B.. Aj ja som 99 %.“ Obraz: fotografia W. B., vedľa nej text: „Služba občanom je o správnych prioritách“ W. B. V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava): AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) logo TV JOJ upútavka - Súdna sieň upútavka - Geissenovci oznam o programe- Nevinní logo TV JOJ- verzia VIDITEĽNE INÁ program Farmár hľadá ženu upútavka - Nevinní logo TV JOJ - verzia NAJLEPŠIE SERIÁLY upútavka - Panelák logo TV JOJ 22:55 sponzorský odkaz OZ Občan v akcii Zvuk: „Prioritou verejných činiteľov musia byť záujmy bežných občanov a nie skupiny vyvolencov. Volám sa Z. Z.. Aj ja som 99 %.“ Obraz: fotografia Z. Z., vedľa neho text: „Prioritou verejných činiteľov musia byť záujmy bežných občanov a nie skupiny vyvolencov.“ Z. Z. V spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava) : AJ JA SOM 99 % www.99percent.sk Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom) logo TV JOJ oznam o programe - Nevinní logo TV JOJ - verzia VIDITEĽNE INÁ program - Geissenovci. Oznámenie o začatí správneho konania bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 27.01.2012. Výzvou zo dňa 26.01.2012, ktorú tento prevzal dňa 26.02.2012, bol žalobca vyzvaný, aby sa k predmetu správneho konania a k jeho podkladom vyjadril najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca bol prípisom zo dňa 16.01.2012, doručeným dňa 27.01.2012, predvolaný na ústne pojednávanie dňa 24.01.2012, pričom z dôvodu jeho neskorého doručenia bol žalobca opätovne predvolaný prípisom zo dňa 30.01.2012, doručeným dňa 30.01.2012, na ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 01.02.2012 o 9:30 hod. v sídle Rady pre vysielanie a retransmisiu. Z ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica o pojednávaní, pričom toho istého dňa žalovaná rozhodnutím č. RL/5/2012 rozhodla, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 9 zákona o vysielaní a retransmisii tým, že na programovej službe JOJ dňa 08.01.2012 o cca 20:10 hod. a 20:15 hod. a dňa 09.01.2012 o cca 20:01 hod. , 20:08 hod., 20:14 hod., 20:18 hod., 20:43 hod., 21:07 hod., 21:14 hod., 22:00 hod., 22:55 hod. odvysielal komunikát, ktorý popularizoval politickú stranu 99 % - občiansky hlas a jej kandidátov W. B., Z. Z., Z. K., čím naplnil definíciu politickej reklamy podľa ust. § 32 ods. 10 písm. b/ zákona o vysielaní a retransmisii, za čo mu uložila sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona o vysielaní a retransmisii, 1/ Poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie. 2/ Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Podľa ust. § 32 ods. 9 zákona o vysielaní a retransmisii, vysielanie politickej reklamy a reklamy propagujúcej náboženstvo alebo ateizmus sa zakazuje, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa ust. § 32 ods. 10 zákona o vysielaní a retransmisii, politická reklama na účely tohto zákona je verejné oznámenie určené na a/ podporu politickej strany, politického hnutia, člena strany alebo člena hnutia alebo kandidáta, prípadne v ich prospech pri volebnej kampani alebo pri referendovej kampani b/ popularizáciu názvu, značky alebo hesiel politickej strany, politického hnutia alebo kandidáta. Podľa ust. § 64 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii, za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a/ upozornenie na porušenie zákona, b/ odvysielanie oznamu o porušení zákona, c/ pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti, d/ pokutu, e/ odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti. Podľa ust. § 24 ods. 8 zákona č. 333/2004 Z.z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, vysielanie politickej reklamy sa začína 21 dní pred dňom volieb. Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo zistení súdu tak ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovanej dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup Rady pre vysielanie a retransmisiu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Čo sa týka žalobnej námietky nedodržania lehoty na prípravu na ústne pojednávanie, tunajší súd uvádza, že tak zákon o vysielaní a retransmisii ako ani Správny poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by kogentne stanovovalo lehotu na prípravu účastníka na pojednávanie, čiže jej určenie je v právomoci správneho orgánu. Takto určená lehota síce nesmie byť vzhľadom k prejednávanej veci zjavne nedostatočná a upierajúca účastníkovi správneho konania právo konať, čo však nebol prípad predmetného konania, keď žalobca bol už v oznámení o začatí správneho konania vyzvaný na vyjadrenie k veci v päťdňovej lehote, pričom toto aj na ústnom pojednávaní predložil. Takisto prijatie uznesenia o začatí správneho konania vo veci v rámci bodu „rôzne“ nebolo spôsobilé odňať žalobcovi možnosť konať a nijako sa tento postup správneho orgánu nedotkol žalobcových práv. Tunajší súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť skutočnosť, že ak zákon zveril správnemu orgánu úlohy, ktoré má plniť, musí byť zároveň nadaný právomocami na ich napĺňanie. Pričom v tejto otázke sa tunajší súd stotožňuje s názorom Nejvyššího správního soudu České republiky (ďalej len NSS ČR) tvrdiac, že pri vymedzení právomoci správnych orgánov je nutné trvať na ústavnej požiadavke, aby tieto boli dostatočne určené a stanovené zákonom, keď výnimky z tohto pravidla platia len pre tzv. implicitné právomoci, teda také, ktoré síce týmto spôsobom nie sú zakotvené, ale sú nevyhnutné k riadnemu uplatňovaniu iných - ústavne predpísaným spôsobom zakotvených právomocí, bez existencie ktorých by tieto iné právomoci nemohli byť riadne uplatňované. Pričom implicitné právomoci sú obsahovo vymedzené tak, že sa striktne držia ústavne legitímneho účelu, k realizácií ktorého sú uplatňované (viď rozsudok NSS ČR č.k. 7 Afs 111/2009 - 64 zo dňa 25.11.2009). Aby bolo naplnené poslanie žalovanej, ktorým je podľa ust. § 4 zákona o vysielaní a retransmisií aj dohľad nad dodržiavaním právnych predpisov upravujúcich vysielanie (teda aj ustanovenia zakazujúceho politickú reklamu), musí mať na jeho napĺňanie k dispozícií účinné nástroje. Takým nástrojom je požadovanie záznamu vysielania od vysielateľa, ale v záujme vyvarovania sa stavu, kedy účinný výkon verejnej správy bude závisieť výlučne od ochoty účastníka konania plniť svoje povinnosti, aj aplikovaním teórie implicitných právomocí a vyhotovením záznamu vysielania žalovanou. Pokiaľ ide o vymedzenie politickej reklamy, bude ňou, ako už judikoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnej veci rozsudkom sp. zn. 8Sž/5/2012 zo dňa 25.04.2013, každé vysielanie, ktorého obsah popularizuje názov, alebo značku politickej strany alebo hesiel politickej strany, politického hnutia alebo kandidáta, a to aj v prípade, ak je zadávateľom politickej reklamy iný subjekt než politická strana alebo jej kandidát. Zákon totiž neprihliada na formu takéhoto verejného oznámenia, ani na skutočnosť, kto je jeho zadávateľom. Z pohľadu definície politickej reklamy nie je preto podstatné, či k naplneniu jej skutkovej podstaty došlo vysielaním samostatného reklamného oznámenia alebo sponzorského odkazu tretej osoby. V danej veci teda nie je podstatné, kto bol zadávateľom odvysielania uvedených komunikátov, ale to, že ním bola sledovaná propagácia uvedených osôb, názvu a značky u voličov v lehote viac ako 21 dní pred dňom konania volieb, ktoré sa uskutočnili dňa 10.03.2012, čím došlo k porušeniu zákonného ust. § 32 ods. 9 zákona o vysielaní a retransmisii v spojení s ust. § 24 ods. 8 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky. K námietke absencie zápisnice o vykonaní dôkazu tunajší súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, obsahujúceho o.i. tiež prepis komunikátov, ktorých obsah žalobca nijak v konaní (tak správnom ako ani pred tunajším súdom) nerozporoval. Vzhľadom naň nemôže absencia zápisnice zakladať dôvod na zrušenie rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť pre neúplnosť spisov správneho orgánu, navyše jedná sa o námietku žalobcu vznesenú až na pojednávaní dňa 08.10.2013, t.j. po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p., v rámci ktorej je možné rozšíriť dôvody žaloby a po uplynutí ktorej už súd na ďalšie žalobné dôvody ani prihliadať nemôže. Potom posúdenie, či nevyhotovenie tejto zápisnice predstavuje inú vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., nebolo možné. Na základe uvedeného dospel tunajší súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie v kontexte námietok žaloby včas vznesených je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na jeho vecný neúspech. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.