Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/174/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200920 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200920.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu 1/: N- POWER s.r.o., Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 36 057 436, zastúpený: JUDr. Katarína Neumanová, advokátka, Šípková 21, Banská Bystrica, a žalobcu 2/: Banskobystrická regionálna správa ciest a.s., Majerská 94, Banská Bystrica, IČO 36 836 567, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 74/6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 74/6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ náhradu trov konania každému po 66 € a žalobcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 523,64 € na účet právneho zástupcu žalobcu 1/, všetko do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2012 sa žalobca 1/ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) nariadil v konaní o námietkach žalobcu 1/ proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Chemický posypový materiál - dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého“, vyhlásenú verejným obstarávateľom - Banskobystrická regionálna správa ciest a.s. vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2010 dňa 23.11.2010 pod značkou 07310-MST a v Úradnom Vestníku Európskej únie č. 2010/S 226-345579 zo dňa 20.11.2010. Žalobca 1/ v žalobe uviedol, že v zmysle zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 21.12.2011 ponuku v súťaži predložili štyria uchádzači vrátane žalobcu 1/. Jediným kritériom výberu ponuky bola cena, ktorú žalobca 1/ ponúkol najnižšiu. Verejný obstarávateľ žalobcu 1/ vylúčil z verejnej súťaže podľa § 33 ods. 5 písm. c/ ZVO z jediného dôvodu a to, že nepredložil za požadované tri roky 2007 , 2008 a 2009 súvahy, ktoré boli podmienkou účasti v predmetnej verejnej súťaži. Žiadosť žalobcu 1/ o nápravu verejný obstarávateľ zamietol. Následne podal žalobca 1/ žalovanému námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže a žiadal zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o jeho vylúčení a zaradiť žalobcu 1/ do procesu vyhodnocovania verejného obstarávania v zmysle § 139 ods. 2 písm. c/ ZVO. Rozhodnutím č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 žalovaný námietky žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže zamietol. Na základe žaloby proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S 53/2011-58 zo dňa 09.06.2011 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Na odvolanie žalovaného proti uvedenému rozsudku Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sžf/44/2011 zo dňa 15.12.2011 potvrdil rozsudok krajského súdu. Podľa oznámenia o výsledku verejného obstarávania uverejneného vo Vestníku č. 70/2011 dňa 09.04.2011 pod č. 02803-VST predmetná verejná súťaž bola ukončená a dňa 31.03.2011 bola uzatvorená rámcová dohoda o zadaní zákazky v prospech iného uchádzača, na základe ktorej dochádza k plneniu predmetu zákazky. Žalobca 1/ namietal, že po zrušení rozhodnutia žalovaného o vylúčení žalobcu 1/ zo súťaže vyššie označenými rozsudkami Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR žalovaný ďalším postupom a následným vydaním napadnutého rozhodnutia konal v rozpore s právnym názorom súdu a vydal nepreskúmateľné, nezrozumiteľné a v konečnom dôsledku nevykonateľné rozhodnutie. Žalobca 1/ tvrdil, že dôvody pre zrušenie verejnej súťaže uvedené v napadnutom rozhodnutí si žalovaný vymyslel a poukázal na to, že v žiadnom štádiu predmetného verejného obstarávania ani jeden záujemca nepodal žiadosť o vysvetlenie, žiadosť o nápravu, nevyužil žiadny iný kontrolný mechanizmus naznačujúci, že by boli podľa niektorého z uchádzačov podmienky účasti súťaži nejasné, nesplniteľné alebo diskriminačné. Všetci uchádzači stanovené podmienky účasti splnili, teda predložili certifikát systému enviromentálneho manažérstva ISO 14001, ako aj požiadavku na skladovací priestor umiestnený na území SR, ktoré žalovaný v napadnutom rozhodnutí označil za nezákonné. Žalobca 1/ poukázal na to, že žalovaný mal možnosť aj v plnom rozsahu aj preskúmal na základe námietok žalobcu 1/ celú spisovú dokumentáciu verejného obstarávateľa v predmetnej verejnej súťaži, vrátane súťažných podkladov a všetkých požiadaviek, ktoré sa od uchádzačov požadovali, a to po doručení námietok žalobcu dňa 04.02.2011. V rozhodnutí č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 o vylúčení žalobcu 1/ zo súťaže žalovaný žiadny protiprávny stav, ktorý by mal za následok zrušenie verejnej súťaže, nekonštatoval. Žalobcu 1/ poškodil tým, že námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže zamietol, čím mu znemožnil zaradiť sa do verejného obstarávania. Žalobca 1/ namietal svojvôľu žalovaného, ktorý sa po zrušení rozhodnutia o vylúčení žalobcu 1/ zo súťaže súdmi snaží vymyslieť ďalšie údajné diskriminačné požiadavky verejného obstarávateľa, ktoré nikto nenamietal a ku ktorým sa ani nemôžu účastníci konania vyjadriť. Žalobca 1/ znovu poukázal na to, že uzavretím rámcovej dohody s vybraným uchádzačom bola dňa 31.03.2011 verejná súťaž ukončená a po uzavretí rámcovej dohody niet žiadneho právneho prostriedku na to, aby bola vyhlásená za neplatnú. Z tohto dôvodu bol žalobca 1/ toho názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nevykonateľné a nulitné. Záverom žalobca 1/ zaujal názor, že postup žalovaného narušuje princíp právnej istoty, ktorý je jedným zo základných princípov právneho štátu. Záujmom zachovania právnej istoty nezodpovedá podľa žalobcu 1/ taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona. Uznesením zo dňa 07.12.2012 tunajší súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 2S 174/2012 (žalobca N-POWER, s.r.o. proti žalovanému Úrad pre verejné obstarávanie, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 14.05.2012) a sp. zn. 4S 103/2012 (žalobca Banskobystrická správa ciest, a.s. proti žalovanému Úrad pre verejné obstarávanie, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012), a to z dôvodu, že obe veci spolu skutkovo súvisia, sú odôvodnené rovnakými skutočnosťami, nakoľko obaja označení žalobcovia napádajú to isté rozhodnutie žalovaného (§ 112 ods. 1 O.s.p.). Žalobca 2/ - Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s. vo svojej žalobe nad rámec už uvedených žalobných dôvodov uviedol, že po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011, ktorá nastala dňom 14.03.2011, uzavrel žalobca 2/ dňa 31.03.2011 podľa § 45 ods. 6 ZVO s úspešným uchádzačom - NELUX s.r.o., Bratislava, rámcovú dohodu na dodanie tovaru - chemický posypový materiál - dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého a o uzavretí tejto rámcovej dohody zverejnil oznámenie vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2011 a súčasne v úradnom Vestníku Európskej únie dňa 09.04.2011. Žalobca 2/ vyjadril názor, že ZVO upravuje len fázu výberu zmluvného partnera, teda stanovuje pravidlá a postupy pri zadávaní zákaziek a to do uzavretia zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. To podľa jeho názoru potvrdzuje znenie § 112 a 132 ZVO, v ktorých je definovaná pôsobnosť žalovaného v čase po podpise zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. Napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.05.2012 teda žalovaný vydal v čase, keď už bol proces verejného obstarávania ukončený. V zmysle § 148a ZVO nápravné opatrenie môže žalovaný uplatniť len do okamihu uzavretia zmluvy, nakoľko po nej nastupuje právomoc súdu, aby určil na základe návrhu oprávnenej osoby jej neplatnosť. Žalobca 2/ mal za to, že žalovaný mohol zabezpečiť účinnú ochranu práv neúspešného uchádzača dôsledným výkonom svojej právomoci, čo vzhľadom na súčasný stav nevykonal. Poukázal na to, že vo veci konania o námietkach žalobcu 1/ proti jeho vylúčeniu zo súťaže predložil žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou predmetnej verejnej súťaže v origináli a zúčastnil sa tiež ústneho pojednávania. Žalobca 2/ tvrdil, že poskytol žalovanému potrebnú súčinnosť, aby tento o námietkach rozhodol na základe objektívneho a správneho posúdenia postupu verejného obstarávateľa. Rozhodnutím o nariadení zrušiť verejnú súťaž podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO po ukončení verejnej súťaže žalovaný podľa názoru žalobcu 2/ prekročil svoju právomoc. Tento postup mal žalovaný uplatniť pred vydaním rozhodnutia č. 74/6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011, nakoľko mal k dispozícii kompletnú dokumentáciu k verejnej súťaži. Žalovaný v písomných vyjadreniach k podaným žalobám uviedol, že po zrušení rozhodnutia o vylúčení žalobcu 1/ zo súťaže bol žalovaný povinný odstrániť rozpor so zákonom, ktorý konštatovali súdy. Právny názor súdu žalovaný rešpektoval a uviedol, že si nie je vedomý rozporu napadnutého rozhodnutia s rozsudkami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 53/2011 zo dňa 09.06.2011 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/44/2011 zo dňa 15.12.2011. Žalovaný poukázal na to, že ani žalobca 1/ neuviedol v žalobe konkrétny rozpor napadnutého rozhodnutia s uvedenými rozsudkami. Žalovaný ďalej uviedol, že nakoľko žalobca 1/ podal námietky v zákonnej lehote a pred uzatvorením rámcovej dohody verejného obstarávateľa s iným uchádzačom na dodanie tovaru zo dňa 31.03.2011, bol žalovaný povinný o týchto námietkach rozhodnúť, nakoľko rozhodovacia právomoc žalovaného v konaní o námietkach nie je limitovaná tým, či v procese verejného obstarávania bola po podaní námietok uzavretá zmluva resp. rámcová dohoda. Poukázal na doterajšie praktické skúsenosti, z ktorých vyplýva, že takmer všetky rozsudky správnych súdov, ktorými sa rušia rozhodnutia žalovaného vydané v konaní o námietkach, nadobúdajú právoplatnosť až po uzavretí zmluvy v procese verejného obstarávania. Nemožno preto dospieť k záveru, že by žalovaný opätovným vydaním rozhodnutia v konaní o námietkach prekračoval rámec svojej právomoci, keďže rozsudkom správneho súdu, ktorým sa konkrétne rozhodnutie žalovaného vydané v konaní o námietkach zruší a vec sa vráti žalovanému na ďalšie konanie, sa nezačína nové konanie o námietkach, ale procesne sa v konaní, ktorého výsledkom bolo zrušené rozhodnutie, pokračuje. Žalovaný ďalej uviedol, že nakoľko nebol daný zákonný dôvod na vylúčenie žalobcu 1/ z predmetnej verejnej súťaže, ani nebol daný dôvod na zastavenie konania o námietkach, musel žalovaný rozhodnúť niektorým z výrokov podľa § 139 ods. 2 ZVO. Nakoľko žalovaný v postupe verejného obstarávateľa zistil ďalšie porušenie ZVO, ktoré nebolo možné odstrániť iným spôsobom, a to porušenie § 28 ods. 1 písm. h/, § 32 ods. 4, 6, 9 ZVO, rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 písm. a/ nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. K zisteným porušeniam ZVO žalovaný uviedol, že požiadavka verejného obstarávateľa na certifikát systému enviromentálneho manažérstva ISO 14001 vychádzajúc z § 28 ods. 1 písm. a/ ZVO stanovuje, že danú podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je možné stanoviť len pri zákazkách, ktorých predmetom je aj uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetom uvedenej zákazky boli tovary. Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, podlieha zadávanie zákaziek v členských štátoch v mene štátu regionálnych alebo miestnych orgánov a ďalších inštitúcií v správe subjektov, ktoré sa spravujú verejným právom, rešpektovaniu zásad zmluvy, najmä rešpektovaniu zásady voľného pohybu tovaru, zásady slobody usadiť sa a zásady slobody poskytovať služby a zásad z nich vyplývajúcich, napr. zásada rovnakého zaobchádzania, zásada nediskriminácie, zásada vzájomného uznávania, zásada proporcionality a zásada transparentnosti. Žalovaný vo vzťahu k požiadavke verejného obstarávateľa na skladovací priestor na území Slovenskej republiky uviedol, že podnikateľské subjekty etablované na území Slovenskej republiky disponujúce požadovanými skladovacími kapacitami na území Slovenskej republiky sú oproti subjektom, ktoré týmito skladovacími kapacitami nedisponujú, zvýhodnené. Podľa žalovaného skutočnosť, že nikto nepodal žiadosť o vysvetlenie alebo žiadosť o nápravu v predmetnej verejnej súťaži, nepreukazuje, že podmienky účasti stanovené verejným obstarávateľom boli v súlade so ZVO. Stanovenie diskriminačných podmienok (skladovací priestor musí byť umiestnený na území SR) a podmienok v rozpore so ZVO (predloženie certifikátu systému enviromentálneho manažérstva ISO 14001) mohlo od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní odradiť uchádzačov, ktorí boli schopní dodať predmet zákazky, avšak z dôvodu neschopnosti preukázať splnenie týchto podmienok sa predmetného verejného obstarávania nemohli zúčastniť (len 4 uchádzači predložili ponuku, pričom súťažné podklady si vyžiadali až 7 záujemcovia). V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 3S 143/09 zo dňa 06.10.2009. Z uvedených dôvodov navrhoval žalovaný obe žaloby zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalovaný v nižšie opísanom smere posúdil vec po právnej stránke nesprávne. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného i verejného obstarávateľa súd zistil, že verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Chemický posypový materiál - dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého“ v Úradnom Vestníku EÚ č. 2010/S226-345579 zo dňa 20.10.2010 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2010 zo dňa 23.11.2010. Zo 7 záujemcov, ktorým boli poskytnuté súťažné podklady, podali ponuku 4 uchádzači. Dňa 19.01.2011 bolo žalobcovi 1/ doručené oznámenie o vylúčení z predmetnej verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti v súťaži - nepredloženie súvah za roky 2007, 2008 a 2009. Žalobca podal u verejného obstarávateľa žiadosť o nápravu proti vylúčeniu z verejnej súťaže, ktorú verejný obstarávateľ zamietol. Následne podal žalobca 1/ žalovanému námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže, ktoré žalovaný zamietol rozhodnutím č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 podľa § 139 ods. 4 ZVO. Žalobca 1/ podal na Krajskom súde v Bratislave žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o zamietnutí námietok, na základe ktorej krajský súd rozsudkom zo dňa 09.06.2011 (sp. zn. 1S 53/2011) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Na základe odvolania žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 15.12.2011 (sp. zn. 5Sžf/44/2011) rozsudok krajského súdu potvrdil. Podľa oznámenia o výsledku verejného obstarávania zverejneného v Úradnom vestníku EÚ č. 2011/ S70-113174 zo dňa 09.04.2011 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2011 zo dňa 09.04.2011 verejný obstarávateľ (žalobca 2/) uzavrel dňa 31.03.2011 s úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní - spoločnosťou NELUX, s.r.o., Bratislava rámcovú dohodu na dodanie tovaru (chemického posypového materiálu). Napadnutým rozhodnutím č. 74-6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012 nariadil žalovaný v konaní o námietkach žalobcu 1/ proti vylúčeniu z verejnej súťaže zrušiť predmetnú verejnú súťaž. Na podklade vyššie uvedených rozsudkov súdov vo veci vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže žalovaný konštatoval, že vylúčenie žalobcu 1/ z verejného obstarávania bolo v rozpore s § 33 ods. 5 písm. c/ ZVO, nakoľko žalobca 1/ si v zmysle § 27 ods. 1 písm. c/ ZVO zvolil a predložil na preukázanie ekonomického a finančného postavenia výkazy ziskov a strát a preto nebol povinný predložiť aj súvahy za príslušné obdobie. Námietky žalobcu 1/ proti vylúčeniu z verejného obstarávania preto boli opodstatnené. Žalovaný uviedol, že preskúmaním postupu verejného obstarávateľa pri zadávaní predmetnej zákazky zistil, že požiadavku na predloženie certifikátu systému enviromentálneho manažérstva ISO 14001 ako podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je možné stanoviť len pri zákazkách, ktorých predmetom je aj uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. S poukazom na súťažné podklady, najmä časť B.2 obsahujúcu opis predmetu zákazky a časti B.1 vymedzujúce obchodné podmienky dodania predmetu zákazky žalovaný konštatoval, že nie je možné dospieť k záveru, že predmetom zákazky sú služby či stavebné práce. Predmetom plnenia zmluvy sú len tovary, vrátane ich dopravy verejnému obstarávateľovi, pri ktorých ZVO neumožňuje požadovať od záujemcov/uchádzačov uvedenie opatrení enviromentálneho manažérstva a ich zavedenie a aplikovanie preukazovať certifikátom enviromentálneho manažérstva. Uvedená podmienka účasti bola teda podľa žalovaného určená v rozpore s § 28 ods. 1 ZVO, ako nesúvisiaca s predmetom zákazky bola v rozpore s § 32 ods. 6 ZVO a zároveň pre svoju diskriminačnú povahu sa dostala do rozporu s § 9 ods. 4 ZVO, nakoľko jej existencia v predmetnom verejnom obstarávaní mohla od účasti odradiť uchádzačov, ktorí boli schopní dodať predmet zákazky, avšak z dôvodu neschopnosti preukázať splnenie tejto diskriminačnej podmienky účasti sa predmetného verejného obstarávania nemohli efektívne zúčastniť. K podmienke týkajúcej sa umiestnenia skladovacieho priestoru na území SR stanovenej v súťažných podkladoch žalovaný uviedol, že takáto podmienka je v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, ktorí sú schopní plniť ostatné požiadavky kontrolovaného, majú však skladovací priestor umiestnený mimo územia SR, čo im však nebráni v riadnom plnení predmetu zákazky. Uvedené porušenia zákona mohli mať podľa žalovaného zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä so základnými ústavnými princípmi a s príslušnými hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Podľa § 139 ods. 1 ZVO Úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2, b) boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5, c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7, d) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, e) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a), f) námietky neboli podané kontrolovanému, g) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4, h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19, i) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach, j) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti, k) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, l) námietky boli podané v rozpore s § 140 ods. 1. Podľa § 139 ods. 2 ZVO ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov, b) nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach alebo v inom dokumente týkajúcom sa verejného obstarávania, c) zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania, d) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov a nariadi zopakovať výber, e) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy, f) zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, g) nariadi odstrániť protiprávny stav. Podľa § 139 ods. 4 ZVO ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť predovšetkým to, či žalovaný bol v konaní o námietkach proti vylúčeniu žalobcu 1/ zo súťaže oprávnený nariadiť žalobcovi 2/ zrušenie postupu zadávania zákazky pre nezákonnosť podmienok účasti stanovených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, aj keď v predchádzajúcom námietkovom konaní žalobcovi 2/ túto nezákonnosť nevytkol, hoci mal k dispozícii kompletnú dokumentáciu z verejného obstarávania. Podľa názoru súdu sa žalovaný nemýli v tom, že jeho právomoc rozhodnúť o námietkach nie je z hľadiska času limitovaná ukončením procesu výberu uchádzača uzavretím zmluvy, v danom prípade rámcovej dohody s víťazným uchádzačom z predmetnej súťaže. Žalovaný dôvodne upozornil na to, že takmer všetky rozsudky správnych súdov, ktorými sa zrušujú rozhodnutia žalovaného o nariadení zrušenia postupu zadávania zákazky, prichádzajú spravidla po uzavretí zmluvy, ktorými sa proces verejného obstarávania končí. Možno teda v zhode so žalovaným konštatovať, že rozsudkami Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR, ktorými bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie žalovaného o námietkach žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže, sa nezačalo nové konanie o námietkach, ale sa pokračovalo v konaní a o námietkach bolo potrebné nanovo rozhodnúť. Z právneho názoru Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 S 53/2011-58 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/44/2011 vyplynulo, že vylúčenie žalobcu 1/ z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti súťaži bolo v rozpore so zákonom. Žalovanému bola vec vrátená na ďalšie konanie s právnym usmernením, ktoré sa týkalo výlučne dôvodov vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže, nie so záväzným pokynom, ako má ďalej žalovaný v námietkovom konaní postupovať. Nakoľko žalovaný pri vydávaní napadnutého rozhodnutia rešpektoval záväzný právny názor Najvyššieho súdu SR k otázke vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže, nie je krajskému súdu zo žalobných dôvodov žalobcu 1/ zrejmé, v čom žalovaný nerešpektoval rozsudky súdov vo veci nezákonnosti predchádzajúceho vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže. Žalobca 1/ v tomto smere svoje tvrdenia ani bližšie nekonkretizoval. Preto súd považoval tvrdenia žalobcu 1/, že napadnuté rozhodnutie nerešpektuje predchádzajúce rozsudky správnych súdov, za neopodstatnené. Do pôsobnosti žalovaného patrí v zmysle § 112 ZVO výkon štátnej správy v oblasti verejného obstarávania a vykonávanie dohľadu nad verejným obstarávaním. V rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním žalovaný rozhoduje o námietkach, kontroluje postup zadávania zákaziek a vykonáva ďalšie právomoci (§ 137 ZVO). Žalovaný je oprávnený nariadiť verejnému obstarávateľovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania (§ 139 ods. 2 písm. a/ ZVO). V námietkovom konaní je žalovaný zásadne oprávnený preskúmať použitý postup zadávania zákazky v celom rozsahu, pričom nie je viazaný rozsahom námietok podaných oprávnenou osobou. Rozhodovacia prax žalovaného a najmä judikatúra Najvyššieho súdu SR v otázke viazanosti žalovaného rozsahom podaných námietok sa v uplynulom období vyvíjala a napokon sa zjednotila na názore, že zo ZVO nevyplývajú pre žalovaného obmedzenia v rozsahu jeho dohľadovej a preskúmavacej právomoci v námietkovom konaní. Žalovaný je preto je oprávnený kontrolovať zákonnosť všetkých postupov zadávania zákaziek a v prípade zistenia rozporu so zákonom z toho vyvodiť adekvátne závery bez ohľadu na to, či oprávnená osoba zistenú nezákonnosť namieta alebo nie. Právomoc kontrolovať postup zadávania zákazky mimo rámec podaných námietok napokon prislúchala žalobcovi vždy v rámci kontroly začatej žalovaným z vlastného podnetu. Z aplikácie uvedených právnych záverov o oprávnení žalovaného preskúmať v konaní o námietkach celý postup zadávania konkrétnej zákazky bez zreteľa na rozsah podaných námietok vyplýva, že pokiaľ žalovaný v konaní o námietkach preverí celý postup zadávania zákazky, vrátane podmienok účasti v súťaži, majú verejný obstarávateľ aj uchádzači v danej súťaži legitímny dôvod domnievať sa, že zákonnosť procesu verejného obstarávania bola žalovaným preverená a že všetky prípadné nezákonnosti boli pojaté do rozhodnutia žalovaného o podaných námietkach, alebo do výsledkov ex offo začatej kontroly postupu zadávania danej zákazky. Inými slovami, pokiaľ žalovaný preveril použitý postup zadávania zákazky v konkrétnej verejnej súťaži a vydal o tom rozhodnutie, nemal by v neskorších štádiách procesu verejného obstarávania, pokiaľ z akýchkoľvek dôvodov znovu uplatňuje svoje revíznu právomoc v danej súťaži, prichádzať s novými dôvodmi nezákonnosti v postupe zadávania zákazky, ktoré existovali už pri predchádzajúcom rozhodovaní žalovaného a z posudzovanej dokumentácie mohli byť žalovanému známe. Je treba povedať, že ZVO výslovne nezakazuje žalovanému nariadiť zrušenie postupu zadávania zákazky v prípade, ak objaví nový dôvod nezákonnosti v postupe verejného obstarávateľa, ktorý pri predchádzajúcom preskúmavaní zákonnosti tej istej zákazky nevytkol. Súd je však toho názoru, že ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a/ ZVO musí žalovaný aplikovať ústavne konformným spôsobom, v duchu princípov právneho štátu, medzi ktoré patrí ochrana právnej istoty a stability právnych vzťahov a ochrana dobromyseľne nadobudnutých práv (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR). Judikatúra Ústavného súdu vychádza zo zásady prednosti ústavne konformného výkladu, z ktorej vyplýva požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb. Inak povedané, všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd (II. ÚS 148/06, m. m. tiež III. ÚS 348/06, IV. ÚS 96/07, IV. ÚS 200/07, IV. ÚS 209/07, IV. ÚS 95/08 atď.). V prejednávanej veci všetky tie dôvody nezákonnosti podmienok účasti v predmetnej súťaži, pre ktoré žalovaný v námietkovom konaní napadnutým rozhodnutím nariadil žalobcovi 2/ zrušiť postup zadávania zákazky, existovali a boli predmetom dohľadu žalovaného už pri vydávaní prvého rozhodnutia v predmetnej veci, ktoré sa týkalo zamietnutia námietok žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže. Žalovaný tieto porušenia ZVO, ktoré žalobcovia 1/ a 2/ v podaných žalobách ani nespochybňujú, v prvom rozhodnutí nevytkol a zameral sa iba na konkrétne námietky žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže. Žalobca 2/ v dobrej viere, že podmienky účasti v súťaži boli v súlade so zákonom, po právoplatnom zamietnutí námietok žalobcu 1/, v zákonom predpokladanom postupe uzavrel v marci 2011 rámcovú dohodu s ďalším uchádzačom v súťaži, keď mal za to, že proces verejného obstarávania bol výberom uchádzača ukončený. V máji 2012 žalovaný napadnutým rozhodnutím nariadil žalobcovi 2/ zrušiť postup zadávania zákazky a to z dôvodov, ktoré od podania námietok žalobcu 1/ neboli žalovaným v námietkovom konaní vytýkané ani spomenuté, hoci ich žalovaný mal možnosť posúdiť a na základe ich zistenia adekvátne rozhodnúť, keďže pri posudzovaní dôvodnosti námietok žalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže mal celú spisovú dokumentáciu verejného obstarávateľa k dispozícii. Súd je toho názoru, že vydal nepredvídateľné rozhodnutie, ktorým vniesol právnu neistotu najmä do postavenia žalobcu 2/ a jeho zmluvného partnera, s ktorým dobromyseľne uzavrel rámcovú dohodu. Takýto postup síce nie je v priamom rozpore so ZVO, ale sa prieči vyššie uvedeným princípom právneho štátu, ku ktorým sa Slovenská republika hlási, a to najmä vo vzťahu k narušeniu právnej istoty a ochrany dobromyseľne nadobudnutých práv. Napadnuté rozhodnutie vydal žalovaný v čase, kedy bol proces verejného obstarávania právoplatne ukončený a teda ide o rozhodnutie, ktoré nemôže mať reálny vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože neumožňuje žalobcovi 2/ zrevidovať postup zadávania zákazky v zmysle právneho názoru žalovaného a vytknutú nezákonnosť napraviť. Takéto rozhodnutie vychádza z ústavne nekonformného výkladu ZVO a preto pred súdom nemohlo obstáť. Na tomto závere je nutné zotrvať bez zreteľa na to, či žalovaným vytýkané podmienky účasti súťaži boli v rozpore so ZVO alebo nie. Nakoľko však tieto otázky neboli predmetom vymedzených žalobných dôvodov, nemal súd zákonný podklad na ich posudzovanie. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný v naznačenom smere vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. Súd si je vedomý toho, že po zrušení rozhodnutia vo veci vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže vyššie uvedenými rozsudkami Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR žalovaný nemal zákonný podklad na zastavenie konania o námietkach, ani pre ich zamietnutie. Toto považuje súd za nedostatok ZVO, pretože pri striktnom dodržaní tohto zákona niet ustanovenia, podľa ktorého by mohol žalovaný námietkové konania ukončiť. Ani to však podľa názoru súdu žalovaného neoprávňovalo po ukončení procesu verejného obstarávania rozhodnúť o nariadení žalobcovi 2/ zrušiť použitý postup zadávania zákazky na podklade nových zistení o porušení ZVO, ktoré dovtedy neboli žalovaným konštatované a žalobcom známe. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech v konaní priznal žalobcovi 1/ aj žalobcovi 2/ právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložili na súdnom poplatku za žalobu každý v sume 66 €. Súd tiež priznal žalobcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených advokátkou za štyri úkony právnej služby po 123,50 € (§ 11 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, písomné podanie vo veci zo dňa 22.04.2013, účasť na pojednávaní), 4x 7,41 € paušálna náhrada, spolu 523,64 €. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.