Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/200/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201098 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201098.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: ZZKP, s.r.o., IČO: 35 857 811, Sabinovská 14, Bratislava, zastúpený: VALIŠ LEGAL, s.r.o., IČO: 36 834 611, Mlynské Nivy 45, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Juraj Vališ, advokát, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.: 1020501/1/755033/2012 zo dňa 2.4.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.: XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 2.4.2012, ktorým žalovaný ako odvolací orgán na základe zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva, zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní a poplatkov, zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej aj len ZSDP) a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej aj len daňový poriadok) potvrdil podľa § 48 ods. 5 ZSDP v nadväznosti na § 165 ods. 2 daňového poriadku odvolaním žalobcu napadnutý dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXX/XXX/XXXXX/XX/VarJ zo dňa 2.11.2011, ktorým bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 ZSDP vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006 v sume X XXX XXX,XX eur a zároveň žalobcovi nebola uznaná vykázaná daňová strata na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie XXXX v sume X XXX,XX eur. Žalobca navrhoval zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného namietal najmä z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d), e) O.s.p. Vyrubený rozdiel dane z príjmov súvisí s posúdením odpisu pohľadávky žalobcu voči spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. Táto spoločnosť ako dlžník uzavrela so spoločnosťou GLOBAL production, s.r.o. ako veriteľom dňa 2.11.2005 zmluvu o pôžičke na sumu XXX XXX XXX,- Sk, ktorá bola splatná dňa 20.3.2006 spolu s úrokom. Žalobca na základe zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 7.11.2005 a na základe predchádzajúcich dohôd so spoločnosťou GLOBAL production, s.r.o. odplatne prevzal na seba záväzok spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. z uvedenej zmluvy o pôžičke, čím mu z titulu prevzatia záväzku vznikla pohľadávka voči spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. vo výške XXX XXX XXX,- Sk, ktorá bola úročená dohodnutým úrokom vo výške 8% p.a. Za účelom zvýšenia právnej istoty žalobca zabezpečil dňa 10.3.2006 svoju pohľadávku voči TEXTRADE - SK, s.r.o. notárskou zápisnicou o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou. Úrokový výnos 8 % p.a. vzniknutý z titulu zmluvy o prevzatí dlhu žalobca zahŕňal do daňových príjmov v roku 2005 a 2006. Žalobcov dlžník, spoločnosť TEXTRADE - SK, s.r.o. svoju pohľadávku voči žalobcovi neuhradila riadne a včas, na základe čoho žalobca vymáhal túto pohľadávku súdnym exekútorom, avšak neúspešne z dôvodu nemajetnosti spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. a následne žalobca na základe rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie pohľadávku voči spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. zaúčtoval do nákladov na ťarchu účtu XXXXXX- Odpis pohľadávky. Podľa názoru správnych orgánov spoločnosť TEXTRADE - SK, s.r.o. v období uzavretia zmluvy o prevzatí záväzku nebola schopná splácať svoje záväzky, žalobca si ako veriteľ nezhodnotil ekonomickú situáciu tejto spoločnosti a tiež mal zistiť, že spoločnosť nebola schopná plniť akékoľvek záväzky. Žalobca však prevzal dlh s presvedčením, že tento bude riadne uhradený vrátane úrokov 8 % p.a. Dlžník - spoločnosť TEXTRADE - SK, s.r.o., mal v roku 2003 majetok vo výške XXX XXX XXX,- Sk a v roku XXXX mal majetok vo výške XXX XXX XXX,- Sk. Správca dane uviedol, že žalobca mal zistiť zlú finančnú situáciu tejto spoločnosti v rokoch 2005 a 2006 a to napriek tomu, že táto sa dala zistiť iba z daňových priznaní a účtovných výkazov, ktoré boli v čase uzavretia zmluvy o prevzatí dlhu nedostupné. Žalobca si tiež pred uskutočnením tejto transakcie nechal odborne posúdiť ekonomickú výhodnosť transakcie. Podľa žalobcu správne orgány nezistili dostatočne skutkový stav, nezistili skutočnú ekonomickú situáciu spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. a nezisťovali, aké bolo ekonomické odôvodnenie transakcie pre žalobcu, ktorý bol presvedčený o ekonomickej výhodnosti a odôvodnenosti transakcie. Správne orgány vychádzali z toho, že v prípade posudzovanej transakcie ide o náklad (výdavok), ktorý nebol preukázateľne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov a žalobca porušil § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. Správne orgány uviedli, že neposudzovali mieru podnikateľského rizika žalobcu, avšak zároveň uviedli, že nemohol predpokladať splatenie svojej pohľadávky. Žalobca zdôraznil, že prevzatie dlhu je obdobné poskytnutiu úveru alebo pôžičky, a pri takejto transakcii je vždy riziko neuhradenia dlhu. Ide o podnikateľské riziko, ktoré nesie osoba poskytujúca pôžičku alebo úver a správne orgány nie sú oprávnené hodnotiť mieru podnikateľského rizika, ktoré na seba veriteľ zoberie a ani zo svojho posúdenia ,,bonity“ dlžníka odvodzovať daňové dôsledky pre veriteľa. Aj v prípade, že posúdenie veriteľa by bolo nesprávne (alebo by nebolo vykonané vôbec), neovplyvňuje to daňovú uznateľnosť výdavku, ak cieľom transakcie bolo dosiahnutie zdaniteľného príjmu. Podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov podstatné pre uznanie výdavkov ako daňových výdavkov sú nasledovné podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne: a.) podmienka vecnosti - výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, b.) podmienky preukázateľnosti - daňovník musí vedieť preukázať, že výdavok (náklad) skutočne vznikol, c.) podmienka zúčtovania - preukázateľný výdavok musí byť zaúčtovaný. V danom prípade je spochybnená iba podmienka vecnosti, ktorá znamená, že výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, t.j. musí existovať súvislosť medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym výdavkom. Táto podmienka je podľa žalobcu splnená, keďže dôvodne predpokladal splatenie svojej pohľadávky a v čase uzavretia zmluvy o prevzatí dlhu nemal a nemohol mať vedomosť o zlej finančnej situácii spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o., nechal si odborne posúdiť finančnú situáciu tejto spoločnosti, z transakcie dosiahol úrokový výnos 8 % p.a., o ktorom riadne účtoval a zahrnul ho do zdaniteľných príjmov. Ďalej by žalobca v prípade riadnej úhrady svojej pohľadávky dosiahol výrazný zisk, túto si zabezpečil notárskou zápisnicou o uznaní dlhu a skutočnosť, že dlžník svoju pohľadávku voči žalobcovi neuhradil, čím došlo k predmetnému výdavku - odpisu pohľadávky, predstavuje podnikateľské riziko žalobcu, ktorého mieru nie je správca dane oprávnený hodnotiť. Záverom zdôraznil, že v rámci svojich možností si nechal posúdiť finančnú situáciu dlžníka a zistil, že minimálne v roku 2003 mal tento dostatočný majetok. Miera zisťovania finančnej situácie dlžníka však nemôže ovplyvňovať daňovú uznateľnosť výdavku. Žalobca za podstatné považuje to, že z transakcie bolo možné dosiahnuť príjem, čím samotným je naplnená podmienka vecnosti podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na otázky súdu uviedol, že nemá presnú vedomosť o tom, či žalobca bežne robil takéto transakcie a rovnako nevie ani to, ako vznikol záväzok žalobcu voči spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. Na otázku, ako si zisťoval návratnosť investície, uviedol, že vychádzal z toho, že dlžník je vlastníkom neurčitého množstva cenných papierov, avšak k ich hodnote sa nevedel vyjadriť. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Uviedol, že prevzatie dlhu je v podstate poskytnutím úveru alebo pôžičky a pri takomto poskytnutí je bežnou praxou, že inštitúcia, ktorá poskytuje úver alebo pôžičku, si návratnosť investície poistí, či už majetkom dlžníka, napr. založením nehnuteľnosti alebo ručiteľom. Pred poskytnutím pôžičky alebo úveru si veriteľ preveruje, či dlžník bude schopný splácať svoje záväzky. Každý veriteľ, ktorý poskytuje úver alebo pôžičku si urobí dôslednú finančnú analýzu potencionálneho klienta a preveruje jeho bonitu, aby mal záruku, že svoje financie dostane späť. Žalobca v čase uzavretia zmluvy o prevzatí dlhu mal možnosť získať prehľad o finančnej situácii spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o., ktoré boli verejné dostupné - uložené v zbierke listín. Ak by dlžník účtovnú uzávierku a výročnú správu nezverejnil, žalobca mal možnosť ho požiadať o tieto listiny a teda postupovať tak, ako by štandardne konala každá finančná inštitúcia zameraná na poskytovanie úverov v prípade žiadosti o poskytnutie úveru. Tým, že spoločnosť TEXTRADE - SK, s.r.o. nebola schopná dlhodobo splácať svoje záväzky, mohol žalobca pri preberaní dlhu od pôvodného veriteľa predpokladať, že dlžník nebude schopný splatiť poskytnutú pôžičku. Žiadna banková inštitúcia v SR by nepodstúpila také riziko a úver by spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. za daných podmienok neposkytla. Spísanie notárskej zápisnice dňa 10.3.2006 bolo len formálnou záležitosťou, ktorá slúžila na urýchlenie procesu exekúcie a tým aj na potvrdenie o nevymožiteľnosti pohľadávky. Už v roku 2003 dosiahla spoločnosť TEXTRADE - SK, s.r.o. stratu v sume XX XXX XXX,- Sk a vykázala záporné vlastné imanie v sume XX XXX XXX,- Sk. V roku XXXX vykázala záporné vlastné imanie v sume XXX XXX XXX,- Sk a hospodárila so stratou v sume XXX XXX,- Sk. Už v roku XXXX bol záväzok spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. voči žalobcovi vyšší ako jej celkový majetok, z čoho vyplýva, že táto spoločnosť už v rokoch 2003 a 2004 nebola schopná splácať svoje záväzky. V čase uzavretia zmluvy o prevzatí dlhu bolo zrejmé, že táto spoločnosť nemá žiaden majetok a nebude v žiadnom prípade schopná splatiť svoje záväzky. To, že finančná situácia tejto spoločnosti bola zlá a nebola schopná splácať svoje záväzky, svedčí aj to, že spoločnosť TEXTRADE - SK, s.r.o. vstúpila dňa 25.8.2007 do likvidácie a následne bola zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku zrušená. Ak by si žalobca preveril finančnú situáciu tejto spoločnosti v rokoch 2003 a 2004, ako aj v priebehu roka 2005, nevstúpil by do predmetného vzťahu. K odbornému posúdeniu ekonomickej výhodnosti transakcie žalovaný uviedol, že z predloženého dokladu vyplýva možnosť získania výnosu vo výške 3 % p.a., avšak zároveň spoločnosť CAPITAL INVEST o.c.p., a.s. upozornila žalobcu na riziko, že dlžník poskytnutú pôžičku nevráti a odporučila žalobcovi, aby si svoju pohľadávku zabezpečil. Podľa názoru žalovaného žalobca uzatvorením zmluvy o prevzatí dlhu a následným odpísaním pohľadávky do daňových výdavkov konal za účelom eliminovania zisku, ktorý dosiahol z predaja cenných papierov, a tým sa vyhol plateniu dane. Správne orgány neposudzovali nevrátenie dlhu, resp. vznik pohľadávky žalobcu voči spoločnosti TEXTRADE - SK, s.r.o. len z pohľadu jeho podnikateľského rizika ale odpísanú pohľadávku posudzovali z hľadiska jej ekonomickej podstaty, teda z hľadiska jej vzniku. V danom prípade nejde o pohľadávku voči odberateľovi, ktorá vznikla z obchodného styku, z dodávky tovaru alebo služieb, ale vznikla z prevzatia dlhu, čo je svojou ekonomickou podstatou poskytnutie úveru alebo pôžičky. Predmetná pohľadávka nikdy nebola zaúčtovaná ako výnos, tak u žalobcu, ako ani u pôvodného veriteľa - spoločnosti GLOBAL production, s.r.o.. Žalobca síce o výnosových úrokoch účtoval, ale spoločnosť TEXTRADE - SK, s.r.o. ich úhradu na jeho účet v banke a ani do pokladnice nikdy nerealizovala. Predmetná pohľadávka teda nebola nikdy predmetom výnosov a žalobca tým, že si nepreveril finančnú situáciu dlžníka a napriek tomu, že v čase podpisu zmluvy o prevzatí dlhu nebol dlžník schopný splácať svoje záväzky, mu poskytol pôžičku, nekonal za účelom dosiahnutia, zabezpečenia a udržania príjmov. Podmienka vecnosti teda v danom prípade nebola splnená. III. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že tak napadnuté ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Zákon SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v ustanovení § 2 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa cit. ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. Povinnosťou daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy ( a to hmotnoprávne, ako aj procesné ), ktoré sú podľa § 1 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke zákonov. IV. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (ďalej aj len daňový úrad alebo správca dane) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006, z ktorej vyhotovil protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Slo zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len protokol). Žalobca doručil dňa 13.10.2011 na základe výzvy na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie č. XXX/XXX/XXXXX/ XXXX/Slo zo dňa 26.09.2011, daňovému úradu vyjadrenie k protokolu, ktoré spolu s jeho vyhodnotením daňový úrad zaznamenal v dodatku k protokolu. Protokol vrátane dodatku k protokolu bol doručený a prerokovaný dňa 21.10.2011. Na základe výsledkov kontroly vydal daňový úrad dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Varj zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie XXXX v sume X XXX XXX,XX eura a zároveň neuznal vykázanú daňovú stratu na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie XXXX v sume X XXX,XX eura. Proti dodatočnému platobnému výmeru podal žalobca odvolanie. Žalovaný po preskúmaní dodatočného platobného výmeru tento svojím rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 02.04.2012 potvrdil. Žalobca zaúčtoval dňa 29.12.2006 interným dokladom č. Z do nákladov na ťarchu účtu XXX XXX - Odpis pohľadávky so súvzťažným zápisom v prospech účtu XXX XXX - Ostatné pohľadávky TEXTRADE sumu XXX XXX XXX,- Sk. Podľa predložených dokladov predmetná suma pozostávala z istiny pôžičky v sume XXX XXX XXX,- Sk a úrokov v sume X XXX XXX,- Sk. Pohľadávka vznikla z prevzatia dlhu v sume XXX XXX XXX,- Sk na základe zmluvy o prevzatí dlhu, ktorá bola uzavretá dňa 07.11.2005 medzi žalobcom ako preberateľom dlhu, spoločnosťou TEXTRADE-SK, s.r.o. ako pôvodným dlžníkom a spoločnosťou GLOBAL production, s.r.o. ako pôvodným veriteľom. Pôvodný dlh vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 02.11.2005 uzavretej medzi spoločnosťou TEXTRADE-SK, s.r.o. a spoločnosťou GLOBAL production, s.r.o. V zmysle tejto zmluvy o pôžičke spoločnosť GLOBAL production, s.r.o. požičala spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. sumu XXX XXX XXX,- Sk. Pôžičku spolu s úrokom k 20.03.2006 v sume XXX XXX XXX,- Sk sa spoločnosť TEXTRADE- SK, s.r.o. zaviazala splatiť najneskôr do 20.03.2006. Obchodné vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou GLOBAL production, s.r.o. boli nasledovné: Dňa 07.11.2005 (teda v priebehu 5 dní) bola uzavretá zmluva o prevzatí dlhu, v zmysle ktorej žalobca prevzal od spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. dlh v sume XXX XXX XXX,- Sk s príslušenstvom - úrokmi v sume X XXX XXX,- Sk a stal sa novým dlžníkom veriteľa - spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. Žalobca zároveň prevzal od spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke. Žalobca vo svojom stanovisku k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 28.03.2011 uviedol, že v roku 2005 poskytol pôžičku spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. pri úrokovej sadzbe 5 % p.a.; súčasne bola spoločnosť GLOBAL production, s.r.o. veriteľom spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. s úrokovou sadzbou 8 % p.a. Prevzatím záväzku dlžníka TEXTRADE-SK, s.r.o. voči spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. sa nahradila jedna pohľadávka z pôžičky inou pohľadávkou z pôžičky v rovnakej výške, ale pri úrokovej sadzbe 8 % p.a. Medzi žalobcom a spoločnosťou GLOBAL production, s.r.o. došlo k vzájomnému zápočtu pohľadávok, čím došlo k tomu, že žalobca mal pohľadávku len voči spoločnosti TEXTRADE- SK, s.r.o. v rovnakej výške istiny, avšak už s úrokom 8 % p.a. Z ekonomickej podstaty došlo len k zmene zmluvných strán a k zvýšeniu úrokovej sadzby z 5 % p.a. na 8 % p.a., a tým aj k zvýšeniu zdaniteľných príjmov vo forme úrokových výnosov o 3 % p.a. Žalobca uzavrel dňa 28.11.2005 so spoločnosťou GLOBAL production, s.r.o. dohodu o započítaní pohľadávok, v zmysle ktorej sa účastníci dohodli na nasledujúcom: 1. Spoločnosť GLOBAL production, s.r.o. je na základe Zmluvy o finančnej spolupráci zo dňa 28.11.2005 povinná uhradiť žalobcovi celkovú sumu XXX XXX XXX,- Sk. 2. Žalobca je na základe zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 07.11.2005 povinný uhradiť spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. celkovú sumu XXX XXX XXX,- Sk. 3. Účastníci dohody si týmto vzájomne započítali pohľadávky zodpovedajúce výške uvedených záväzkov. Rozdiel medzi nimi činí X XXX,- Sk. Daňový úrad však v priebehu výkonu daňovej kontroly za rok 2005 zistil, že žalobca žiadnu pôžičku v roku 2005 spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. neposkytol, a to ani bankovým prevodom, ani v hotovosti. Žalobca o takejto operácii neúčtoval na účte pohľadávok voči spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. Dňa 06.09.2011 predložil žalobca daňovému úradu stanovisko, v ktorom sa vyjadril k niektorým účtovným operáciám týkajúcim sa prevzatia dlhu spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. Okrem iného uviedol, že dohoda o započítaní pohľadávok uzavretá dňa 28.11.2005 so spoločnosťou GLOBAL production, s.r.o. obsahuje administratívnu chybu, pozostávajúcu z nepresnej formulácie a usporiadania niektorých viet v bode 1 až 3. Dohoda podľa stanoviska žalobcu, mala vyjadrovať nasledovné: 1. Žalobca je na základe zmluvy o prevzatí dlhu povinný uhradiť spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. celkovú sumu XXX XXX XXX,- Sk. 2. Časť záväzku žalobcu voči spoločnosti GLOBAL production, s.r.o., vyplývajúceho zo zmluvy o prevzatí dlhu v sume XXX XXX XXX,- Sk bude započítaná do zmluvy o finančnej spolupráci, ktorá bude zaevidovaná do zúčtovacieho formulára. 3. Účastníci sa dohodli, že zostávajúca časť záväzku žalobcu voči spoločnosti GLOBAL production, s.r.o., vyplývajúca zo zmluvy o prevzatí dlhu v sume 2 XXX,- Sk bude uhradená v hotovosti alebo bankovým prevodom. V zúčtovacom formulári k zmluve o finančnej spolupráci bola zaevidovaná pôžička v sume XXX XXX XXX,- Sk, ktorú žalobcovi poskytla spoločnosť GLOBAL production, s.r.o. Z uvedeného správne orgány vyvodili, že žalobca nenahradil jednu pohľadávku z pôžičky inou pohľadávkou z pôžičky v rovnakej výške, ale pri úrokovej sadzbe 8 % p.a. Žalobca nahradil záväzok plynúci mu zo zmluvy o prevzatí dlhu záväzkom vyplývajúcim mu zo zmluvy o finančnej spolupráci. Žalobca evidoval tento záväzok voči spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. k 31.12.2005 vo svojej účtovnej evidencii. Obchodné vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou TEXTRADE-SK, s.r.o. boli nasledovné: V zmysle zmluvy o prevzatí dlhu sa spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. stala dlžníkom žalobcu a bola povinná mu uhradiť celkovú sumu 223 XXX XXX,- Sk do 20.03.2006. Žalobcovi teda vznikla voči spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. pohľadávka. Žalobca predložil Notársku zápisnicu N XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, Q. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo osvedčenie o vyhlásení povinnej osoby - spoločnosti TEXTRADE- SK, s.r.o. o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou do notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok). Spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. ako dlžník vyhlásila, že súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia jej záväzku splatiť riadne a včas poskytnuté peňažné prostriedky spolu s príslušenstvom ku konečnej splatnosti pôžičky za podmienok uvedených v zmluve o pôžičke a zmluve o prevzatí dlhu sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom, a to bez predchádzajúcej žaloby, pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z., a to na celý jej majetok. Notárska zápisnica bola titulom pre exekúciu. TEXTRADE-SK, s.r.o. pôžičku vrátane príslušenstva v celkovej sume XXX XXX XXX,- Sk v zmysle zmluvy o pôžičke a zmluvy o prevzatí dlhu do 20.03.2006 žalobcovi nesplatila. Žalobca ako oprávnený požiadal súdneho exekútora o vymáhanie pohľadávky voči spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. Exekútor zistil, že dlžník nemá žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok a pohľadávka je nevymožiteľná, a preto na návrh oprávneného zo dňa 08.11.2006 Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 21.11.2006 zastavil exekúciu vedenú proti spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. z dôvodu nemajetnosti, t. j. že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Na základe rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie na majetok dlžníka, žalobca pohľadávku v sume XXX XXX XXX,- Sk zaúčtoval do nákladov na ťarchu účtu 546 XXX - Odpis pohľadávky. Daňový úrad v rámci výkonu kontroly zistil, že spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. na základe rozhodnutia jediného spoločníka vstúpila dňa 25.08.2007 do likvidácie a rozhodnutím súdu podľa § 68 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku bola dňa 08.02.2008 zrušená. Následne dňa 14.02.2008 bola vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. Daňový úrad požiadal o preverenie skutočností týkajúcich sa poskytnutia pôžičky spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. Z odpovede Daňového úradu Bratislava I vyplýva, že zástupca spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. v reštrukturalizácii má prístup k dokladom spoločnosti od roku 2007 a novším. Spoločnosť, ktorá pripravuje spoločnosť GLOBAL production, s.r.o. k reštrukturalizácii vyzvala listom bývalého spoločníka spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. v reštrukturalizácii - spoločnosť CI HOLDING, akciová spoločnosť, k predloženiu dokladov za obdobie 2005 a 2006, avšak táto na žiadosť nereagovala. Dňa 08.02.2011 zaslal konateľ spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. v reštrukturalizácii výzvu na predloženie dokladov spoločníkovi spoločnosti GLOBAL production, s.r.o. v reštrukturalizácii - spoločnosti SLOVENSKÉ INVESTÍCIE DEVELOPMENT, a.s.. Ani v tomto prípade neboli zistené žiadne informácie ohľadom požadovaných dokladov. Daňový úrad v priebehu daňovej kontroly preveroval aj majetkové pomery spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. Zo súvahy Úč POD 1-01 vyplýva, že spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. v priebehu rokov 2005 až 2006 vykazovala mínusové vlastné imanie. Spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. bola zadlžená a dlhodobo nebola schopná splácať svoje záväzky. Majetok spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. v období uzavretia zmluvy predstavoval sumu 33 XXX,- Sk, z toho peniaze v hotovosti XX XXX,- Sk a peniaze na bankovom účte X XXX,- Sk. V dobe splatnosti záväzku bol majetok spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. v sume XX XXX,- Sk, z toho iná pohľadávka XX XXX,- Sk, peniaze v hotovosti X XXX,- Sk a účet v banke X XXX,- Sk. Z výkazov ziskov a strát Úč R. X-XX vyplýva, že spoločnosť W.-SK, s.r.o. v rokoch XXXX až XXXX vykazovala tržby iba z predaja cenných papierov a podielov, pričom z týchto obchodov dosiahla stratu. Napriek tomu, že túto stratu pripočítala k výsledku hospodárenia, ani v jednom prípade nevykázala základ dane. V roku 2006 už spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. nevykázala žiadne tržby. Z predložených údajov vyplýva, že v čase, keď žalobca prevzal za spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. záväzok, čím jej v podstate poskytol úver, táto nebola schopná splácať svoje záväzky. V. Podľa názoru súdu sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom najmä správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a nie je možné tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. Správne rozhodnutia obsahujú dostatok relevantných dôvodov a preto ich nemožno považovať za nepreskúmateľné. Postupom správnych orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Správca dane v priebehu výkonu daňovej kontroly postupoval v súlade so všeobecne záväznými predpismi v zmysle § 2 ods. l ZSDP. V zmysle § 2 ods. 3 ZSDP správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. V zmysle § 2 ods. 6 ZSDP pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Keďže daňové konanie v tejto veci začalo a nebolo právoplatne ukončené pred účinnosťou zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, správne postupoval správca dane ako aj žalovaný podľa ZSDP a to s poukazom na § 165 ods. 2 daňového poriadku. Podľa § 2 písm. i) zákona o daní z príjmov (zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov) je daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka. Správne žalovaný uviedol, že vo všeobecnosti platí, že poskytnutím pôžičky, resp. úveru klientovi sa veriteľ vystavuje riziku, že dlžník nebude splátky úveru splácať v stanovenej výške a včas alebo dokonca úver nesplatí vôbec a úverová pohľadávka bude pre veriteľa nedobytná. Preto v prípade poskytnutia úveru v rámci ochrany svojho majetku, veriteľ hodnotí schopnosť klienta plniť svoje finančné záväzky. Preveruje jeho dôveryhodnosť a platobnú disciplínu - určuje jeho bonitu. Bonita klienta predstavuje jeden z najdôležitejších parametrov, ktorý rozhoduje o tom, či úver bude vôbec poskytnutý. Poskytovateľ hodnotí hlavne príjmovú stránku klienta a jeho celkovú finančnú situáciu. Za týmto účelom veriteľ skúma aj daňové priznanie k dani z príjmov a účtovné výkazy za posledné roky. Pri skúmaní finančnej situácie spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. by žalobca musel zistiť, že v rokoch 2005 a 2006 spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. nebola schopná splácať akékoľvek záväzky. Daňový úrad celkom dôvodne odpísanú pohľadávku posúdil z hľadiska jej ekonomickej podstaty, teda z hľadiska jej vzniku. Nejde o pohľadávku voči odberateľom z dodávky tovaru alebo služieb a žalobca o nej neúčtoval vo výnosoch. Predmetná pohľadávka vznikla z prevzatia dlhu a žalobca o nej účtoval v účtovej triede 2 - Finančné účty a v účtovej triede 3 - Zúčtovacie vzťahy. Odpis pohľadávky žalobcu voči spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. v sume XXX XXX XXX,- Sk nie je podľa názoru súdu možné posúdiť ako výdavok vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov a to napriek tomu, že bol zaúčtovaný v jeho účtovníctve, a to ani v tom prípade, ak majetok dlžníka nepostačuje ani na krytie nákladov exekučného konania a pohľadávka je charakterizovaná ako stratová. V zmysle § 19 ods. 2 písm. h) bod 4 zákona o dani z príjmov, daňovými výdavkami, ktoré možno uplatniť len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone, sú výdavky (náklady) vo výške obstarávacej ceny pohľadávky nadobudnutej postúpením alebo výdavky vo výške odpisu menovitej hodnoty pohľadávky bez úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania a iných platieb, ktoré zvyšujú pohľadávku z dôvodu oneskorenej úhrady, alebo neuhradenej časti týchto pohľadávok, u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva, alebo daňovníka, ktorý účtoval v sústave podvojného účtovníctva a zmenil spôsob účtovania na účtovanie v sústave jednoduchého účtovníctva pri pohľadávkach už zahrnutých do príjmov v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach, v ktorých účtoval v sústave podvojného účtovníctva, ak majetok dlžníka nepostačuje na krytie nákladov exekučného konania alebo na krytie trov výkonu súdneho rozhodnutia a súd exekúciu na návrh oprávneného alebo výkon rozhodnutia zastaví. Aj podľa názoru súdu napriek skutočnosti, že uznesením zo dňa 21.11.2006 Okresný súd Bratislava II exekúciu vedenú proti povinnému - spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. na návrh žalobcu zastavil z dôvodu nemajetnosti, v prípade odpisu predmetnej pohľadávky z peňažného plnenia ide o výdavok, ktorý nebol preukázateľne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, a preto nemožno aplikovať ani ustanovenie § 19 ods. 2 písm. h) bod 4 zákona o dani z príjmov. Za daňový výdavok (náklad) definovaný v § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov je považovaný výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka. Z uvedenej definície vyplýva, že za daňový výdavok (náklad) možno považovať len taký výdavok (náklad), ktorý je preukázateľne vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov. Žalobca odpisom pohľadávky vzniknutej prevzatím dlhu porušil § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. V tomto prípade nejde o výdavok, ktorý žalobca vynaložil na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie svojich zdaniteľných príjmov. Nadväzujúc na § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky, ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval a ani výdavky, ktorých vynaloženie nie je na daňové účely dostatočne preukázané. V čase uzavretia zmluvy o prevzatí dlhu žalobca mal možnosť získať prehľad o finančnej situácii budúceho dlžníka - spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. V zmysle § 21 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve účtovná jednotka, ktorá sa zapisuje do obchodného registra, je povinná zverejniť účtovnú závierku a výročnú správu ich uložením do zbierky listín obchodného registra do 30 dní po ich schválení, pričom účtovná závierka môže byť uložená ako súčasť výročnej správy. Údaje o finančnej situácii spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. boli teda verejne dostupné a nahliadnutím do individuálnej účtovnej závierky za roky 2003 a 2004, uloženej v zbierke listín, si žalobca mal možnosť overiť skutočnú finančnú situáciu spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. a jej schopnosť splácať svoje záväzky. Ak spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. porušila povinnosť ustanovenú v § 21 zákona č. 431/2002 Z.z. a účtovnú závierku a výročnú správu ich uložením do zbierky listín obchodného registra nezverejnila, žalobca mal možnosť požiadať budúceho dlžníka TEXTRADE-SK, s.r.o. o predloženie daňovým úradom overenej individuálnej závierky za predchádzajúce obdobia tak, ako by štandardne konala finančná inštitúcia zameraná na poskytovanie úverov v prípade žiadosti o poskytnutie úveru. Keďže spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. nebola schopná dlhodobo splácať svoje záväzky, mohol (v podstate musel) žalobca pri preberaní dlhu od pôvodného veriteľa predpokladať, že dlžník nebude schopný splatiť poskytnutú pôžičku. Žiadna banková inštitúcia v SR by nepodstúpila podobné riziko a úver by spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. za daných podmienok neposkytla. Predmetom notárskej zápisnice bolo osvedčenie o vyhlásení spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou do notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. ako dlžník vyhlásila, že súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia jej záväzku splatiť riadne a včas poskytnuté peňažné prostriedky spolu s príslušenstvom ku konečnej splatnosti pôžičky za podmienok uvedených v zmluve o pôžičke a zmluve o prevzatí dlhu, sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom, a to bez predchádzajúcej žaloby, pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Táto notárska zápisnica bola spísaná dňa 10.03.2006, t.j. 10 dní pred uplynutím splatnosti zmluvy o prevzatí dlhu. Je evidentné, že spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. bola k 31.12.2005 v dlhodobej platobnej neschopnosti, vykazovala majetok len v sume 33 XXX,- Sk, a preto zabezpečenie pohľadávky formou notárskej zápisnice bolo iba formálnou záležitosťou, ktorá slúžila na urýchlenie procesu exekúcie, a tým aj na potvrdenie o nevymožiteľnosti pohľadávky. Daňový úrad v protokole uviedol vybrané ukazovatele - aktíva a pasíva, ktoré vykázala spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. v súvahe Úč POD 1-01 za roky 2003, 2004, 2005 a 2006, z ktorých vyplýva, že spoločnosť dlhodobo (a to aj v rokoch 2003 a 2004) vykazovala vyššie pasíva ako aktíva, a teda nebola schopná splácať svoje záväzky. Je pravdou, že daňový úrad v protokole v textovej časti rozpísal ukazovatele týkajúce sa roku 2005 a 2006, avšak v tabuľkovej časti sú uvedené tieto ukazovatele aj za roky 2003 a 2004. Z uvedeného teda vyplýva, že daňový úrad v dodatku k protokolu svoje závery nezmenil, ale v textovej časti popísal jednotlivé ukazovatele aj za roky 2003 a 2004 a doplnil do textovej časti, že zlá finančná situácia spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. bola zrejmá aj z daňových priznaní a účtovných výkazov spoločnosti za zdaňovacie obdobia 2003 a 2004. V roku 2003 vykázala spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. majetok v celkovej sume XXX XXX XXX,- S.k, avšak na druhej strane evidovala záväzky v celkovej sume XXX XXX XXX,- Sk. Z uvedeného vyplýva, že majetok spoločnosti nepostačoval na krytie jej dlhov, a preto nebola schopná splácať svoje záväzky. Spoločnosť z uvedených údajov vykázala záporné vlastné imanie v sume XX XXX XXX,- Sk. V roku 2003 dosiahla spoločnosť stratu v sume 44 XXX XXX,- Sk. Tak isto to bolo aj v roku 2004, kedy spoločnosť vykazovala majetok v celkovej sume XXX XXX XXX,- Sk, celkové záväzky v sume 392 XXX XXX,- Sk, a teda vykázala záporné vlastné imanie v sume XXX XXX XXX,- Sk. Aj v roku 2004 hospodárila spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. so stratou, a to v sume XXX XXX XXX,- Sk. Z porovnania celkového majetku spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. a záväzku voči žalobcovi zo zmluvy o prevzatí dlhu, je zrejmé, že v roku 2004 bol záväzok tejto spoločnosti voči žalobcovi vyšší ako jej celkový majetok . Z uvedeného teda vyplýva, že spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. už v rokoch 2003 a 2004 nebola schopná splácať svoje záväzky. Tento negatívny vývoj finančnej situácie pokračoval aj v ďalších rokoch. K 31.12.2005 evidovala spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. celkový majetok len v sume XX XXX,- Sk a celkové záväzky v sume XXX XXX XXX,- Sk. Aj v čase uzavretia zmluvy o prevzatí dlhu bolo teda zrejmé, že spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. nemá žiaden majetok a nebude v žiadnom prípade schopná splatiť svoje záväzky zo zmluvy o prevzatí dlhu. V prípade, ak má právnická osoba záporné vlastné imanie je v predĺžení. Dlžník je v predĺžení, ak jeho pasíva prevyšujú aktíva, pričom pasívami sa rozumie súhrnná hodnota jeho záväzkov a aktívami sa rozumie súhrnná hodnota jeho majetku. V podstate ide o stav, keď dlžníkove záväzky prevyšujú aktíva, čo sa v konečnom dôsledku prejaví v zápornej hodnote aktív obchodného imania. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. V zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona je dlžník v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predĺžený. Z vybraných ukazovateľov uvedených v dodatočnom platobnom výmere za roky 2003 až 2006 je zrejmé, že spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. bola v rokoch 2003 - 2006 v predĺžení, a preto vyjadrenie žalobcu, že odôvodnene predpokladal splatenie svojej pohľadávky voči spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. nie je ničím podložené. O tom, že finančná situácia spoločnosti TEXTRADE-SK, s.r.o. bola zlá a spoločnosť nebola schopná splácať svoje záväzky svedčí aj tá skutočnosť, že spoločnosť TEXTRADE-SK, s.r.o. na základe rozhodnutia jediného spoločníka vstúpila dňa 25.08.2007 do likvidácie a rozhodnutím súdu podľa ustanovenia § 68 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku bola zrušená dňa 08.02.2008. Z vyššie uvedených skutočností je teda celkom zrejmé, že žalobca si finančnú analýzu svojho partnera neurobil, finančné možnosti svojho budúceho dlžníka z hľadiska schopnosti splatiť poskytnutú pôžičku nepreveril, a to napriek tomu, že išlo o poskytnutie vysokej sumy 218 052 XXX,-Sk. Ak by tak bol žalobca urobil a preveril by si finančnú situáciu spoločnosti W.-SK, s.r.o. v rokoch XXXX a XXXX, ako aj v priebehu roku XXXX, tak by do tohto obchodného vzťahu určite nevstúpil. M. predložil ako dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie, že pred uzavretím zmluvy o prevzatí dlhu si nechal odborne posúdiť ekonomickú výhodnosť tejto transakcie, list spoločnosti O. Z., o.c.p., a.s. Podľa predloženého listu odborné ekonomické posúdenie uskutočnenej transakcie bolo v konštatovaní, že transakcia zabezpečí výnos vo výške rozdielu medzi úrokom plateným spoločnosti E. production s.r.o. a úrokom inkasovaným od spoločnosti W.-SK, s.r.o., t.j. výnos vo výške X % p.a. zo sumy transakcie (XXX XXX XXX,-Sk). M. však spoločnosť O. Z., o.c.p., a.s. upozornila žalobcu na riziko, že spoločnosť W.-SK s.r.o. poskytnutú pôžičku nevráti a odporučila žalobcovi, aby si svoju pohľadávku zabezpečil. R. dlhu je svojou ekonomickou podstatou obdobné poskytnutiu úveru alebo pôžičky a pri takejto transakcii vždy existuje riziko neuhradenia dlhu zo strany dlžníka. Je však bežnou praxou (samozrejmosťou), že inštitúcia, ktorá poskytuje úver alebo pôžičku, si návratnosť svojich investícií poistí, a to buď majetkom dlžníka, napr. založením jeho nehnuteľnosti alebo ručiteľom. R. poskytnutím pôžičky alebo úveru si finančná inštitúcia, resp. každý kto poskytuje úver alebo pôžičku preveruje, či dlžník bude schopný splácať svoje záväzky. M. poskytol spoločnosti W.-SK, s.r.o. pôžičku bez zabezpečenia jej návratnosti, a to aj napriek odporučeniu spoločnosti O. Z., o.c.p., a.s. zabezpečiť si úhradu odplaty za prevzatie dlhu niektorým zo zabezpečovacích prostriedkov, a to najmä prostredníctvom záložného práva k cenným papierom, ktoré vlastní spoločnosť W.-SK, s.r.o. a prostredníctvom notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s jej exekučnou vykonateľnosťou. V prípade, že by žalobca konal podľa odporúčania, zistil by ešte pred podpisom zmluvy o prevzatí dlhu, že spoločnosť W.-SK, s.r.o. nemá prostriedky na jeho splatenie. X. veriteľ, ktorý poskytuje úver alebo pôžičku si preveruje bonitu svojho klienta, aby mal záruku, že svoje finančné prostriedky dostane späť. U. pri poskytnutí úveru alebo pôžičky požaduje od klienta nielen výkazy na posledné dva roky ale aj preukázanie aktuálnej finančnej situácie. M. reálne nemohol predpokladať splatenie dlhu spoločnosťou W.-SK, s.r.o. vzhľadom na jej dlhodobo pretrvávajúcu nepriaznivú finančnú situáciu a platobnú neschopnosť. K. pred poskytnutím pôžičky v takej vysokej finančnej čiastke, žalobca jednoznačne mohol a mal mať vedomosť o nepriaznivej finančnej situácii spoločnosti W.-SK, s.r.o., a to tak z verejne dostupných účtovných výkazov uložených v zbierke listín za roky XXXX a XXXX, ako aj z aktuálnej finančnej situácie budúceho dlžníka z rokovaní pred podpisom zmluvy v roku XXXX. Ak by si žalobca overil finančnú situáciu spoločnosti W.-SK, s.r.o., nemohol by reálne predpokladať splatenie svojej pohľadávky a nikdy by takýto dlh na seba neprevzal. Y. spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s jej vykonateľnosťou XX dní pred splatnosťou pôžičky nemôže byť považované za riadne zabezpečenie vrátenia peňažných prostriedkov veriteľovi. Y. W.-SK, s.r.o. podľa účtovných výkazov v čase spísania notárskej zápisnice už nemala žiadny majetok. Z uvedeného je teda zrejmé, že nebola schopná splatiť akékoľvek svoje záväzky. Z účtovných výkazov spoločnosti vyplýva, že už k XX.XX.XXXX neevidovala v podstate žiaden majetok, okrem sumy XX XXX, - Sk. Zo strany dlžníka išlo o formálnu záležitosť, ktorá mala urýchliť vymáhanie pohľadávky, konštatovanie jeho nemajetnosti a nevymožiteľnosti pohľadávky. D. úrad správne posudzoval odpísanie pohľadávky z pohľadu dopadu na základ dane, ako aj z pohľadu uznateľnosti odpisu pohľadávky ako daňového výdavku. R. pohľadávka nikdy nebola predmetom výnosov. M. tým, že si nepreveril finančnú situáciu dlžníka a napriek tomu, že v čase podpisu zmluvy o prevzatí dlhu spoločnosť W.-SK, s.r.o. nebola schopná splácať svoje záväzky, jej poskytol pôžičku, nekonal za účelom dosiahnutia, zabezpečenia a udržania príjmov. Y. dane pri výkone daňovej kontroly postupoval v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov. Skutkový stav zistil správne a úplne a právne predpisy v dodatočnom platobnom výmere aplikoval správne a svoj postup aj náležite odôvodnil. Aj súd je teda názoru, že podmienka vecnosti, t.j. že výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, v prípade odpisu predmetnej pohľadávky v danom prípade nebola splnená. Y. orgány celkom oprávnene pomenovali konanie žalobcu za účelové s cieľom znížiť základ dane. Súd sa s názorom správnych orgánov v celom rozsahu stotožňuje, pričom konanie žalobcu v spojení so všetkými súvisiacimi preukázanými skutočnosťami možno nesporne pomenovať za nezákonné, keďže účelovým konaním - uzatvorením zmluvy o prevzatí dlhu bez akéhokoľvek relevantného preverenia si finančnej situácie dlžníka - spoločnosti W. - SK, s.r.o., ktorá nebola schopná splácať svoje záväzky, jej mal poskytnúť pôžičku v značnej výške, pričom tak podľa názoru súdu konal za účelom eliminovania zisku, ktorý dosiahol z predaja cenných papierov, aby sa vyhol plateniu dane z príjmov. O. celého prípadu totiž tomuto záveru zjavne nasvedčuje. Je potrebné tiež vyzdvihnúť činnosť správnych orgánov, ktoré odpísanú pohľadávku posudzovali z hľadiska jej ekonomickej podstaty, t.j. z hľadiska jej vzniku, pričom došli k opodstatnenému záveru, že nejde o daňový výdavok. V minulosti totiž celkom evidentne existovala nesprávna prax, keď k odpisu pohľadávky z dôvodu nemajetnosti a nevymožiteľnosti pohľadávky dochádzalo často a správne orgány väčšinou odpísanú pohľadávku neposudzovali z hľadiska jej vzniku ale uspokojili sa len s formálnym dokladom o nemajetnosti dlžníka a nevymožiteľnosti pohľadávky (napr. rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, zrušením a výmazom dlžníka z obchodného registra...). Z uvedených dôvodov X. súd v U. dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. R. žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom a preto súd žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. VI. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.