Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/242/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201392 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201392.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Z. U., bytom N. č. XX, C. - S., proti žalovanému: E. riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-XX/BA- KDXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V, postúpenú tunajšiemu súdu uznesením sp. zn. XXC XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. E.-P- XX/BA-KDXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v C. V, č. X.-P-XXXX/V-OBCP-XXXX, ktorým bol žalobca uznaný vinným z priestupku podľa § 22 ods. písm. c/ zákona K. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 22 ods. X písm. a/ uvedeného zákona mu bola uložená pokuta vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu XX mesiacov. T. v žalobe ďalej uviedol, že krajský dopravný inšpektorát nepostupoval v súlade so zákonom o policajnom zbore č. XXX/XXXX Zb. náležite nezistil skutkový stav a nebral do úvahy doklady, ktoré mu žalobca na svoju obhajobu predložil a nie je si vedomý toho, že by sa dopustil spáchania priestupku, tak ako ho obvinili správne orgány. M. XX.XX.XXXX v meste K. s vozidlom nejazdil, len ho premiestňoval z neosvetlenej komunikácie niekoľko XXX m na bezpečné a chránené miesto v K.. V. tak, nakoľko chcel zamedziť tomu, aby do jeho motorového vozidla L. W. ev.č. BL-XXXAZ nenarazilo iné motorové vozidlo, prípadne, aby mu toto neznámy páchateľ neodcudzil. T. ďalej veľmi podrobne rozoberá, prečo bol v uvedený deň v K. a opisuje svoj vzťah s exmanželkou ako aj celý priebeh rozvodového konania pred súdom platenia výživného a starostlivosti o ich dieťa. S. na rozhodnutia súdnej exekútorky A.. N. E., ktoré boli podľa neho neodborné, zmätočné a boli urobené v rozpore so zákonom. Na základe dôvodov uvedených v žalobe žiada žalobca, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. T. vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v predmetnej veci preskúmal podklady a výsledky obsiahnuté v spise č. X.-P-XXXX/V-OBCP-XXXX. S. námietky žalobcu a zistil, že správny orgán prvého stupňa vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky postupoval v zmysle zásady zákonnosti. V rámci dokazovania správne vyhodnotil dokumentované dôkazy a skúmal ich vzájomnú súvislosť. K. orgán prvého stupňa zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, doplnil podklady pre rozhodovaní do takej miery, aby bol spoľahlivým základom pre jeho rozhodovanie. T. preto jeho rozhodnutie potvrdil a zamietol odvolanie žalobcu. T. dňa XX.XX.XXXX bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ v K. v čase o XX:XX min. na ulici Z., viedol motorové vozidlo zn. L., ev. č. BL-XXXAZ. S. kontrole nepredložil vodičský preukaz. F. bolo zistené, že žalobca má zadržaný vodičský preukaz. T. sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu s negatívnym výsledkom. T. zastáva názor, že žalobca nesmel viesť motorové vozidlo počas zadržania vodičského preukazu. T. nepreukázal ani jeden z dôvodov, pre ktorý je možnosť zbaviť sa zodpovednosti za priestupok v zmysle zákona a preto považuje žalovaný jeho obranu za účelovú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. T. ďalej uviedol, že žalobca mohol svoje motorové vozidlo dať preparkovať osobe, ktorá ho tam priviezla, prípadne inej osobe. T. sa týmto svojim konaním dopustil porušeniu ust. § 4 ods. X zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu, to neplatí ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole. T. pri vydávaní napadnutého rozhodnutia neakceptoval obranu žalobcu, kde poukazuje na svoju bezúhonnosť a na skutočnosť, že jazdí od roku XXXX a nikdy nemal problém. B. vyplýva z evidenčnej karty vodiča, žalobca sa opakovane dopúšťal priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. S. posudzovaní okolnosti spáchania priestupku spoločensky nebezpečnosti tohto konania a osoby páchateľa sa odvolací orgán stotožnil s postupom správneho orgánu prvého stupňa, ktorý uložil pokutu vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu XX mesiacov. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd v plnom rozsahu žalobu zamietol. E. súd v C., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. Q. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v K. na ulici Z. viedol motorové vozidlo zn. L., ev. č. BL-XXXAZ, kde bolo zastavené a kontrolované hliadkou PZ. S. kontrole nepredložil platný doklad predpísaný zákonom a to vodičský preukaz. H. lustráciou bolo zistené, že vodičský preukaz má zadržaný z dôvodu exekučného príkazu. C. spísaná zápisnica o výsledku objasňovania priestupku. Z. šetrením na mieste PZ zistila, že menovaný má zadržaný vodičský preukaz. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj výpis z evidenčnej karty vodiča, kde uvedený menovaný má vodičský preukaz odovzdaný, pričom záznam o priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke má evidované exekučné príkazy na zadržanie vodičského preukazu. S. exekučný príkaz bol vydaný dňa XX.XX.XXXX pod č. Ex XXXX/XXXX a ukončený dňa XX.XX.XXXX, druhý exekučný príkaz pod číslom Ex XXX/XXXX bol vydaný dňa XX.XX.XXXX a ukončený dňa XX.XX.XXXX. Na základe vykonaných dôkazov ako aj výpoveďou samotného žalobcu bolo preukázané, že svojim konaní spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a preto správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie o priestupku dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobcovi bola uložená pokuta vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu XX mesiacov. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. E.-P-XX/BA-KDXXX- XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. S. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. S. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 22 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., priestupku sa dopustí ten, kto a/ nedodrží podmienky určené pre usporiadanie divadelného, filmového predstavenia, hudobnej alebo inej verejnej produkcie, výstavy, prednášky alebo podniku ľudovej zábavy, b/ neoprávnene použije dielo podľa autorského práva alebo umelecký výkon, c/ poruší všeobecne záväzný právny predpis vo veciach cirkvi a náboženských spoločností. Podľa § 4 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Zb., priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže svojim konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí. Podľa § 137 ods. X písm. p/ zák. č. X/XXXX Z.z., porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca podľa § 74 ods. X alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak osoba učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. X a§ 71 ods. 2. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. T. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v K. na ulici Z. viedol motorové vozidlo zn. L., ev. č. BL-XXXAZ a to bez vodičského preukazu. R. mu bol zadržaný z dôvodu exekučného príkazu. R. skutočnosť žalobca ani nepopieral a poukazoval na protiprávne rozhodnutia súdnej exekútorky. V. konaním sa žalobca dopustil priestupku podľa § 22 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch platnom v čase spáchania priestupku. R. sa žalobca dopustil protiprávneho konania a dopustil sa porušenia ust. § 4 ods. X písm. a/ zákona o cestnej premávky, v zmysle ktorého vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia. V zmysle § 137 ods. X písm. p/ citovaného zákona, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia alebo počas zadržania vodičského preukazu, to neplatí ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. X a § 71 ods. 2. K. orgán prvého stupňa pri rozhodovaní o priestupku vychádzal z dôkazových materiálov, ktoré sú založené v administratívnom spise a konajúci súd má za preukázané, že v danej veci postupoval v zmysle zákona a v rámci dokazovania správne vyhodnotil zdokumentované dôkazy, skúmal ich vzájomnú súvislosť. K. orgán sa nedopustil žiadnych procesných pochybností ani hmotnoprávnych, ktoré by predstavovali takú vadu v konaní, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Čo sa týka druhu sankcie a jej výmery, súd má za to, že správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky na okolnosti, za ktorý bol spáchaný a najmä na to, že to nebol prvý priestupok. V priestupkovom konaní objektívne došlo k spáchaniu priestupku, spáchal ho žalobca a sankciu ktorú mu uložil správny orgán aj riadne odôvodnil. T. postupoval pri rozhodovaní o odvolaní v súlade s ust. § 59 ods. X správneho poriadku, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a mal za preukázané, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vyvodil správne právny záver a preto rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Vzhľadom na uvedené E. súd v C. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. R. rozhodnutie senát E. súdu v C. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.