Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/252/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201448 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201448.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. Z., bytom XXX XX I. XXX, zastúpená: JUDr. Ivan Ilavský advokát, Martina Hattalu 2159/38, Dolný Kubín, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2071/2012-550 zo dňa 22.06.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2071/2012-550 zo dňa 22.06.2012 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/13953/2011 z 08.12.2011 zrušuje podľa ust. § 250 j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za súdny poplatok vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu JUDr. Ivana Ilavského vo výške XXX,XX eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2012 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2071/2012-550 zo dňa 22.06.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/13953/2011 zo dňa 08.12.2011, ktorým rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb a o neschválení poskytnutia podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v platnom znení a o vylúčení z poskytovania podpory v sume 692,81 eur, ktorá sa odpočíta od podpory, na ktorú má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Žalobkyňa si podala dňa 12.05.2011 o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb na plochu 15,90 ha. Dňa 13.07.2011 žalobkyňa stiahla svoju žiadosť na uvedenú plochu 15,90 ha s tým, že po stiahnutí jej zostala výmera 5,19 ha. Správny orgán prvého stupňa oznámil žalobkyni listom zo dňa 19.09.2011, že v žiadosti podanej 12.05.2011 a opravenej 13.07.2011 má nezrovnalosti. Dňa 18.11.2011 vykonal prvostupňový orgán kontrolu na mieste na základe, ktorej vydal dňa 08.12.2011 rozhodnutie o neschválení poskytnutia podpory podľa príslušných právnych predpisov z dôvodu nedeklarácie plochy vo výmere 2,51 ha. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 22.06.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a odvolanie žalobkyne zamietol. Žalobkyňa má za to, že rozhodnutie správneho orgánu neobsahuje úplné a zrozumiteľné odôvodnenie podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, neuviedol v odôvodnení akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobkyne. Žalobkyňa v žalobe ďalej poukazuje, že pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, tento síce vykonal kontrolu na mieste dňa 18.11.2011 ale s jeho správy nevyplýva, že by žalobkyňa pri poskytnutí súčinnosti kontrolórom títo zistili nezrovnalosti a tak ako je uvedené na strane dve z kontroly na mieste zo dňa 18.11.2011. O ďalších kontrolách sa žalobkyňa dozvedela až z rozhodnutia žalovaného a to, že jedna kontrola sa konala u žiadateľa Agro Mútne s.r.o. a ďalšia u žiadateľa Agro Beňadovo s.r.o.. Žalobkyni nie je známe, ako kontrolóri vyhodnotili, že práve títo žiadatelia obhospodarujú kultúrne diely XXXX/X, V a XXXX/X v ich celkovej výmere XX,XX ha. Žalobkyňa uvádza, že obhospodaruje uvedené kultúrne diely na základe podnájomnej zmluvy, o ktorej zmienka v správach o kontrolách chýba. Podľa ust. § 16b zák. č. 543/2007, ak na poskytnutie na istú poľnohospodársku pôdu sú viacerí žiadatelia, majú poľnohospodárske agentúre preukázať právo užívania v pôde. Z administratívneho spisu nie je zrejmé, či vôbec takéto zisťovanie prebehlo, nakoľko sa nikde nespomína a to zo strany žalobkyne a ďalších žiadateľov. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že v rozhodnutí žalovaného sa vôbec nespomína kontrola z 13.06.2012, kde sú iné deklarované výmery aj miera užívania. Zo správy kontroly na mieste na strane 5/5 je uvedené, že žalobkyni bola na kultúrny diel č. XXXX/X priznaná plocha X,XX ha, na kultúrny diel XXXX/X X,XX ha a kultúrny diel X,XX ha. Žalobkyňa je toho názoru, že rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu vychádzajú zo zistenia skutkového stavu, ktorý je nedostačujúci na posúdenie veci a zároveň tieto rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a preto žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.04.2013 uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa spĺňa požadované náležitosti, je úplné a zrozumiteľné a preto ho žalovaný pod svojim rozhodnutím potvrdil. Žalobkyňa bola oboznámená z nezrovnalosťami, ktoré spočívali v nad výmere na dieloch pôdnych blokov I. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, lebo na KD I. XXXX/X vykonala stiahnutie časti žiadosti 13.07.2011. Dôvodom nadmernej deklarácie na uvedených KD bolo, že užívanie dielu duplicitne deklarovali okrem žalobkyne aj ďalší žiadatelia. Žalobkyňa na zaslané oznámenie o nezrovnalostiach o výmerách z 19.09.2011, ktorého prílohou je štandardne vyhotovená špecifikácia nezrovnalosti reagovala a upravenú špecifikáciu nezrovnalosti predložila na tlačive zaevidovanom PPA pod č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom potvrdila všetky ním pôvodne deklarované výmery KD I. 60XX/X, I. XXXX/X, I. XXXX/X a I. XXXX/X. B. XX.XX.XXXX bola u žalobkyne vykonaná kontrola na mieste na základe rozporu po krížových kontrolách. Y. zistil, že PPA postupovala v zmysle čl. 26 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30.11.2009, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009. Žalovaný sa stotožnil s konaním PPA a skutkovým stavom vo veci žiadosti žalobkyne zisteným vykonanou administratívnou kontrolou zo dňa 18.11.2011. Vykonané kontroly u žalobkyne spoľahlivo zistili skutkový stav veci, t.j. ktoré KD žalobkyňa v roku 2011 obhospodarovala a v akej miere. Kontroly u namietaných subjektov prebehli tak isto a výsledky týchto kontrol sa stali podkladom pre vydanie rozhodnutia PPA vo veci jednotných žiadostí uvedených subjektov. Tieto kontroly preukázali obhospodárenie KDU uvedených namietaných subjektov. Žalobkyňa bola zrejme o týchto skutočnostiach informovaná, keď prebiehali súdne konania o určenie oprávneného užívateľa poľnohospodárskej pôdy ako o tom svedčí uznesenie Okresného súdu Námestovo č. XC/XX/XXXX. Žalovaný poukazuje na to, že zmienka o podnájomnej zmluve chýba nie len správe KNM ale aj v odvolaní žalobkyne, takže touto námietkou sa žalovaný v konaní nemohol vysporiadať. Žalobkyňa žiadnym dokladom nespochybnila priebeh a výsledky KNM a bolo jej umožnené zúčastniť sa ich. Neschválene poskytnutia podpory formou platby SAPS v sume XXX,XX eur je v súlade s čl. 58 nariadenia Komisie č. XXXX/XXXX. Neschválenie poskytnutia podpory formou platby LFA v sume XXX,XX eur je v súlade s obsahovým znením čl. 16 nariadenia ES č. 65/2011 zo dňa 27.01.2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady ES č. 1698/2005. Pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka, kedy v prípade, že plocha na ktorú sa žiada platba na príslušnú skupinu plodín je väčšia ako plocha určená v súlade s čl. 57 a 58 Nariadenia ES č. 1122/2009, výška pomoci sa vypočíta na základe určenia plochy v súlade s čl. 58 Nariadenia ES č. 1122/2009. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnej miere zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že žalobkyňa požiadala žiadosťou zo dňa 12.05.2011 o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve formu priamych platieb na plochu 15,90 ha. Dňa 13.07.2011 stiahla svoju žiadosť na uvedenú plochu 15,90 ha s tým, že po stiahnutí jej zostala výmera 5,19 ha. Poľnohospodárska platobná agentúra oznámila žalobkyni 19.09.2011, že v žiadosti podanej dňa 12.05.2011 a opravenej dňa 13.07.2011 má nezrovnalosti. Následne správny orgán prvého stupňa vykonal dňa 18.11.2011 kontrolu na mieste na základe, ktorej vydal dňa 08.12.2011 rozhodnutie č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX o neschválení poskytnutia podpory podľa príslušných právnych predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 22.06.2012 č. 2071/2012-550 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej sa v administratívnych spisoch nachádzajú listinné dokumenty a to protokol o AK2, správa z kontroly na mieste, stanovisku ku KNM, žiadosť o vykonanie KNM ako aj ostatné písomné doklady, ktoré tvorili podklad pre rozhodnutie správneho orgánu prvého a druhého stupňa. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odvolanie nie je potrebné ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že námietky, ktoré žalovaná uplatnila v žalobe sú opodstatnené. Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa neobsahuje úplné a zrozumiteľné odôvodnenie podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože v odôvodnení neuviedol akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhom a námietkami žalobkyne. Uviedla, že práve v rozhodnutí prvostupňového orgánu chýba ako hodnotiť dôkazy, ktoré by boli podkladom pre toto rozhodnutie a ako sa vyrovnať s návrhmi a námietkami, ktoré predložili účastníci. Odôvodnenie rozhodnutia je zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré odôvodňujú výrok rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia treba uviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa právny význam týchto skutočností a vysloví úsudok o predmete konania. Náležité odôvodnenie je povinnou náležitosťou každého rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí reagovať na všetky návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. Správny orgán musí uviesť nie len hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí v ňom reagovať na pripomienky účastníkov. Musí byť dostatočne presvedčivý a musí obsahovať právne posúdenie veci, to znamená, že musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, ktorého správny orgán vo výrokovej časti vychádzal, z ktorého vyvodzuje svoje právne závery. Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať zákonnosť rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesno-právne predpisy. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštitúciou a nerozhoduje vo veci samej. Súd tak z rozhodnutia žalovaného, správneho orgánu prvého stupňa ako aj z administratívneho spisu žalovaného nemal dostatočne preukázané právo užívania k predmetným pozemkom. Podľa § 16b zák. č. 543/2007 v znení neskorších predpisov, ak na poskytnutie na istú poľnohospodársku pôdu sú viacerí žiadatelia, majú poľnohospodárskej agentúre preukázať právo užívania k pôde. Právom užívania sa rozumie najmä vlastníctvo, nájom alebo iný právny dôvod. Z administratívneho spisu nie je zrejmé, či takéto zisťovanie prebehlo. Podľa administratívneho spisu boli vykonané dve kontroly na mieste a to dňa 18.11.2011 a 13.06.2012. V rozhodnutí žalovaného sa kontrola vykonaná dňa 13.06.2012 nespomína. Zo správy kontroly vykonanej dňa 18.11.2011 nevyplýva, že by kontrolóri zistili nezrovnalosti nedeklarovanú plochu, ktorú by užívala. Žalobkyňa sa až z rozhodnutia žalovaného dozvedela, že boli vykonané kontroly u žiadateľa W. A. s.r.o. a Agro I. s.r.o.. Žalobkyni nebolo zrejmé, ako kontrolóri vyhodnotili, že práve títo žiadatelia obhospodarujú kultúrne diely 6101/1, XXXX/X a XXXX/X v ich celkovej výmere XX,XX ha. Žalobkyňa tvrdí, že tieto kultúrne diely obhospodaruje ona na základe podnájomnej zmluvy, o ktorej zmienka v správach o kontrolách chýba. Súd je preto toho názoru, že takéto rozhodnutie neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a súdu ani potom nie je z uvedeného rozhodnutia zrejmé, akými konkrétnymi skutočnosťami bol správny orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vedený. Správny orgán aj keď má možnosť rozhodnúť podľa vlastnej úvahy nemôže rozhodnúť automaticky, aby nemal k svojmu rozhodnutiu dostatočné odôvodnenie. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť a taktiež aj zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a preto v súlade s § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v naznačenom smere, zistiť dostatočne skutkový stav veci a odstrániť nedostatok týkajúci sa určitosti, zrozumiteľnosti a dostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom správny orgán je podľa ust. § 250 ods. 6 O.s.p. viazaný právnym názorom súdu. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 269,58 eur pozostávajúce z prevzatia a prípravy zastúpenia vo výške 127,16 eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur, vypracovanie žaloby a podanie na súd vo výške 127,16 eur a režijný paušál 7,63 eur k rukám právneho zástupcu O.. U. Ilavského, advokáta, so sídlom A. G. XXXX/XX, B. Kubín. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.