Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/254/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201457 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201457.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o., Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpený: AK Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky, Dobrovičova 8, P.O. Box 155, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/28/2012 zo dňa 03.04.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. RL/28/2012 zo dňa 03.04.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 523,83 eur AK Bugala - Ďurček s.r.o., Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 31.07.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. RL/28/2012 zo dňa 03.04.2011, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii a to upozornenie na porušenie zákona v súvislosti s tým, že porušil povinnosť ustanovenú v § 25 ods. 1 zákona o vysielaní tým, že v rámci programovej služby JOJ PLUS nevyhradil v mesiaci júl 2011 10% celkového vysielania európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľa nezávislý producenti. Žalobca má za to, že rozhodnutie žalovanej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Rada pri svojom rozhodovaní vychádzala zo skutočnosti, že vysielateľ je povinný vyhradiť vo vysielaní každej televíznej programovej služby 10% vysielacieho času európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislý producenti. Do tohto vysielacieho času sa nezapočítava vysielací čas venovaný spravodajstvu, športovým podujatiam, zábavným hrám, teletextu a doplnkovému vysielaniu vrátane reklamy a telenákupu. Takto stanovený podiel vysielacieho času vyhradeného nezávislej produkcii je vysielateľ povinný dosiahnuť výberom príslušného podielu nových diel, pričom za nové diela sa považuje dielo vysielané do 5 rokov od výroby. Vyššie uvedená povinnosť sa považuje za splnenú aj v prípade ak vysielateľ venuje najmenej 10% svojho programového rozpočtu na televízne vysielanie, ktoré zahŕňa náklady na nákup a výrobu programu pre európske diela vytvorené nezávislými producentmi. Z ust. § 25 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii je vysielateľ povinný vyhradiť najmenej 10 % celkového času vysielania európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislý producenti. Z komplexného ročného hľadiska vysielateľ venoval európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislý producenti v priemere za 1 mesiac cca 15,86 %. Zo zákonného ustanovenia nie je zrejmé, za aké časové obdobie je povinný vyhradiť predmetných 10 % európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislý producenti. Žalobca má za to, že ak by bolo úmyslom zákonodarcu plniť povinnosť stanovenú vyššie striktne na obdobie každého jednotlivého kalendárneho mesiaca bolo by ustanovenie od tejto povinnosti tak výslovne koncipované. Nie je možné, aby si žalovaná svojvoľne spojila ustanovenia a interpretovala si, že vzhľadom na to, že vysielateľ má povinnosť mesačne odovzdávať štatistiku jej z tohto vyplýva, že aj 10 % podiel vysielacieho času venovaný európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislý producenti je vysielateľovi stanovený na každý kalendárny mesiac a nie na vysielanie celkovo ako znie zákon. Žalobca poukazuje na pravidlá koncipované ESD, ktoré je možné analogicky použiť na predmetný prípad. ESD dospel k záveru, že ustanovenia, ktoré sú nejednoznačné je potrebné vykladať spôsobom, ktorý je pre vysielateľa menej obmedzujúci. Obdobne sa vykladajú aj všeobecné zásady trestného práva, keďže žalovaná pristupuje k správnemu trestaniu a tým sa jej vytvára povinnosť na ne prihliadať. Je povinná preto prihliadnuť na zásadu in dubio pro reo, t.j. v prípade pochybností v prospech obvineného. Z daného teda vyplýva, že žalovaná mala pri pochybnostiach a neistote pri interpretácii daných zákonných ustanovení pristúpiť k výkladu, ktorý by bol pre vysielateľa výhodnejší. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vrátil jej vec na ďalšie konanie. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 05.04.2013 uviedla, že čo sa týka výkladu časového obdobia, v ktorom sú vysielatelia povinný dodržiavať zákonom stanovené podiely vysielania venovaného európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislý producenti vo vysielaní televíznej programovej služby vyplýva priamo zo zákona konkrétne z § 62 ods. 2 zák. č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní, kde je výslovne uvedené „ak Rada pre výpočet podielov vysielacieho času neurčí inú časovú jednotku, je takou časovou jednotkou kalendárny mesiac“. Povinnosť plniť predmetnú povinnosť v mesačných cykloch vyplýva aj z rozhodovacej praxe žalovanej, napr. rozhodnutie RL/61/2007, RL/68/2007, RL/69/2007, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia za porušenie § 23 ods. 1 ZVR. Ďalej žalovaná poukazuje na § 16 ods. 3 písm. m/ ZVR, podľa ktorého je vysielateľ povinný viesť štatistiku o odvysielanom programe televíznej programovej služby obsahujúcu vyhodnotenie podielu programov európskej nezávislej produkcie. Vychádzajúc zo znenia predmetného ustanovenia, ktoré ukladá vysielateľovi povinnosť doručiť Rade štatistiku o programovej službe za kalendárny mesiac, najmä však zo znenia § 62 ods. 2 zák. č. 220/2007 Z.z. je zrejmé, že zákonom stanovené podiely vysielania venované európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislý producenti je vysielateľ povinný vyhradiť v každej svojej programovej službe v každom kalendárnom mesiaci. Žalovaná ďalej uviedla, že ak by časová jednotka použitá na plnenie predmetnej povinnosti bola jeden rok ako uvádza žalobca, takto dlhý časový úsek by mohol spôsobiť disproporčné rozdelenie vysielacieho času a programov venovaných európskym dielam vytvorených od vysielateľov nezávislými producentmi. Ďalej poukazuje na zák. č. 342/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii o doplnení ust. § 25 ods. 1 citovaného zákona, ktorý explicitne uvádza, že podiel celkového času vysielania, ktorý je vysielateľ povinný venovať európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislý producenti je najmenej 10 % celkového času vysielania za kalendárny mesiac. Odhliadnuc od zmeny zák. č. 308/2000 Z.z. vykonanej zák. č. 342/2012 Z.z. považuje žalovaná vzhľadom na už vyššie uvedené najmä na dikciu ust. § 62 ods. 2 zák. č. 220/2007 Z.z. a § 16 ods. 3 písm. m/ zák. č. 308/2000 Z.z. jej aplikáciu ust. § 25 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., podľa ktorého je vysielateľ povinný plniť povinnosti v ňom ustanovené v rámci každého kalendárneho mesiaca za primeraný, jednoznačne majúc oporu v zákone. Žalovaná je povinná presadzovať záujmy verejnosti. Zabezpečenie práva na pravidelný a rovnomerný prístup verejnosti k európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľom nezávislí producenti je bez pochyby cieľ, ktorý žalovaná vzala pri aplikácii časového obdobia v rámci ktorého je vysielateľ povinný predmetnú povinnosť plniť do úvahy. Na základe uvedených skutočností žalovaná ma za to, že v dostatočnej miere zistila skutkový stav veci, na ktorý správne aplikovala relevantné ustanovenia zákona a preto žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je potrebné zrušiť, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že žalovaná na svojom zasadnutí dňa 24.01.2012 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči spoločnosti MAC TV s.r.o. vo veci možného porušenia § 25 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že v rámci programovej služby JOJ PLUS nevyhradil v mesiaci júl 2011 10% celkového vysielania európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľa nezávislí producenti. Oznámenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 10.02.2012. Na základe tejto skutočnosti sa začalo správne konanie č. 53-PLO/0-441/2012 vo veci dohľadu nad dodržiavaním zák. č. 308/2000 Z.z. Na začatie správneho konania bolo žalobcovi riadne oznámené a súčasne bol vyzvaný, aby v lehote do 10 dní od doručenia oznámenia zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy. Dňa 07.03.2012 bola žalobcovi opätovne doručená výzva na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie uvedenom v správnom konaní, avšak žalobca sa k predmetu správneho konania písomne nevyjadril. Žalovaná po získaní všetkých podkladov vydala rozhodnutie dňa 03.04.2012 č. RL/28/2012, ktorým rozhodla, že žalobca porušil ustanovenú povinnosť v § 25 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 16 ods. 3 písm. m/ zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, vysielateľ je povinný viesť štatistiku o odvysielanom programe televíznej programovej služby obsahujúcu vyhodnotenie podielov programových typov, podielu programu vo verejnom záujme, podielu programov s multimodálnym prístupom, podielu európskej produkcie a podielu programovej európskej nezávislej produkcie; štatistiku o programovej službe za kalendárny mesiac je vysielateľ povinný doručiť Rade do 15 dní po skončení príslušného kalendárneho mesiaca okrem vysielateľa prostredníctvom internetu a vysielateľa s licenciou udelenou podľa tohto zákona na iné ako terestriálne vysielanie, ktorý je povinný doručiť štatistiku do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti rady o túto štatistiku. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., európskym dielam, ktoré vytvorili od vydavateľov nezávislí producenti, sú vysielateľ s licenciou a vysielateľ prostredníctvom internetu povinný vyhradiť najmenej 10% celkového času vysielania a vysielateľ na základe zákona najmenej 20% celkového času vysielania, a to vo vysielaní každej televíznej programovej služby takého vysielateľa osobitne; na účely výpočtu tohto podielu sa do celkového času vysielania nezapočítava vysielací čas venovaný spravodajstvu, športovým podujatiam, zábavným hrám, teletextu a doplnkovému vysielaniu vrátane reklamy a telenákupu. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní, ak rada pre výpočet podielov vysielacieho času neurčí inú časovú jednotku, je takou časovou jednotkou kalendárny mesiac. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej č. RL/28/2012 zo dňa 03.04.2012 bolo potrebné zrušiť, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná uviedla, že v dostatočnej miere zistila skutkový stav veci na ktorý správne aplikovala relevantné ustanovenia zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a to konkrétne ustanovenie § 16 ods. 3 písm. m/; ust. § 25 ods. 1 a zák. č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní § 62 ods. 2. Konajúci súd upozornil, že žalovaná vydala predmetné rozhodnutie na základe porušenia zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a to, že bolo porušené ustanovenie § 25 ods. 1 uvedeného zákona a to tým, že v rámci programovej služby JOJ PLUS nevyhradil žalobca v mesiaci júl 2011 10% celkového vysielania európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľa nezávislí producenti, za čo mu bola uložená sankcia - upozornenie za porušenie zákona. Žalovaná nesankcionovala žalobcu podľa zák. č. 220/2007 Z.z. o digitálnom vysielaní, kde v ust. § 62 ods. 2 uvádza „ak Rada pre výpočet podielov vysielacieho času neurčí inú časovú jednotku, je takou časovou jednotkou kalendárny mesiac“. Práve preto má konajúci súd za to, že žalovaná nesprávne právne posúdila vec. V čase vydania predmetného rozhodnutia nebol ešte novelizovaný zák. č. 308/2000 Z.z. § 25 ods. 1, kde po novele je už uvedený časový údaj kalendárny mesiac, v ktorom je povinný vysielateľ vyhradiť najmenej 10% celkového času vysielania európskym dielam, ktoré vytvorili od vysielateľov nezávislí producenti. Žalobca správne uviedol, že aj európsky súdny dvor dospel k záveru, že ustanovenia, ktoré sú nejednoznačné je potrebné vykladať spôsobom, ktorý je pre vysielateľa menej obmedzujúci. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaná nesprávne právne posúdila vec a preto jej rozhodnutie č. RL/28/2012 zo dňa 03.04.2011 zrušila podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec jej vrátila na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 66,- eur a trov právneho zastúpenia AK Bugala-Ďurček s.r.o. vo výške 523,86 eur pozostávajúce z troch právnych úkonov prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 134,16 eur; žaloba vo veci samej vo výške 134,16 eur; účasť na pojednávaní dňa 15.10.2013 vo výške 134,16 eur; 2 x režijný paušál á 7,63 eur spolu vo výške 15,26 eur; 1 x režijný paušál á 7,81 eur vo výške 7,81 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.