Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/303/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201693 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201693.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: RHF 1 s.r.o., so sídlom Pod Juhom 6477, Trenčín, IČO: 45 447 152, zastúpený Mgr. Lenkou Rolníkovou, advokátkou, so sídlom Soblahovská 7262, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 08298/2012/SVBP-33033 zo dňa 08.08.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 08298/2012/SVBP-33033 zo dňa 08.08.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2012 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 08298/2012/SVBP-33033 zo dňa 08.08.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bol na svojich právach ukrátený postupom a rozhodnutím žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSÚBB-2011-17/19-20ŠSS,St zo dňa 20.11.2011, pričom toto v celom rozsahu potvrdil. Žalobca uvádza, že dňa 06.07.2010 so spoločnosťou FV Energy, s.r.o., Banská Bystrica uzavrel Zmluvu o prevode práv a povinností, ktorej predmetom bol odplatný prevod práv a povinností k stavbe „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“, ktorá mala byť realizovaná na parcelách registra C č. XXXX,. XXXX, XXXX v kat. ú. B.. Žalobca sa stal právnym nástupcom všetkých práv a povinností prevodcu ako pôvodného stavebníka, ktorý v čase prevodu disponoval právoplatným územným rozhodnutím o umiestnení stavby „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“ zo dňa 21.04.2010 ako aj platným stavebným povolením č. PŠ-SP-XXX/XXXX zo dňa 28.06.2010 vydaným obcou B. ako príslušným stavebným úradom. Vlastnícke právo k pozemkom zapísaných na LV č. XXX, na ktorých mala byť stavba realizovaná, žalobca nadobudol na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 28.06.2010. Stavba bola skolaudovaná rozhodnutím obce Prša č. PŠ-SP-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Až po realizácii stavby elektrárne, dňa 26.11.2010 zaslala spoločnosť Agrochemický podnik Tomášovce, a.s., obci Prša námietky voči vydanému stavebnému povoleniu zo dňa 28.06.2010, kde uviedla, že je výlučným vlastníkom „stavby B. letisko B.“, ktorá sa mala čiastočne nachádzať na parc. č. XXXX v kat .ú. B.. T. B. zaslala F. podniku, a.s., G. dňa XX.XX.XXXX odpoveď na vznesené námietky, ktorou ju vyzvala, aby vierohodne zdokladovala vlastníctvo k poľnému letisku, nakoľko toto nevyplývalo z LV č. XXX, na ktorom je uvedená parcela zapísaná. Dňa 06.12.2010 bol Krajskému stavebnému úradu v Banskej Bystrici doručený podnet Leteckého úradu SR, aby bola v mimo odvolacom konaní preskúmaná zákonnosť rozhodnutia obce Prša č. PŠ- SP.004/2010 zo dňa 21.04.2010, ktorým bola umiestnená stavba elektrárne, pretože sa domnieva, že obec Prša ako príslušný stavebný úrad porušila pri vydaní napadnutého územného rozhodnutia na umiestnenie stavby § 120 ods. 1 Stavebného zákona a ust. § 48 ods. 1 písm. a/ bod 2 Leteckého zákona, v zmysle ktorých si mala obec Prša od neho ako dotknutého orgánu vyžiadať záväzné stanovisko. Letecký úrad začal na základe rozhodnutia žalovaného č. 08769/2010/SCLVD-30102 zo dňa 14.06.2010, ktorým žalovaný udelil súhlas so zrušením letiska Prša, konanie vo veci zrušenia ochranných pásiem uvedeného letiska. Spoločnosť ACHP Tomášovce vyjadrila nesúhlas s týmto zrušením, letecký úrad začaté konanie zastavil. Žalovaný ako nadriadený orgán však následne zrušil toto rozhodnutie leteckého úradu, pričom nariadilo riadne zistiť skutkový stav a pokračovať v konaní. Na podnet Leteckého úradu SR preskúmal Krajský stavebný úrad Banská Bystrica rozhodnutie obce Prša a svojim rozhodnutím č. N. - XXXX-XX/XX-X:OŠSS, St zo dňa 20.11.2010 zrušil napadnuté rozhodnutie obce Prša o umiestnení stavby, pretože obec Prša nerešpektovala právny stav a skutkové okolnosti, ktorý v čase vydania napadnutého rozhodnutia objektívne existovali, keď nezabezpečila stanovisko Leteckého úradu SR ako dotknutého orgánu a tým porušila § 3 ods. 1, § 46 Správneho poriadku. Žalobca uvádza, že týmto rozhodnutím Krajský stavebný úrad zrušil rozhodnutie o umiestnený stavby obce Prša v celom rozsahu, avšak vec nevrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca uvádza, že voči uvedenému rozhodnutiu Krajského stavebného úradu podal žalobca odvolanie. Žalobca uvádza, že prípadným zrušením územného rozhodnutia, stavebného povolenia a kolaudačného povolenia, by bezpochyby boli významným spôsobom dotknuté práva žalobcu, nakoľko by mu mohla vzniknúť škoda veľkého rozsahu spočívajúca v strate investície vynaloženej na kúpu a stavbu elektrárne, jej prevádzkovania a ušlý zisk, všetko cca vo výške 12 mil. eur. Stratou platného kolaudačného rozhodnutia by žalobca ďalej mohol stratiť garanciu výšky výkupových cien elektrickej energie stanovených na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR pre rok 2010, čím by došlo k ďalšej značnej škode žalobcu. Žalobca uvádza, že v odôvodnení Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici konštatuje len pochybenie, resp. rozpor so zákonom. Neuvádza, či ide o rozpor s hmotným právom alebo len o procesné pochybenie a ak áno, na základe čoho, akých zistení a vykonaného dokazovania dospel k záveru, že verejný záujem prevyšuje nad záujem dobromyseľne nadobudnutých práv žalobcu. Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici vydal rozhodnutie, ktorým napadnuté územné rozhodnutie obce Prša zrušil i napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že na Leteckom úrade SR aj naďalej prebiehalo konanie o zrušenie ochranných pásiem letiska Prša, ktorého výsledok by mal významný vplyv na konanie tohto správneho orgánu, nakoľko by sa ustálilo, či je Letecký úrad SR naďalej dotknutým orgánom v konaní. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prvostupňový správny orgán správne zistil pochybenie obce Prša, ktorá umiestnila stavbu v ochrannom pásme poľného letiska bez stanoviska Leteckého úradu SR, ako dotknutého úradu v územnom konaní. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že zákonodarná povinnosť správneho orgánu je dbať pri zrušení právoplatného rozhodnutia, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté, nemožno chápať tak, že tieto práva nemôžu byť dotknuté vôbec. Zákonodarca takýmto spôsobom zakotvil právnu ochranu účastníka konania, ktorý mal poctivý a otvorený vzťah k rozhodovanej veci a nevyvolal skutkový omyl na strane správneho orgánu. S týmto záverom žalovaného sa žalobca nestotožňuje, pretože obec Prša ako ani pôvodný navrhovateľ FV Energy, s.r.o. nemohli a ani nemali ako v pôvodnom územnom konaní zistiť, že vlastníkom poľného letiska Prša je Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce, nakoľko vlastníctvo tohto subjektu vôbec nevyplýva z LV č. XXX, na ktorom sa nachádzajú dotknuté parcely, ako ani zo žiadneho iného listu vlastníctva. Na LV č. XXX nie sú uvedené žiadne ťarchy - v uvedenom prípade by do úvahy pripadala ťarcha v podobe vecného bremena pre majiteľa letiskovej plochy. Existencia letiskovej plochy na LV č. XXX je síce poznačená, avšak bez akejkoľvek poznámky o inom vlastníkovi ako je zapísaný vlastník parciel na uvedenom LV. Z. existencie akéhokoľvek zmluvného, či zákonného vzťahu Agrochemického podniku, a.s., Tomášovce k predmetným parcelám, nemožno predpokladať, že by navrhovateľ, či stavebný úrad mali mať akúkoľvek vedomosť o tom, že vlastníkom letiskovej plochy je Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce. Žalobca uvádza, že letisková plocha nebola celé roky nikým prevádzkovaná, pričom bola do značnej miery zanedbaná. Spoločnosť FV Energy s.r.o., ako pôvodný navrhovateľ, pri odkúpení dotknutých parciel s poukazom na dezolátny stav letiskovej plochy, nemohla predpokladať, že vlastnícke práva k dráhe má iný subjekt ako vlastník parcely. Skutočnosť, že ani stavebný úrad - obec Prša, nemala vedomosť o to, že vlastníkom letiskovej plochy je Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce, preukazuje aj odpoveď obce Prša zo dňa 09.12.2010 na vznesené námietky Agrochemického podniku, a.s., Tomášovce, v ktorej spoločnosť vyzvala, aby vierohodne dokladovala vlastníctvo k poľnému letisku, nakoľko toto nevyplývalo z LV č. XXX, na ktorom je uvedená parcela zapísaná. Je potrebné dodať, že navrhovateľ podanie na výzvu doplnil, nakoľko obci Prša predložil výpis z LV č. XXX preukazujúci vlastnícke právo k parcelám, na ktorých chcel stavbu realizovať ako aj súhlas Ministerstva dopravy pôšt a telekomunikácií SR so zrušením poľného letiska. Navrhovateľ teda rozhodne nevyvolal skutkový omyl na strane správneho orgánu ako to celkom bez akýchkoľvek relevantných dôvodov tvrdí žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že správny orgán opomenul vyžiadanie stanoviska Leteckého úradu SR, ako dotknutého orgánu, v žiadnom prípade nemožno pripisovať na ťarchu pôvodného navrhovateľa. Z toho jednoznačne možno konštatovať dobromyseľnosť pôvodného navrhovateľa v územnom konaní, ako aj dobromyseľnosť jeho právneho nástupcu - žalobcu, ktorý stavbu zrealizoval už na podklade právoplatných rozhodnutí. Žalobca uvádza, že ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia došlo dňa 22.06.2012 medzi žalobcom a Agrochemickým podnikom, a.s., Tomášovce k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadne predaja poľného letiska Prša žalobcovi, ako aj k uzavretiu dohody o urovnaní. Agrochemický podnik, a.s., Tomášovce v nadväznosti na vyššie uzavreté zmluvy a dohody takisto podaním zo dňa 02.07.2012 upovedomil Krajský stavebný úrad Banská Bystrica o tom, že berie v celom rozsahu späť všetky svoje návrhy na zrušenie územného rozhodnutia, stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia ako aj prípadných iných rozhodnutí ohľadne výstavby fotovoltaickej elektrárne a žiada, aby takého konania boli zastavené s poukazom na uzavretú dohodu o urovnaní a Kúpnu zmluvu, pričom bude poskytovať akúkoľvek súčinnosť vo vzťahu k zastaveniu predmetných konaní, obdobné upovedomenie bolo zaslané aj Leteckému úradu SR. Žalobca zaslal dňa 17.07.2012 už ako výlučný vlastník poľného letiska Prša Leteckému úradu SR návrh na zrušenie ochranných pásiem letiska Prša a jeho výmaz zo zoznamu letísk vedených Leteckým úradom SR. Dňa 24.07.2012 zaslal žalobca Leteckému úradu SR ďalšie podanie a to žiadosť o zmenu účelu užívania letiska Prša na príjazdovú komunikáciu k elektrárni. Dňa 30.07.2012 vydal letecký úrad verejnú vyhlášku, v ktorej oznámil začatie konanie o zmene a užívaní stavby spojenom s konaním o zrušení ochranných pásiem s nariadením ústneho pojednávania a miestnym zisťovaním. Vzhľadom na uvedené žalobca má za to, že v čase vydania rozhodnutia žalovaného už bolo poľné letisko Prša vo výlučnom vlastníctve žalobcu, pričom bolo leteckým úradom začaté konanie o zrušení ochranných pásiem predmetného letiska na základe podnetu žalobcu, ktorý vyjadril vôľu s jeho zrušením. Preto záver žalovaného, že v danom prípade jednoznačne prevažuje verejný záujem na zrušenie právoplatného rozhodnutia nad právami odvolateľa je nesprávny. Dôvody, o ktoré sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí opiera už neboli v čase vydania dané a je nepochybné, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, čo malo za následok jeho nesprávne právne posúdenie a je v priamom rozpore s druhou vetou ust. § 65 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý mu ukladá dbať na to, aby práva, ktoré boli nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Žalobca uvádza, že vydané stavebné povolenie zo dňa 28.06.2010 vydané obcou Prša ako aj kolaudačné rozhodnutie zo dňa 27.12.2010 sú naďalej právoplatné, nakoľko Stavebný zákon ako aj akýkoľvek iný zákon nesankcionuje zrušenie územného rozhodnutia automatickým zrušením, resp. stratou platnosti už vydaného stavebného a kolaudačného rozhodnutia. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že s tvrdeniami žalobcu sa v celom rozsahu nestotožňuje a poukazuje na ust. § 65 ods. 3 Správneho poriadku, že pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Žalobca nemohol nadobudnúť práva dobromyseľne, pretože letisko Prša je zapísané v katastri nehnuteľností a mohol a mal byť oboznámený s povinnosťami stavebného úradu podľa Stavebného zákona a následné stavebné konanie viedol nepríslušný stavebný úrad. Pochybenie obce Prša nebolo formálnym pochybením, ale ohrozením bezpečnosti verejnosti a aj umiestnenej stavbe. Žalovaný uvádza, že v čase vydania rozhodnutia o umiestnení fotovoltaickej elektrárne prebiehalo konanie leteckého úradu vo veci zrušenia ochranných pásiem letiska, ktoré bolo začaté dňa 14.06.2010 a skončené rozhodnutie o zastavení konania zo dňa 14.02.2012. Konanie o zrušení ochranných pásiem nemohlo ovplyvniť rozhodnutie o umiestnení fotovoltaickej elektrárne, pretože v čase jeho vydania nebolo právoplatne ukončené. Pretože v čase vydania rozhodnutia o umiestnení elektrárne, letisko a jeho ochranné pásmo existovali, bolo pre vydanie rozhodnutia o umiestnení elektrárne potrebné súhlasné stanovisko leteckého úradu ako dotknutého orgánu podľa § 37 ods. 3 Stavebného zákona, ktorým je podľa § 28 ods. 2 zák. č. 143/1998 Z.z. je letecký úrad. Vzťah žalobcu k vlastníkovi letiska popísaný v žalobe, konanie o zrušení ochranných pásiem a následne konanie o zmene v užívaní stavby spojenom s konaním o zrušení ochranných pásiem začaté dňa 30.07.2012 Leteckým úradom SR nie sú relevantné pri posudzovaní rozhodnutia o umiestnení elektrárne v konaní mimo odvolacieho konania, pretože tieto skutočnosti nastali až po právoplatnosti rozhodnutia o umiestnení elektrárne. Letisko nebolo právoplatne zrušené v čase vydania rozhodnutia o umiestnení fotovoltaickej elektrárne a obec Prša nezaobstarala stanovisko leteckého úradu ako dotknutého úradu v súlade s § 37 ods. 3 Stavebného zákona a preto rozhodnutie o umiestnení elektrárne bolo vydané v rozpore so zákonom. Žalovaný v časti týkajúcej sa vyjadrenia žalobcu ohľadne výšky škody uvádza, že pochybenie obce Prša nespočíva len v nezistení vlastníka letiska Prša, ale aj nezaobstaraní súhlasného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 37 ods. Stavebného zákona, ktorým je podľa § 28 ods. 2 Leteckého zákona v prípade územného konania pri stavbách v územných obvodoch letecký úrad. Obec Prša vedela, že umiestňovaná stavba elektrárne sa nachádza v územnom obvode letiska. Na LV č. XXX je uvedený ako spôsob využitia parc. č. XXXX „pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - vzletová, pristávacia a rolovacia dráha letiska a jej súčasti“. T. B. v rozhodnutí zo dňa 18.02.2010 žiadala právneho predchodcu žalobcu o doplnenie súhlasu vlastníka stavby spevnenej vzletovej a pristávacej dráhy a vlastníkov pozemkov pod pristávacou a vzletovou dráhou. Napriek tomu, že bolo zrejmé, že územné konanie o umiestnení elektrárne je v územnom obvode letiska, obec Prša nežiadala aj o predloženie súhlasného stanoviska leteckého úradu ako dotknutého orgánu. Žalovaný uvádza, že podľa § 5 Správneho poriadku na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec. Podľa § 120 Stavebného zákona pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení (...) pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodnutia a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch podľa osobitných predpisov. Podľa § 28 ods. 1 leteckého zákona je špeciálnym stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch letísk a stavby leteckých pozemných zariadení letecký úrad. Stavebný úrad v konaní o vydanie stavebného povolenia pre fotovoltaickú elektráreň v obvode letiska, ktoré ešte nebolo právoplatne zrušené, je letecký úrad. Podľa názoru žalovaného stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie neboli vydané príslušným správnym orgánom. Stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie teda neboli vydané príslušným správnym orgánom. Žalovaný uvádza, že žalobca teda nemohol dobromyseľne nadobudnúť práva na základe neplatne vydaného stavebného povolenia. Význam súhlasného stanoviska leteckého úradu v územnom konaní v obvode letiska je zabezpečiť bezpečnosť leteckej dopravy. Stavebný úrad v súlade s § 37 ods. 2 Stavebného zákona preskúma návrh na začatie konania na umiestnenie stavby a jej súlad s podkladmi a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdiť, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom. Do doby právoplatnosti rozhodnutia o zrušení letiska je nutné predpokladať, že je možné letisko využívať na vzlety a pristávanie lietadiel v súlade s § 2 písm. h/ Leteckého zákona. Teda je nutné, aby letisko bolo pripravené počas celej svoje existencie na núdzové pristátia poškodených lietadiel, ktoré nemajú možnosť preveriť si informácie o aktuálnom stave letiska. Počas doby, keď letisko nie je právoplatne zrušené a zároveň sa začala realizácia stavby elektrárne, je riziko nielen majetkovej škody ale škody na životoch, pretože stavebný úrad nepreveril bezpečnosť umiestňovanej stavby fotovoltaickej elektrárne z hľadiska ochranných pásiem letiska. Chýbajúce súhlasné stanovisko leteckého úradu nie je formálnym opomenutím, ale vecným ohrozením bezpečnosti nielen civilného letectva ale aj umiestňovanej stavby elektrárne. Vzhľadom na uvedené žiada žalovaný, aby súd žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na verejnom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 1 písm. c/, e/ O.s.p. a dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliada, len na tie vady konania pred správnym orgánom ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 08298/2012/ SVBP-033033 zo dňa 08.08.2012 a či toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky. Súd z pripojeného spisu obce Prša ako stavebného úradu zistil, že dňa 21.04.2010 vydala obec Prša územné rozhodnutie o umiestnení stavby „Fotovoltaická elektráreň Prša 1“ na základe žiadosti navrhovateľa FV Energy s.r.o. Košice. Námietky a pripomienky do ústneho konania neboli podané, ako to vyplýva zo zápisnice napísanej na Obecnom úrade v Prši o priebehu ústneho pojednávania spojeného s miestnym šetrením v rámci umiestnenia stavby: „Fotovoltaická elektráreň - Prša I.“ na pozemkoch parc. č. : KN_C XXXX,XXXX,XXXX, katastrálneho územia: B.. X. 18.02.2010 obdržal stavebný úrad žiadateľov návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnený stavby podľa § 35 ods. 1 Stavebného zákona. Dňa 18.02.2010 vydal stavebný úrad rozhodnutie o prerušení územného konania o umiestnení uvedenej stavby, pretože návrh neobsahoval predpísané náležitosti v zmysle § 3 vyhl. č. 453/2000 Z.z. a žiadal, aby žiadateľ doplnil žiadosť okrem iného aj o súhlas vlastníka stavby spevnej vzletovej a pristávacej dráhy (Agrochemický podnik Tomášovce) a vlastníkov pozemkov pod pristávacou a vzletovou dráhou. K uvedenému rozhodnutiu bol pripojený výpisu z evidenčného listu č. XXX z katastra nehnuteľnosti obce Prša držiteľa alebo inej oprávnenej osoby Agrochemický podnik SPP Lučenec, kópia katastrálnej mapy zo dňa 19.10.2009. V spise je založený výpis z katastra nehnuteľností kat. úz. B. zo dňa XX.XX.XXXX LV č. XXX kde na parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria je uvedený spôsob využitia 23 - pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - vzletová, pristávacia a rolovacia dráha letiska a jej súčasti. Z výpisu z listu vlastníctva nevyplýva, že bol vlastníkom uvedenej stavby Agrochemický podnik Tomášovce a časti C: Ťarchy - bez zápisu. Dňa 10.03.2010 verejnou vyhláškou stavebný úrad oznámil začatie územného konania a súčasne nariadil na prerokovanie ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 06.04.2010 o 9.00 hod. Zo spisu prvostupňového správneho orgánu súd zistil, že dňa 06.12.2010 obdržal Krajský stavebný úrad Banská Bystrica podnet na preskúmanie rozhodnutia stavebného úradu (obec Prša) mimo odvolacieho konania od Leteckého úradu Slovenskej republiky. Z uvedeného podnetu Leteckého úradu SR vyplýva, že letecký úrad ako príslušný správny orgán preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že na jeho vzletovej a pristávacej dráhy sa nachádza fotovoltaická elektráreň, ktorá je vo výstavbe na základe rozhodnutia obce Prša č. PŠ-SP-014/2010 zo dňa 28.06.2010. Podľa § 120 ods. 1 stavebného zákona pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk a v stavbách leteckých pozemných zariadení vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodnutia a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch podľa osobitných predpisoch ďalej len „špeciálne stavebné úrady“). Ďalej uviedol, že stavebný úrad vydal územné rozhodnutie bez stanoviska leteckého úradu ako dotknutého orgánu v územnom konaní. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 20.11.2010 rozhodnutie č. KSUBB-2011-17/19-2:OŠSS,St, ktorým zrušil rozhodnutie obce Prša č. PŠ-SP-004/2010 zo dňa 21.04.2010, ktorým bola umiestnená stavba „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“. rozhodnutie odôvodnil tým, že stavebný úrad nepostupoval v súlade s § 3 ods. 1 a §46 Správneho poriadku, napadnuté rozhodnutie vydal v rozpore s ust. § 37 ods. 3 a 126 ods. 1 Stavebného zákona a § 28 ods. 2 Leteckého zákona. Voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie, ktorého dôvody sú totožné s podanou žalobou. Žalovaný vydal dňa 08.08.2012 napadnuté rozhodnutie č. 08298/2012/SVBP-33033, ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil a žalobu zamietol. V odôvodení uvádza, že „stavebný úrad pochybil keď po doručení návrhu na vydanie územného rozhodnutia vyzval navrhovateľa, aby doplnil návrh o súhlas vlastníka stavby spevnenej vzletovej a pristávacej dráhy a vlastníkov pozemkov pod pristávacou a vzletovou dráhou, čo malo preukázať, že stavebný úrad, ako aj navrhovateľ o existencii letiska museli vedieť ešte pred vydaním územného rozhodnutia. S touto skutočnosťou sa stavebný úrad nevysporiadal a pochybil, keď vlastníka letiska opomenul ako účastníka územného konania a následne územné rozhodnutie vydal bez súhlasu (vyjadrenia) vlastníka stavby letiska, bez záväzného stanoviska leteckého úradu a tiež v rozpore s platným územným plánom VÚC Banskobystrického kraja.... Zákonodarná povinnosť správneho orgánu dbať pri zrušení právoplatného rozhodnutia, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté, nemožno chápať tak, že tieto práva nemôžu byť dotknuté vôbec. Zákonodarca takýmto spôsobom zakotvil právnu ochranu účastníka konania, ktorý mal poctivý a otvorený vzťah k rozhodovanej veci a nevyvolal skutkový omyl na strane správneho orgánu......“ V priloženom spise žalovaného sú založené doklady: Odstúpenie odvolania zo dňa 31.01.2012, ktoré obdržal žalovaný dňa 03.02.2012; Zmluva o prevode práv a povinností zo dňa 06.07.2010 uzavretá medzi prevodcom FV energy s.r.o., Banská Bystrica a nadobúdateľom RHF 1, s.r.o. Bratislava o prevode právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby FVE, právoplatného stavebného povolenia na výstavbu FVE, vypracovanej a schválenej projektovej dokumentácie pre územné a stavebné konanie. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.08.2012; spisový materiál týkajúci sa konania o nepriznaní postavenia účastníka konania, spoločnosti FV Energy, s.r.o., Banská Bystrica v konaní mimo odvolania podľa § 65 Správneho poriadku o preskúmaní právoplatného rozhodnutia obce Prša č. PŠ-SP-004/2010 zo dňa 21.04.2010. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal(§58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§61 ods. 2). Podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Podľa § 65 ods. 3 Správneho poriadku, pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 143/1998 Z.z. (letecký zákon), letecký úrad je dotknutým orgánom štátnej správy v územnom konaní pri stavbách v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení. Podľa § 37 ods. 3 Stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia účastníkov konania a ich námietky. Stavebný úrad neprihliada na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. Podľa § 126 ods. 1 Stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečebných zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky. Podľa § 140a ods. 3 Stavebného zákona, dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia záujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke a vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona. Súd v súvislosti s povahou tohto mimoriadneho opravného prostriedku upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/31/2002 v ktorom konštatuje, že „...Zmyslom správneho konania a dôležitosť procedurálnych pravidiel, ktoré tvoria jeho súčasť, je daná predmetom konania. Teda správne konanie - procedúra výlučne sleduje, aby bola zaistená správna aplikácia hmotného práva, aby rozhodnutie vo veci, ktorým sa zakladajú, menia alebo zrušujú konkrétne práva a povinnosti, bolo v súlade s hmotným právom. Zrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov (aj preskúmanie podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku) takto prichádzala do úvahy len za situácie, ak sa c konaní (o mimoriadnom opravnom prostriedku) preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. Teda inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov pri rešpektovaní stability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je v rozpore a hmotným právom. Teda inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov nie je určený na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva. Č je právoplatné rozhodnutie v rozpore s hmotným právom, musí byť zistené nepochybným spôsobom pred jeho zrušením. To predstavuje potrebu objasniť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, t.j. zabezpečiť potrebné skutkové zistenia a tiež stanoviská účastníkov konania k týmto zisteniam, ako aj orgánu, ktorý preskúmavané rozhodnutie vydal. Tento proces nemožno zrušením rozhodnutia posunúť do pôvodného konania a až tam zisťovať, či skutočne došlo alebo nedošlo k porušeniu zákona, a ak áno, či verejný záujem prevyšuje nad záujem dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov (prípadne ods. 3 správneho poriadku)“. Súd v intenciách citovaného rozsudku, k spornému vydania rozhodnutia o umiestnení stavby „Fotovoltaická elektráreň Prša I.“ uvádza, že žalovaný v priebehu konania mal k dispozícii doklady prvostupňového správneho orgánu a to: rozhodnutie zo dňa 04.06.2010 č. 08769/2010/SCLVD-23029, ktorým Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, odbor civilného letectva udelilo súhlas so zrušením letiska pre letecké práce v poľnohospodárstve, lesnom a vodnom hospodárstve Prša, umiestneného na parcelách č. XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX a XXXX k.ú. Prša, obec Prša, okres Lučenec; Oznámenia Leteckého úradu SR, že na deň 20.10.2011 bolo vytýčené ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním vo veci zrušenia ochranných pásiem letiska pre letecké práce v poľnohospodárstve, lesnom a vodnom hospodárstve Prša; žalobcova žiadosť o zmenu účelu užívania letiska Prša, ako aj žalobcov návrh na zrušenie ochranných pásiem letiska; Verejná vyhláška o začatí konania o zmene v užívaní stavby spojenom s konaním o zrušení ochranných pásiem; rozhodnutie Leteckého úradu SR č. 7686/2012/312-8-15761 zo dňa 17.09.2012, ktorým bola v zmysle § 85 Stavebného zákona povolená zmena užívania stavby „Spevnená letisková plocha Prša“ a v zmysle § 39c ods. 4 Stavebného zákona a zrušenie rozhodnutie Štátnej leteckej inšpekcie č. 1-111/84 zo dňa 18.10.1984, ktorým bolo určené ochranné pásmo Letiska; Rozhodnutie - Verejná vyhláška č. 7686/2012/312-8-15761 zo dňa 17.09.2012 Leteckého úradu SR, ktorým v zmysle § 85 Stavebného zákona povolená zmena v užívaní stavby „Spevnená letisková plocha Prša“ a v zmysle § 39c ods. 4 Stavebného zákona zrušenie rozhodnutie Štátnej leteckej inšpekcie č.p. 1-111/84 zo dňa 18.10.1984, ktorým boli určené ochranné pásma Letiska; listom doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 28.12.2012 oznámenie Leteckého úradu SR, že na podanom podnete o preskúmanie územného rozhodnutia stavebného úradu - obec Prša č. PŠ-SP-004/2010 zo dňa 21.04.2010, že na ďalšom preskúmavaní rozhodnutia vzhľadom na ním vydané rozhodnutia zo dňa 17.09.2012 netrvá, pretože z jeho pohľadu sú bezpredmetné. Podľa názoru súdu žalovaný mohol konanie prerušiť do skončenia správneho konania, ktoré prebiehalo na Leteckom úrade SR, pretože mal o tomto konaní vedomosť, ktorého výsledok by mal významný vplyv na konanie tohto správneho orgánu, pretože by sa ustálilo, či je Letecký úrad SR naďalej dotknutým orgánom. Súd poukazuje na § 65 ods. 3 veta druhá Správneho poriadku žalovaný preto nemohol zrušiť rozhodnutie, lebo po vydaní rozhodnutia sa zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. Tiež je potrebné zdôrazniť, že zo spisu žalovaného nevyplýva, že uvedená stavby je v rozpore v územným plánom VUC Bansko-Bystrického kraja. Súd uvádza, že zrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov, aj preskúmaním mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, prichádza do úvahy len za situácie, ak sa v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku preukáže, že rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom (zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania) alebo skutkovými zisteniami a okolnosťami (obnova konania). Teda inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov pri rešpektovaní stability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je určený na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov administratívneho konania. V danom prípade prvostupňový a druhostupňový správny orgán dospeli k záveru, že stavebný úrad vydal územné rozhodnutie bez stanoviska dotknutého orgánu - Leteckého úradu SR a boli vyhodnotené v rozpore s procesnými predpismi tým, že nebol dodržaný Stavebný zákon. To však nezakladá oprávnenie správneho orgánu konajúceho o mimoriadnom opravnom prostriedku, aby začal konanie o zrušenie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Na základe zistení žalovaného v konaní o zrušení rozhodnutia mimo odvolacieho konania dospel žalovaný k záveru, že zrušenie rozhodnutia stavebného úradu je v rozpore so skutočným stavom a nie v rozpore s právnym predpisom upravujúcim vydanie územného rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. V ďalšom konaní povinnosťou žalovaného bude sa zaoberať otázkou či Letecký úrad SR je dotknutým orgánom a či jeho stanovisko je potrebné na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu a to: 1/ za zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur (súdny poplatok uhradil právny zástupca žalobcu l.č.93) 2/ trovy právneho zastúpenia vyúčtované podľa § 11 ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby x 127,16 eur (prevzatie a príprava zastúpenia; písomné podanie na súd - žalovaný návrh zo dňa 11.09.2012; účasť na nariadenom pojednávaní dňa 05.11.2013) = 381,50 eur + 20% DPH, t.j. 457,80 eur; režijný paušál: 2 x 7,63 eur + 1 + 7,81 eur = 23,07 eur + 20% DPH, t.j. 27,68 eur; 3/ náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1- cesta z Trenčína na Krajský súd v Bratislave, Bratislava a späť za účelom účasti na nariadenom pojednávaní dňa 05.11.2013 v trvaní 2 x 1 hod. 17 minút = 13,02 eur x 6 polhodín, t.j. 78,12 eur + 20% DPH = 93,74 eur; 4/náhrada preukázaných cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 za cestu za účelom účasti na nariadenom pojednávaní z Trenčína na Krajský súd v Bratislave, Bratislava a späť (2x127 km) dňa 05.11.2013 vlastným motorovým vozidlom zn. FORD EČ TN 634DS: 2 x 127 km x 0,183/km = 46,48 eur; náhrada za spotrebované pohonné látky za cestu z Trenčína na Krajský súd v Bratislave, Bratislava a späť (2x127 km) dňa 05.11.2013: 0,062 l/km x 254 km x 1,340 eur/l = 21,102 eur čo celkom je čiastka 714,80 eur. Náhradu trov konania uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.