Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/340/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201940 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201940.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: L.. E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 9, V., zastúpený advokátom Mgr. Slavomír Trnkócy, P.O.Box 199, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2012/2165-MIK zo dňa 09. augusta 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A-2012/2165-MIK zo dňa 09.08.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 269,58 eur k rukám advokáta Mgr. Slavomíra Trnkócyho, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 70,- eur na účet tunajšieho súdu vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2012/2165-MIK zo dňa 09.08.2012 s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému, zároveň si uplatňujúc náhradu trov konania. Ide o rozhodnutie vo veci nepovolenia obnovy konania, ktorej sa žalobca domáhal návrhom zo dňa 18.06.2008 u prvostupňového správneho orgánu: Mestská časť Bratislava - Petržalka, keď mal za to, že tento porušil pri začatí kolaudačného konania a vydaní kolaudačného rozhodnutia č. UKSP-14987- TX3/2007-Kb-129 zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, nakoľko žalobcu ako vlastníka bytu č. 7 v polyfunkčnom dome Gercenova II s týmto konaním a o zmene stavby pred dokončením neoboznámil a ani s ním ako s účastníkom konania nekonal, i keď tak mal podľa § 78 ods. 2 Stavebného zákona učiniť, keďže sa jednalo o konanie o zmene stavby pred dokončením v rámci kolaudačného konania. Prvostupňový správny orgán jeho návrhu na obnovu konania nevyhovel a rozhodnutím č. UKSP 9430-TX1/2008-Kb-12 zo dňa 12.12.2008 návrh na obnovu konania zamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský stavebný úrad toto prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil stavebnému úradu na nové prejednanie a rozhodnutie (rozhodnutie č. A/2011/2154-MIK zo dňa 10.11.2011). Následne na to stavebný úrad opätovne žalobcov návrh na obnovu konania dňa 26.04.2012 rozhodnutím č. UKSP 20800/11,12-To 3 zamietol s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že jeho neúčasť ako účastníka konania z dôvodu nesprávneho postupu stavebného úradu mohla mať podstatný vplyv na rozhodnutie a tiež nepreukázal žiadnymi dokladmi, že rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Na opätovné odvolanie Krajský stavebný úrad zmenil napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.04.2012 tak, že príslušnú časť napadnutého rozhodnutia menil a doplnil textom, avšak v merite veci nepovolil obnovu konania ukončeného rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP 14987-TX3/2007-Kb-129 zo dňa 13.12.2007, PP 07.01.2008, ktorým stavebný úrad povolil užívanie espresa v nebytovom priestore č. 3 bytového domu súp. č. 3660 nachádzajúceho sa v Bratislave na Záporožskej ul. č. 9 postavenom na pozemku parc. č. 4710/33, kat. úz. Petržalka, ktorý je súčasťou stavby „Centrum Gercenová 2. stavba, Polyfunkčný obytný dom“, keď vo zvyšku ostatné časti ponechal nezmenené a v platnosti. Žalobca sa potom domnieva, že týmto nesprávnym postupom konajúcich správnych orgánov bolo odňaté jeho právo na prístup a účasť na správnom konaní a tým odopreté aj právo adekvátnym a zákonom priznaným spôsobom chrániť svoje práva a právom chránené záujmy, čo napokon viedlo k nezákonnému zásahu obmedzovania užívania jeho vlastníckeho práva. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 10.06.2011 doručenom súdu dňa 14.06.2013 zotrval na svojom právnom názore, tento zdôvodňujúc zachovanou príslušnou zákonnou úpravou so záverom žalobe ako nedôvodnej nepriznať úspech a túto zamietnuť, keď má za to, že správne orgány konali v súlade so zákonom a po vyhodnotení žalobcovho návrhu na obnovu konania spolu s jeho doplneniami vecne správne vyhodnotili, že zákonné dôvody pre povolenie obnovy konania v danom prípade nie sú splnené. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 23.05.2013 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 15 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva bola žalovanému doručená 05.06.2013 a tento dňa 14.06.2013 súdu doručil nezviazaný zväzok listín dodatočne doplnený 01.07.2013 o opätovne nezviazaný a nekompletný zväzok listín prvostupňového spisového materiálu, čiastočne v neoverených kópiách, v ktorom však vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu a v kontexte vznesených námietok žalobcom ako zo žaloby vyplývajú, absentuje taká písomná dokumentácia, ktorá by osvedčila alebo vyvrátila dôvodnosť či nedôvodnosť podanej žaloby. Predovšetkým chýba kompletná písomná dokumentácia vo vzťahu ku kolaudačnému rozhodnutiu, keď za túto nemožno považovať v xerokópii predloženú a za konajúci správny orgán nikým nepodpísanú zápisnicu zo dňa 16.11.2007 a xerokópiu rozhodnutia zo dňa 13.12.2007 s jeho opravou zo dňa 06.06.2008. Vo vzťahu k námietkam však chýba ďalej dokumentácia týkajúca sa zmeny stavby pred dokončením, ktorá by osvedčovala s kým stavebný úrad a na základe čoho vo veci konal. Projektová dokumentácia sa v spise nenachádza. Rovnako sa nenachádza ani žiadna listina, ktorá by osvedčovala napr. vlastnícke právo žalobcu k bytu č. 7 nachádzajúcom sa na treťom nadzemnom podlaží predmetného polyfunkčného domu. V dôsledku uvedeného nebolo možné posúdiť ani časový sled, ale ani postupovú úvahu žalovaného (i prvostupňového správneho orgánu) pri vydaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok uvádzaných v žalobe, ani či správne orgány sa s námietkami žalobcu vôbec vysporiadali. Preto bolo povinnosťou súdu napadnuté rozhodnutie len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 05.11.2013 pri zachovaní zákonných predpokladov (§ 250f ods. 3 a § 156 ods. 3 O.s.p.). S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods. 3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného po dokompletizovaní administratívneho spisu o vyššie uvádzanú písomnú dokumentáciu vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v sume 70,- eur, na úhradu ktorého pod následkom vymáhania tohto vyzval (pol.č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zák.č. 71/1992 Zb.) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 269,58 eur podľa nasledovnej špecifikácie: odmena za 2 úkony právnej služby po 127,16 eur (1. prevzatie veci dňa 16.10.2012 a 2. podanie písomnej žaloby dňa 19.10.1012), 2x režijný paušál po 7,63 eur k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 5 ods .1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., keď v danom prípade výška súdneho poplatku určená položkou č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. predstavuje sumu 70,- eur, na zaplatenie ktorej súd žalobcu vyzval v lehote 3 dní tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.