Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200221 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200221.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: O. S., L.. XX.XX.XXXX, Š.P. G. P., právne zast. Mgr. Martinom Škamlom, advokátom, Makovického 15, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, v spore o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Migračného úradu, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ČAS: C.-XXXX-XXX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 21.12.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: C.-XXXX-XXX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 21.12.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vracia odporcovi na ďalšie konanie. Právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Martinovi Škamlovi priznáva trovy konania v sume XXX,XX,- EURO a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím pod č.k. ČAS: C.-XXXX-XXX/PO-Ž.-X007 zo dňa 21.12.2012 odporca, Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodol v konaní podľa zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle, podľa § 13c ods. 1 a § 20 ods. 4 tohto zákona, že neposkytne doplnkovú ochranu cudzincovi O. S., L.. XX.XX.XXXX, T. L., C. E., D. E. P..Č.. na K. G. X. G. P. O., A.. Y. Č.. X, D.. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že na základe individuálneho posúdenia dôvodov menovaného nebolo preukázané, že v prípade návratu do krajiny pôvodu, by bol vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, tak ako to vyplýva zo zákona o azyle. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany právneho zástupcu navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa odporca sa v rozhodnutí o neposkytnutie doplnkovej ochrany nevysporiadal s tým, čo navrhovateľovi hrozí ako neúspešnému žiadateľovi o azyl v prípade návratu do krajiny pôvodu. Tým, že sa odporca nezaoberal hroziacim turecko - sýrskym vojenským konfliktom, situáciou Kurdov, situáciou navrhovateľa ako Kurda pri návrate do Turecka, tým ako sa zaobchádza s osobami, ktoré v krajinách Európskej únie požiadali o azyl a nedostatočným odôvodnením rozhodnutia bol navrhovateľ ukrátený na svojich právach. K opravnému prostriedku navrhovateľa a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 28.02.2013, kde uviedol, že právny zástupca navrhovateľa v opravnom prostriedku neuviedol žiadne fakty, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu napadnutého rozhodnutia. Všetky skutočnosti, ktoré uviedol boli odporcom objektívne posúdené, pričom v prípade navrhovateľa neboli zistené žiadne dôvody na poskytnutie medzinárodnej ochrany na území Slovenskej republiky. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol právny zástupca navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Odporca v predmetnej veci opätovne rozhodol po tom, čo bolo jeho predchádzajúce rozhodnutie o neposkytnutí doplnkovej ochrany zo dňa 13.09.2011 pod č.k. ČAS: C.-XXXX-XXX/PO-Ž.-XXXX zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XSaz XX/XXXX-XX. Krajský súd určil, aby Migračný úrad vykonal dokazovanie s cieľom zistiť, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky na poskytovanie doplnkovej ochrany podľa zákona o azyle. Navrhovateľ mal byť v Turecku odsúdený za spoluprácu s PKK na 4 roky a dokumenty predložené počas konania považuje za relevantné. Jeden z dôkazov mal byť príkaz na zadržanie k výkonu trestu vydaný prokuratúrou v meste Aidaman. Tieto dôkazy boli vyhodnotené krajským súdom a neskôr Najvyšším súdom SR ako nedôveryhodné. Podľa názoru odporcu vnútropolitická situácia v Turecku bola odporcom vyhodnotená internými informáciami odboru dokumentaristiky a zahraničnej spolupráce Migračného úrade. Súd však zistil, že odporca nepostupoval v súlade s právnym názorom konajúceho súdu pri zrušujúcom uznesení, neskúmal hroziaci turecko - sýrsky konflikt, situáciu kurdov, situáciu navrhovateľa ako Kurda pri návrate do Turecka ako neúspešného žiadateľa o azyl v krajinách Európskej únie. Súčasne podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa názoru bol navrhovateľ ukrátený na svojich právach. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie ak rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu z ktorého vychádza je v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné alebo pre nedostatok dôvodov alebo v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného stavu v tom, že odporca sa nezaoberal hroziacim turecko - sýrskym konfliktom, podrobne nepreskúmal situáciu navrhovateľa ako Kurda pri návrate do krajiny pôvodu Turecka ako neúspešného žiadateľa o azyl. Nedostatočným odôvodnením napadnutého rozhodnutia bol navrhovateľ ukrátený na svojich právach. Preto súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné doplniť predmetné konanie o posúdenie vyššie uvedených skutočností, oboznámiť sa s oficiálnymi správami o vnútropolitickej situácii v Turecku a po takto doplnenom dokazovaní je potrebné v predmetnej veci objektívne rozhodnúť. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému priznal trovy konania a právneho zastúpenia v sume XXX,XX,- EURO, podľa predloženej špecifikácie: - 1.359,- EUR/l + 0,183,- EUR za každý km cesty Žilina - Bratislava a späť ako náhrada za použitie vozidla - na pojednávanie dňa 18.06.2013, znížené o polovicu, nakoľko právny zástupca navrhovateľa sa dňa 18.06.2013 zúčastnil na Krajskom súde v Bratislave a 2 pojednávaniach. - suma 52,04,- EUR je náhrada za stratu času - 8 polhodín na ceste Žilina - Bratislava a späť - pojednávanie dňa 18.06.2013 znížené o polovicu nakoľko právny zástupca navrhovateľa sa zúčastnil 2 pojednávaní. - suma 104,31,- EUR je daň z pridanej hodnoty, právny zástupca navrhovateľa preukazuje náhradu nákladov konania osvedčením plátcu DPH, dokladom o kúpe PHM a technickým preukazom vozidla. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí / § 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu