Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/22/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200414 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013200414.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: V. I., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX Ž. Č.. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom námestie slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, právne zast. Mgr. Marekom Kolodzejom, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. XXX/XXXX/XN XXXX/XX zo dňa 31.01.2012, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č.: XXX/XXXX/XN XXXX/XX zo dňa 31.01.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: XXX/XXXX/XN XXXX/XX N..Č..: XXXX/XXXX zo dňa 31.01.2013 odporca nepriznal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci je nutné splnenie troch kumulatívnych zákonných podmienok, pričom pri nesplnení hociktorej z nich nemá žiadateľ nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nesplnila podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, s ktorým sa obrátila na Centrum právnej pomoci, z dôvodov, ktoré sú podrobne rozvedené v odôvodnení výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, preto sa podľa odporcu nie je potrebné zaoberať ďalšími zákonnými podmienkami a to podmienkou materiálnej núdze žiadateľky a podmienky hodnoty sporu. Vo veci právneho sporu s ktorou sa žiadateľka obrátila na odporcu je daná pôsobnosť Centra právnej pomoci, nakoľko ide o občianskoprávnu vec. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok - návrh na preskúmanie podľa hlavy tretej, piatej časti O.s.p., v ktorom navrhovateľka zdôraznila, že je občiankou v hmotnej núdzi. Podľa navrhovateľky napadnuté rozhodnutie sa opiera o vykonštruované tvrdenia JUDr. B., v uznesení XC/XXX/XXXX, ktoré vydal konajúci sudca podľa názoru navrhovateľky pôvodom na nepravdivom základe. V zmysle Trestného poriadku je žiadateľka poškodenou osobou. Smrť jej matky spôsobom akým zomrela má podľa navrhovateľky ďalekosiahle následky naj ej doterajší život. Podľa názoru navrhovateľky má nárok na satisfakčné odškodnenie. Podľa názoru navrhovateľky je preukázané, že jej matka bola v zdravotníckom zariadení v Prešove zohavená a dobitá. V predmetnej občianskoprávnej veci zastupuje práva svojej matky, pani L. W. podľa § 15 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka je toho názoru, že v predmetnom občianskoprávnom spore o nemajetkovú ujmu v hodnote XXX XXX,- EUR je aktívne legitimovaná: Podľa navrhovateľky kauza jej matky napĺňa skutkovú podstatu trestného činu úmyselného zabitia a usmrtenia pod ľudskú dôstojnosť, ale aj skutkovú podstatu falšovania lekárskych správ a záznamov a v neposlednom rade oklamania navrhovateľky a jej súrodencov. Vzhľadom na tieto ako aj iné okolnosti, ktoré navrhovateľka podrobne rozviedla vo svojom opravnom prostriedku žiada rozhodnutie Centra právnej pomoci o nepriznaní bezplatného poskytovania právnej pomoci v spore pod sp.zn. XC/XXX/XXXX zrušiť a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisu konajúci súd zistil nasledovný skutkový stav. Žiadateľka v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, doručenej Centru právnej pomoci dňa 21.12.2012 požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v občianskoprávnom spore o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. V predmetnej veci, nakoľko ide o občianskoprávnu vec je daná pôsobnosť odporcu. Z dokladov predložených žiadateľkou vyplýva, že návrhom zo dňa 11.04.2011, ktorý bol adresovaný Okrasnému súdu v Galante, doručenému dňa 12.04.2012 sa navrhovateľka domáhala uhradeniu nemajetkovej ujmy vo výške XXX XXX,- EUR proti Fakultnej nemocnici s poliklinikou B..Q.. P. v Prešove ako odporcovi. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tou skutočnosťou, že podľa jej názoru zomrela jej matka pani L. W. násilnou smrťou na oddelení klinickej onkológie odporcu, konkrétne, že došlo k úmyselnému neposkytnutiu zdravotnej pomoci pacientke, ktorá bola v ohrození života. Smrť matky jej spôsobila celoživotnú traumu. Nakoľko podľa názoru navrhovateľky došlo k porušeniu zdravotníckeho zákona, podala návrh na finančné odškodnenie, nakoľko jej matke bolo úmyselne ťažko ublížené na zdraví. Navrhovateľka uviedla, že zdravotnícky personál neinformoval pacientku o jej zdravotnom stave, neinformoval ju o jej diagnóze o liečebných postupoch ani o nutnosti operácie. Žiadateľka poukázala na porušenie ustanovenia § 15 Občianskeho zákonníka. Odporca svoje rozhodnutie opieral o uznesenie Okresného súdu v Galante, z ktorého vyplýva, že v tomto konaní navrhovateľka nebola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku a pokiaľ ide o trestné konanie, toto bolo podľa názoru odporcu zastavené z dôvodu, že skutok sa nestal a nie je trestným činom a taktiež Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyslovil názor, že k porušeniu všeobecne záväzných predpisov v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti nedošlo. K predmetu sporu sa odporca vyjadril svojim písomným vyjadrením, došlým súdu dňa 22.03.2013, kde žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. podľa názoru odporcu rozhodnutie Centra právnej pomoci nie je rozhodnutím o tom, či vo veci pre ktorú žiadala navrhovateľka poskytnutie právnej pomoci bude alebo nebude pred všeobecným súdom úspešný. Preto navrhovateľka svoj nárok môže uplatniť na všeobecnom súde sama, avšak s rizikom neúspechu v konaní. Podľa § 32 ods. 1 zákona o správnom konaní správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkom konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické a právnické osoby povinné oznámiť správnemu orgánu skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Zo spisového materiálu odporcu konajúci súd zistil, že v ňom absentujú doklady o ktoré sa odporca opiera vo svojom rozhodnutí o nepriznaní právnej pomoci. Konkrétne ide o vyjadrenie Úradu pre dohľad nad zdravotníckou starostlivosťou k poskytnutej zdravotnej starostlivosti pani W.. Taktiež v spisovom materiáli absentuje uznesenie orgánu činného v trestnom konaní, ktoré hovorí o tom, že skutok sa nestal a nie je trestným činom. Podľa názoru konajúceho súdu ide o kľúčové doklady o ktoré Centrum právnej pomoci opiera svoje tvrdenie o bezúspešnosti sporu. Okrem toho navrhovateľka predložila konajúcemu súdu písomné vyjadrenie Okresnej prokuratúry v Trnave vo veci upovedomenia navrhovateľky o spôsobe vybavenia jej trestného oznámenia z podozrenia so spáchania prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny zo dňa 20.06.2013 a list Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, trestného odboru v Bratislave vo veci opakovaného podnetu navrhovateľky správnosti a zákonnosti postupu a rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní. Z týchto dokladov konajúci súd usúdil, že trestné konanie vo veci úmrtia matky navrhovateľky nebolo s konečnou platnosťou uzavreté. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, podľa písm. c/, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a podľa písm. d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Z preskúmania napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že odporca vychádzal zo skutočnosti, ktoré sa nenachádzajú v spisovom materiáli. Ide o uznesenie orgánu činného v trestnom konaní, ktoré by potvrdzoval, že skutok nie je trestným činom nakoľko sa nestal a súčasne v spisovom materiáli absentuje písomne vyjadrenie Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Konajúci súd je toho názoru, že o tieto doklady odporca oprel svoje zamietavé rozhodnutie. Na základe týchto dôvodov konajúci súd vyhodnotil opravný prostriedok navrhovateľky za dôvodný a napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné doplniť spisový materiál o vyššie uvedené dôkazy a po ich objektívnom posúdení opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľky. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Navrhovateľka so náklady konania neuplatnila aj napriek úspešnosti v spore a preto súd rozhodol, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.