Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/32/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201067 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201067.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: R. S., H.. X.XX.XXXX C. C., V.. K. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14. októbra 2013, sp.zn. XXX XXX XXXX X-P.. ,takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 14. októbra 2013, sp.zn. XXX XXX XXXX X-P.. z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. b/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 4. marca 2013 sp.zn. XXX XXX XXXX X podľa § 70 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, keď miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou predstavovala len 30 %. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa odporkyňa uvedené rozhodnutie zrušila (rozhodnutie zo dňa 14. októbra 2013 sp.zn. XXX XXX XXXX X-P..) a rozhodnutím z toho istého dňa sp.zn. XXX XXX XXXX X-P.. navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok vo výške 402,70 eur mesačne od 8.8.2013, keď pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou dosiahol u navrhovateľa 60 % (kapitola VI., oddiel A, položka 7, písmeno c/ prílohy 4 ZSP). Navrhovateľ nesúhlasil ani s týmto rozhodnutím odporkyne, a to v časti vzniku invalidity, keď invalidný dôchodok uplatňoval 3 roky spätne od podania žiadosti, od 12. decembra 2009. Z tohto dôvodu žiadal rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odporkyňa navrhla rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 cit. zák. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Predmetom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne je v zmysle podaného opravného prostriedku navrhovateľa výlučne otázka vzniku invalidity a možnosť priznania invalidného dôchodku už od 12. decembra 2009, ako v žiadosti uplatňoval navrhovateľ. Správnosť výpočtu uplatnenej dávky navrhovateľ nenamietal. Podľa odborného lekárskeho posudku MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 25. septembra 2013, tvoriaceho súčasť napadnutého rozhodnutia, zdravotný stav navrhovateľa spĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity od 8.8.2013, t.j. dňom neurologického vyšetrenia, ktoré potvrdilo škálu neurologického ochorenia navrhovateľa. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že posudková lekárka vychádzala zo správy neurológa MUDr. Dariny Petrleničovej, PhD. zo dňa 8.8.2013, v ktorej sa uvádza, že u navrhovateľa ide o sclerosis multiplex, EDSS 3,5 - 4. Súčasťou administratívneho spisu je však i správa neurológa MUDr. Ľubice Procházkovej, CSc. zo dňa 20. marca 2009, z ktorej vyplýva, že u navrhovateľa ide o sclerosis multiplex, Kurtzke EDSS 3,5 - 4. So zreteľom na zistený obsah posudkového spisu potom neobstojí záver posudkového lekára, že napriek žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku už od decembra 2009, invaliditu bolo možné priznať až od augusta 2013, teda od posledného neurologického vyšetrenia navrhovateľa pred opätovným preskúmavaním zdravotného stavu zo strany odporkyne. Forma zdravotného postihnutia navrhovateľa, ktorá odôvodňuje priznanie miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 %, je z lekárskej správy MUDr. Ľubice Procházkovej známa už od obdobia, od ktorého navrhovateľ invalidný dôchodok požadoval. Z lekárskych správ v administratívnom spise odporcu vyplýva, že zdravotné ťažkosti rozhodujúceho zdravotného ochorenia sa u navrhovateľa začali prejavovať ešte v roku 2001, pričom do augusta 2013 mal navrhovateľ 6 atakov, posledný v decembri 2012. U navrhovateľa preto nepochybne ide o dlhotrvajúce zdravotné ťažkosti. V marci 2009 sa forma postihnutia uviedla lekárskej správe MUDr. Procházkovej v súvislosti s administratívnym konaním. Okrem toho skutočnosť, že odborní lekári vo svojich lekárskych správach a diagnostických záveroch neuvádzajú formu zdravotného postihnutia, ktorá je relevantným kritériom pre posúdenie invalidity, nemôže byť na ťarchu žiadateľov o dôchodkovú dávku. Napadnuté rozhodnutie v časti vzniku invalidity a nároku na dôchodkovú dávku nekorešponduje obsahu administratívneho spisu odporkyne, preto správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie v zmysle § 250j, ods. 2, písm. b/ O.s.p. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude v zmysle naznačených úvah súdu opätovne rozhodnúť o požadovanej dôchodkovej dávke v súlade s celým obsahom administratívneho spisu, vrátane lekárskej správy neurológa MUDr. Ľubice Procházkovej, CSc. z 20. marca 2009. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.