Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/138/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010209992 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:7010209992.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, v právnej veci žalobcu: Z. Z., bytom Z. XX, XXX XX Z., okr. Y., zastúpená: X.. Juraj Füzer, AK M.R.Štefánika 1256/22, Trebišov, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 32935/2009 zo dňa 01.12.2009, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 32935/2009 zo dňa 01.12.2009 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/; ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania vo výške 132,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 660,21 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 09.02.2010 postúpenou uznesením č.6S/5361/2010-14 zo dňa 02.02.2010 Krajským súdom v Košiciach sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 32935/2009 zo dňa 01.12.2009, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1083/75/2008 zo dňa 17.09.2009, ktorým táto rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dodatočný titul v zmysle čl. 138 ods. 1 tretí pod odsek nariadenia ES č. 1973/2004 a súčasne o vylúčení z poskytovania podpory v sume X.XXX,XX eur, kedy sa táto čiastka odpočíta od podpory na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Žalobkyňa navrhuje zrušiť rozhodnutie žalovaného zo dňa 01.12.2009 z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 3 ods. 1, 4, § 46, § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní. Podľa žalobkyne žalovaný dostatočne nepreskúmal rozhodnutie PPA po skutkovej a právnej stránke, nevzal do úvahy jej spoluvlastnícke právo k pozemkom ako aj spoluvlastnícke právo jej syna. PPA vykonala nekvalifikovane krížovú kontrolu bez použitia GPS techniky. Druhostupňový správny orgán vo svojom konaní v odvolaní navrhovateľky nepreskúmal náležite napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Ako dôkazný materiál, z ktorého odvolací správny orgán vychádzal bolo správne konanie PPA, ktoré však bolo vykonané neprofesionálne, lebo ignoroval navrhovateľkine spoluvlastnícke právo k pozemkom ako aj spoluvlastnícke právo jej syna. Ďalším porušením je obmedzovanie dispozičného práva k pozemkom vyplývajúce z nájomnej zmluvy, kde je zakotvený bod o možnosti podnájmu. Správne orgány sú zo zákona povinné rešpektovať vlastníctvo a spoluvlastníctvo ako aj dispozičné právo na obhospodarovanie pôdy na základe nájomnej a podnájomnej zmluvy. Správne orgány nezistili spoľahlivo skutkový stav veci tak, ako im to ukladá § 3 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Správne orgány nedostatočne zhodnotili údaje z listov vlastníctva. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.05.2010 uviedol, že čo sa týka námietky žalobkyne, že bola vykonaná nekvalifikovane krížová kontrola na mieste bez použitia GPS techniky uvádza, že žalovaný už v odvolacom konaní preskúmaním administratívneho spisu a žiadosti zistil, že platobná agentúra vykonala administratívne kontroly (KK1 a KK2) v súlade s nariadením ES č. 796/2004, ktoré procesne stanovuje podrobné pravidlá na uplatňovaní krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení ES č. 1782/2003. Systém výkonu administratívnych kontrol stanovuje Hlava III nariadenia ES č. 796/2004 najmä čl. 23 a 24. V súlade s týmito nariadeniami vykonala platobná agentúra kontrolu na mieste 19.11.2008. V správe KNM časť poznámky kontrolóra sa uvádza, že žalobkyňa aj spoločnosť AGREKO, s.r.o. trvajú na deklarácii sporných dielov. Nakoľko žalobkyňa aj spoločnosť AGREKO, s.r.o. trvali na svojej deklarácii nebolo možné stanoviť nimi obhospodarovanú výmeru v súlade s nariadením vlády č. 20/2009 Z.z. a vykonaním merania predmetných sporných dielov. Aby boli ochránené finančné záujmy spoločenstva a predišlo sa k neoprávnenému viacnásobnému prideleniu tej istej pomoci v rovnakom kalendárnom roku viacerým žiadateľom, platobná agentúra správne stanovila na sporných dieloch nulovú výmeru. K námietke žalobkyni, že žalovaný vychádzal z neprofesionálne vykonaného dôkazného materiálu, pretože ignoroval jej spoluvlastnícke právo k pozemkom ako aj spoluvlastnícke právo jej syna uvádza, že ani žalovaný ani platobná agentúra nepopiera vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo žalobkyne. Žiadateľ platby je povinný pre ich poskytnutie splniť podmienky dané národnou a ES legislatívou stanovenou už vyššie citovanými nariadeniami. Pozemky v zmysle nariadenia ES č. 1782/2003 musia byť pozemky deklarované žiadateľom v jednotnej žiadosti ako ním obhospodarované, mu k dispozícii tak, aby ich bol schopný v príslušnom roku podania žiadosti obhospodarovať. Žiadateľ o prejave platby musí okrem existujúceho platného vlastníckeho, nájomného, alebo iného užívateľského vzťahu k deklarovanej pôde splniť aj ostatné podmienky podľa príslušnej národnej legislatívy a legislatívy ES. Žalobkyňa však riadnym spôsobom nepreukázala obhospodarovanie sporných dielov v súlade s legislatívou. Zároveň KNM vykonaná platobnou agentúrou preukázala neobhospodarovanie sporných dielov zo strany žalobkyne. Žalovaný predložené listy vlastníctva žalobkyňou dôkladne preskúmal a zistil, že spoluvlastnícky podiel spoločnosti TORES, a.s. so sídlom v Bratislave na uvedených LV nepresahuje 34%, konkrétne na LV č. 3113 predstavuje spoluvlastnícky podiel 14731144/52617600, na LV č. XXXX predstavuje spoluvlastnícky podiel 287813/871290 a na LV č. XXXX predstavuje spoluvlastnícky podiel XXXXXXXX/ XXXXXXXX. V súlade s obsahovým znením § 139 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou spočítanou podľa veľkosti podielov a uplatňuje sa tzv. väčšinový princíp. Spoluvlastnícky podiel spoločnosti TORES, a.s. so sídlom v Bratislave nie je podľa žalobkyňou predložených LV väčšinový. Predložené LV nezakladajú nárok na priznanie priamych platieb. Pre účely poskytovania priamych platieb je vytvorený systém identifikácie poľnohospodárskych pozemkov - LPIS, na základe ktorého žiadateľ o platbu SAPS, ako aj LFA deklaruje ním obhospodarované pôdne bloky a diely pôdnych blokov. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08.11.2011 tak, že žalobu zamietol a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom namietala, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou povahy väčšinového spoluvlastníka, ktorým je spoločnosť TORES, a.s.. Žalobkyňa v odvolaní poukázala na list vlastníctva č. XXXX kat. úz. Z., z ktorého vyplýva, že jej spoluvlastnícky podiel je vo výške 963/8714290 čo predstavuje XXXX,XX m2 a spoluvlastnícky podiel spoločnosti TORES, a.s. je 287813/871290 čo predstavuje výmeru XXX.XXX,XX m2 . Uviedla tiež, že pozemky užíva na základe podnájomnej zmluvy, kde nájomca je jej syn R. Z., ktorý má uzatvorenú nájomnú zmluvu zo spoločnosťou TORES, a.s. zo 06.05.2008, pričom táto spoločnosť nadobudla vlastnícke práva v roku 2007. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne spolu s spoluvlastníckym podielom jej syna na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. Z. predstavuje výmeru 0,1199 ha na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Z. predstavuje výmeru 0,0670 ha a na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. Z. výmeru X,XXXX ha. Celková výmera spoluvlastníckych podielov žalobkyne a jej syna je X,XXXX ha. Z uvedeného žalobkyňa vyvodila záver, že vzhľadom na to, že TORES, a.s. prenajal Haneszovcom pôdu o výmere XXXXX,XX m2 a spoluvlastníctvo Haneszovcov je vo výmere 23017,49 m2 , Haneszovci zákonne užívali pôdu vo výmere 377342,63 m2 . Žiada, aby Najvyšší súd zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že považuje rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave za správne a zákonné a žiada, aby Najvyšší súd SR odvolanie žalobkyne zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. 2Sžo 14/2012 zo dňa 19.12.2012 zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 138/2010-57 z 08.11.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že krajský súd veľmi stručne uviedol čoho sa domáha žalobkyňa v žalobe a následne reprodukoval obsah vyjadrenia žalovaného a vo svojom odôvodnení rozhodnutia sa riadne nevysporiadal so všetkými podstatnými námietkami, ktoré boli v žalobe uvedené. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa dňa 15.05.2008 predložila „Jednotnú žiadosť na rok 2008“ pre dodatočné tituly jednotná platba na plochu (ďalej len SAPS), podpora formou platby na plodiny pestované na ornej pôde (ďalej len POP) a platby LFA na Regionálnom pracovisku platobnej agentúry v Rimavskej Sobote (ďalej len regionálne pracovisko) pod č. 519007984 a deklarovala výmeru na SAPS 39,43 ha; na POP 4,00 ha a na LFA 39,43 ha. V rámci spravovania žiadosti bola platobnou agentúrou v súlade s čl. 24 nariadenia ES č. 796/2004 na žiadosti dňa 17.09.2008 vykonaná krížová kontrola č. 1. Pri tejto administratívnej kontrole boli u žalobkyni zistené nezrovnalosti užívanej výmere na dieloch pôdnych blokov Turňa nad Bodvou XXXX/X., Turňa nad Bodvou XXXX/X, Turňa nad Bodvou XXXX/X, Turňa nad Bodvou XXXX/X, Turňa nad Bodvou XXXX/X a Turňa nad Bodvou XXXX/X. Z uvedeného dôvodu platobná agentúra zaslala žalobkyni „Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách“ z 18.09.2008. Keďže zistené nezrovnalosti mali vplyv na výšku finančných prostriedkov v zmysle podaných žiadostí bola žalobkyňa požiadaná pôvodne uvádzané výmery v žiadosti potvrdiť na výmery zodpovedajúce skutočnosti do 10 dní odo dňa doručenia oznámenia v priloženej špecifikácií nezrovnalostí v časti potvrdená výmera. Zároveň bola žalobkyňa upozornená, že ak do stanoveného termínu nepredloží upravenú špecifikáciu nezrovnalostí bude platobná agentúra považovať zistené výmery uvedené v časti „stanovená plocha“ ako podklad pre rozhodnutie. Žalobkyňa na oznámenie reagovala a upravenú špecifikáciu nezrovnalosti predložila v stanovenom termíne dňa 09.10.2008, pričom potvrdila všetky ňou pôvodné deklarované výmery uvedené v žiadosti. Na základe uvedeného bola vykonaná krížová kontrola č. 2 a na základe tejto sa uskutočnila u žalobkyni 19.11.2008 kontrola na mieste. V správe KNM kontrolná skupina stanovila žalobkyni na pôdnych blokoch I. nad Bodvou XXXX/X, Turňa nad Bodvou XXXX/X, Turňa nad Bodvou XXXX/X, Turňa nad Bodvou XXXX/X, Turňa nad Bodvou XXXX/X a Turňa nad Bodvou XXXX/X výmeru 0,00 ha z dôvodu duplicitnej deklarácie. V správe KNM sa uvádza, že žalobkyňa aj spoločnosť AGREKO, s.r.o. trvajú na deklarácii sporných dielov. V správe s KNM sa splnomocnený zástupca žalobkyni Oto Z. vyjadril, že nesúhlasil s výsledkami KNM, pretože má uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu na sporné diely. Na základe výsledkov KK1, KK2 a KNM rozhodla platobná agentúra rozhodnutím č. 500/1666/16793/2008 zo dňa 07.05.2009 o nechválení podpory na SAPS a poskytnutím podpory na POP. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. Platobná agentúra následne v rámci doplneného konania listom zo dňa 26.06.2009 požiadala žalobkyňu o predloženie podnájomnej zmluvy k sporným dielom. Žalobkyňa predložila zmluvu o podnájme poľnohospodárskych pozemkov. Platobná agentúra o odvolaniu žalobkyni podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku nevyhovela a listom zo dňa 21.07.2009 ho spolu s výsledkami doplneného konania predložila žalovanému za účelom preskúmania rozhodnutia č. 500/1666/16793/2008 zo dňa 07.05.2009. Žalovaný následne v konaní o odvolaní svojim rozhodnutím č. 21109/2009 zo dňa 07.08.2009 zrušil rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/1666/16793/2008 zo dňa 07.05.2009 a vec vrátilo platobnej agentúre na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Platobná agentúra následne v novom konaní stanovila rozhodnutím č. 500/1083/75/2008 zo dňa 17.09.2009 žiadateľke výmeru na SAPS 4 ha čo v porovnaní s deklarovanou výmerou 39,43 ha predstavuje nadmernú deklaráciu 35,43 ha. Následne žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdilo rozhodnutie platobnej agentúry a odvolanie žalobcu zamietlo. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s Správnym poriadkom SR, t.j. najmä hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom. Zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. Zákon č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v ust. § 1 upravuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry pri poskytovaní po a/ finančných prostriedkov na rozvojové programy poľnohospodárstva a vidieka podľa podmienok ustanovených vo viacročnej finančnej dohode z programu SAPARD, b/ dotácii v poľnohospodárstve, potravinárstve a lesnom hospodárstve s prostriedkov štátneho rozpočtu; podmienky poskytovania dotácii upravuje osobitný predpis, c/ podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zák. č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka; platobná agentúra - rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a po poskytovaní zálohovej platby. Na účely tohto zákona sa rozumie - pôdnym blokom základná jednotka evidencie pôdy, ktorá predstavuje súvislú plochu obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy; dielom pôdneho bloku súvislá plocha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy príslušného druhu pozemku v pôdnom bloku. Podľa § 2 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 81/2007 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu - jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. Žiadosť o jednotnú platbu na plochu môže podať osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území SR a obhospodaruje poľnohospodársku pôdu podľa ods. 1 (ods. 2 citovaného ustanovenia). Suma jednotnej platby na plochu sa upraví podľa osobitných predpisov, ak - na základe vykonaných kontrol sa zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú uviedol v žiadosti (§ 2 ods. 5 písm. b/). Úlohou konajúceho súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 32935/2009 zo dňa 01.12.2009, ktorým potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1083/75/2008 zo dňa 17.09.2009. O neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dodatočný titul v zmysle čl. 138 ods. 1 tretí pod odsek nariadenia ES č. 1973/2004 a súčasne o vylúčení z poskytovania podpory v sume XXXX,XX eur, keď táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Žalobkyňa v žalobe poukázala na list vlastníctva č. XXXX k.ú. Z., z ktorého vyplýva, že jej spoluvlastnícky podiel je vo výške 963/8714290 čo predstavuje XXXX,XX m2 a spoluvlastnícky podiel spoločnosti Tores, a.s. je 287813/871290 čo predstavuje výmeru XXXXXX,XX m2 . Ďalej uviedla, že pozemky užíva na základe podnájomnej zmluvy, kde nájomca je syn žalobkyne R. Z., ktorý má uzatvorenú nájomnú zmluvu so spoločnosťou Tores a.s., zo dňa 06.05.2008, pričom táto spoločnosť nadobudla vlastnícke práva v roku 2007. Na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. Z. spoluvlastnícky podiel spoločnosti Tores, a.s. predstavuje výmeru 0,1499 ha a na liste vlastníctve č. XXXX k.ú. Z. výmeru XX,XXXX ha. Celková výmera spoluvlastníckych podielov spoločnosti Tores, a.s. je XX,XXXX ha, z toho pre žalobkyňu prenajíma 35,432414 ha. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne spolu so spoluvlastníckym podielom jej syna R. Z. na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Z. predstavuje výmeru X,XXXX ha, na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Z., predstavuje výmeru X,XXXX ha a na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. Z. výmeru X,XXXX ha. Celková výmera spoluvlastníckych podielov žalobkyne a jej syna R. Z. je 2,3048 ha. Z uvedeného žalobkyňa vyvodila záveru, že vzhľadom na to, že Tores a.s. prenajal Haneszovcom pôdu o výmere 354324,14 m2 a spoluvlastníctvo Haneszovcov je vo výmere 23017,49 m2 Haneszovci zákonne užívali pôdu vo výmere 377342,63 m2 . Podľa žalobkyne správne orgány akceptovali neplatnú nájomnú zmluvu z 31.10.2006 medzi prenajímateľom Pozemkové spoločenstvo Hrhov a nájomcom Agreko s.r.o.. Pozemkové spoločenstvo Hrhov podľa žalobkyne nemá právnu subjektivistu. Predmetom tejto zmluvy sú pozemky, ktoré v roku 2007 kúpil Tores a.s.. Žalobkyňa ďalej uviedla v žalobe, že Pôdohospodárska platobná agentúra dňom 12 a 13.01.2012 opakovane vykonala kontrolu namieste na sporných pozemkoch a doposiaľ žalobkyne nepredložila k podpisu protokol o kontrole. Z tohto má žalobkyňa preukázané, že žalovaný má pochybnosti o predchádzajúcich kontrolách na mieste na sporných pozemkoch. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť, nakoľko je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správne konanie je vybudované na určitých procesných zásadách, ktorými je správne konanie ovládané vo všetkých jeho štádiách. Právo o účastníka konania aktívne sa zúčastňovať na konaní je premietnuté do zásady aktívnej súčinnosti účastníkov konania, bližšie táto zásada konkretizovaná v ustanoveniach § 23, 33 a 53. Jedno z najobvyklejších foriem súčinnosti účastníkov konania zo správnym orgánom jej vyjadrovanie sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia so získavaním podkladov pre rozhodnutie. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je poznávací proces, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu a táto činnosť patrí k ťažiskovým činnostiam správneho orgánu. Úplné zistenie podkladov predpokladá vykonanie všetkých dôkazov a šetrení, ktoré majú pre danú vec význam. Odôvodnenie rozhodnutia musí správny orgán uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, pred rozhodnutím však musí posúdiť ako sa vysporiadal s uplatnenými námietkami, prípadne či ešte nevykoná aj ďalšie dôkazy, ak sa takýto postup javí ako vhodný, prípadne nevyhnutný. Správne orgány v danej veci nepostupovali v súlade s uvedenými zásadami a ďalšie nedostatky možno nájsť aj v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutí. Z odôvodnenia rozhodnutia musia byť účastníkovi konania známe jednak skutkové okolnosti, z ktorých správny orgán vychádzal ako i právne posúdenie veci. Správny orgán sa v danej veci nevysporiadal s každou relevantnou námietkou účastníka konania - žalobkyne, pričom za relevantnú námietku je možné považovať každú námietku, ktorú účastníčka konania oprie o dotknuté právne ustanovenie alebo o skutkový stav veci. Správny orgán sa nevysporiadal s otázkou väčšinového spoluvlastníka, ktorým je spoločnosť Tores a.s.. Správne orgány svoje rozhodnutia odôvodnili preskúmaním listinných dôkazov, ktoré pre poskytnutie podpory zohľadnili a ktorými sa v konaní a pri rozhodovaní zaoberali, avšak z obsahu pripojeného administratívneho spisu oboch správnych orgánov súd zistil, že listinné dôkazy, citované v rozhodnutiach správnych orgánov, predložené žalobkyňou na výzvu Pôdohospodárskej platobnej agentúry ale aj tie, ktoré mali byť podkladom pre vydanie rozhodnutia sa v administratívnom spise nenachádzajú. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci sa vecí, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia (rozhodnutie NS SR 3Sžo 7/2012). Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto rozhodnutie zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d/, e/ a v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil rozhodnutie, pre nekompletnosť administratívneho spisu. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania priznal súdny poplatok vo výške 66,- eur za žalobu; 66,- eur za odvolanie a právnemu zástupcovi žalobcu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 660,21 eur, ktoré pozostávajú z prevzatie a príprava zastúpenia (05.02.2010) ... 130,23 eur; návrh (08.02.2010) ... 130,23 eur; podanie na súd, stanovisko ... 130,23 eur; režijný paušál 3x7,21 eur ... 21,63 eur; spolu s DPH 494,78 eur; odvolanie (17.01.2012) ... 130,23 eur; režijný paušál 1x7,63 eur ... 7,63 eur; spolu s DPH 165,43 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.