Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200052 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200052.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: U.. G. N., bytom 1. mája XX, F., zastúpený Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.p.: PPZ- B-3044-002/2011 dňa 11. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-B-3044-002/2011 zo dňa 11. novembra 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 33,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 315,58 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu spoločnosť Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, vedený vo Q. a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-B-3044-002/2011 zo dňa 11. novembra 2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave. Tento ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím sp. zn. KRP-SVS-439-5/2011 zo dňa 29.09.2011 uložil žalobcovi podľa § 92 ods. 2 zák. č. 473/2005 Z.z. a v súlade s ust. § 87 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pokutu vo výške 50,- eur za porušenie ustanovenia § 50 ods. 2 zák. č. 473/2005 a za spáchanie skutkovej podstaty priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. f/ zák. č. 473/2005 Z.z. K spáchaniu priestupku malo dôjsť na tom skutkovom základe, že pri plnení zmluvy č. D0035 o poskytovaní bezpečnostnej služby, ktorá bola uzavretá dňa 15.11.2010 medzi objednávateľkou W. L. a žalobcom (správne A-Team Decektiv), že žalobca počas plnenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy vyhotovoval obrazové snímky fyzickej osoby H.. W. P., ktorá bola predmetom jeho záujmu, a to v dňoch 23. novembra 2010 až 30. novembra 2010 tak ako sú v žalobe a v záverečnej správe o poskytovaní detektívnej služby konkretizované a čo malo byť zistené pri kontrole, ktorú dňa 11.01.2011 vykonal kontrolný orgán, keď ustálil, že žalobca vyhotovoval predmetné obrazové snímky v rozpore so zák. č. 473/2005 Z.z. a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nakoľko k tomu nemal súhlas sledovanej osoby podľa § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tým zasiahol do osobnostných práv sledovanej osoby H.. W. P.. Žalobca zhodne s vysvetlením, ktoré podal správnemu orgánu podľa § 17 zák. č. 171/1993 Z.z. dňa 04.08.2011 tvrdí, že predmetná detektívna služba bola vykonaná v súlade so zák. č. 473/2005 Z.z., nakoľko služba bola vykonávaná podľa § 4 písm. d/ zák. č. 473/2005 Z.z., v zmysle ktorého možno získavať údaje, ktoré môžu slúžiť ako dôkazný prostriedok v konaní pred súdom alebo správnym orgánom a taktiež z dôvodu, že podľa § 12 ods. 2 Obč. zák. privolenie fyzickej osoby nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona. Žalobca tvrdí, že tak zák. č. 473/2005 Z.z., ale ani iný všeobecne záväzný právny predpis neupravuje v akom vzťahu musí byť objednávateľ služby voči záujmovej sledovanej osobe, teda nestanovuje, že sa musí jednať napr. o pracovnoprávny alebo iný vzťah. V danom prípade objednávateľka detektívnej služby W. L. pred podpisom zmluvy o poskytovaní detektívnej služby D0035 prehlásila, že má informácie o porušovaní pracovnej disciplíny spočívajúcej v neskorých príchodoch do práce a odchodoch z práce pred skončením pracovného času štátnym zamestnancom H.. W. P., avšak nedisponovala so žiadnym dôkazom, ktorý by danú skutočnosť potvrdil. Preto sa obrátila na spoločnosť A-Team detectiv, a.s. za účelom zistenia dochádzky do práce a z práce menovanej a za účelom zabezpečenia dôkazov o jej dochádzke, ktoré objednávateľka podľa jej vlastného vyjadrenia chcela následne použiť na podanie podnetu na príslušný kontrolný orgán, teda na úradné účely. Že sa jednalo o legitímnu činnosť žalobcu a súladnú so zákonom potvrdzujú aj výsledky záznamov z ďalších kontrol zameraných na dodržiavanie povinností ustanovených zák. č. 473/2005 Z.z. a vyhláškou č. 634/2005 Z.z., ktoré boli vykonané u žalobcu v dňoch 09.04.2009 (zmluva č. D0011 objednávateľ Ludger Krebs), 11.01.2011 (zmluva č. D0032 objednávateľ služby PROBUGAS a D0031 objednávateľ G.. S. M.), pričom záverečnej správe z týchto kontrol správny orgán konštatoval, že pri kontrole zmluvy nebolo zistené žiadne porušenie zákona, predmet zmluvy bol v súlade s predmetom a rozsahom oprávnenia podnikať. Týmto žalobca zároveň namieta, že zo strany správneho orgánu došlo v tomto danom prípade k porušeniu zásady v obdobných veciach povinnosť správnych orgánov rozhodovať obdobným spôsobom. Žalobca tiež namietal nesprávne, nepresné a zužujúce poučenie o možnosti podať odvolanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 19.03.2012 v celom rozsahu zotrval na svojom právnom názore o protiprávnosti konania žalobcu ako pracovníka bezpečnostnej služby A-Team Detectiv, ktorá služba bola poskytovaná objednávateľke na základe zmluvy D0035 a argumentáciou obsiahnutou v oboch napadnutých rozhodnutiach. Pripomenul, že pracovník detektívnej služby nemôže vykonávať túto službu spôsobom zasahujúcim do osobnostných alebo iných práv chránených zákonom. Napokon aj orgán činný v trestnom konaní môže vykonať sledovanie osoby len na základe písomného príkazu sudcu, ktorý v trestnom konaní vydáva predseda senátu pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor. Z uvedených dôvodov potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 31.03.2012 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho bola žalovanému doručená dňa 09.02.2012. Žalovaný dňa 19.03.2012 doručil súdu vyjadrenie k žalobe a nekompletný administratívny spis. Povinnosťou súdu pri výkone súdneho prieskumu tak ako to vyplýva z príslušných ustanovení osobitnej piatej časti O.s.p., je napadnuté rozhodnutie, či postup správneho orgánu v kontexte námietok žalobcu ako sú tieto v žalobe konkretizované, za pomoci kompletného administratívneho spisu, riadne z hľadiska ich opodstatnenosti či nedôvodnosti preskúmať a vyhodnotiť. V danom prípade žalovaný dňa 19.03.2012 doručil síce súdu administratívny spis, tento však nie je kompletný a vo vzťahu k vzneseným námietkam žalobcu obsiahnutým v žalobe, konkrétne k porušeniu zásady v obdobných veciach obdobným spôsobom, celkom tu absentuje dokumentácia vo vzťahu k ďalším u žalobcu vykonaným kontrolám správnym orgánom a záverečnými správami k nim podanými (D0011, D0032, D0031). V administratívnom spise tiež absentuje i samotná zmluva D0035 na danú preskúmavanú vec sa vzťahujúca, na podklade ktorej bola detektívna služba objednávateľke Božene Gašparíkovej poskytnutá. S poukazom na uvedené, keď žalovaný hovorí o povinnosti žalobcu, nie je ani celkom potom listinami dostatočne osvedčené, či žalobca vôbec mal vo veci ako pracovník bezpečnostnej služby postavenie účastníka konania a či týmto nad akúkoľvek pochybnosť nemala byť spoločnosť A-Team detectiv, a.s., s ktorou bola zmluva uzavretá. V dôsledku uvedeného potom nebolo možné posúdiť ani časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania od počiatku, ale ani postupovú úvahu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia, posúdiť zákonnosť postupu konajúceho správneho orgánu v kontexte námietok žaloby, teda či postup konajúceho správneho orgánu bol legitímny a či boli zachované všetky procesné práva žalobcu, keďže tento postup správneho orgánu namieta. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nepredloženie kompletného administratívneho spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 04.03.2014 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať i so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi v konaní plne úspešnému priznal náhradu trov konania vo výške 33,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia celkom 315,58 eur podľa nasledovnej špecifikácie: 1. odmena za dva úkony právnej služby za rok 2012 a 58,69 eur: - prevzatie veci a prvá porada s klientom dňa 10.01.2012 - podanie písomnej žaloby dňa 13.01.2012 2. dva krát režijný paušál k dvom úkonom za rok 2012 a 7,63 eur, spolu je 15,26 eur. 3. odmena za úkony r. 2014: - účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 18.02.2014 a 15,47 eur - návrh podľa § 147a O.s.p. dňa 18.02.2014 (§ 14 ods. 5 písm. a/ s využitím analógie) a 15,47 eur 4. dva krát režijný paušál k dvom úkonom za rok 2014 á 8,04 eur, spolu 16,08 eur 5. DPH 20 % spolu 35,92 eur 6. náhrada trov priznaná podľa § 147a ods. 2 O.s.p. vo výške 100 eur za zapríčinenie odročenia pojednávania žalovaným s oneskoreným ospravedlnením na návrh žalobcu zo dňa 18.02.2014 Trovy právneho zastúpenia celkom 315,58 eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného v lehote troch dní tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia uplatnené za vyjadrenie vo veci zo dňa 24.02.2014 vo výške 61,87 eur s režijným paušálom a DPH, keď takéto sa jednak v súdnom spise ani nenachádza a ani súd žalobcu na žiadne vyjadrenie nevyzýval. Toto rozhodnutie senát Krajského sudu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.