Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/78/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200358 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200358.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: I.. D. G., M.. XX. X. XXXX, Q. B. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci- Kancelária Bratislava, Nám. Slobody č. 12, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 27. januára 2012, sp. zn. 2N67/2012, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 27. januára 2012, sp. zn. 2N67/2012, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len zákon ) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nemožnosti vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu podľa § 6 ods. 1 písm. b/. Navrhovateľ bol ako samostatne zárobkovo činná osoba povinný platiť preddavok na zdravotné poistenie a keďže zaplatenie poistného alebo opodstatnenosť námietok proti výkazu nedoplatkov nepreukázal, pohľadávku VZP treba považovať za oprávnenú. Mal za to, že navrhovateľ sa domáhal priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v správnom súdnictve. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Zastával názor, že zdravotná poisťovňa môže neprihliadať len na také námietky proti výkazu nedoplatkov, ktoré nemajú žiadne odôvodnenie. Zdravotná poisťovňa nemá oprávnenie neakceptovať námietky, ak neobsahovali vecné dôvody. Pokiaľ tak urobila, konala v rozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR. Odporca mal zo žiadosti i k nej pripojených listinných dôkazov dedukovať, že sa domáha ochrany pred Ústavným súdom SR. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané nedôvodne. Podľa § 6, ods. 1, písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje štát i prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Zákonodarca v ustanovení § 3 zákona stanovil jeho vecnú pôsobnosť, t.j. okruh vzťahov- vecí, v ktorých poskytovanie právnej pomoci prichádza do úvahy. Prvoradou úlohou správneho orgánu rozhodujúceho o žiadosti, podanej podľa zákona č. 327/2005 Z. z., je preto vyriešiť si otázku, či vec, v ktorej sa právna pomoc uplatňuje spadá pod vecnú pôsobnosť tohto zákona. Odporca v preskúmavanom rozhodnutím bez bližšieho odôvodnenia uviedol, že vo veci sa jedná o konanie v správnom súdnictve. Z administratívneho spisu odporcu, zo žiadosti navrhovateľa, vyplýva, že dôvodom sporu je neakceptovanie jeho námietok proti výkazu nedoplatkov zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá na námietky navrhovateľa neprihliadla, keď ich považovala za námietky, ktoré neobsahujú vecné dôvody ( položka E1, D3 žiadosti). Pre absenciu akejkoľvek argumentácie v otázke vecnej pôsobnosti zákona v konaní pred súdom v správnom súdnictve je potrebné napadnuté rozhodnutie odporcu považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení pojednáva o preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy súdom podľa piatej časti O.s.p., ide o prípad podľa § 10, ods. 12 v súvislosti s rozhodovaním o úhrade nákladov plánovanej ústavnej zdravotnej starostlivosti, poskytnutej poistencovi v inom členskom štáte. V prípade výkazu nedoplatkov, o ktorých pojednáva ustanovenie § 17a a nasl. o námietkach proti výkazu nedoplatkov rozhoduje poisťovňa; pokiaľ námietkam s vecnými dôvodmi nevyhovie, podá návrh na vydanie platobného výmeru Úradu pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, čím výkaz nedoplatkov stráca platnosť. V súvislosti s výkazom nedoplatkov teda zákon s preskúmavaním zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy nepočíta. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia ani nevyplýva, že predmetom správneho súdnictva malo byť preskúmanie zákonnosti postupu správneho orgánu. V tejto súvislosti sa odporca v rozhodnutí ani nezaoberal otázkou zachovania lehoty v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. Žiadosť bola odporcovi doručená v januári 2012, oznámenie o neakceptovaní námietok je z mesiaca november 2011. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia ďalej nevyplýva ani skutočnosť, či priznaniu nároku na právnu pomoc nebráni absencia jednej z troch kumulatívnych podmienok, a to podmienka požadovanej hodnoty sporu, ktorá musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy. Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude predovšetkým vyriešiť si otázku vecnej pôsobnosti zákona na prípad navrhovateľa, v ktorom nárok na priznanie právnej pomoci uplatňuje. Ak dospeje k záveru, že vecná pôsobnosť zákona je daná, preskúma splnenie zákonných predpokladov v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ a c/ a až za splnenia týchto predpokladov bude posudzovať zrejmú bezúspešnosť sporu ( § 6 ods. 1 písm. b/ ). S ohľadom na argumentáciu navrhovateľa v konaní pred súdom, je potrebné tiež ozrejmiť, či sa domáha priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci i alebo výlučne v konaní pred Ústavným súdom SR. K samotnej vecnej stránke súd poznamenáva, že podľa jeho názoru, zdravotná poisťovňa je v zmysle § 17a zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení oprávnená posudzovať námietky proti výkazu nedoplatkov a to aj v tom zmysle, či obsahujú vecné dôvody. V tomto smere sa súd nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že na námietky môže neprihliadať len v prípade, ak neobsahujú žiadne odôvodnenie. Úspešnému navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keď ich náhradu neuplatňoval (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.